Естественноисторический материализм, 2 страница

* Μ а р к с К., Капитал, т. 1, M a p к с К. »Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 8—20; е г о ж с, К критике политич. экономии, там же, т. 13; его же, [Письмо] П. В. Анненкову, 28 дек. 1846, там же, т. 27; Энгельс Ф., Л. Фейербах и конец классич. нем. философии, там же, т. 21, раздел 4; е г о ж е, Анти-Дюринг, там же, т. 20, с. 16—32, 267—96; его же, [Письма] Ф. А. Лан-ге, 29 марта 1865, там же, т. 31; И. Блоху, 21 (22) сект. 1890, там же, т. 37; К. Шмидту, 5 авг. 1890, там же; К. Шмидту, 12 марта 1895, там же, т. 39; В. Боргиусу, 25 янв. 1894, там же; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, 1ICC, т. 1; его же, Материализм и эмпириокритицизм, там же, т. 18, гл. 6; его же, Карл Маркс, там же, т. 26; Плеханов Г. В., К вопросу о развитии монистич. взгляда на историю, Избр. филос. произведения, т. 1, М., 1956; Асмус В. Ф., Маркс и бурж. историзм, М.— Л., 1933; Кон И. С., Филос. идеализм и кризис бурж. историч. мысли, М., 1959; У л е-дов А. К., Социологич. законы, М., 1975; Глезер-м а н Г. В., Законы обществ. развития: их характер и исполь­зование, М., 1979; Popper К. В., The poverty of histori-cism, Ν. Υ.— L., 1967; A r o n R., Les disillusions du progres, P., 1969. Г. М. Андреева.

ЗАПАДНИКИ,направление рус. антифеод. обществ. мысли 40-х гг. 19 в., противостоявшее т. н. славянофи­лам. В моек, кружок 3. входили А. И. Герцен, Т. Н. Грановский, Н. П. Огарёв, В. П. Боткин, Н. X. Кетчер, Е. Ф. Корш, П. Г. Редкий, Д. Л. Крю­ков, К. Д. Кавелин и др. Тесную связь с кружком имел В. Г. Белинский. К 3. относились также И. С. Турге­нев, П. В. Анненков, И. И. Панаев и др.

Термины «3.», «западничество» (иногда — «европей­цы»), так же как и «славянофильство», «славянофилы», родились в идейной полемике 40-х гг. Споры о том, идти ли России вслед за Зап. Европой или искать «са­мобытный» путь, полемика о тех или иных особенностях рус. нац. характера, разногласия в оценке реформ Петра I и т. д. были лишь формой постановки более су­ществ. вопроса — о будущих социальных преобразо­ваниях России. 3. связывали их с усвоением историч. достижений стран Зап. Европы, славянофилы отстаи­вали близкую течениям феодального социализма утопию, идеализируя порядки, существовавшие в допетровской России (мнимая гармония власти и народа, дворян и крестьян, господство основанных на христ. вере начал любви, добра, братства, общинность как принцип нар. жизни и т. п.).

Существование 3. как единого лагеря не отменяет, однако, того факта, что обращались они к разным сторо­нам зап. действительности, защищали различные пути будущего преобразования России, выражали — в тен­денции своего развития — интересы разных классов. Со 2-й пол. 40-х гг. расхождения затрагивали область эстетики (споры Белинского с Боткиным), выражались в разном отношении к атеизму и материализму (разрыв по этим вопросам Герцена с Грановским и Коршем, отстаивавшими догмат о бессмертии души) и особенно резко — в трактовке социально-политич. проблем. Бе­линский, Герцен, Огарёв хотели строить на развалинах самодержавия социализм, умеренные 3. мечтали о бурж. царстве «правового порядка».

Вместе с тем на переломе европ. истории — револю­ции 1848—49 — в концепциях рус. утопич. социализма наблюдаются существ. сдвиги. Ещё накануне револю­ции Белинский относил осуществление социализма для России в отдалённое будущее, признав неминуемость этапа бурж. преобразований. Герцен после краха ре­волюции в Европе приступил к разработке т. н. рус. крест. социализма, отстаивая мысль о том, что Россия может миновать этап буржуазных преобразований бла­годаря развитию сохранившегося в стране общинного землевладения. Обращение Герцена к рус. общине было, несомненно, стимулировано славянофильской утопией.

Наметившиеся в сфере идейной борьбы 40-х гг. тен­денции к размежеванию демократизма, утопич. социа­лизма и либерализма окончательно оформились и за­крепились к кон. 50-х — нач. 60-х гг. в борьбе поли­тич. направлений, когда вопрос — каким путём идти России? — принял конкретные формы — как и кому освобождать крестьян? Революц. демократы стали на сторону крестьянства, либералы (как 3., так и славя­нофилы) — на сторону помещиков, во многом смыкаясь с представителями самодержавной России, приступив­шими к освобождению «сверху».

Т. о., термины «3.» и «славянофилы» отражают нек-рые реальные моменты истории идейной борьбы 40-х гг. (специфич. окраску направлений антифеод. идеологии, неразвитость противоречий внутри антифе­од. лагеря и др.). Однако они не являются строго науч­ными, содержательными категориями. Оставаясь на поверхности явлений, они не выявляют сути идейной борьбы 40—50-х гг., когда «...весь русский воп­рос... заключался в вопросе о крепостном праве» (Герцен А. И., Собр. соч., т. 12, 1957, с. 35).

Условность и неточность терминов «3.» и «славяно­филы» подчёркивались уже современниками. Аннен­ков справедливо отмечал: «Не очень точны были прозви­ща, взаимно даваемые обеими партиями друг другу в виде эпитетов московской и петербург­ской или славянофильской и запад­ной... Неточности такого рода неизбежны везде, где спор стоит не на настоящей своей почве и ведется не тем

ЗАПАДНИКИ 189

способом, не теми словами и аргументами, каких тре­бует» («Лит. воспоминания», 1960, с. 215).

В совр. бурж. историографии термины «3.» и «славя­нофилы» зачастую используются как средство сознат. извращения историч. процесса. Объявляя борьбу 3. и славянофилов основой понимания России не только 19 в., но и сер. 20 в., нек-рые зап. историки рус. мы­сли (Г. Кон, С. Томпкинс и др.) пытались отделить от самодержавно-крепостнич. лагеря сближавшееся с ним в переломные моменты классовой борьбы течение «за­паднического» бурж.-помещичьего либерализма и, на­оборот,— объявить наследником самодержавия якобы «антизападнический» большевизм.

• Ленин В. И., ПСС, т. 1, с. 422—23; его же, там же, т. 2, с. 519; его же, там же, т. 21, с. 170—71; Π л е χ а-н о в В. Г., Соч., т. 23, М.—Л., 1926; Чернышев­ский Н. Г., Очерки гоголевского периода рус. лит-ры, в кн.: ПСС, т. 3, М., 1947; Герцен А. И., О развитии революц. идей в России, Собр. соч., т. 7, М.,1956; его же, Былое и думы, там же, т. 9, (ч. 4), М., 1956; М я к о т и н В. А., Из истории рус. общества, СПБ, 1906²; Пыпин А. Н., Характеристики лит. мнений от 20-х до 50-х гг., СПБ, 1909⁴; Западники 40-х гг. Сб., сост. Ф. Ф. Нелидов, М., 1910; К а р я к и н Ю. Φ., Π л я-м а к Е. Г., Мистер Кон исследует «русский дух», М., 1961; Галактионов А. А., Никандров П. Ф., Рус. фи­лософия 11—19 вв., Л., 1970; Янковский Ю. 3., Из исто­рии рус. обществ.-лит. мысли 40—50-х гг. 19 столетия, К., 1972; G 1 е a s о η Α., European and Muscovite. Ivan Kireevsky and the origins of slavophilism, Camb. (Mass.), 1972.

Е. Г. Плимак.

ЗАЩИТНЫЕ МЕХАНИЗМЫ,понятие психоанализа, означающее способы психич. защиты сознательного «Я» (Ego) от опасных влечений и импульсов, вступаю­щих в конфликт с социальными нормами и установками. Наиболее универсальным из 3. м. является вытесне­ние. К 3. м. относятся: проекция;регрессия — возвра­щение на пройденные стадии психич. развития, как бы «снимающее» актуальные конфликты; реактивное обра­зование, основанное на амбивалентности влечений, при к-ром к.-л. влечение заменяется в сознании на проти­воположное, сохраняя в бессознательном свой первонач. характер (бессознат. любовь проявляется как созиат. ненависть, жестокость — как чрезмерная доброта и т. п.); идентификация с угрожающим объектом; инвер­сия — влечение, направленное первоначально на внеш. объект, под действием страха обращается на самого себя. Разработанное первоначально в практике психо­терапии, понятие 3. м. стало применяться затем для характеристики различных социально-психологич. фе­номенов, связанных с внутр. конфликтами. «ЗДРАВОГО СМЫСЛА ФИЛОСОФИЯ»,см. Шотланд­ская школа.

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ,стихийно складывающиеся под воздействием повседневного опыта взгляды людей на окружающую действительность и самих себя, к-рые являются основанием для их практич. деятельности и морали. По существу 3. с. представляет собой некритич. сочетание наивного реализма с господствующими в дан­ном обществе традиц. представлениями. Поскольку в основе 3. с. лежит непосредственно практич. отноше­ние человека к миру, он не поднимается до уровня науч. и филос. осмысления действительности, в чём и выражается его ограниченность.

В истории философии существуют противоположные тенденции в истолковании сущности и значения 3. с. Так, франц. материалисты 18 в. считали, что религия противостоит 3. с. человека, тогда как представители шотландской школа «здравого смысла» (common sense) полагали, что человеч. дух имеет неискоренимые врож­дённые принципы 3. с. (таким принципом, напр., явля­ется вера в бога и окружающий мир). В совр. бурж. философии также имеются противоположные трактов­ки 3. с. Т. н. реалистич. направления (неореализм, критический реализм) исходят иа того, что 3. с. с необ­ходимостью должен постулировать существование ре­альной действительности. Представители религ. на-

ЗАЩИТНЫЕ

правлений полагают, что 3. с. ведёт к непреложному признанию бытия бога. Согласно прагматизму, 3. с. тождествен той пользе или выгоде, к-рую человек полу­чает в определ. ситуации.

Проблема 3. с. ставится в марксизме в плане форми­рования науч. мировоззрения и выступает прежде всего как проблема критич. анализа обыденного, сти­хийно складывающегося сознания. 3EHОH(Ζήνων) из К и т и о н а (на о. Кипр) (ок. 333—262 до н. э.), др.-греч. философ, основоположник стоицизма. Ок. 312/311 до н. э. поселился в Афинах, стал учеником киника Кратета, затем учился у предста­вителя мегарской школы Стилпона и у главы платонов­ской Академии Полемона. Ок. 300 основал свою шко­лу. Во взглядах 3. на мир как организм и в учении о дыхании (пневма) сказывается влияние антич. мед. теорий (предшественниками можно считать Диогена Аполлонийского и сицилийскую мед. школу), его космо­логия и теория познания обнаруживают влияние фи­зики Гераклита, телеологич. идей Сократа (Ксенофонт, Меморабилии 1.4 и 4.3), Платона и Аристотеля, а также критики платоновской теории общих понятий и идей у киников и Стилпона. Этика 3. исходит из сократов­ского представления о разумной природе человека и его врождённой склонности к добродетели. Кинич. идеи о безотносительности внутренней добродетели ко всему внешнему и полной независимости мудре­ца ярко отразились в раннем соч. 3. «О гос-ве», но впо­следствии были смягчены («природа» и «разум» полу­чили у 3. значение объективной нормы и природного закона).

* Фрагменты: Pearson A.C., The fragments of ino and Cleanthes, L., 1891; Arnim I. v., Stoicorum ve-terum fragmenta, v. 1, Lipsiae, 1921.

• P o h l e n z M., Zenon und Chrysipp, Gott., 1938 (Nachrich­ten der Gesellschaft der Wissenschaften zu Gott., Philol.-hist. Klasse, Fachgr. l, Bd 2, 9); G r a e s e r A., Zenon von Kition, B.— N. Y., 1975; см. также лит. к ст. Стоицизм.

3EHОH ЭЛЕЙСКИЙ(Ζήνων δ Έλεάτης) (ок. 490 — ок. 430 до н. э., Элея, Юж. Италия), др.-греч. философ. Представитель элейской школы, ученик Парменида. Аристотель считал 3. создателем диалектики (A 10 ДК I) как иск-ва постижения истины посредством спора или истолкования противоположных мнений. Защищая и обосновывая учение Парменида о едином, 3. отвергал мыслимость чувств. бытия, множественности вещей и их движения. Он доказывал, что принятие существования пустоты и множественности приводит к противоре­чиям. Наиболее известны апории 3., направленные против возможности движения («Дихотомия», «Ахилл», «Стрела» и «Стадий»). Апории 3. не утратили своего значения и для совр. науки, развитие к-рой связано с разрешением противоречий, возникающих при ото­бражении реальных процессов движения.

• Фрагменты: DK I; Zeno of Elea. A text with transi. and notes by H. D. P. Lee, Camb., 1936; в рус. пер.— М а к о-вельский А. О., Досократики, ч. 2, Казань, 1915, с. 73—87.

• Цехмистро И. 3., Апории 3. глазами 20 в., «ВФ», 1966, № 3; Π а н ч е н к о А. И., Апории 3. и совр. философия, там же, 1971, № 7; Яновская С. А., Преодолены ли в совр. науке трудности, известные под назв. «апорий 3.»?, в ее кн.: Методологич. проблемы науки, М., 1972; Booth N. В., Zeno's paradoxes, «Journal of Hellenic studies», 1957, v. 77; G r ü n-baum Α., Modern science and Zeno's paradoxes, Middletown, 1967.

ЗИММЕЛЬ(Simmel) Георг (1.3.1858, Берлин,—26.9. 1918, Страсбург), нем. философ-идеалист и социолог. Ранний период, отмеченный влиянием Спенсера и Дар­вина (биологически-утилитаристское обоснование эти­ки и теории познания: мораль и истина как род инстинк­тивной целесообразности), сменяется в 1900-х гг. воздей­ствием идей Канта, в особенности его априоризма. В дальнейшем 3. становится одним из наиболее значит. представителей философии жизни, разрабатывая преим. проблемы философии культуры.

«Жизнь» понимается 3. как процесс творч. становле­ния, неисчерпаемый рациональными средствами и по­стигаемый только во внутр. переживании, интуитивно. Это переживание жизни объективируется в многообраз-

ных формах культуры. Свойственное 3. внимание к ин­дивидуальным формам реализации жизни, неповтори­мым историч. образам культуры отразилось в его моно­графиях о Гёте, Рембрандте, Канте, Шопенгауэре, Ницше и др., многочисл. эссе по философии и истории культуры. Характерный для философии жизни пафос жизни как иррациональной судьбы пронизывает и фи­лософию 3., выразившись, в частности, в последние годы его жизни, в учении о «трагедии творчества». По­следняя обусловлена, по 3., извечным противоречием между творч. пульсацией жизни и застывшими объекти­вированными формами культуры.

В работах по социологии 1890—1900-х гг. 3. высту­пает основоположником т. н. формальной социологии. Предметом социологии 3. считает формы социального взаимодействия людей, сохраняющиеся при всех изме­нениях конкретного историч. содержания. При этом социальное односторонне понимается как совокупность межиндивидуальных отношений. В русле такого под­хода 3. анализировал социальную дифференциацию, социальные формы (договор, конфликт, конкуренция, авторитет, подчинение, ранг и т. д.), отношения, возни­кающие в малых группах. В «Философии денег» («Philo­sophie des Geldes», 1900) 3. дал социально-психологич. анализ роли денег в развитии различных отношений между людьми как предпосылки развития личности и индивидуальной свободы. Работы 3. оказали большое влияние на развитие бурж. социологии в Германии (Л. Визе, В. Зомбарт, Р. Штаммлер) и США (Г. Беккер и Л. Козер); в России влияние 3. сказалось на взглядах П. Б. Струве (см. В. И. Ленин, ПСС, т. 1, с. 431). И Lebensanschauung, Münch.— Lpz., 1918; Zur Philosophie und Kunst, Potsdam, 1922; Fragmente und Aufsätze, Münch., 1923; Philosophische Kultur, Potsdam, 1923³; Brücke und Tür, Stuttg., 1957; Soziologie, В., 1958⁴; Einleitung in die Moralwis­senschaft, Bd l—2, Aalen, 1964¹; в рус. пер.— Проблемы фило­софии истории, М., 1898; Религия, М., 1909; Социальная диф­ференциация, М., 1909; Конфликт совр. культуры, П., 1923; Гете, М., 1928.

• Ионин Л. Г., Георг 3.—социолог. Критич. очерк, М., 1981; Gassen K..Landmann M., Buch des Dankes an G. Simmel, B., 1958; G. Simmel. 1858—1918, Columbus (Ohio), 1959; G. Simmel, ed. by L. A. Coser, Englewood Cliffs (N. J.), 1965. ЗЛО, см. Добро и зло.

ЗНАК,материальный предмет (явление, событие), вы­ступающий в качестве представителя нек-рого др. пред­мета, свойства или отношения и используемый для приобретения, хранения, переработки и передачи сооб­щений (информации, знаний). Различают языковые (входящие в нек-рую знаковую систему) и неязыковые 3. Среди последних можно выделить 3.-копии, 3.-при­знаки, 3.-символы. 3.-копии — это воспроизведения, репродукции, более или менее сходные с обозначаемым (таковы фотографии, отпечатки пальцев, в известной мере 3. т. н. пиктографич. письменности). 3,-признаки — это 3., связанные с обозначаемыми предметами как дей­ствия со своими причинами (то, что иначе наз. симпто­мами, приметами и т. п.). 3.- символы — 3., к-рые в силу заключённого в них наглядного образа исполь­зуются для выражения нек-рого, часто весьма значи­тельного и отвлечённого, содержания (напр., изображе­ние др.-греч. театр, маски как символ совр. театра и театр. иск-ва; термин «символ» употребляется и про­сто в смысле 3.). Языковые 3. не функционируют не­зависимо друг от друга, а образуют систему, правила к-рой определяют закономерности их построения (пра­вила грамматики, или синтаксиса, в широком смысле), осмысления (правила смысла, или значения 3.) и упо­требления. 3., входящие в состав языков как средств коммуникации в обществе, наз. 3. общения. 3. обще­ния делятся на знаки естеств. языков и знаки искусств. знаковых систем — искусств. языков; 3. естеств. язы­ков (отд. слова, грамматически правильно построенные выражения, предложения и др.) состоят как из звуко­вых 3., так и из соответств. этим 3. рукописных, типо­графских и иных 3. Неязыковые 3. играют в комму­никации (общении) вспомогат. роль. В естеств. языках

общения — нац. языках — в более или менее явной форме существуют лишь правила грамматики, а пра­вила смысла и употребления — в неявной форме. Раз­витие науки привело к введению в естеств. языки спец. графич. знаков, используемых для сокращения выраже­ния науч. понятий и суждений и способов оперирования с рассматриваемыми в науке объектами (таковы, напр., 3. математич., химич, и др. символики). Из 3. такого рода строятся искусств. языки, правила к-рых (вклю­чая правила синтаксиса и смысла) задаются в явной форме. Искусств. языки находят преимуществ. приме­нение в науке, где они служат не только средством общения (между учёными, науч. коллективами и т. п.), но и получения новой информации об исследуемых явлениях. Среди 3. искусств. знаковых систем можно выделить: 3. кодовых систем, предназначенных для ко­дирования обычной речи или для перекодирования уже закодированных сообщений [напр., азбука Морзе; ко­ды, применяемые при составлении программ для ЦВМ (цифровых вычислит, машин)]; 3. для моделирования непрерывных процессов (напр., кривые, отображающие непрерывные изменения в ходе к.-л. процессов); 3., из к-рых строятся формулы, используемые в науч. язы­ках, — наиболее важный вид 3., применяемых в науке; среди них обычно различают 3., осмысленность (значе­ние) к-рых не зависит от др. 3. (т. н. собственные 3.), и 3. несобственные, не имеющие сами по себе значащего характера, а лишь служащие для построения сложных 3. из более простых (напр., скобки).

Различают предметное, смысловое и экспрессивное значение 3. 3.обозначает данный предмет (или предметы) — предмет, обозначаемый 3., наз. его пред­метным значением — и выражает своё смысловое и экспрессивное значение. Смысловое значение (смысл) 3. служит для выделения его предметного значения — для задания предмета, обозначаемого 3. (хотя могут быть 3., имеющие только смысл, но не обозначающие никакого предмета, напр. выражение «русалка»). С др. стороны, могут быть 3., в к-рых смысловое значение сведено к минимуму; таковы собств. имена естеств. язы­ков. Смысловое значение 3.— это его свойство пред­ставлять, фиксировать определ. стороны, черты, ха-.рактеристики обозначаемого объекта, определяющие область приложения 3.; это то, что понимает человек, воспринимающий или воспроизводящий данный 3. В науке смысловое значение 3. принимает форму поня­тия; при этом в ряде областей (прежде всего в математи­ке) предметы, обозначаемые 3. (выражениями соот­ветств. науч. языка), представляют собой идеализиро­ванные объекты. Под экспрессивным значением 3. понимаются выражаемые с помощью данного 3. (при использовании его в данном контексте и в дайной си­туации) чувства и желания человека, употребляю­щего 3.

С развитием способности извлекать и перерабатывать информацию о предметах, оперируя непосредственно не с самими предметами, а со 3., их представляющими, связано как становление самого человечества, так и переломы в развитии науки (напр., возникновение математич. символики в 16—17 вв., резко ускорившее прогресс математики и её приложений в механике, аст­рономии, физике; развитие формализованных, информа­ционных, машинных и др. языков, связанное с кибер­нетикой). Создание спец. символики и особенно созда­ние систем формул обычно открывает в науке новые возможности: рационально построенные системы 3. позволяют в обозримой форме выражать соотношения между изучаемыми явлениями; добиваться однознач­ности используемых терминов; фиксировать такие по­нятия, для к-рых в обычном языке нет словесных вы­ражений; формулы зачастую выражают и готовый ре­зультат, и тот путь, следуя к-рому его можно полу-

ЗНАК 191

чить. Фиксация сообщений с помощью 3. делает воз­можной передачу информации по техническим кана­лам связи и её разнообразную — математическую, статистическую, логическую — обработку -с помощью автоматических устройств. См. также Значение, Имя, Семиотика.

* Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18; Б и р ю к о в Б. В., Теория смысла Г. Фрете, в кн.: Применение логики в науке и технике, М., 1960; Черч А., Введение в матем. логику, пер. с англ., т. 1, Μ., 1960; Ш а ф ф Α., Введение в семантику, пер. с польск., М., 1963; Пирс Д ж., Символы, сигналы, шумы, пер. с англ., М., 1967; Проблема 3. и значения, Сб., М., 1969; Коршунов A.M., М а н т а-т о в В. В., Теория отражения н авристич. роль 3., М., 1974; Morris Gh., Sintfs, language and behavior, N. Y., 1946

Б. В. Бирюков.

ЗНАНЕЦКИЙ (Zimniecki) Флориан Витольд (15.1.1882, Свентники, Польша,—23.3.1958, Урбана, США), социо­лог. Основал Польск. социология, ин-т (1921) и журн. «Przeglad socjologiczny» (1930). В 1941 принял граж­данство США.

В работе «Польский крестьянин в Европе и Амери­ке» («The Polish peasant in Europe and America», v. 1—5, 1918—20, cobm. с амер. социологом У. Тома­сом), считающейся основополагающей в немарксистской социологии, впервые для анализа применены понятия «личностные установки», ценности, а также методы изучения «личных документов» (писем, дневников, авто­биографий и др.). 3.— один из основателей теории социального действия. По 3., общество есть культурная система, состоящая из социальных, экономич., техно-логич. и др. подсистем и изучаемая совокупностью культурных наук. Социальные системы, исследуемые со­циологией, 3. делил на 4 подсистемы: действия, отно­шения, личности и группы. Природа социальной систе­мы, по 3., определяется характером социальных дей­ствий индивидов, в основе к-рых находятся ценности и установки.

* Socjolog]a wychowania, t. 1—2, Wars?.., 1928—30;The method sociology, N. Y., 1934; Cultural sciences, Urbana, 1963; Social relations and social roles, S. P., 1965; The social role of the man of knowledge, N. Y., 1965; Social actions, N. Y., 1967. ЗНАНИЕ, проверенный обществ.-история, практикой и удостоверенный логикой результат процесса познания действительности, адекватное её отражение в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений, тео­рий. 3. обладает различной степенью достоверности, отражая диалектику относит. и абс. истины. По своему генезису и способу функционирования 3. является социальным феноменом. Оно фиксируется в форме зна­ков естеств. и искусств. языков.

Отношение 3. к действительности носит многоуров­невый и сложно опосредованный характер и развивает­ся как в истории человея. культуры, так и в процессе индивидуального развития личности. Элементарные 3., обусловленные биологич. закономерностями, свой­ственны и животным, у к-рых они служат необходимым условием их жизнедеятельности, реализации поведенч. актов. 3. могут быть донаучными, житейскими, худо­жественными (как специфич. способ эстетия. освоения действительности) и науяными (эмпирические и теоре­тические). Житейские 3., основывающиеся на здравом смысле и обыденном сознании, являются важной ориен­тировочной основой повседневного поведения человека. Эта форма 3. развивается и обогащается по мере про­гресса науя. 3. В то же время сами науя. 3. вбирают в себя опыт житейского познания. Науч. 3. характери­зуются осмыслением фактов в системе понятий данной науки, вклюяаются в состав теории, образующей выс­ший уровень науя. 3. Науя. 3., являясь обобщением достоверных фактов, за случайным находит необходи­мое и закономерное, за единичным и частным — общее. На этой основе осуществляется прогнозирование. Мышление человека постоянно движется от незнания к 3., от поверхностного ко всё более глубокому, сущ-

ЗНАНЕЦКИЙ

ностному и всестороннему 3., служащему необходимым условием преобразующей деятельности человека и чело­вечества. См. ст. Теория познания и лит. к ней. ЗНАЧЕНИЕ, содержание, связываемое с тем или иным выражением (слова, предложения, знака и т. ц.) нек-рого языка. 3. языковых выражений изучается в языкознании, логике и семиотике. В науке о языке иод 3. понимают смысловое содержание слова. В логи­ке (и семиотике) под 3. языкового выражения понимают тот предмет или класс предметов, к-рый обозначается (называется) этим выражением (предметное, или экстен­сиональное, 3.), а под смыслом выражения (смысловым, или интенсиональным, 3.) — его мыслимое содержание, т. е. ту заключённую в выражении информацию, благо­даря к-рой происходит отнесение выражения к тому или иному предмету (предметам). Напр., предметным 3. выражений «Вечерняя звезда» и «Утренняя звезда» является один и тот же предмет — планета Венера, в то время как их мысленные содержания — смысло­вые 3.— различны. Изучение вопросов, связанных с критериями равенства 3. (смыслов) составляет одну из задач логич. семантики. См. также ст. Знак и лит. к ней. «ЗОЛОТОЕ ПРАВИЛО», одна из древнейших нравств. заповедей, содержащаяся в нар. пословицах, поговор­ках и т. п.: не делай другим того, чего не хочешь, чтобы причиняли тебе. Высказывалась др.-вост. и др.-греч. мудрецами, вошла в Евангелие. Кант видоизменил её в своём учении о категорическом императиве. ЗОЛЬГЕР (Solger) Карл Вильгельм Фридрих (28.11. 1780, Шведт,—25.10.1819, Берлин), нем. философ-эсте­тик. Преодолевая влияния Шеллинга и романтия. фи­лософии, разрабатывал диалектику объективно-идеали-стич. типа («Филос. диалоги» — «Philosophische Ge­spräche», 1817). В соя. «Эрвин. Четыре диалога о прекрас­ном и об искусстве» (Bd l—2, 1815, рус. пер. 1978) развивал учение о взаимопроникновении идеи и мате­риала в художеств. творчестве. Развёрнутая диалек­тика художеств. творчества завершается у 3. теорией иронии, к-рая выступает как свидетельство достиг­нутого в произведении иск-ва равновесия всех сторон (объективного и субъективного, идеи и материи и т. п.), обретения «существенного центра иск-ва». Смысл философской эволюции 3. был показан Гегелем, вы­явившим моменты, сближающие учение 3. с системой Гегеля.

• Nachgelassene Schriften und Briefwechsel, Bd 1—2, Hdlb., 1973; Vorlesungen über Ästhetik, Darmstadt, 1973.

• Γ е г е л ь Г. В. Ф., О «Посмертных сочинениях и перепис­ке Зольгера», в его кн.: Эстетика, т. 4, М., 1973, с. 452—500; Fr i с k е H., K. W. P. Solger, В., 1972. 3ОMBAPT(Sombart) Вернер (19.1.1863, Эрмслебен,— 18.5.1941, Берлин), нем. экономист, социолог и исто­рик, философ культуры. Ученик Шмоллера.

В ранних работах испытал влияние марксизма, в дальнейшем выступал против историч. материализма и экономич. учения К. Маркса. Работы 3. посвящены прежде всего экономич. истории Зап. Европы, в осо­бенности возникновению капитализма (3. собрал при этом огромный фактич. материал), проблемам социа­лизма и социальных движений. Пытаясь соединить эм­пирич. изуяение экономики и теоретич. объяснение обществ.

жизни, 3. разработал понятие «экономич. си­стемы» как некоей целостности, вызывающей к жизни специфия. для неё экономич. институты и представляю­щей собой выражение «духа» общества (при этом 3. отождествляет понятия духа и общества). Начиная с 1920-х гг. концепции 3. использовались реакц. поли-тич. кругами Германии.

• Studien zur Entwicklungsgeschichte des modernen Kapita­lismus, Bd 1—2, Münch. — Lp?.., 1913; Die Zukunft des Kapita­lismus, B., 1932; Deutscher Sozialismus, B., 1934; Noo-Soziolo-gie, B., 1956; в рус. пер.— Социализм и социальное движение в 19 столетии, СПБ, 1902; Художеств, пром-еть и культура, СПБ, [6. г.1; Идеалы социальной политики, СПВ, 1906; Совр. капита­лизм, т. 1—2, М., 1903 —05; т. 3, М.—Л., 1930 (т. 1,М.—Л., 1931²); Буржуа, М., 1924; Нар. х-во в Германии в 19 и в нач. 20 в., М., 1924.

• Луначарский А. В.,3. о душе буржуа, в его кн.; Мещанство и индивидуализм, М.—П., 1923, с. 202—23.

ЗООПСИХОЛОГИЯ, психология животных, отрасль психологии, изучающая психику животных, её проявле­ния, происхождение и развитие в оито- и филогенезе. Важная задача 3.— изучение биологии, предпосылок и предыстории человеч. сознания.

Психич. способностям животных уделяли много вни­мания уже антич. мыслители. Зарождение науч. 3. в кон. 18 — нач. 19 вв. связано с именами франц. учё­ных Ж. Л. Бюффона и Ж. В. Ламарка, а позже — Ч. Дарвина. В кон. 19 — нач. 20 вв. в европ. и амер. 3. преобладали антропоморфич., идеалистич. и вульгарно-материалистич. взгляды на психич. деятельность жи­вотных. Развитию 3. способствовали франц. учёные Ж. Фабр, изучавший инстинкты насекомых, Ж. Лёб (теория тропизмов), амер. ученые Э. Л. Торндайк (про­блема научения у животных), Р. Йеркс (психика чело­векообразных обезьян, развитие психики и др.), Г. Шнейрла (научение у насекомых, развитие поведе­ния), голл. учёный Ф. Я. Бёйтендейк (проблема ин­стинкта и научения), нем. учёные В. Кёлер (исследо­вание интеллекта человекообразных обезьян), В. Фи-шель (проблемы научения и высших психич. способ-