Обзор: интерпретации природы техники

Рассмотрим теперь интерпретации техники про­фессиональными философами. Любое понимание тех­ники есть своеобразная интерпретация, универсаль­ного понимания техники не существует.

• Начнем, как обычно, с античности. Когда на во­прос Херефонта жрица-прорицательница Пифия в хра­ме Аполлона в Дельфах ответила: «Сократ превыше всех мудростью», и это было доведено до Сократа, то тот, как бы проверяя жрицу, пошел смотреть на работу ре­месленников. Убедившись, что ремесленники превос­ходят его в конкретном знании, Сократ, однако, отме­тил свое преимущество в отвлеченном знании, т.е. в знании общего, идей. Аристотель придерживался так­же точки зрения Сократа: «наставники более мудры не благодаря умению действовать, а потому что они об­ладают отвлеченным знанием и знают причины». Для греков технэ (искусство, умение) ниже мудрости и ключом для понимания его, технэ, является знание общего.

• В средние века техника считается отблеском бо­жественного творчества, с чем ее и сопоставляют. Тех­ника по-прежнему сохраняет вторичное значение.

• В Новое время человек видит в технике преиму­щественно силу своего собственного разума и своих ин­женерных способностей. Техника выступает как пря­мое продолжение науки и желания человека господствовать над природой. Техника сама приобре­тает характер силы, господствующей над человеком. Маркс приходит к выводу, что самым изначальным ба­зисом общества оказываются производительные, силы, средства производства, а это — техника.

• Особый интерес представляет для нас интерпре­тация техники в XX веке — ведь только в то время фи­лософия техники стала самостоятельной философской

дисциплиной.

Испанский философ Ортега-и-Гассет указывал в связи с анализом техники на двойственность челове­ка — он отличен от природы и вместе с тем посредст­вом техники он с ней сливается.

Вот здесь-то и скрыта одна из проблем: человеку надо опасаться того, что он «потеряется» в технике, забудет о себе. Эту важную мысль очень ясно формулировал Карл Ясперс: «...техника двойственна... Поскольку техника сама не ставит перед собой целей, она находится по ту сторону добра и зла или предшествует им. Она может служить во благо или во зло людям. Она сама по себе нейтральна и противостоит тому и другому. Именно по­этому ее следует направлять».

Итак, и Ортега-и-Гассет и Ясперс считают, что со­держание технике придает сам человек. Вопрос в том, какое именно содержание человек придает технике, не го­товит ли он сам себе катастрофу?

• Лидер феноменологов Гуссерль считал, что чело­век придает технике негативное содержание. Происхо­дит это следующим образом: богатый жизненный мир человека переводится в научные понятия, затем на основе этих понятий создают технику. В итоге забыва­ют о жизненном мире человека. Так развивается кри­зис человека и его науки, и его техники. Есть ли вы­ход из этого затруднительного положения? Да, наверно, есть, но для этого и наука, и техника должны сотворяться как полноценные знаки жизненного мира чело­века. Техника — это обычно бедный знак нашей жиз­ни, его следует наполнить этой жизнью. Для этого

нужна хорошая, по Гуссерлю, феноменологическая философия.

• Лидер герменевтиков Хайдеггер не меньше Гус­серля недоволен современным состоянием техники. Он считал, что человек, создав технику, поставив ее пе­ред собой, не удосужился продумать вопрос о ее при­роде. Между тем «сущность техники вовсе не есть что-то техническое...». Хайдеггер предлагает вновь и вновь возвращаться к углубленному анализу природы техни­ки. Его мечта состоит в том, чтобы техника была срод­ни искусству. Человек использует в искусстве при­родные материалы, но таким образом, что именно истинно человеческое определяет лицо искусства.

• Философы-аналитики обычно рассматривают тех­нику не саму по себе, а в цепочке: наука—логика—язык— техника—техническая рациональность—информаци­онная интерпретация. Это означает, что техника рассматривается как прямое продолжение той рацио­нальности, которая заключена в науке, логике, языке. Сама эта рациональность понимается в русле информа­ционных наук. Философы-аналитики смотрят на буду­щее техники намного более оптимистично, чем фено­менологи и герменевты.

• Из русских философов конца XX века интересный подход к пониманию техники разработал Г.П.Щедровицкий. Суть развиваемой им философии он называл мыследеятельностью. Это означало, что сначала нуж­но выработать правильную мысль (что достигается в процессе проведения многодневных семинаров), а за­тем разработать, причем непременно, программу дей­ствий. Щедровицкий был единственным, кто прямо и без обиняков заявлял, что современная философия долж­на быть организована так же, как технические науки.

В таком случае она действительно приобретает прак­тический характер.

• Итак, все философы техники едины в одном: тех­ника есть знак самого человека, но далеко не всегда удачный знак. В философии все видят ключ к гармо­нии техники и человека. Человек не должен в техни­ке забывать самого себя. Будь человеком, и никакая тех­ника тебе не страшна.

Техника и Этика

Из сказанного можно сделать вывод: ни в коем случае нельзя допустить, чтобы техника лишила нас ста­туса человека. Как этого добиться? Что значит быть че­ловеком в технической цивилизации? Самый интерес­ный, с нашей точки зрения, ответ на эти вопросы заключается в требовании быть человеком мораль­ным. В конце XXвека требование быть моральным оз­начает быть ответственным. Этика ответственности — это ключ к разрешению различного рода кризисов, связанных с бесконтрольным развитием техники. Че­ловек может сделать больше, чем он имеет на то мо­ральное право. В этой связи и возникает потребность в особой этике, ориентированной на содержание техни­ческой деятельности человека.

Напомним читателю, что этика ответственности требует тщательной моральной интерпретации реше­ний и действий, предпринимаемых человеком. Это — изначальная ориентация на добро, на диалог с другими людьми, в котором каждому надлежит занять достой­ное место. Техника является средством для достиже­ния добра. А природа добра определяется в процессе ин-

терпретации. Строго говоря, здесь нет и не может быть окончательных решений, кроме одного: стремись к максимальной ответственности. Вместе с тем, как свидетельствуют многочисленные декларации, коммю­нике конференций ученых и специалистов в области тех­ники, собраний сообществ технических работников, многие ценности приобрели характер устойчивых мо­ральных норм.

Обычно отмечается, что частные, локальные инте­ресы не могут иметь преимущества перед всеобщими требованиями людей, их стремлением к справедливо­сти, счастью, свободе, безопасности, экологическому со­вершенству и здоровью. Ни один из аспектов техники не является морально нейтральным. Недопустимо де­лать человека придатком машины. Каждая техничес­кая новация должна пройти проверку на предмет то­го, действительно ли она способствует развитию человека как творческой ответственной личности.

Каков заслуживающий одобрения моральный облик техника, инженера? Он — рационалист, обладает на­бором технических навыков и умений, имеет склонность к изобретательской деятельности, настойчив, скрупу­лезен, трудолюбив, бдителен, предан своему делу, ис­кренен, правдив.

Интересно, что в различного рода моральных кодек­сах инженеров и техников приоритет отдается базис­ным ценностям: честности, справедливости, счастью и сво­боде. На последующее место ставятся профессиональные добродетели: солидарность с коллегами, аккуратность и тщательность в работе. Порой утверждается, что до­статочно, если мораль инженера базируется на Нагор­ной проповеди Христа.

Итак, техническая деятельность человека не явля­ется нейтральной в этическом отношении. Мораль­ным идеалом технической деятельности человека яв­ляется этика ответственности.

Техника — это символ этики человека, как ее чи­стоты, так и нечистоплотности.