Естественноисторический материализм, 1 страница

см. в ст. Естественнонаучный материализм. ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫЙ МАТЕРИАЛИЗМ,ес-тественноисторич. материализм, стихийный материализм, «... стихийное, несознаваемое, неоформленное, философски-бессозна­тельное убеждение подавляющего большинства естест­воиспытателей в объективной реальности внешнего

мира, отражаемой нашим сознанием» (Ленин В. И., ПСС, т. 18, с. 367). Термин введён в кон. 19 в. Дж. Тин-далем как обозначение преобладающей мировоззренч. установки, к-рой руководствуются в своих спец, ис-^: следованиях естествоиспытатели (в т. ч. и придержи­вающиеся идеалистич. филос. взглядов). Для Е. м, характерны, с одной стороны, уверенность в объектив-ном характере природы и её закономерностей, а с дру­гой — признание их познаваемости средствами естест­вознания. Именно поэтому стихийный материализм неразрывно связан с филос. материализмом. На по­зициях Е. м. стояли и стоят мн. крупнейшие естествоис­пытатели, открытия к-рых (напр., учение Дарвина о естеств. отборе, теория относительности Эйнштейна, учение А. М. Бутлерова о химия, строении) явились науч. подтверждением диалектич. методологии. В то же время у самих сторонников Е. м. он остаётся «..."стыдливым" и недодуманным до конца материализ­мом...» (там же, с. 307, прим.) и не даёт последоват. ответа на основной вопрос философии. МетодолоГич. слабость Е. м. выясняется при подходе с его позиций к проблемам истории и социологии, выходящим за рамки естествознания. Материалистич. понимание ми­ра и истории в рамках Е. м, остаётся незавершённым. Однако и в пределах исследования природы Е. м. ос­таётся лишь незаконченным материализмом без сознат. применения диалектич. метода. Чтобы дать адекватную критику идеалистич. воззрений на природу и общество и всесторонне развернуть материалистич. понимание природных и обществ. явлений, учёный «... должен быть современным материалистом, сознательным сторонни­ком того материализма, который представлен Марк­сом, то есть должен быть диалектическим материалис­том» (там же, т. 45, с. 30). ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ,см. в ст. Наука.

Ж

ЖАНЕ(Janet) Пьер (30.5.1859, Париж, — 24.2.1947, там же), франц. психолог и психопатолог. Продолжая работы франц. врача Ж. М. Шарко, развил психологич. концепцию неврозов, в основе к-рых, согласно Ж., ле­жат нарушения синтетич. функций сознания, утрата равновесия между высшими и низшими психич. функ­циями. В отличие от психоанализа, Ж. видит в психич. конфликтах не источник неврозов, а вторичное образо­вание, связанное с нарушением высших психич. функ­ций. Сфера бессознательного ограничивается им про­стейшими формами психич. автоматизмов.

В 20—30-х гг. Ж. развил общую психологич. теорию, исходя из понимания психологии как науки о поведе­нии. При этом, в отличие от бихевиоризма, Ж. не сводит поведение к элементарным актам, включая в систему психологии сознание. Ж. сохраняет свои взгляды на психику как энергетич. систему, обладающую рядом уровней напряжения, отвечающих сложности соответ­ствующих им психич. функций. На этой основе Ж. разработал сложную иерархич. систему форм поведе­ния от простейших рефлекторных актов до высших интеллектуальных действий. Ж. развивает историч. подход к психике человека, особо выделяя социальный уровень поведения; его производные — воля, память, мышление, самосознание. Возникновение языка Ж. связывает с развитием памяти и представлений о вре­мени. Мышление генетически рассматривается им как заместитель реального действия, функционирую­щий в форме внутр. речи.

Ж. оказал значит. влияние на развитие психологии, особенно французской (Ж. Пиаже, П. Фрес и др.).

• L'evolution de la memoire et de la notion du temps, Γν.] 1—3, P., [1928]; De l'angoisse ä l'extase, v. 1—2, P., 1926—28; Les debuts de Intelligence, P., 1935; в рус. пер.— Неврозы и фикси­рованные идеи, [ч.] 1, СПБ, 1903; Неврозы, М-, 1911; Психич. автоматизм, М., 1913.

• Роговин М. С., Введение в психологию, М., 1969, с. 329—58.

ЖИВКОВИЧ(Zivkovic) Любомир (28.8.1900—1968), югосл. философ и социолог-марксист; по образованию врач. В 1924 перевёл на сербско-хорват. яз. «Проис­хождение семьи, частной собственности и гос-ва» Ф. Энгельса. В работе «Человеч. общество и расовая те­ория» («Ljudsko drustvo i rasna teorija», 1937) Ж. ра­зоблачал идеологию фашизма.

Осн. внимание Ж. уделял проблемам антропогенеза, происхождения сознания, формам и структуре обществ. сознания, взаимоотношению науки и идеологии, кри­тике религии. Ж. указывал на основополагающее зна­чение марксистско-ленинской теории отражения, под­чёркивал её универсальный характер, особое внимание обращая на разработку проблем социального отраже­ния. Специфику социального процесса Ж. усматривал в целеполагании и целесообразной деятельности, в прак­тике, представляющей собой качественно новый вид де­терминизма. С позиций воинствующего материализма критиковал реакц. бурж. идеологию и ревизионизм.

• Freud i graflansko druätvo, Zagreb, 1939; Nauka o postanku fovjeka, Zagreb, 1941; Uvod u istoriju i ljudske svesti, Sarajevo, 1957; Nauka o drustvu. I deo. Osnova druätva, Sarajevo, 1958; Диалектика на социалния процес, София, 1971; в рус. пер.— Теория социального отражения, М., 1969.

ЖИВКОВИЧ 185

ЖИЗНЬ,форма существования материи, закономерно возникающая при определ. условиях в процессе её развития. Живые объекты отличаются от неживых обменом веществ (непременным условием Ж.), раздра­жимостью, способностью к размножению, росту, ак­тивной регуляции своего состава и функций, к различ­ным формам движения, приспособляемостью к среде и т. д. Однако строго науч. разграничение на живые и неживые объекты встречает существ. трудности. Так, до сих пор нет единого мнения о том, можно ли считать живыми вирусы, к-рые вне клеток организма хозяина не обладают ни одним из атрибутов живого: в вирусной частице в это время отсутствуют метаболич. процес­сы, она не способна размножаться и т. д. Специфика живых объектов и жизненных процессов может быть охарактеризована в аспекте как их материальной структуры, так и важнейших функций, лежащих в ос­нове всех проявлений Ж. Наиболее точное определе­ние Ж., охватывающее оба эти подхода к проблеме, дал ок. 100 лет назад Ф. Энгельс: «Жизнь есть способ существования белковых тел, и этот способ существования состоит по своему существу в постоянном самообновлении химических составных частей этих тел» (Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., т. 20, с. 82). Термин «белок» тогда ещё не был определён вполне точно и его относили обычно к протоплазме в целом. Все известные ныне живые объекты имеют в своём составе два осн. типа био­полимеров: белки и нуклеиновые кислоты (ДНК и РНК). Сознавая неполноту своего определения, Эн­гельс писал: «Наша дефиниция жизни, разумеется, весьма недостаточна, поскольку она далека от того, чтобы охватить все явления жизни, а, напротив, ограничивается самыми общими и самыми простыми среди них... Чтобы получить действительно исчерпы­вающее представление о жизни, нам пришлось бы про­следить все формы ее проявления, от самой низшей до наивысшей» (там же, с. 84).

Дарвин в «Происхождении видов» так определял осн. законы, лежащие в основе возникновения всех форм Ж.: «Эти законы, в самом широком смысле — Рост и Воспроизведение, Наследственность, почти не­обходимо вытекающая из воспроизведения, Изменчи­вость, зависящая от прямого или косвенного дейст­вия жизненных условий и от упражнения и неупраж­нения, Прогрессия размножения, столь высокая, что она ведет к Борьбе за жизнь и ее последствию — Ес­тественному Отбору...» (Соч., т. 3, М.—Л., 1939, с. 666). В целом обобщение Дарвина сохраняет силу и поныне, а его осн. законы Ж. сводятся к двум, ещё более общим. Это прежде всего способность живого ассимилировать полученные извне вещества, т. е. перестраивать их, уподобляя собств. материальным структурам, и за счёт этого многократно воспроизводить их (репроду­цировать). Способность к избыточному самовоспроиз­ведению лежит в основе роста клетки, размножения клеток и организмов и, следовательно, — прогрес­сии размножения (осн. условие для естеств. отбора), а также в основе наследственности и наследственной изменчивости. Сов. биохимик В. А. Энгельгардт рас­сматривает воспроизведение себе подобного как фун­даментальное свойство живого, к-рое ныне получает интерпретацию в терминах химич. понятий. Др. осо­бенность живого заключается в огромном многообра­зии свойств, приобретаемых материальными структу­рами живых объектов.

«Запись» наследств. свойств, т. е. кодирование при­знаков организма, осуществляется с помощью ДНК и РНК, хотя в процессе репродукции непременно уча­ствуют и белки-ферменты. Т. о., живой является не отд. молекула ДНК, белка или РНК, а их система в целом. Реализация многообразной информации о свойствах

ЖИЗНЬ

организма осуществляется путём синтеза согласно генетическому коду различных белков, к-рые благо­даря своему разнообразию и структурной пластично­сти обусловливают развитие различных физических и химических приспособлений живых организмов. На этом фундаменте в процессе эволюции возникли не­превзойдённые по своему совершенству живые управ­ляющие системы. Т. о., Ж. характеризуется высоко­упорядоченными материальными структурами, к-рые составляют живую систему, способную в целом к са­мовоспроизведению.

Ж. возможна лишь при определенных физич. и химич. условиях (температура, присутствие воды, ряда солей и т. д.). Однако прекращение жизненных процессов (напр., при высушивании семян или глубо­ком замораживании мелких организмов) не ведёт к по­тере жизнеспособности. Если сохраняется неповреж-дённой структура, она при возвращении к нормаль­ным условиям обеспечивает восстановление жизненных процессов.

Ж. качественно превосходит др. формы существова­ния материи в отношении многообразия и сложности химич. компонентов и динамики протекающих в жи­вом превращений. Живые системы характеризуются гораздо более высоким уровнем упорядоченности струк­турной и функциональной, в пространстве и во времени. Структурная компактность и энергетич. экономичность живого — результат высочайшей упорядоченности на молекулярном уровне.

Живые системы обмениваются с окружающей средой энергией, веществом и информацией, т. е. являются открытыми системами. При этом, в отличие от неживых систем, живому присуща способность к упорядочению, к созданию порядка из хаоса (т. е. противодействия возрастанию энтропии). Однако снижение энтропии в живых системах возможно только за счёт повышения энтропии в окружающей среде, так что в целом процесс повышения энтропии продолжается.

Ж. на Земле, зародившаяся не менее 1,5—2 млрд. лет назад, представлена громадным числом организмов, к-рые постоянно связаны со средой, т. е. с др. орга­низмами и неживой природой. Ж. со всеми её прояв­лениями произвела глубочайшие изменения в развитии нашей планеты. Совершенствуясь в процессе эволюции, живые организмы всё шире распространялись по пла­нете, принимая участие в перераспределении энергии веществ в земной коре. Распространение раститель­ности привело к коренному изменению состава атмосфе­ры. Углерод, веками скапливавшийся в остатках рас­тений, образовал в земной коре грандиозные энергетич. запасы в виде залежей органич. соединений (каменный уголь, торф). Растит. покров изменил физич. и химич. характеристики планеты. Развитие Ж. в Мировом оке­ане привело к созданию осадочных пород, состоящих из скелетов и др. остатков морских организмов. Эти отложения, их механич. давление, химич. и физич. превращения изменили поверхность земной коры. Избират. поглощение веществ организмами вызвало перераспределение веществ в верхних слоях земной коры. Всё это создало на Земле особую оболочку — биосферу, в к-рой развивались и развиваются жизнен­ные явления.

В ходе эволюции живых организмов всё более со­вершенствовались процессы приспособления их к внеш. условиям, что у свободно подвижных животных способ­ствовало развитию центр. нервной системы. Развитие под влиянием труда наиболее совершенной формы выс­шей нервной деятельности у предков человека созда­ло предпосылки для перехода Ж. на социальный уро­вень, связанный с высшей формой движения, свойст­венной человеку и качественно отличной от биологиче­ской, присущей остальным формам Ж. После перехо­да на этот уровень, с возникновением обществен­ного сознания, становится возможным прогнозирование развития и создание новых форм регуляции и приспо-

собления, невозможные в процессе чисто биологиче­ского развития.

• Энгельс Ф., Диалектика природы, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20; его же, Анти-Дюринг, там же; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18; Вернадский В. И., Биосфера, т. 1—2, Л., 1926; Бауэр Э. С., Теоретич. биология, М.—Л., 1935; Ш p е-д и н г е p Э., Что такое Ж. с т. зр. физики?, пер. с англ., М., 1947; Ш м а л ь г а у а е н И. И., Кибернетич. вопросы биоло­гии, Новосиб., 1968; Малиновский А. А., Нек-рые воп­росы организации биология, систем, в сб.: Организация и управ­ление, М., 1968; Опарин А. И., Ж., её природа, происхожде­ние и развитие, M., 1968²; Энгельгардт В., Проблема Ж. в совр. естествознании, ((Коммунист», 1969, .№ 3; Фролов И. Т., Ж. и познание. О диалектике в совр. биологии, М., 1981; BertalanffyL. v., Problems of life, N. Υ., [1960].

А. А.Малиновский.

ЖИЛЬБЕР ПОРРЕТАНСКИЙ, Жильбер из Π ο ρ ρ е (Gislebertus Porretanus, Gilbert de la Por­ree), Жильбер из Пуатье (ок. 1076, Пуатье,— 1154, там же), ср.-век. философ-платоник. Ученик Бер-нара Шартрского, после его смерти канцлер (1126—37) шартрской школы, с 1142 епископ Пуатье. Гл. работы — образцовый (популярный вплоть до 16 в.) комм. к Боэ­цию (особенно к «О Троице»); долго служившая учеб­ником и отразившаяся у Лейбница «Книга о шести началах» — метафизич. интерпретация аристотелевских категорий; комм. к псалмам, к посланиям апостола Павла. Ж. П. понимал философию как осмысление таинств. реальности («не уверуем, познав, а познаем, веруя»). «Первое совершенство» бога — «единственное и простейшее» бытие (essentia), «то, чем» (quo) всё су­ществует; сущность (substantia) и бытие в боге совпа­дают. Чистой «бытийной» форме соответствует неопре­делимая «первонач.» (primordialis) материя; возникно­вение вещей есть их «сообразование» (conformitas) с этой формой-образцом. Тем самым вещи всегда со-ставны (раздвоены на «что» и «чем»), не равны себе и яв­ляют в своём множестве иерархию форм. С помощью воображения происходит «натуральное», «рациональ­ное» познание «конкретных» форм (не отделённых от материи), с помощью «математики» (disciplina) — исход­ных, «неподвижных» форм вещей; наконец, «теория» (созерцание) постигает прообразующие универсальные формы — идеи. Среди многочисл. последователей Ж. П.— Иоанн Солсберийский и Алан Лилльский. * в кн.: Migne PL, t. 64; Liber de sex principiis, ed. A. Heysse, Monasterii, 1953.

• Vanni Rovighi S., Studi di filosofia medioevale, v. 1, Mil., 1978, p. 176—247 (библ.); E l s w i ] k H. C. van, Gilber Porreta, Leuven, 1966.

ЖИЛЬСОН (Gilson) Этьен Анри (13.6.1884, Париж,— 19.9.1978, Краван), франц. религ. философ, предста­витель неотомизма, историк ср.-век. философии. Осно­ватель и издатель журн. «Etudes de philosophie medie-vale» (с 1922).

Осн. задачей философии Ж. считал возрождение ср.-век. схоластич. системы Фомы Аквинского как «вечной философии», решающей проблемы бытия. Новую фило­софию, начиная с эпохи Возрождения, Ж. рассматривал как непрерывную цепь заблуждений. Тайна томизма, по Ж., заключается в достижении гармонии между фи­лософией и верой; истины науки, философии и богосло­вия на разных уровнях повествуют об одном и том же. Ж. стремился восстановить мир ср.-век. мысли (книги об Августине, Бонавентуре, Бернаре Клервоском, Фо­ме Аквинском, Иоанне Дунсе Скоте и др. мыслителях, особенно же «Дух средневековой философии» («L'esprit de la philosophie medievale», 1932).

• Existentialisme chretien, P., 11948]; Peinture et realite..., P., 1958; Introduction ä la philosophie chretienne, P., 1960; La philosophie et la theologie, P., 1960; Le Thomisme, P., 1965·; La socicte de masse et sa culture, P., 1967; La philosophie au moyen age, v. 1—2, P., 1976^s.

• Кузнецов В. Н., Франц. бурж. философия 20 в., М., 1970, с. 202—11; Сахарова Т. А., От философии су­ществования к структурализму, М., 1974, с. 147—78; M a r i-t. a i n J. [a. о.], В. Gilson, philosophe de la chretiente, IP., 194!)]; Melanges offerts ä Eticnne Gilson, [P.—Toronto, 1959].

ЖОЖА (Joja) Атанасе (1904—72), рум. философ-марксист и обществ. деятель. Чл. РКП с 1931. В 1955— 1969 чл. ЦК РКП. В 1960—63 президент Академии

СРР; создал и возглавлял Логический центр Акаде­мии СРР.

Ж. занимался проблемами предмета логики, сущно­сти и значения диалектич. логики, её места в системе филос. знания. Исходя из наличия трёх логик: класси­ческой (формальной), символической (математической) и диалектической, он считал, что они взаимно допол­няют друг друга и тем самым логика в целом выступает как единая наука. При этом диалектич. логика уста­навливает границы применимости как классич., так и символич. логик. Ряд работ Ж. посвящен истории ло­гики и критике идеалистич. направлений в совр. ло­гике.

• Studii de logicä, v. 1—4, Вис., 1960—76; Logos architekton, Вис., 1971; Hecherches logiques, Вис., 1977; в рус. пер.— О нек-рых сторонах диалектич. логики, в сб.: Проблемы филосо­фии, М., 1960; В. И. Ленин о разработке диалектич. логики в связи с общим развитием логики, «ФН», 1962, JV« 1—2; Логич. исследования, М., 1964.

ЖУВЕНЕЛЬ дез Юрсен (Jouvenel des Ursins) Бертран де (р. 31.10.1903, Париж), франц. экономист, социолог и футуролог. Президент франц. футурологич. об-ва «Футурибль» (1967—74) и президент-основатель Междунар. федерации исследований будущего (1973), член Римского клуба. Автор науч. и публицистич. тру­дов по перспективным социально-экономич. пробле­мам, написанных с позиций либерального реформизма. Ж.— один из первых методологов социального прогно­зирования на Западе. Выдвинул концепцию «возмож­ного будущего», не детерминированного научно-технич. прогрессом и социально-экономич. условиями, а «изо­бретаемого» людьми. С этих позиций выступал против концепций «технологич. детерминизма» и «экологич. пессимизма» в совр. бурж. футурологии.

• Raisons de craindre, raisons d'esperer, v. 1 — 2, P., 1948; The ethics of redistribution, Camb., 1951; De la souverainete, P., 1955; L'art de la conjecture, Monaco, 1964; Arcadie. Essais sur le mieux-vivre, P., 1968; Du pouvoir. Histoire naturelle de sa croissance, P., 1972.

ЖЭНЬ (кит., букв.— гуманность, человеколюбие), тер­мин кит. философии, одно из центр. понятий конфуциан­ства. Не имеет эквивалента в европ. языка«, ближе всего к оригиналу значения «гуманность, человечность, человеколюбие», иногда «человеческое начало». Поня­тие Ж. было введено Конфуцием и в «Чжун юне» («Рас­суждения о соблюдении срединного пути») отождест­влено им с самим человеком, т.е. понималось как осн. человеч. качество. Гл. проявлением его Конфуций считал любовь к родственникам; в его учении оно было, однако, атрибутом лишь цзюньцзы (благородного му­жа), тогда как сяожэнь (простолюдин) был его лишён. Дальнейшее развитие Ж. получило у Мэн-цзы, к-рый в русле своей идеи о врождённой доброте человека трак­товал Ж. как разум (сердце) и считал, что человек, об­ладающий Ж., любит людей и всё сущее, поэтому бла­городный человек не может не пестовать Ж. в своём сердце. Мэн-цзы ввёл понятие «Ж. чжэн» —«гуманная политика» в качестве единственно правильного прин­ципа управления страной. В период Хань (206 до н. э.— 220 н. э.) у Дун Чжуншу Ж. означало «любовь» как основу межчеловеч. отношений, а в эпоху Тан (618— 907), особенно в философии Хань Юя (768—824),— все­общую любовь. Новое звучание Ж. приобрело в нео­конфуцианстве, особенно у Чжан Цзая, в этике к-рого Ж. охватывает всю Вселенную. В философии Мо-цзы Ж. выступает как «всеобъемлющая (взаимная) любовь», направленная прежде всего от «Я» к другим. Как и ли, Ж. стало частью массового сознания китайцев вплоть до 20 в.

• Др.-кит. философия, т. 1, М., 1972; Алексеев В. М., Кит. лит-pa. Избр. труды, М., 1978; The Four Books, transl by I. Legge, Shanghai, 1933, p. 544—47, 610—38; Wing-t s i t С h a n, A source book in Chinese philosophy, Princeton, 1963; Politella J., Taoism and Confucianism, Iowa City 1967.

ЖЭНЬ 187

ЗАБЛУЖДЕНИЕ,несоответствие знания сущности объекта, субъективного образа — объективной действи­тельности, обусловленное ограниченностью обществ.-историч. практики и знания либо абсолютизацией отд. моментов познания или сторон объекта. 3. отличается от ошибки — как несоответствия знания индивида объ-ектy, обусловленного личными качествами субъекта. Понятие 3. характеризует состояние знания, качест­венно отличное от истинного, оно фиксирует факт неверного, искажённого отражения действительности. 3. закрепляются в сознании классовыми, групповыми, а подчас и индивидуальными интересами. 3., возникающие в науч. познании, находятся в диа-лектич. взаимоотношении с истиной. «Истина и заблуж­дение, подобно всем логическим категориям, движу­щимся в полярных противоположностях, имеют абсо­лютное значение только в пределах чрезвычайно огра­ниченной области» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 92). В истории науки 3., содержащие объективно-истинные моменты знания, нередко выступали формой развития истины. Решение проблемы 3. неразрывно связано с пониманием истины как диалектич. процесса развития познания и с призна­нием обществ.-историч. практики критерием различе­ния истины и 3.

ЗАКОН, необходимое, существенное, устойчивое, по­вторяющееся отношение между явлениями. 3. выражает связь между предметами, составными элементами дан­ного предмета, между свойствами вещей, а также меж­ду свойствами внутри вещи. Существуют 3. функцио­нирования, выражающие существенную, необходимую связь между сосуществующими в пространстве вещами и явлениями (напр., 3. всемирного тяготения). Наряду и в единстве с 3. функционирования существуют 3. раз­вития. Так, напр., общество закономерно развивается от одной обществ.-экономич. формации к другой. «... Понятие закона есть одна из ступеней позна­ния человеком единства и связи, взаимозави­симости и цельности мирового процесса» (Л е-н и н В. И., ПСС, т. 29, с. 135).

В системе объективного идеализма 3. трактуется как выражение мирового разума, воплощённого в природе и обществе. С т. зр. субъективного идеализма 3. прив­носится познающим субъектом в реальный мир: разум даёт законы природе. Напр., согласно неопозитивизму, 3., фиксируемые в т. н. фактуальных науках,— это ус­ловные правила связывания высказываний, описы­вающих данные чувств. опыта.

Диалектич. материализм исходит из того, что 3. носят объективный характер, выражая реальные отношения вещей. 3. могут быть менее общими, действующими в огранич. области и изучаемыми отд. конкретными нау­ками (напр., 3. естеств. отбора); более общими, изучае­мыми рядом областей знания (напр., 3. сохранения энергии, циркуляции информации); всеобщими, уни­версальными (законы диалектики: переход количеств. изменений в качественные и др.), к-рые исследуются философией. Одни 3. выражают строгую количеств. зависимость между явлениями и фиксируются в науке математич. формулами, другие 3. не поддаются мате-матич. выражению. Различают также статистические и динамические закономерности.

Реализация 3. зависит от соответствующих необхо­димых условий, наличие к-рых обеспечивает переход следствий, вытекающих из 3., из состояния возмож-

ЗАБЛУЖДЕНИЕ

ности в действительность. В природе 3. действуют как стихийная сила. Обществ.-историч. 3.,будучи равнодей­ствующей сознат. человеч. действий, есть законы самой человеч. деятельности: они создаются и реализуются людьми в процессе обществ. практики. Но действие обществ. 3., так же, как и 3. природы, объективно: в ос­нове историч. процесса лежит развитие способа произ­водства.

На основании познания 3. достигается предвидение будущего, осуществляется претворение теории в прак­тику. Посредством познанных 3. оказывается возмож­ным управление как природными, так и социальными процессами. См. также Закономерность общественная. • Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории, М., 1980; Основы марксистско-ленинской философии, М., 1980⁵; Д p у я н о в Л. А., Место 3. в системе категорий материалистич. диалектики, М., 1981.

ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ОБЩЕСТВЕННАЯ, закон общественный, объективно существующая, по­вторяющаяся, существ. связь явлений обществ. жизни или этапов историч. процесса, характеризующая по-ступат. развитие истории. В домарксистской филосо­фии и социологии отд. мыслители приходили к идее закономерного характера историч. процесса (Аристо­тель, идея детерминизма в истории Бодена, теория историч. круговорота Вико, географич. детерминизм Монтескье, Кондорсе, Гердер). Франц. материализм, хотя и стоял в целом на идеалистич. позициях в объяс­нении истории, в своеобразной форме также подошёл к признанию 3. о. В 19 в. проблемы 3. о. разрабатыва­лись в трудах франц. историков эпохи Реставрации (Тьерри, Минье, Гизо). Огромное значение для разви­тия идеи 3. о. имели взгляды Гегеля, к-рый, по вы­ражению Ф. Энгельса, «...первый пытался показать раз­витие, внутреннюю связь истории...» (М аркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 13, с. 496). К пониманию закономерного характера истории подошёл Сен-Симон; теорию трёх стадий историч. развития выдвинул осно­ватель позитивизма Конт.

Науч. решение вопроса о 3. о. было дано впервые Марксом и Энгельсом с позиций материалистич. пони­мания истории. Выделение производств. отношений как первичных и материальных позволило применить критерий повторяемости к явлениям истории. Это было условием открытия 3. о. Как установил марксизм, в обществ. жизни действие законов проявляется в виде тенденций, т. е. законы определяют осн. линию разви­тия общества, не охватывая и не предопределяя множе­ства случайностей и отклонений; именно через эти слу­чайности и отклонения необходимость пробивает себе дорогу как закон. Поэтому в истории имеют место как динамич., так и статистич. закономерности. В примене­нии к массовым обществ. явлениям уместно говорить о статистич. закономерности, допускающей индиви­дуальные отклонения, через к-рые прокладывает себе дорогу тенденция. Если же рассмотреть общую линию историч. развития, то выражающая её общесоциологич. закономерность выступает как динамическая. Крите­рием для выделения общего и повторяющегося в исто­рии служит прежде всего понятие обществ.-экономич. формации. Марксизм отвергает неокантианское отри­цание повторяемости в обществ. явлениях и вместе с тем не абсолютизирует повторяемость. Наличие общих 3. о. предполагает своеобразие развития отд. стран и народов, проходящих сходные этапы развития. Законо­мерный характер истории означает также поступат. характер её развития, связан с идеей прогресса.

Открытие 3. о. позволило представить развитие об­щества как естеств.-историч. процесс. Законы развития

общества есть законы исключительно деятельности людей, а не нечто внешнее по отношению к ней. Отвер­гая фатализм и волюнтаризм в решении вопроса о соот­ношении объективных законов истории и сознат. дея­тельности людей, марксизм исходит из того, что люди сами творят свою историю при материальных и духов­ных предпосылках, унаследованных от предшествую­щих поколений, и онредел. обстоятельствах. Но, опи­раясь на объективно существующую 3. о., они находят в самой действительности источники и силы для её пре­образования, т. е. действуют активно.

В истории существуют законы различной стеиени общности: общесоциологические, проявляющиеся на всех этапах человеч. истории (напр., закон соответст­вия производств. отношений характеру и уровню раз­вития производит. сил); действующие в определ. груп­пе формаций (напр., законы классовой борьбы в усло­виях антагонистич. обществ); свойственные отд. форма­циям (напр., закон производства прибавочной стоимо­сти при капитализме).

Признание 3. о. в марксизме означает также и воз­можность её познания. По сравнению с познанием за­конов природы здесь имеет место ряд специфич. черт, в частности познание 3. о. зависит от степени зрелости обществ. отношений, оно в большей мере связано с ин­тересами определ. классов. Познание законов обществ. развития открывает возможность их использования в практич. деятельности людей. В условиях антагони­стич. обществ использование 3. о. связано с борьбой классов. В социалистич. обществе возникают условия для сознат. использования объективных законов исто­рии: здесь изменяется соотношение стихийности и соз­нательности в обществ. развитии, возрастает возмож­ность науч. управления обществ. процессами. Эта воз­можность используется коммунистич. партией для вы­работки научно обоснованной политики развития всех сфер общества, для предвидения тенденций и направ­ления обществ, развития.

Вопрос о 3. о. является одним из острых вопросов борьбы марксистской и бурж. идеологий. Марксистской позиции в вопросе о 3. о. противостоит ряд течений бурж. философии и социологии, характерной чертой к-рых является или отказ от признания 3. о., или от­каз от возможности её познания и использования. От­ношение обществ. науки к проблеме 3. о. в конеч­ном счёте неизбежно связано с классовой позицией. Признание 3. о. в марксизме является теоретической основой учения о закономерном характере социали­стической революции, о неизбежности торжества ком­мунизма.