Опредмечивание и распредмечивание, 27 страница

РАЗЛИЧИЕ

вистич. анализа и уточнения значения слов и выраже­ний. По Р., словесное описание активности сознания приводит к ошибочному пониманию сознания (духа) как особой субстанции, находящейся в теле, к-рое подчи­няется механич. законам. Выступая против подобной дуалистич. («картезианской») позиции, Р. называет её «призраком духа в машине». Он считает, что всё, отно­сящееся к духовной жизни человека, следует сводить к наблюдаемым действиям и объяснять в терминах поведения и реакций. Концепция сознания Р. в нек-рых аспектах совпадает с позицией бихевиоризма.

• Philosophical arguments, Oxf., 1945; Dilemmas, Camb., 1954; The concept of mind, Hutchinson — L., 1959. * X и л л Т. И., Совр. теории познания, пер. с англ., М., 1965, с. 477—82; Богомолов А. С., Англ. бурж. философия XX в., М., 1973, с. 263 — 65, 268—74.

РАЙХ (Reich) Вильгельм (24.3.1897, Добжциница, Га­лиция,—3.11.1957, Льюисбург, шт. Пенсильвания, США), австр.-амер. врач и психолог, представитель ле-ворадикального фрейдизма. С 1939 жил в США. В кон. 20-х гг. пытался объединить фрейдизм с марксизмом (т. н. фрейдомарксизм), выступал с проповедью сек­суальной революции как неотъемлемого элемента лю­бых социальных реформ, с требованием отмены всех форм «репрессивной» морали, упразднения моногамной семьи. Согласно Р., любой авторитарный обществ. строй основан в конечном счёте на сексуальном подав­лении, становящемся основой характера и служащим массовым источником неврозов («Массовая психология фашизма», «Massenpsychologie des Faschismus», 1933). Высказал идею об укоренённости господствующей соци­альной системы в психич. структуре индивида, позд­нее развивавшуюся в соч. Фромма, Адорно и др.

В учении Р. о характере последний трактуется как своего рода защитное образование («панцирь»), предо­храняющее индивида как от внеш. воздействий, так и от его собств. подавленных влечений. В отличие от Фрейда Р. видит в спонтанных влечениях первичную здоровую основу, отрицая изначальное существование агрессивных и деструктивных влечений; культура, по Р., не нуждается в подавлении и вытеснении инстинк­тов. Отход Р. от ортодоксального фрейдизма завершил­ся его разрывом в 1934 с Междунар. психоаналитич. ассоциацией. Утверждая физич. реальность психич. энергии, Р. предельно расширил понятие либидо и с кон. 30-х гг. развивал своеобразное натурфилос. уче­ние об универс. космической жизненной энергии — «оргоне».

В 1960-х гг. идеи Р. были восприняты на Западе дви­жением т. п. новых левых, объявивших его своим идеологом.

• Charakteranalyse, Köln — В., 1970"; Die sexuelle Revolution, Fr./M., 197Г; Die Funktion des Orgasmus, Fr./M., 1972.

• Robinson P., The Freudian left, N. Y., 1969; Mann W. E., Orgone, Reich and Eros. Wilhelm Reich's theory of life energy, N. Y., 1973.

РАМАКРИШНА (монашеское имя; наст. имя — Га-дадхар Чаттерджи) (18.2.1836, Камарпукур — 16.8.1886, Калькутта), инд. мыслитель и религиозный реформатор. В юности был индуистским жрецом. Выступил с проповедью «спасения Индии» через обра­щение к духовно-религ. опыту человечества. Считая, что все религии истинны и представляют собой «различ­ные пути к одному и тому же богу», Р. проповедовал единую духовную всечеловеч. религию, безразличную к конкретным проявлениям. Филос. основа этой рели­гии Р.— идеи веданты и тантризма; Р. старался объе­динить воззрения различных школ веданты (адвайта-веданта, двайта — см. Мадхва, Вишишта-адвайта), представляя их в виде различных ступеней постиже­ния первичной реальности. Признавая в качестве этой реальности брахмана, лишённого внутр. различий (кон­цепция Шанкары), Р. отвергал т. зр. Шанкары об иллю­зорности эмпирич. мира: по Р., эмпирич. мир столь же реален, как и брахман, возникая из него в результате эволюции. Это вело Р. к провозглашению своего рода пантеизма («всё живое есть бог») и, в частности, возмож-

ности полного тождества брахмана и человека. Путём к реализации божеств. начала Р. считал практич. вы­полнение религ.-этич. предписаний, составляющее, по его мнению, сущность духовной религии; содержа­щийся в них идеал отречения идентичен у Р. с исполне­нием своих обязанностей. Жизнь Р. явилась примером воплощения проповедуемых им принципов; взгляды Р. оказали значит. влияние на идеологию индуизма но­вого времени, став существ. компонентом идеологии инд. национализма. Непосредств. продолжателем Р. был Вивекананда.

• Мюллер М., Шри Рамакришна Парамагамза. Его жизнь и учение, пер. с англ., М., 1913; Рамакришна Б. Ш., Правозвестие Р., СПБ, 1914; Р. (Биографии, очерк), М., [1915]; P о л л а н Р., Жизнь Р., Соч., т. 19, М., 1936; G a m h h i r а-n a n d a S., History of the Ramakrishna math and mission, Calc., 1957; Nehru J., Sri Ramakrishna and Swami Viveka-nanda, Gale., 1960³.

РАМАНУДЖА(р. ок. 1017, Шриперумбудур, Юж. Ин­дия), инд. религ. мыслитель, основатель и крупнейший представитель вишишта-адвайты — разновидности ве­данты. Р. принадлежат комментарии к «Брахма-сутре» Бадараяны (рассматривался в вишнуизме как осн. тол­кование учения веданты) и к «Бхагаватгите», а так-жe «Ведантасара», «Ведартхасанграха», «Ведантадипа». Как и Шанкара, Р. развивал веданту в монистич. на­правлении, однако, принимая учение упанишад о со­творении мира и признавая брахман как высшую и еди­ную абс. реальность, Р. в отличие от Шанкары полагал, что брахман охватывает и лишённую сознания материю, и обладающие сознанием индивидуальные души, причём то и другое реально как часть брахмана, им управ­ляемая, как его тело, однако не тождественно ему. Существование материи и индивидуальных душ не мо­жет объясняться иллюзией (майей). Развитый Р. ва­риант веданты, допускающий, что высший и единый брахман проявляется во множестве форм, явился реак­цией на адвайта-веданту, фактически разорвавшую связь между брахманом и индивидуальными душами, с одной стороны, и между богом и его адептами — с другой.

Мир, по Р., создан богом из лишённой сознания ма­терии — пракрити. Приведённая в движение, эта не­дифференцированная тонкая материя образует огонь, воду и землю, в к-рых присутствуют три качества — гуны. Из смешения трёх тонких элементов образуется весь мир объектов, к-рый столь же реален, как и брах­ман. Майя — это лишь способность бога создать нечто необыкновенное; нередко майя обозначает и творч. потенции пракрити. Особое место в комм. Р. к «Брах­ма-сутре» занимает критика учения Шанкары об иллю­зии и утверждение истинности всякого познания: то, что воспринимается, реально; то, чего реально нет, не воспринимается. Ошибки в восприятии (напр., приня­тие верёвки за змею) основаны на смешении объектов, обладающих сходным составом элементов (так, и змея и верёвка возникли из смешения огня, воды и земли). Когда мира и объектов нет (до начала творения или при его распаде), материя и душа пребывают в брахмане в недифференциров. виде и сам брахман остаётся не­проявленной причиной; дифференциация объектов и душ выявляет брахман как результирующую сущ­ность. Учение Р. признаёт бесконечное число положит. качеств бога (всемогущество, абс. знание, милосердие и т. п.), и в отличие от непроявленного брахмана ад-вайты-веданты бог понимается как проявленное дейст­вие и является объектом почитания.

Душа, по Р., представляет собой бесконечно малую извечную субстацию; внутр. свойством её является никогда не покидающее её сознание (при любых усло­виях душа созпаёт себя как «Я»). Зависимость души определяется привязанностью к телу, в к-ром она воплощена, и проявляется в незнании (результат её кармы): душа отождествляет себя с телом, привязы­вается к земным утехам, жаждет чувств. удовольст­вий и т. п. Знание, открываемое ведантой, как и испол-

нение ритуалов, ведёт к изживанию кармы, уничтоже­нию зависимости от тела и освобождению; душа ста­новится подобной божеству, исполненной свободы, радости и любви, хотя и не соединяется с богом, ибо конечное и бесконечное несоединимо (отношение бога и «Я», по Р., это отношение тождества и различия). Учение Р. имело широкий отклик в Индии и вынудило последователей Шанкары уточнить позиции адвайты-веданты.

* Badarayana. The Vedanta-Sutras, Oxf., 1904 (The Sacred Books of the East, v. 48); Sri-bräshya by Ramänujächärya, ed. with notes in Sanskrit by Vasudev Shastri Abhyakar, v. l—2, Bombay, 1914—16; Sri bhäsya of_ Rämänujacharya, ed. by J. J. Johnson, Benares, 1915; Ramanuja's Commentary on_the Bhagavadgita, ed. by Gpdindacarya, Hyderabad, 1930; Ramanu­ja's Vedarthasamgraha, introd., critical ed., transl. by J. A. B. van Buitenen, Poona, 1956; Ramanuja's Vedäntadipa..., hrsg. v. A. Hohenberger, Bonn, 1964.

• Чаттерджи С., Д а т т а Д., Древняя инд. философия, пер. с англ., М., 1954; Радхакришнан С,, Инд. филосо­фия, пер. с англ., _т. 2, М., 1957; Raghavachar S. S., Introduction to vedanta Sangraha, Mangalore, [1957]; Hohen­berger A., Rämanuja. Ein Philosoph indischer Gottesmystik, Bonn, 1960; Yamunacharya M., Ramanuja's teachings in liis own words, Bombay, 1963; M u r t h у H. V. S., Vaisnavism if Samkaradeva and Rämänuja, Delhi, 1973; Carman J. B., The theology of Rämänuja, New Haven — L·., 1974; R a m a i a h G. S., Brahman. A comparative study of the philosophies of Sankara and Rämänuja, Waltair, 1974; Dasgupta S., A history of Indian philosophy, V. 3, Delhi, 1975. РAME(Ramee) Пьер де ла (латинизиров. Петрус Ра-мус, Petrus Ramus) (1515, Кю, Вермандуа,— 26.8.1572, Париж), франц. гуманист, философ, логик. За борьбу против схоластики был отстранён от преподавания в Па­рижском ун-те (1544), но в 1551 назначен проф. Коллеж де Франс. Приняв в 1561 кальвинизм, был вынужден бежать из Франции (1568). Читал лекции в Гейдель-берге. Затем возвратился в Париж. Был убит на тре­тий день после Варфоломеевской ночи.

В магистерской диссертации (1536) и в последующих работах Р. выступил с резкой критикой схоластич. аристотелизма («Всё, что сказано Аристотелем, лож­но»). В своей философии Р. отстаивал приоритет разу­ма перед авторитетом. Схоластике, с её отвлечёнными спекуляциями, Р. противопоставлял идею логически обоснованного и практически ориентированного мето­да, т. н. искусства изобретения. По мысли Р., средст­вом создания такого метода должна служить «новая» логика, к-рая призвана изучать «естеств. процесс мышления». Под влиянием идей Цицерона Р. выступал за сближение логики с риторикой. Логич. взгляды Р. оказали воздействие на Лейбница и логику Пор-Рояля. «Диалектика» P. («Dialectique», 1555) — первая филос. книга на франц. языке.

• Dialecticae institutiones.— Aristotelicae animadversiones, Sttutg., 1964; Scholarum metaphysicarum libri quatuordecim, P., 1965.

• История философии, т. 2, M., 1941, с. 37—38; D e sm a zе C h., P. Ramus. Sa vie, ses ecrits, sa mort, P., 1864; H o o y-k a a s R., Humanisme, science et reforme. Pierre de la Ramee, Leyde, 1958; O n g W. J., Ramus. Method and the decay of dia­logue, Camb. EMass.l, 1958 (библ.).

РАСИЗМ,совокупность антинауч. концепций, основу к-рых составляют положения о физич. и психич. не­равноценности человеч. рас и о решающем влиянии ра­совых различий на историю и культуру общества. Для всех разновидностей Р. характерны человеконенавист-нич. идеи об исконном разделении людей на высшие и низшие расы, из к-рых первые якобы являются единств. создателями цивилизации, призванными к господству, а вторые не способны к созданию и даже усвоению вы­сокой культуры и обречены быть объектами эксплуата­ции.

Представления о природном неравенстве рас воз­никли в рабовладельч. обществе. В средние века ут­верждения о «кровных» различиях между «знатью» и «чернью» призваны были оправдать сословное нера­венство. В 16—18 вв., когда европ. гос-ва впервые за-хватили колонии, Р. служил целям бесчеловечной экс-

РАСИЗМ 565

плуатации, а часто и обоснованием истребления индей­цев Америки, африканцев, мн. народов Юж. Азии, Австралии и Океании.

В сер. 19 в. появились первые обобщающие «труды» по Р. В соч. «Опыт о неравенстве человсч. рас» («Essai sur l'inegalite des races Jiumainos», t. l — 4, 1853—55) Гобино объявил «высшей» расой светловоло­сых и голубоглазых арийцев, к-рых он считал создате­лями всех высоких цивилизаций, сохранившихся в наиболее «чистом» виде среди аристократии герм. на­родов. Теория Гобино, осн. на неправомерном отож­дествлении рас и языковых семей, стала краеугольным камнем мн. расистских концепций. В США Д. Нотт и Д. Глиддон в кн. «Типы человечества» («Types of man­kind», 1865) пытались доказать расовую неполноцен­ность негров. В дальнейшем расистские идеи тесно пе­реплелись с социальным дарвинизмом (Д. Хайкрафт и Б. Кидд в Великобритании, Ж. Лапуж во Франции, Л. Вольтман, X. Чемберлен и О. Аммон в Германии, М. Грант в США и др.).

В своих построениях социал-дарвинисты широко ис­пользовали мальтузианство, а также положения евге­ники для обоснования превосходства наследств. свойств господствующих классов по сравнению с трудящимися. Все эти утверждения получили распространение в эпо­ху империализма в Великобритании, Германии и США.

После 1-й мировой войны гл. обр. в Германии в ре-акц. кругах приобрёл популярность «нордич. миф» о превосходстве над всеми другими расами сев., или нордийской, расы, якобы связанной генетически с на­родами, говорящими на герм. языках. Этот вариант Р., восходящий к концепциям Гобино и Лапужа, пропа­гандировался в сочинениях мн. нем. лжеучёных, от­кровенно поддержавших нацизм (X. Гюнтер и др.). В годы гитлеровской диктатуры в Германии Р. стал офиц. идеологией фашизма.

Разгром фашизма нанёс Р. и его кровавой практике сокрушит. удар. После 2-й мировой войны сторонники Р. пытаются использовать тесты умств. способностей разных расовых групп с целью «доказать» их психич. неравноценность (амер. психологи Г. Гарретт, О. Шай, Н. Дженсон и др.). В действительности результаты те­стов предопределяются не расовой принадлежностью исследуемых, но их социальным положением, условия­ми труда и быта.

Р. используется в совр. капиталистич. странах (осо­бенно в ЮАР) для оправдания расовой дискриминации, сегрегации, а во многих случаях и геноцида. В США усиливается борьба с теорией и практикой Р. как негров и индейцев, так и прогрессивных слоев белых американцев. Антинауч. миф о существовании единой мировой еврейской нации взят на вооружение сиониз­мом.

Фактич. материалы, накопленные различными обществ.

и естеств. науками, антропологией, этногра­фией и др. дисциплинами, изучающими расы и народы, показали полную несостоятельность Р. Все морфоло-гич. и физиологич. признаки, по к-рым выделяются расы, малосущественны для общей биологич. эволюции и историч. развития человечества.

История, опыт свидетельствует, что социально-эко-номич. и культурный процесс обусловлен не расовым составом населения, а социальным строем. Практика строительства социализма и коммунизма в СССР, на­роды к-рого расово крайне неоднородны, доказывает полную необоснованность концепции о существова­нии «высших» и «низших» рас и о расовой обусловлен­ности историч. процесса. Против Р. свидетельствуют также экономич. и культурные успехи др. социалистич. гос-в, развивающихся стран Азии, Африки и Лат. Аме­рики, население к-рых принадлежит к разным расам и всевозможным смешанным и переходным группам

РАСОВО-

между ними. Борьба с Р.— неотъемлемая часть поли-тич. и идеологич. борьбы между миром капитализма и миром социализма, между эксплуататорскими класса­ми и трудящимися, между империалистами и народа­ми, недавно завоевавшими гос. самостоятельность.

• Наука о расах и Р. Сб. ст., М.—Л., 1938; P о г и н-с к и й Я. Я., Л е в и н М. Г.,Р. и его социальные корни, и кн.- Антропология, М., 1963; Против Р. [Сб. ст.], M., 1966; Документы обличают Р., М., 1968; Народы против Р., M., 1970; Чебоксаров Н. Н., Чебоксарова И. А., Обществ. развитие человечества и расы, в их кн.: Народы, расы, культуры, М., 1971; Расы и народы. Ежегодник, в. 1—11, М., 1971—81; Races and peoples. Contemporary ethnic and racial problems, Moscow, 1974; Salmon P., Le racisme devant Phistoire, Ρ , 1980². H. H. Чебоксаров.

PАCOBO-АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛАв с о ц и о л о г и и, реакц. течение в зап. социологии 2-й пол. 19 — нач. 20 вв. Осн. положения Р.-а. ш. сводят­ся к следующим: социальная жизнь и культура — про­дукт расово-антропологич. факторов; расы не равны между собой, что обусловливает неравенство («превос­ходство», «неполноценность», «опасность») создаваемых ими культурных ценностей; социальное поведение лю­дей целиком или преимущественно детерминировано биологич. наследственностью; расовые смешения вред­ны для обществ. и культурного развития.

Возникновение Р.-а. ш. связано с концепциями Го­бино. Другой представитель школы — X. Чемберлен, отвергая фатализм и пессимизм Гобино, призывал к возрождению «арийского духа», благодаря чему стал одним из главных предшественников идеологии нем. фашизма. В его осн. сочинении «Основы девятнадцато­го столетия» (1899) даётся поверхностный и тенденци­озный обзор европ. истории, высшим «достижением» к-рой провозглашается создание «тевтонской» куль­туры.

Одной из разновидностей Р.-а. ш. была т. н. антро-посоциология, представленная О. Аммоном и Ж. Ла-пужем. В их работах, основанных на ложном истолко­вании антропометрич. данных, содержалась попытка установления универс. связи между классовой принад­лежностью и величиной головного указателя (про­центного отношения наибольшей ширины головы к её наибольшей длине). Характерная для «антропосоцио-логии» связь расизма с социальным дарвинизмом была присуща и работам Л. Вольтмана. Однако он отрицал расовые основы социально-классовой иерархии и про­возглашал себя «сторонником социализма». Будучи одним из ранних идеологов национал-социализма, он грубо фальсифицировал историч. данные, приписывая важнейшие достижения мировой культуры вкладу «герм. расы».

Осн. идеологич. функции Р.-а. ш. состояли в обосно­вании привилегий господствующего класса и империа-листич. экспансии. Идеи Р.-а. ш. были подвергнуты резкой критике, однако отд. её положения возрожда­ются в бурж. обществоведении в форме тенденциозных истолкований данных антропологии, генетики, этно­психологии и др. наук.

• Расовая проблема и общество. Сб., пер. с франц., М., 1957; Токарев С. А., История зарубежной этнографии, М., 1978; История бурж. социологии XIX — нач. XX в., М., 1979, гл. 4.

РАСПРЕДМЕЧИВАНИЕ, см. Опредмечивание и рас-предмечивание.

РАССЕЛ (Russell) Бертран (18. 5. 1872, Треллек, Уэльс,— 2. 2. 1970, Пенриндайдрайт, Уэльс), англ. философ, логик, математик, социолог, обществ. дея­тель. В области философии проделал сложную эволю­цию, к-рую сам он определил как переход от плато­новской интерпретации пифагореизма к юмизму. После кратковременного увлечения неогеге-ьянством в его англ. версии Р. перешёл к платоновскому варианту идеализма, а затем под влиянием Дж. Мура и А. Уайт-хеда — к неореализму. В 20—30-х гг., сблизившись с неопозитивизмом, Р. признавал реальность лишь «чув­ственных данных», трактуемых в духе концепции «нейтрального монизма», согласно к-рий истолковывал

понятия «дух» и «материя» как логич. конструкции из «чувственных данных». В 40—50-х гг. Р. обращается к идеям Юма: он допускает существование «фактов», к-рые, в отличие от элементов «опыта», объективны, но объективность их основана лишь на вере в бытие внеш. мира.

Филос. эволюции Р. соответствовали изменения в содержании проводившейся им широкой программы приложения средств математич. логики к теоретико-познават. исследованиям. На неореалистском и неопози­тивистском этапах эволюции Р. эта программа вела к растворению теории познания в логич. анализе, но в дальнейшем Р. вновь признал самостоят. значение филос. проблем.

Р. был создателем концепции логич. атомизма (нач. 20-х гг.) и основоположником философии логич. ана­лиза. Большое место в его трудах занимает разработка филос. вопросов математики. Открытый Р. один из парадоксов теории множеств (т. н. парадокс Р.) привёл его к построению оригинального варианта аксиоматич. теории множеств и к последующей попытке сведения математики к логике. В написанном в соавторстве с А. Уайтходом трёхтомном труде «Principia Mathemati-са» (1910—13) Р. систематизировал и развил дедуктивно-аксиоматич. построение логики в целях логич. обосно­вания математики (см. Логицизм).

По социологич. взглядам был близок к психологиз­му: в основе историч. процесса и поведения людей, по Р., лежат их инстинкты, страсти. Р. утверждал, что из совокупности ряда факторов, определяющих историч. изменения, невозможно выделить главный и выявить объективные историч. законы. В этике и политике Р. придерживался позиции бурж. либерализма, выступал против теорий, проповедующих поглощение личности обществом и гос-вом. Он отрицательно относился к христианству. Особенностью этич. и обществ.-поли-тич. позиции Р. являлась активная борьба против фашиз­ма, непримиримость к войне, насильств., агрессивным методам в междунар. политике. Р.— один из инициато­ров Пагуошского движения. Нобелевская пр. по лит-ре (1950).

* Scientific method in philosophy, Oxf., 1914; Our knowledge the external world..., Chi.— L., 1915; The problems of philo­sophy, L.— N. Y., [1920]; The analysis of mind, N. Y.— L., 1924; Introduction to mathematical philosophy, L., 1953; The analysis Of matter, N. Y.—L., [1954]; Logic and knowledge, L., 1956; Mysticism and logic, N. Y., 1957; My philosophical development, N. Y., 1959; An inquiry into meaning and truth, L., [1967]; The autobiography of Bertrand Russell, v. 1—3, L., 1967—69; в рус. пер.— Германская социал-демократия, СПБ, 1906; Проблемы философии, СПБ, 1914; Человеч. познание. Его сфера и грани­цы, М., 1957; Почему я не христианин, М., 1958; История зап. философии, М., 1959.

• История философии, т. 5, М., 1961, гл. 13; H a ρ­с к и й И. С., Философия Б. Р., М., 1962; Б ы х о в-с к и й Б. Э., Мееровский Б. Р., Атеизм Б. Р., в кн.: От Эразма Роттердамского до Б.Р., М., 1969; H a p с к и й И. С., Помогаева Е. Ф., Б. Р.— философ и гуманист, «ВФ», 1972, № 6; Б о г о м о л о в А. С., Англ. бурж. философия XX в., М., 1973, гл. 5; Совр. бурж. философия, М., 1978, гл. 2, § 10; The philosophy of Bertrand Russell, ed. by P. A. Schilpp, v. 1—2, N. Y., 1963; Bertrand Russell. Philosopher of the century. Essays in his honour, L., 1967.

РАССУДОК И РАЗУМ,филос. категории, сформиро-вавшиеся в домарксистской философии и выражающие два уровня мыслит. деятельности. Различение Р. и р. как двух «способностей души» намечается уже в антич. философии: если рассудок — способность рассужде­ния — познаёт всё относительное, земное и конечное, то разум, сущность к-рого состоит в целеполагании, открывает абсолютное, божественное и бесконечное. У Николая Кузанского, Бруно, Якоби, Шеллинга и др. сложилось представление о разуме как высшей по сравнению с рассудком способности познания: разум непосредственно «схватывает» единство противополож­ностей, к-рые рассудок разводит в стороны.

Детальная разработка представления о двух уровнях_ мыслит. деятельности —Р. и р. принадлежит Кан-ту. «Всякое наше знание начинает с чувств. переходит затем к рассудку и заканчивается в разуме, выше ко-

торого нет в нас ничего для обработки материала со-зерцаний и для подведения его под высшее единство мышления» (Кант И., Соч., М., 1964, т. 3, с. 340). Осн. функция рассудка в познании - мыслит_упоря-дочение, систематизация явлений, материала чувст­венности. Рассудок, по Канту, привносит форму в знание, содержание к-рого есть результат чувств. со­зерцания. Рассудок всегда носит конечный, ограничен­ный характер, поскольку конечно и ограничено содер­жание, порождаемое чувств. познанием. Вместе с тем, согласно Канту, мышлению свойственно стремление к выходу за пределы этой конечности, к поиску безуслов­ных оснований, не ограниченных рамками конечного опыта. Таким мышлением является разум, стремящий-ся найти бесконечное, безусловное и абсолютное. Од-нако разум не достигает этой цели и впадает в нераз­решимые противоречия — антиномии.

Продолжая кантовскую традицию различения Р. и р. как двух ступеней рационального познания, Гегель противопоставляет разум (как «бесконечное» мышление) рассудку (как «конечному» мышлению). Конечность рассудка обусловлена тем, что он, фиксируя ограничен­ные определения мысли, не способен выйти за пределы их содержания. Однако устойчивость, определённость и конечность рассудка лежит, согласно Гегелю, в основе систематизирующей деятельности мышления, упорядо­чивания доставляемого восприятием материала. При­знавая правомерность рассудка, Гегель вместе с тем подчёркивал, что возможности мышления не исчер­пываются рассудочной деятельностью. В отличие от Канта, Гегель признавал способность разума выполнять в познании конструктивную функцию. Достигнув ста­дии разума, мышление выступаёт как свободная, не связанная к.-л. внеш. ограничениями спонтанная ак­тивность духа. На стадии разума мышление делает своим предметом собств. формы, наличные определения мысли и, преодолевая их абстрактность и односторон­ность, вырабатывает «разумное», или «конкретное», понятие. В разуме находит выражение диалектика по­знания: Гегель рассматривал деятельность мышления на стадии разума как развитие, конкретизацию его понятийного содержания. Однако он мистифицировал этот процесс, представив его как саморазвитие поня­тия. Ф. Энгельс отмечал, что «... гегелевское различе­ние (Р. и р. — Ред.), согласно которому только диалек­тическое мышление разумно, имеет известный смысл»; он указывал также что «... диалектическое мышление... имеет своей предпосылкой исследование природы самих понятий...» (Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 20, с. 537—38).

С т. зр. диалектич. материализма процесс развития теоретич. мышления предполагает взаимосвязь Р. и р._ С рассудком связана способность строго оперировать понятиями, правильно классифицировать факты и явления, приводить знания в определ. систему. Опи­раясь на рассудок, разум выступает как творч. позна-ват. деятельность, раскрывающая сущность действи­тельности. Посредством разума мышление синтезирует результаты познания, создаёт новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем знания. См. также Теория.

• Кант И., Соч., т. 3, М., 1964; Г е г е л ь Г. В. Ф., Наука логики, т. 1—3, М., 1970—72; Абдильдин Ж. М., Диалек­тика Канта, А.-А., 1974, с. 30—145; К о п н и н П. В., Гносео-логич. и логич. основы науки, М., 1974; Ш и н к а р у к В. И., Единство диалектики, логики и теории познания, К., 1977, с. 47—125; Швырев В. С., Теоретическое и эмпирическое в науч. познании, М., 1978, с. 53—97, 247—82.

«РАССУЖДЕНИЕ О МЕТОДЕдля хорошего направления разума и отыскания ис­тины в науках» («Discours de la methode, pour bien conduire sa raison et chercher la verite dans les sciences», Leyden, 1637), одно из осн. соч. Декарта,

РАССУЖДЕНИЕ 567

содержит сжатое изложение принципов его философии, состоит из 6 частей. В 1-й части, определив разум как «... способность правильно судить и отличать истинное от ложного...» (Избр. произв., М., 1950, с. 260), Декарт утверждал, что эта способность в равной мере присуща всем людям (в отличие от животных, к-рые её лишены). Тот факт, что нек-рые люди достигают больших успехов в познании, объясняется их умением руководить собств. разумом. Поэтому центр. проблемой науки и философии Декарту, как и Ф. Бэкону, представлялась проблема метода, служащего для руководства ума и успешного продвижения в познании природных закономерностей. Декарт невысоко оценивал формальную логику, считая её пригодной для объяснения известных истин, а не для открытия новых. Из всех совр. наук, к-рые каза­лись Декарту запутанным, противоречивым набором сведений, он выделял лишь математику «... по причине достоверности и очевидности её доводов» (там же, с. 264). Математич. приёмы исследования Декарт попытался распространить на всё достоверное знание: принцип очевидности, «ясности и отчётливости» в суждениях и представлениях о предметах он выделял в качестве пер­вого правила науч. метода, изложенного во 2-й части «Р. о м.». Второе правило предписывает расчленять встречающиеся затруднения на частные проблемы; третье — соблюдать порядок в мышлении, переходя от вещей менее сложных к более трудным, от доказанного к недоказанному; четвёртое — тщательно обозревать поле исследования и порядок его продвижения, чтобы избежать упущений и выпадений логич. звеньев. Науч. методу Декарт придавал универс. значение, полагая, что с его помощью могут быть познаны все закономер­ности природы, в к-рой явления механически взаимо­связаны и одно вытекает из другого. В 3-й части соч. Декарт изложил моральные правила, к-рые, с его т. зр., органически связаны с правилами методич. освоения природы: умеренность и законопослушность, следование общепринятым образцам поведения, твёрдость в реали­зации принятых решений. Порядок общества представ­лялся ему естественно сложившимся устройством, подобным порядку природы, поэтому он предписывал «... менять скорее свои желания, чем порядок мира...» (там же, с. 277). В нравств. философии он занимал ра-ционалистич. позицию: «достаточно правильно судить, чтобы хорошо поступать» (там же, с. 279). В 4-й части изложены основы метафизики; поставив под сомнение показания чувств и содержание мышления, Декарт признал единственно очевидной истину о том, что если «я мыслю, я существую» («cogito, ergo sum»), объявив её первым принципом философии. Из этого положения он делал выводы о нематериальности души, её субстан­циальности, независимости от тела, бессмертии; дока­зывал бытие бога. В 5-й части Декарт начертал схему последоват. постижения природных явлений — «ве­ликой книги мира»,— при этом правила механики пред-ставлялись ему универс. «правилами природы» (там же, с. 299). Здесь же он указал отличит. черты человеч. интеллекта — пользование словами и вообще знаками, универсальность человеч. разума. В 6-й части говорит­ся о практич. направленности новой науч. методологии, высшая польза к-рой состоит в том, чтобы «...сделаться хозяевами и господами природы» (там же, с. 305).