Буржуазно-демократическая революция, 4 страница

В связи с развитием теорий принятия решений и игр всё большее распростраиение получает т. н. персона-листская интерпретация В. Хотя В. при этом выражает степень веры субъекта и появление нек-рого события, сами В. должны выбираться с таким расчётом, чтобы удовлетворялись аксиомы исчисления В. Поэтому В. при такой интерпретации выражает не столько степень субъективной, сколько разумной веры. Следовательно, π решения, принимаемые на основе такой В., будут ра­циональными, ибо они не учитывают психологич. осо­бенностей и склонностей субъекта.

С гносеологич. т. зр. различие между статистич., логич. и персоналистской интерпретациями В. состоит в том, что если первая даёт характеристику объектив­ным свойствам и отношениям массовых явлений слу­чайного характера, то последние две анализируют осо­бенности субъективной, познават. деятельности людей в условиях неопределённости.

Математич. теория В. обычно излагается в аксиома-тич. форме. В качестве аксиом формулируются те наи­более общие свойства В., к-рые представляются суще­ственными на данном этапе развития науч. познания. Придавая разные значения исходному понятию В., по­лучают различные конкретные интерпретации В. Вме­сте с тем аксиоматический метод позволяет определять В. нек-рых событий, если известны В. др. событий.

* Колмогоров A.Н., Осн. понятия теории В., М., 1974²; К а й 6 е p г Г., В. и индуктивная логика, пер. с англ., М., 1978.. Г. И. Рузавин.

ВЕРОЯТНОСТЬ 79

«ВЕХИ»,«Сборник статей о русской интеллигенции», выпущен в Москве в 1909 группой рус. рели г. фило­софов и публицистов (Η. А. Бердяев, С. Н. Булга­ков, П. В. Струве, С. Л. Франк, М. О. Гершензон, А. С. Изгоев, Б. А. Кистяковский). Сборник содержал либерально-бурж. оценку мировоззрения и практики рус. освободит. движения и знаменовал полный разрыв рус. либерализма с этим движением после революции 1905—07. Ядро сборника составили статьи первых че­тырёх из названных авторов, в 1890-х гг. считавших себя сторонниками К. Маркса, но вскоре выступив­ших с призывом к возрождению идеалистич. филосо­фии (сб. «Проблемы идеализма», 1902).

Исходной предпосылкой «веховской» критики воззре­ний вождей рус. освободит. движения была мысль, что внутр. духовно-религ. жизнь личности является «единств. творч. силой человеч. бытия», единств. «проч­ным базисом», на к-ром можно построить здание об-

ществ. отношений (см. «Вехи», с. 11). По мнению авто­ров «В.», социальная революция катастрофична и ги­бельна для общества. Атеистич. материализм, политич. радикализм и насилие, нигилистич. отношение к абс. ценностям, вера в земной рай и идеализация народа (в марксизме — пролетариата), подчинение филос. ис­тины утилитарно-политич. целям («интеллигентской правде»), максимализм социальных и этич. требований, а вместе с тем пренебрежение к интересам отд. челове­ка и отчуждение от гос-ва — таковы, но мнению ав­торов «В.», характерные, хотя и не всегда совместимые друг с другом, черты демократия, и социалистич. идео­логии, к-рая завела рус. общество в тупик. Призвав к отказу от этой идеологии, «В.» выдвинули в качестве позитивной «программы» самосовершенствование лич­ности на основе религ.-культурных традиций, покая­ние и признание личной вины и ответственности за происходящее, постепенное (под влиянием духовных факторов) изменение социальных и экономич. условий и т. д. Вся левая печать резко выступила против «В.» и «веховства». Всестороннюю оценку сборнику с марк­систских позиций дал В. И. Ленин в ст. «О вехах». Назвав книгу «энциклопедией либерального ренегат­ства», он отмечал, что «В.» охватывают «...три основные темы: 1) борьба с идейными основами всего миросозер­цания русской (и международной) демократии; 2) от­речение от освободительного движения недавних лет и обливание его помоями; 3) открытое провозглашение своих „ливрейных чувств" (и соответствующей „ливрей­ной" политики) по отношению к октябрьской буржуа­зии, по отношению к старой власти, по отношению ко всей старой России вообще» (ПСС, т. 19, с. 168). Не­смотря на отречение от «В.» отд. кадетов, «В.», по сло­вам Ленина, «...выразили несомненную суть... каде-тизма» (там же, с. 167).

После Οκτ. революции 1917 Бердяев, Булгаков, Струве, Франк стали инициаторами создания антире-волюц. сб. «Из глубины» (1918), в к-ром совр. бурж. идеологи видят логич. продолжение «Вех». ВЕЧНОСТЬ,бесконечность времени существования ма­териального мира, обусловленная несотворимостью и неуничтожимостью материи и её атрибутов, материаль­ным единством мира. В. присуща лишь материи в це­лом; каждая конкретная материальная система имеет начало и конец во времени, является преходящей. Признание В. материального мира — исходный прин­цип всякой последовательно материалистич. филосо­фии.

Противостоящие материализму теология и объектив­ный идеализм трактуют В. как атрибут бога или абс. духа. Как бесконечное и абсолютно совершенное суще­ство бог пребывает не во времени, а в В. Если во вре­мени всё возникает и исчезает, то в В., присущей богу, актуально имеется абс. совершенство и постоянство.

ВЕХИ»

Подобные воззрения, основывающийся на недоказуе­мых постулатах и иррациональной вере, опровергают­ся всем историч. развитием науки и практики, безус­ловно доказывающим материальное единство мира, аб­солютность и субстанциальность материи, В. её существования во времени.

В. как бесконечность времени существования мате­рии имеет количеств. и качеств. аспекты. В количеств. отношении В. включает в себя актуальную бесконеч­ность последовательно сменяющих друг друга времен­ных интервалов бытия материальных систем (столетий, тысячелетий и т. д.). В качеств. отношении В. включает в себя бесконечную последовательность качеств. изме­нений материи, смену её состояний, форм и законов движения, неограниченное многообразие пространствен­но-временных структур в различных материальных системах.

Принципиально невозможны к.-л. конечные состоя­ния всего мира типа «тепловой смерти Вселенной» или сжатия всего вещества мира до бесконечно большой плотности с остановившимся (для потенциального внеш. наблюдателя) временем, равно как и обратное течение времени. Во всех изменениях в мире время может меняться только от прошлого к будущему, что обусловлено асимметрией причинно-следств. отноше­ний и необратимостью процессов развития в материаль­ных системах. Релятивистское замедление времени в сверхплотных массивных системах типа «чёрных дыр», по-видимому, касается не всех материальных про­цессов. Через гравитационные взаимодействия внутр. время такой системы находится в определ. соответствии с внеш. временем окружающих материальных систем. Невозможно также и замкнутое течение времени по кругу, допускаемое в космологической модели «пуль­сирующей Вселенной». Все круговороты в мире от­носительны и включают в себя лишь частичное повто­рение пройденных состояний: их бесконечная после­довательность в постоянном саморазвитии материи вы­ражает В. её существования во времени. О В. в др.-греч. философии см. Эон. См. также статьи Время, Космология.

ВЕЩЕСТВО,вид материи, к-рый, в отличие от физич. поля, обладает массой покоя. В конечном счёте В. сла­гается из элементарных частиц, масса покоя к-рых не равна нулю (в основном из электронов, протонов, нейт­ронов). В классич. физике В. и физич. ноле абсолютно противопоставлялись друг другу как два вида материи, у первого из к-рых структура дискретна, а у второго— непрерывна. Квантовая физика, к-рая ввела идею двойств. корпускулярно-волновой природы любого микрообъекта, привела к нивелированию этого проти­вопоставления. Выявление тесной взаимосвязи В. и поля привело к углублению представлений о структуре материи. На этой основе были строго отграничены ка­тегории В. и материи, на протяжении мн. веков отож­дествлявшиеся и философии и науке, причём филос. зна­чение осталось за категорией материи, а понятие В. сохранило научный смысл в физике и химии. В. в земных условиях встречается в четырёх состояниях: газы, жидкости, твёрдые тела, плазма. Высказывает­ся предположение, что В. может существовать так­же в особом, сверхплотном (напр., в нейтронном) со­стоянии.

* Вавилов С. И., Развитие идеи вещества, Собр. соч., т. 3, M., 1956, с. -41—62; Структура и формы материи. [Сб. ст.], М., 1967. И. С. Алексеев.

ВЕЩЬ,отдельный предмет материальной действитель­ности, обладающий относит. независимостью и устой­чивостью существования. Определённость В. задаётся её структурными, функциональными, качеств. и коли­честв. характеристиками. Наиболее общим выраже­нием собств. характеристик В. являются её свойства, а место и роль данной В. в определ. системе выражаются через её отношения с другими В. Категория В. широко использовалась в философии до 19 в., причём осн. признаком В. считалась её телесность. В совр. филос.

лит-ре вместо категории В. обычно употребляют кате­гории объекта и предмета. Однако при анализе социаль-но-экономич. проблем термин «В.» («вещный», «вещ­ность») сохраняет самостоятельное значение для обо­значения процесса овеществления, когда отношения меж­ду людьми получают превращённую форму и высту­пают как отношения вещей (напр., в условиях универ­сального развития товарных отношений в капитали­стическом обществе). Понятие В. употребляется также в логике.

· Уемов А. И., Вещи, свойства и отношения, М., 1963.

«ВЕЩЬ В СЕБЕ» (Ding an sich; things in itself; chose en soi; cosa in se), филос. термин, означающий вещи как они существуют сами по себе (или «в себе»), в отли­чие от того, какими они являются «для нас» — в нашем познании. Различие это рассматривалось ещё в древ­ности, но особое значение приобрело в 17—18 вв., когда к этому присоединился вопрос о способности (или неспособности) нашего познания постигать «вещи в се­бе». Понятие «вещи в себе» стало одним из основных в «Критике чистого разума» Канта, согласно к-рому теоретич. дознание возможно лишь относительно явле­ний, но не относительно «вещи в себе», этой непознавае­мой основы чувственно ощущаемых и рассудочно мыс­лимых предметов. Понятие «В. в с.» имеет у Канта и др. значения, в т. ч. умопостигаемого предмета, т. е. безус­ловного, запредельного для опыта предмета разума (бог, бессмертие, свобода). Противоречие в кантовском понимании «вещи в себе» заключается в том, что, буду­чи сверхчувственной, трансцендентной, она в то же вре­мя аффицирует наши чувства, вызывает ощущения. Философы-идеалисты критиковали понятие «вещь в се­бе» с двух т. зр.: субъективные идеалисты (Фихте, махисты) считали несостоятельным понятие об объек­тивно существующей «вещи в себе»; Гегель, признавая с т. зр. объективного идеализма её существование, кри­тиковал идею о непознаваемости «вещи в себе» и непе­реходимой границе между нею и явлениями. Диалек-тич. материализм признаёт существование «вещи в се­бе», т. е. независимой от человеческого сознания ре­альности, но отвергает утверждение об её непознаваемо­сти: «Решительно никакой принципиальной разни­цы между явлением и вещью в себе нет и быть не мо­жет. Различие есть просто между тем, что познано, и тем, что еще не познано...» (Ленин В. И., ПСС, т. 18, с. 102).

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ, филос. категория, отражающая процессы воздействия различных объектов друг на друга, их взаимную обусловленность, изменение со­стояния, вааимопереход, а также порождение одним объектом другого. В. представляет собой вид непо-средств. или опосредованного, внеш. или внутр. отно­шения, связи. Свойства объекта могут проявиться и быть познанными только во В. с др. объектами. «Взаи­модействие — вот первое, что выступает перед нами, когда мы рассматриваем движущуюся материю...» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 546). Понятие В. находится в глубокой связи с поня­тием структуры. В. выступает как интегрирующий фактор, посредством к-рого происходит объединение частей в определ. тип целостности.

В. носит объективный и универсальный характер; в силу универсальности В. осуществляется взаимная связь всех структурных уровней бытия, материальное единство мира. Принцип В. конкретизируется в уче­нии о причинности. Именно В. определяет отношение причины и следствия. Каждая из взаимодействующих сторон выступает как причина другой и как следствие одновременного обратного влияния противоположной стороны. В. обусловливает развитие объектов. Именно В. противоположностей, противоречие, является са­мым глубоким источником, основой и конечной причиной возникновения, самодвижения и развития объектов. Каждая форма движения материи имеет в твоей основе определ. типы В. структурных элементов.

Сложные формы В. характеризуют жизнь общества. По определению Маркса, общество — это «продукт вза­имодействия людей» (см. там же, т. 27, с.402). Классич. примеры исследования многообразных В. в обществе как целостной, внутренне дифференцированной, само­развивающейся системы — «Капитал» Маркса, «Раз­витие капитализма в России» В. И. Ленина. Категория В. является существ. методологии, принципом позна­ния природных и обществ. явлений. Совр. естествозна­ние показало, что всякое В. связано с материальными полями и сопровождается переносом материи, движения и информации. Любой объект может быть понят и опре­делён лишь в системе отношений и В. с др. окружающи­ми явлениями, их частями, сторонами и свойствами. Познание вещей означает познание их В. и само явля­ется результатом В. между субъектом и объектом.

* Энгельс Ф., Диалектика природы, Маркс К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., т. 20; У е м о в А. И., Вещи, свойства и отношения, М., 1963; Кедров Б. М., Энгельс и диалектика естествознания, М., 1970, гл. 4.

ВЗАИМОСВЯЗЬ,см. в ст. Связь.

ВИВЕКАНАНДА Свами (монашеское имя Hapенд-ранатха Датта) (12.1.1863, Калькутта,—4.1. 1902, Белур), инд. мыслитель, религ. реформатор и обществ. деятель. В 1882 встретился с Рамакришной и с тех пор всю жизнь занимался развитием его идей, ведя интенсивную пропаганду реформированного ин­дуизма не только в Индии и странах Азии, но и в Ев­ропе и Америке. В 1897 организовал религ.-реформатор­ское об-во «Миссия Рамакришны» —центр религ. актив­ности в Индии (имеет отделения в ряде стран Европы и Америки). В отличие от Рамакришны, В. был хорошо знаком с зап.-европ. культурой.

Считая, как и Рамакришна, что единств. средством «спасения» совр. человечества является обращение к духовно-религ. опыту, В. особенно подчёркивал зна­чение инд. нац. традиций. Поэтому, говоря о духовном единстве всех религий, В. одновременно настаивал на преимуществ. значении индуизма, провозглашая его «матерью всех религий». Филос. основой индуизма В. считал веданту, к-рую он синтезировал, с одной сторо­ны, с филос. идеями санкхьи и йоги, с другой — приб­лижал к понятиям европ. философии. Как и Рамакриш­на, В. отрицал иллюзорность эмпирич. мира и тракто­вал творение как божеств. игру. Однако наибольшим преобразованиям подверглась у В. этич. доктрина ве­данты. Выдвигая идеалом личности духовную отрешён­ность, он одновременно проповедовал идею «мужест­венного индуизма», активного служения человечеству (в «моральном бессилии» индуизма он видел результат влияния буддизма). В основе социальных воззрений В.— теория четырёх стадий обществ. прогресса, в ходе к-рого последовательно возвышаются варны брахма­нов, кшатриев, вайшьев, шудр. Совр. общество, по В.,— «царство вайшьев», будущее — «царство шудр», при­мирение сословий, к реализации которого и при­зывал В.

• The complete works, pt 1—8, Mayavati, 1923—32⁴; в рус. пер.—Философия йога, Сосница, 1911; Прантич. веданта, [М. 19121; Бхакти-йога, СПБ, 1914; Карма-йога, П., 1916².

* Ρ о л л а н Р., Жизнь В., Собр. соч., т. 19, Л., 1936; Neh­ru J., Sri Ramakrisima and Swami Vivekananda, Gale., 1960^s; см. также лит. к ст. Веданта.

ВИВЕС(Vives) Хуан Луис (6.3.1492, Валенсия,—6.5. 1540, Брюгге), исп. философ, гуманист и педагог. Проф. в ун-тах Лувена и Оксфорда. Автор ок. 60 работ на лат. яз. Выл в дружеских отношениях с Эразмом Рот­тердамским и Мором. Изгнан Генрихом VIII из Англии, жил в Брюгге (Бельгия). Выступая против схоластики и видя основу познания в непосредств. наблюдении и эксперименте, В. во многом предварил опытный метод Ф. Бэкона. В. проложил новые пути в психологии («О душе и жизни», «De anima et vita», 1538) и педаго­гике, считая главным вопрос не о том, что есть душа,

ВИВЕС 81

а каковы её проявления. Обстоятельно рассмотрел вопрос об ассоциации идей и природе памяти. В. оказал влияние на Я. А. Коменского, а также на педагогич. теорию И. Лойолы. Дальнейшее развитие идеи В. полу­чили в творчестве исп. философа-материалиста Уарте.

• Obras completas, t. 1—2, Madrid, 1947—48.

• История философии, т. l, M., 1Ü57, с. 308—10; M a r a u o n G., Lufs Vives, Madrid, 1942; UrmenetaF. de, La doctrina psicologica у pedagogica de Luis Vives, Barcelona, 1949.

ВИД И РОД в логике, осн. понятия классификации, служащие для выражения отношения между классами: из двух классов тот, что содержит в себе другой, назы­вается родом, а тот, что содержится,— видом. Родо­видовое отношение частично упорядочивает классы классификац. системы. Класс, к-рый содержит все др. классы этой системы, называется высшим родом (sumrnum genus), или макс. классом родо-видового по­рядка. Класс, к-рый содержится во всех классах, ле­жащих на одном пути к высшему роду, наз. низшим ви­дом (infima species), или миним. классом родо-видового порядка. И род и вид, как правило, определяются при­знаками — соответственно родовыми и видовыми, при­чём каждая видовая характеристика объекта класси­фикации влечёт его родовую характеристику, но не на­оборот. В отношении В. и р. выделяются два аспекта — понятийный (интенсиональный) и объёмный (экстен­сиональный). Классифицируя, можно обращать внима­ние или на связи понятий (признаков), или на связи объёмов (родо-видовые отношения) этих понятий, но при этом действует закон обратного отношения — чем шире объём понятия, тем уже, беднее его содержание.

• Ч е л п а н о в Г. И., Учебник логики, М., 1946; В о й ш в и л л о Е. К., Понятие, М., 1967.

ВИДЖНЯНА (санскр., от виджна — различать, распо­знавать), понятие др.-инд. теории познания и психоло­гии, означающее способность различения, распознава­ния, дискурсивного мышления и соответственно знания, предполагающего анализ состава объекта и его отличий от др. сопоставимых с ним объектов. Понятие В. полу­чило особое развитие в буддизме, где В. входит в двусо­ставный комплекс, объединяющий духовные и мате­риальные элементы индивидуальности (нама — рупа); насчитывается 89 подразделений В., обнимающих раз­ные виды познания (с помощью пяти органов чувств, ума-манаса, различения хорошего, нейтрального и плохого). Центр, место понятие В. занимает в школе йогачара, или виджнянавада (т. е. сторонников учения о В.), утверждавшей единств. реальность В., сознания. В.— это абс. всеобщность (алаявиджняна), достигаемая благодаря применению йоги, всё наблюдаемое многооб­разие видимого мира — лишь разные проявления В., к-рая безгранична во времени и в пространстве и со­держит в себе познающее и познаваемое (субъект и объект познания). В В. содержатся идеальные зароды­ши всех вещей; проекция их на внеш. мир приводит к иллюзии реальности наблюдаемого мира. Это убеж­дение в иллюзорности мира вещей получило продол­жение в теории несуществования души, согласно к-рой человек есть лишь условное название ряда совокупно­стей — материального тела, нематериального ума (ма-наса или читты) и сознания-B. Продолжающееся во времени бытие, жизнь возможны благодаря В., к-рая переходит из жизни в жизнь и образует т. н. В.-санта-ну, т. е. постоянную В.

• Davids С. A. F., Buddhist psychology, L., 1924·; см. так­же лит. к ст. Буддизм.

ВИДЖНЯНАВАДА, см. Йогачара.

ВИДИМОСТЬ,кажимость, непосредственное, одностороннее проявление сущности, неадекватно выра­женной отд. явлениями. В процессе непосредств. созер­цания вещи нередко представляются не так, как они существуют сами по себе, а так, как они отражаются в других вещах, с к-рыми они взаимодействуют, как они воспринимаются в зависимости от условий и самого

ВИД

устройства органов восприятия. В. не есть порожде­ние сознания, в ней преломляются реальные отноше­ния вещей, их сущность, так же как и реальные усло­вия наблюдения. Напр., кажется, что Солнце передви­гается по небесному своду с Востока на Запад.

Категория В., с одной стороны, фиксирует неадек­ватность и неполноту выражения сущности в том пли ином явлении, поскольку ни одно явление не выражает полностью сущности. В этом заключается один из источ­ников заблуждения, когда выводы делаются на основе неполной, односторонней информации, причём эта осо­бенность информации не осознаётся, не учитывается. С др. стороны, категория В. отражает противоречия процесса познания, движение познания от явления к сущности, диалектич. отрицание теоретич. знанием эмпирически данного, противоречие между рациональ­ным и чувственным. Чувств. образы предоставляют ма­териал для теоретич. знания, но коль скоро эти данные интерпретируются как готовое знание, возникает В. знания, отражающая В. явлений. Анализ В.— необ­ходимый момент в познании. Великое открытие Копер­ника научно объяснило В. непосредственно наблюдае­мого движения Солнца. Энгельс писал, что «...видимое движение небесных тел делается понятным лишь для того, кто знает их действительное, но чувственно не воспринимаемое движение» (Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., т. 20, с. 221).

Особенно сложной исследовательской задачей явля­ется познание сущности обществ. отношений. К. Маркс в «Капитале», анализируя «триединую формулу» вуль­гарной политич. экономии, согласно к-рой капитал порождает прибыль, земля — ренту, а труд пролета­рия — зарплату, показывает, что эта формула отра­жает В. капиталистич. произ-ва, в к-ром все виды до­ходов в действительности являются частями создавае­мой пролетариями прибавочной стоимости. Однако возникающая в экономич. отношениях В. объективна и существенна, поскольку в среднем прибыль капита­листа пропорциональна величине авансированного ка­питала, а рента землевладельца — количеству и каче­ству его земли.

Первые представления о В. возникли ещё в антич­ности (элеаты, Демокрит, Платон). Впервые систе-матич. разработкой категории В. занялся Гегель. В. И. Ленин, конспектируя «Науку логики», материа­листически переработал гегелевские положения, под­черкнув объективный и существ. характер видимости. «Не только Wesen (сущность.— Pед.),но и Schein (ви­димость.— Ред.) объективны» (ПСС, т. 29, с. 89). И да­лее: «Кажущееся есть сущность в одном ее опреде­лении, в одной из ее сторон, в одном из ее моментов. Сущность кажется тем-то! Кажимость есть явле­ние (Schemen) сущности самой в самой себе» (там же, с. 119). В. и сущность — единство противоположно­стей; противоречие между ними есть противоречие са­мой сущности, присущее ей отрицание своей огранич. определённости.

• M a p к с К., Капитал, т. 3, гл. 48, M a p к с К. и 9 в-г е л ь с Ф., Соч., т. 25, ч. 2; Э и г е л ь с Ф., Диалектика при­роды, там же, т. 20; е г о ж е, Анти-Дюринг, там же, т 20· Л е н и н В. И., Филос. тетради, ПСС, т. 29.

ВИЗЕ (Wiese) Леопольд фон (2.12.1876, Глац,—11.1. 1969, Кёльн), нем. социолог. В 1933 эмигрировал в США, с 1945 — в Зап. Германии. Представитель формаль­ной социологии и последователь Зиммеля. В. считал целью социологии исследование всеобщих форм соци­альных явлений. При этом он отвлекался от их конкрет-но-историч. содержания и противопоставлял свою концепцию марксистской теории. Основу его теории составляет т. н. социология отношений. Общество, по В.,— абстракция, существует лишь «социальное» или «межчеловеческое», представляющее сеть отношений между людьми; каждое из них является результатом определ. социальных процессов. В. строит типологию таких процессов и отношений исходя из понятия со­циальной дистанции — от высшей степени ассоциации

(амальгамация) до высшей степени диссоциации (кон­фликт). На основе социальных процессов возникают социальные структуры как совокупность межчеловеч. отношений, классифицируемые В. по степени их устой­чивости (длительности) и абстрактности: конкретные группы (краткоживущие); абстрактные группы (дли­тельные) — народ, нация; группы с непосредств. взаи­моотношениями — семья; абстрактные коллективы — гос-во, церковь. Идеи В. оказали одредел. влияние на бурж. социологию.

• System der allgemeinen Soziologie..., В., 1955'; Das Soziale im Leben und Denken, Köln, 1956; Philosophie und Soziologie, B., 1959; Ethik der sozialen Gebilde, Fr./M., 1961; Wandel und Beständigkeit im sozialen Leben, B., 1964; Das Ich und das Kollektiv, B., 1967; Der Mitmensch und der Gegenmensch im sozialen Leben der nächsten Zukunft, Köln, 1967; Geschichte der Soziologie, B., 1971⁹.

• Кон И. С., Позитивизм в социологии, Л., 1964, гл. 5, с. 107—10; О с и п о в Г. В., Совр. бурж. социология, М., 1964.

ВИКО(Ѵісо) Джамбаттиста (23.6.1668, Неаполь,— 23.1.1744, там же), итал. философ. С 1699 проф. рито­рики ун-та в Неаполе. С 1734 придворный историограф. В полемике с Декартом В., противопоставляя общий разум индивидуальному, выдвинул идею объективного характера историч. процесса. Исходя из того, что по­знать мы можем только то, что мы делаем, В. считал историч. науку сознанном человечества о собств. дея­ниях. Он выдвинул теорию историч. круговорота — развития всех наций по циклам, состоящим из трёх эпох: божественной (безгосударственность, подчине­ние жрецам), героической (аристократич. гос-во) и че­ловеческой (демократич. республика или представи­тельная монархия). Каждый цикл кончается общим кри­зисом и распадом данного общества. Смена эпох осуще­ствляется в силу обществ. переворотов, борьбы между отцами семей и домочадцами — в патриархальном об­ществе, позднее — борьбы феодалов и простого народа. Гос-во возникло для обуздания отцами борющихся против них домочадцев — слуг. Придавая решающее значение деятельности людей в осуществлении историч. процесса, сами историч. законы В. считал, однако, про­виденциальными. Историзм В. позволил ему выработать более адекватный, чем у совр. ему франц. просветите­лей, взгляд на архаич. периоды в развитии культуры, подойти к целостному истолкованию иск-ва, религии, права, форм социальной и хоз. жизни в их единстве и взаимодействии.

Идеи В. во многом предварили философию истории Гердера и Гегеля; распространение их связано с дея­тельностью В. Кузена и франц. историков эпохи Ре­ставрации (Ж. Мишле).

• Ореге, Mil., [1959]; в рус. пер.— Основания новой науки об общей природе наций, вступ. ст. М. А. Лифшица, М.,

• История философии, т. 1, М., 1957, с. 461—63; К и с-сельМ. А., Джамбаттиста В., М., 1980; Сгосе В., Biblio-grafia vichiana, v. 1—2, Napoli, 1947—48; e г о ж e, La filoso-fia di G. Vico, Bari, 1947«; Badaloni N., Introduzione a G. B. Vico, Mil., 1961; N i с o l i n i F., Vico storico, [Napoli, 1867]· G. Vico. An international Symposium, ed. G. Tagliacozzo, Baltimore, 1969; Donzelli M., Contributo alia bibliografia vichiana (1948—1970), Napoli, 1973.

ВИНДЕЛЬБАНД (Windelband) Вильгельм (11.5.1848, Потсдам,— 22.10.1915, Гейдельберг), нем. философ, глава баденской школы неокантианства. В трудах по истории философии («История древней философии», 1888, рус. пер. 1893; «История новой философии», Bd 1 - 2, 1878—80, рус. пер., т. 1—2, 1902—05) рассмат­ривал филос. учения прошлого с кантианских позиций. Стремясь преодолеть дуализм кантовской философии, устранял «вещь в себе». Определял философию как все­общую науку о «ценностях». Исходя из кантовского различения теоретич. и практич. разума, В. противопо­ставлял философию как нормативное учение, основанное на оценочных суждениях и познании должного, опыт­ным наукам, опирающимся на теоретич. суждения и эмпирич. данные о «сущем». Ценности у В.— априорны, трансцендентальны, общезначимы; он различал логич., этич., зстетич. и религ. ценности, толкуя их как восхо­дящие ступени. Признавая конечной целью историч.

прогресса самоопределение человечества в соответст­вии с «этич. идеалом», В. сводил социальные проблемы к этическим. Выше этич. ценностей он ставил эстети­ческие — как свободные от человеч. воли и заинтере­сованности. Дуализм мира действительности и мира ценностей (того, что есть, и того, что должно быть) В. объявлял «священной тайной», обнаруживающей ограниченность нашего познания и устремляющей нас в сферу религ. ценностей.

В методологии наук В. противопоставлял естеств. (номотетические) и исторические (идиографические) на­уки (науки о природе и науки о культуре). В отличие от естеств. наук, изучающих общее, повторяемое, законо­мерное в явлениях, историч. науки, согласно В., имеют дело с единич. явлениями и событиями в их неповтори­мости и исключительности. Отвергая закономерность как руководящий принцип историч. познания, В. за­менял его процедурой «отнесения к ценностям». Учение В. о разделении наук оказало значит. влияние на бурж. философию, социологию и историографию.

• Geschichte und Naturwissenschaft, Strassburg, 1904³; Lehrbuch der Geschichte der Philosophie, Tüb., 1957¹⁵; в рус. цер.— Пре­людии, СПБ, 1904; О свободе воли, М., 1905; Платон, СПБ, 1909⁴; Философия в нем. духовной жизни 19 столетия, М.. 1910.

* Π л е х а н о в Г. В., О книге В. В., Соч., т. 17, М., [1925); )вр. бурж. философия, М., 1972, гл. 1, § 3; R i с k e r t H., W. Windelband, Tüb., 1929²; JakowenkoB., W. Windel­band, Prag., 1941.