Опредмечивание и распредмечивание, 5 страница

• Лосев А. Ф., История антич. эстетики, [т. 3]— Высокая классика, М., 1974; е г о ж е, История антич. эстетики, [т. 6] — Поздний эллинизм, М., 1980; Гряз но в Б. С., Филос. «П.» Т. Куна, «Природа», 1976, № 10; Criticism and the growth of knowledge, ed. by J. Lakatos, A. Musgrave, Camb., 1970; Ritzer G., Sociology, a multiple paradigm science, Boston, 1975; см. также лит. к ст. Кун. А. П. Огурцов.

ПАРАДОКС(от греч. παράδοξος — неожиданный, стран­ный), то же, что противоречие; в широком смысле — неочевидное высказывание, истинность к-рого устанав­ливается достаточно трудно; в этом смысле парадок­сальными принято наз. любые неожиданные высказы­вания, особенно если неожиданность их смысла выра­жена в остроумной форме. В логике П. (или антино­миями, противоречиями) наз. высказывания, в точном смысле слова противоречащие логическим законам,: недоказуемость П. (т. е. непротиворечивость) — осн. требование, предъявляемое к логич. и логико-матема-тич. исчислениям, аксиоматич. науч. теориям (см. Аксиоматический метод, Метатеория, Формализм). Напр., в различных системах аксиоматич. теории мно­жеств отсутствие П. обеспечивается разумным ограни­чением постулируемых в них аксиом, в первую очередь т. н. аксиом свёртывания — формальных аналогов об-щелогич. абстракции принципа, или же путём наклады­вания необходимых ограничений на выразит. средства науч. теорий, в терминах к-рых формулируются раз­личные свойства.

Логич. и теоретико-множеств. П. родственны т. н. семантич. П. (см. Семантика), возникающим в естеств. языках и науч. теориях из-за неограниченного и нео­говариваемого спец. образом отношения именования (см. Имя). Типичный пример семантич. П.— извест­ный ещё антич. философам П. «Лжец»: высказывание «я лгу» истинно, если предположить его ложность, но из этого, в свою очередь, следует, что оно ложно, т. е. высказывание это, если его сформулировать с надле­жащими уточнениями, вообще не может считаться высказыванием (каждое высказывание, по определе­нию, либо истинно, либо ложно). Несмотря на различие логич. (теоретико-множеств.) и семантич. П., между ними существует глубокое родство. Последнее обнару­живается при сравнении, напр., с П. «Лжеца» т. н. парадокса Рассела, согласно к-рому множество всех множеств. не содержащих себя самих в качестве собств. элементов, должно, по определению, содержать само себя, а следовательно,— и не содержать себя. Особен­но известна и наглядна шуточная модификация этого П.— т. н. П. «Брадобрей»: «Деревенский парикмахер бреет всех тех и только тех жителей своей деревни,

ПАРАДОКС 477

к-рые не бреются сами. Должен ли он брить самого себя?». Анализ П. или в более широком смысле — уточ­нение науч. теорий, обусловленное тем, что новые экспериментальные данные вступают в противоречие с принципами, ранее казавшимися надёжно проверен­ными, составляет неотъемлемую часть общего процес­са развития науки.

• К л и н и С. К., Введение в метаматематику, пер. с англ., М., 1957, гл. 3; Френкель А. А., Б а р - X и л л е л И., Основания теории множеств. пер. с англ., М., 1966, гл. 1.

ПАРАЛОГИЗМ,см. вст. Логические ошибки,

ПАРАЦЕЛЬС(Paracelsus) (псевд.; наст. имя и фам. Филипп Ауреол Теофраст Бомбаст фон Гоген-гейм, von Hohenheim) (1493, Айнзидельн, кантон Швиц,— 24.9.1541, Зальцбург), философ, естествоис­пытатель, врач. Учение П. можно охарактеризовать как своеобразный теософский натурализм, сложив­шийся под влиянием платоновско-пифагорейской тра­диции и герметизма. В центре его — понятие приро­ды как живого целого, проникнутого единой мировой душой (Gestirn — «звёздная душа», т. н. астральное тело в оккультизме, не видимое и не связанное с к.-л. определ. пространством, способное воздействовать на любое др. астральное тело, т. е. магич. начало души). Это понятие мировой души (spiritus mundi), выступаю­щей Как всеобщий деятель в природе, сливается с иду­щим от Аристотеля понятием эфира, или «пятой сущ­ности» (см. Квинтэссенция), а также неоплатонич. по­нятием пространства — посредника между умом (кусом) и материей. Параллелизм микрокосмоса и мак­рокосмоса создаёт, по П., возможность магич. воздей­ствия человека на природу с помощью тайных средств. Познание человеком своей души — путь к постижению природы и овладения её силами. Воображение, в от­личие от фантазии, это магич. созидание образа как реального тела нашей мысли, к-рая понимается П. именно как практически-волевое устремление души (в этом он предвосхищает нем. идеализм кон. 18— 19 вв.).

Осн. элементы, составляющие у П. космич. тело,— земля, вода, воздух и небо; кроме них, П. признавал три начала: ртуть (меркурий), серу и соль — не как эмпирич. вещества, а как особый способ действия тел. Так, ртуть есть неизменный дух (spiritus vitalis), обеспечивающий изменчивость всего живого; сера про­изводит рост всего живого и, скорее, соответствует понятию души; соль даёт телам прочность, это осно­ва телесности.

Поскольку вся природа у П. населена духами и демо­нами, то задача медицины — восстанавливать нару­шенный вторжением чуждого духа порядок, к-рый в здоровом состоянии обеспечивается археем — верхов­ным жизненным духом всякого существа; т. о., врач должен лечить и тело, и душу, и дух больного.

П. оказал сильное влияние на Я. Бёме, В. Вейгеля (1533—88), врача, химика и натурфилософа Я. В. Гель-монта (старшего) (1579—1644), Ф. М. Гельмонта (млад­шего) (1614—99), вероятно, повлиявшего на Лейбница своим учением о монадах («жизненных духах»). Нек-рые мотивы учения П. были развиты нем. романтизмом (Шеллинг, Новалис), а также философией жизни (Кла-гес).

* Sämtliche Werke, Bd 1—14, Munch.— В., 1922—36; Sämt-Ae Werke, Bd 1—4, Jena, 1926—32.

• Проскуряков В.,П., M., 1935; Л евен В. Г., Проблема материи у Теофраста П., «ФН», 1959, №3; Gundolf F., Paracelsus, В., 1928²; Sudhoff К., Paracelsus, Lpz., 1936; V o g t Α., Th. Paracelsus als Arzt und Philosoph, Stuttg., 1956; Sudhoff K., Bibliographie Paracelslca, Gras, 1958; Weimann K.-H., Paracelsus-Bibliographie 1932—1960, Wiesbaden, 1960.

ПАРЕТО(Pareto) Вильфредо (15.7.1848, Париж,— 20.8.1923, Селиньи, близ Женевы), итал. социолог и политэконом, представитель математич. школы в бурж. политэкономии.

ПАРАЦЕЛЬС

Социологич. концепция П. соединяет В себе проти­воречащие друг другу моменты — логически-экспери­ментальную методологию, требующую точности и на­правленную против оценочно-психологич. и умозрит. подхода к обществ. явлениям, и тезис о том, что основу обществ. процессов составляют человеч. поступки, определяемые преим. иррациональным, инстинктив­ным, т. е. тем, что в принципе невозможно точно опи­сать и рационально объяснить.

Являясь одним из лидеров психологич. направления в социологии, П. утверждал, что социальное развитие определяется поступками людей, к-рые делятся на ло­гические (целесообразные, руководимые осознанны­ми целями) и нелогические, т. е. неосознанные, инстинк­тивные. Движущей силой обществ. развития служат нелогич. поступки, в основе к-рых лежит комп­лекс побудит. инстинктов, желаний, интересов, изначально присущих человеку и составляющих устой' чивую психологич. константу любого нелогич. поступ­ка. Этот комплекс П. назвал «остатком» (residue), Имея в виду то, что остаётся, если из всей Со­вокупности социальных действий и мыслей уда­лить всё несущественное и поверхностное. Но че­ловеку изначально задана и потребность в логич., вер­нее псевдологич., обосновании постфактум своего поведения. Поэтому каждый нелогич. поступок обяза­тельно содержит и изменчивые интерпретации «остат­ков», к-рые объясняют, но в то же время и маскируют их. Эти элементы П. назвал «производными» (deriva-zioni). Их наличие не говорит о сознат. лицемерии, ибо человек, как правило, верит в истинность указанных обоснований. Охватывая массы, «производные» могут превращаться в идеологии и религ. доктрины. Клас­сификацию «остатков» и «производных» П. положил в основу объяснения всех обществ. явлений, считая, что их комбинациями конкретно определяется тот или иной социальный процесс или феномен. Исходя из этой искусств.

схемы, П. строил объяснение механизмов обществ. жизни.

Общество, по П., это система, находя­щаяся в равновесии, поскольку антагонистич. интере­сы, отд. слоев и классов парализуют друг друга. Из­вечный антагонизм вызывается социальным неравенст­вом людей, обусловленным неравномерным распределе­нием «остатков» среди них. В частности, способностью к руководству обладают немногие — те, кто состав­ляет элиту. П. мыслит общество как пирамиду, навер­ху к-рой находятся немногие высокоодарённые люди — вожди. История, по П.,— арена постоянной борьбы элит за власть. «Циркуляция элит» является непре­ложным законом обществ. жизни и определяется ком­бинациями «остатков» у правящего слоя. Каждый тип элит обладает лишь огранич. преимуществами и не удовлетворяет всем требованиям руководства и управ­ления обществом, поэтому сохранение социального рав­новесия требует постоянной смены элит, осуществляемой с помощью насилия. «Производные» — в форме социаль­ных теорий и филос.-историч. учений — являются лишь средством в борьбе элит и способствуют, по П., принуждению масс к повиновению. Резко враждебно относясь к марксизму и революц. движению рабочего класса, упрекая марксизм за переоценку экономич. фак­торов, П. в то же время враждебно относился к идеалам бурж. демократии. Это было использовано впоследст­вии идеологами фашизма, хотя сам П. отрицательно отнёсся к фашизму. Наивысшим принципом политич. жизни П. считал власть безотносительно к этич. оценке тех приёмов, с помощью к-рых она достигается.

• Oeuvres completes, publ. sous la direction de G.Busino, t. 1—20, Geneve, 1964—75; Trattato di sociologia generate, v. 1—2, Mil 1964; Carteggi paretianl (18Я2—1923), Roma, 1964; Scritti sociolo-gici, Torino, 1968; The ruling class in Italy before 1900, N. Y. 1974; Scritti politic!, t. 1—2, Torino, 1974; Compendio di soeio-logla generale, Torino, 1978.

• Совр. социологич. теория, сост. Г. Беккер и А. Босков, пер. с англ., М., 1961; Селигмен Б., Осн. течения совр. эконо-мич. мысли, пер. с англ., М., 1968; История бурж. социологии 19 — нач. 20 вв., М., 1979, с, 309—32; Schumpeter J. Α.,

Ten great economists, Ν. Υ., 1965; Β u s l n o G., GH studt su V. Pareto oggi. Dall 'agiografia alia critica (1923—1973), Rotna,

ПАРМЕНИД(Παρμενίδης) и з Э Л е и, в Юж. Италии (р. ок. 515 до н. э.— согласно Платону, ок. 544— согласно Аполлодору), др.-греч. философ, основатель элейской школы. Автор филос. поэмы «О природе», от к-рой до нас дошли довольно большие отрывки. Дожил до глубокой старости. Очевидно, испытал влия­ние идей Ксенофана, учившего о единстве сущего и не­подвижности божества, а также влияние пифагорейцев (Диоген Лаэртий IX 21). Возможно, был знаком с уче­нием Гераклита — систему взглядов П. легко пред­ставить себе как реакцию на учение Гераклита о всеоб­щем изменении и противоречивости сущего.

П. первым из др.-греч. философов стал оперировать понятиями макс. общности, говоря о бытия (или су­щем) и небытии (или не-сущем). Он стремился доказать, что бытие существует, а небытия не существует (В 2 DK), а следовательно, не может существовать и пусто­та. Во вступлении к поэме П. изображает своё путешест­вие на колеснице, управляемой солнечными девами, из царства ночи к свету, а своё учение преподносит как от­кровение, полученное от богини (В l DK). Однако со­держание поэмы находится в резком контрасте с её ми-фологич. обрамлением: поэма представляет собой по­пытку рационально представить в категориях мышле­ния противоречивый движущийся мир. П. провозглашает тождество сущего и мыслимого. Бытие для П. едино и неподвижно — всякая множественность и всякое изменение представляются ему противоречивыми, а поэтому невозможными. Вселенная имеет Для него вид однородного плотного шара:

«Одно и то же есть мысль и то, о чем мысль суще­ствует.

Ибо ведь без бытия, в котором ее выраженье, Мысли тебе не найти. И нет и не будет иного, Сверх бытия, ничего; судьба как его приковала,— Цело, недвижно оно. Все вещи, в чем смертные видят Истину, веря в нее, все это — лишь имя пустое: Быть, а также не быть, рождаться, а также и гибнуть, Место на место менять, обменивать цвет и окраску. Есть же последний предел, и все бытие отовсюду Замкнуто, массе равно вполне совершенного шара, С правильным центром внутри» (В 8 D К).

П. был убеждён в том, что истинное знание даёт нам только разум, а на чувствах основываются лить недо­стоверные и противоречивые мнения людей (В 7 D К). Нарисовав в 1-й ч. поэмы картину мира, представляв­шуюся ему истинной, П. во 2-й ч. описывал мир, как он существует во мнениях людей. В частности, возникновение мира он описывал, используя идеи милетской школы; в основе мироздания, согласно «мнению людей», лежит у П. противостояние света-огня и тьмы (В 8 и 9 D К) и смешение элементов (В 12 D К). П., по-видимому, первый пришёл к выводу о шаро­образности Земли (А 44 DK), разделил Землю на кли-матич. зоны (А 44а D К) и установил, что утренняя и вечерняя звезда являются на самом деле одной и той же планетой — Венерой (Диоген Лаэртий IX 23). Учеником П. был Зенон Элейский.

• Фрагменты: DK I; Parmenides, a text with transl., («mm. and critical essays, by L. Tarän, Princeton, 1965. * С o r n f o r d F. M., Plato and Parmenides ..., transl. with an introd. and a running comm., L., 1939; Reinhard! K., Parmenides und die Geschichte der griechischen Philosophie, Fr.M., 1959²; Verdenius W. J., Parmenides. Some com­ments on his poem, В., 1964²; Merlan Ph., Neues Licht auf Parmenides, в сб.: Archiv für Geschichte der Philosophie, B., 1966, S. 267—76; Bormann K., Parmenides, Hamb., 1971.

«ПАРМЕНИД»,или «Об идеях», диалог Платона, написанный в основном до 2-й сицилийской поездки. Назван по имени представителя элейской школы Пар-менида. В диалоге воспроизводится беседа, которую на Великие Панафинеи в 450 вели в доме Пифодора, слушателя Зенона Элейского, 65-летний Парменид, 40-летний Зенон, 20-летний Сократ и юноша Ари-

стотель, впоследствии — один из тридцати тиранов. Беседу со слов Пифодора излагает для некоего Кефа-ла из Клазомен младший сводный брат Платона Анти­фон, с к-рым Кефала сводят родные старшие братья Пла­тона Адимант и Главкон.

«П.» — наиболее трудное для понимания из всех соч. Платона. В диалоге, помимо введения-рамки (126а—127d), две самостоят. части: 1а) Сократ против тезиса Зенона о невозможности многого выдвигает учение об идеях (127d—130а); 1б) Парменид его крити­кует и — не отвергая окончательно — говорит о не­обходимости для философа диалектич. упражнений (130а—135d); 2) Парменид в беседе с Аристотелем раз­вивает диалектику единого.

Против теории идей Парменид выдвигает три возра­жения: 1) вещи не могут приобщаться к идее в целом, поскольку, оказавшись сразу во многих вещах, единая Идея будет отделена от себя самой; но они не могут приобщаться и к части идеи, поскольку тогда единая идея окажется многим; 2) созерцая, напр., идею велико­го и великие вещи, мы должны порождать новую идею великости в качестве того третьего, к-рому были бы подобны и данная идея, и вещи, и так до бескнечно-сти; 3) идеи и вещи существуют независимо друг от друга (раб не может быть рабом идея господина), по­этому знание вещей не даёт Знания идей, а знание идей— знания вещей: люди не могут знать идей, а боги — вещей чувств. мира; однако отказ от идей уничтожает всякую возможность рассуждения. Такова 1-я часть, так или иначе свидетельствующая о кризисе теории идей у Платона, тогда как 2-я говорит о его стремлении заново очертить возможности диалектич. метода.

Во 2-й части рассмотрены 8 предпосылок («гипо­тез»), или, точнее, тезисы и антитезисы четырёх анти­номий: что следует для единого и для иного, если еди­ное а) существует и б) не существует (160 b — 166 с). 1) (137 с — 142 b) Если единое существует, оно — единое, а не многое: значит. у него нет частей, начала, конца, середины, очертаний, оно не находится в ином и в себе самом, лишено движения и вообще изменения, тождества, различия, подобия, числа, меры и времени; но тогда оно никак не причастно бытию, т. е. не су­ществует и как единое; 2) (142 b— 157 b) но если еди­ное существует, оно причастно бытию, и тогда ему мож­но приписать все предикаты, отвергнутые в 1-м случае; 3) (157 b — 159 b) при этом иное оказывается множест­вом, причастным в каждой своей части и в целом едино­му; 4) (159 b — 160 b) но если единое и иное совер­шенно отдельны друг от друга, то иное не причаство единому и единое не существует для него; 5) (160 b— 163 b) если единого не существует, оно одновременно оказывается причастным и непричастным разным идеям, но в то же время 6) (163 b— 164 b) ничего не претерпе­вает; 7) (164 b — 165 е) при этом иное также будет при­частно противоположным идеям, и даже 8) (165 е — 166 с) вообще ничего иного не будет.

2-я часть диалога ещё в античности вызывала споры: тем, кто видел в ней всего лишь диалектич. упражне­ние, возражали неоплатоники, к-рые в последова­тельности «гипотез» «П.» видели изображение структуры универсума. Плотин связывал с первыми тремя «гипо­тезами» учение об едином, уме (нусе) и душе. Амелий 8 гипотез диалога понимал как иерархию единого, ума, разумных душ, неразумных душ, материи, могущей принять формы, упорядоченной материи, чистой мате­рии я формы, соединённой с материей. Порфирий и Ямвлих выделяли 9 «гипотез» (получавшиеся при деле­нии 2-й на две — 155 е); Плутарх Афинский предло­жил деление 2-й части на 5 и 4 гипотезы: в первых пяти речь идёт о боге, уме и душе, овеществлённых формах и материи; в последних четырёх изображается то, что реально не существует — поскольку ничто не может

«ПАРМЕНИД» 479

существовать без единого. Эту схему уточйил Сириан и разработал Прокл, построивший на основе «П.» свою «Теологию Платона». Неоплатонич. толкование 1-й гипотезы «П.» повлияло на Псевдо-Дионисия Арео-пагита, а через него — на всю ср.-век. мысль и филосо­фию Возрождения (Николай Кузанский, Фичино). Гегель видел в «П.» величайшее достижение антич. диа­лектики.

Лат. пер. Вильема из Мербеке (13 в.). Рус. пер. Н. Томасова (1929; в кн.: Платон, Соч., т. 2, 1970).

•Cornford F. M., Plato and Parmenides ..., transl., with an introd. and a running comm., L., 1939; K l i b a n s k y R., Plato's Parmenides in the Middle Ages and the Renaissance, «Mediaeval and Renaissance Studies», 1943, v. 1, № 2, p. 281 — 330; Niewobner F. W., Dialog und Dialektik in Platos «Parmenides», Meisenheim am Glan, 1971; Plato, Parmenides, übers, und hrsg. v. H. G. Zekl, Hamb., 1972; Künne W., Dialektik und Ideenlehre in Platos Parmenides, Hdlb., 1975; Ferfers F. D., Der erste Teil von Platons «Parmenides», Bonn, 1978. Ю. А. Шичалин.

ПАРСОНС(Parsons) Толкотт (13.12.1902, Колорадо-Спрингс, Колорадо,— 8.5.1979, Мюнхен), амер. социо­лог-теоретик, один из гл. представителей структурно-функционального направления в бурж, социологии.

П. опирался на работы М. Вебера, Э. Дюркгейма, А. Маршалла, В. Парето, а также использовал совр. системные, кибернетич. и символико-семиотич. пред­ставления. П. отстаивал необходимость построения общей аналитич. логико-дедуктивной теории человеч. действия как основы решения частных эмпирич. задач. Человеч. действие, по П., есть самоорганизующаяся система, специфику к-рой, в отличие от систем физич. и биологич. действия, он усматривал, во-первых, в сим­воличности, т. е. в наличии таких символич. меха­низмов регуляции, как язык, ценности и т. д.; во-вто­рых, в нормативности, т. е. в зависимости индивидуаль­ного действия от общепринятых ценностей и норм; наконец, в волюнтаристичности, т. е. в известной ирра­циональности и независимости от познаваемых усло­вий среды и в то же время зависимости от субъектив­ных «определений ситуации». На основе этого П. строил абстрактную формализованную модель системы дейст­вия, включающую культурную, социальную, личност­ную и организмич. подсистемы, находящиеся в отно­шениях взаимообмена. Одной из главных составляю­щих концепции П. является т. н. инвариантный набор функциональных проблем: адаптации, целедостиже-ния, интеграции, воспроизводства структуры и снятия напряжений, решение к-рых обеспечивается специали-зиров. подсистемами. Так, внутри социальной системы функцию адаптации обеспечивает экономич. подсисте­ма, функцию целедостижения — политич. подсистема, функцию интеграции — правовые институты и обычаи, функцию воспроизводства структуры — система веро­ваний, мораль и органы социализации (включая семью и институты образования).

Введённая П. система понятий оказала значит. влия­ние на амер. социологию, в т. ч. эмпирич. исследова­ния. Вместе с тем его теория подвергается критике со стороны эмпирически ориентированных или ради­кально мыслящих бурж. социологов за её интеллекту­альную усложнённость и консерватизм (Ч. Р. Миллс). Социологи-марксисты критикуют теорию П. за форма­лизм, внеисторичность, идеалистич. направленность, недооценку значения социальных конфликтов и проти­воречий, апологетич. установки, показывают несостоя­тельность притязаний его концепции структурного функционализма на роль всеобъемлющей социологич. и антропологич. теории.

• Family. Socialization and interaction process, L., 1956; To­ward a general theory of action, Camb., 1959 (совм. с E. A. Shils); The sosial system, Glencoe (111.), 1959²; The structure of social action, N. Y., 1961²; Economy and society, L., 1964 (совм. с N. Smelser); Social structure and personality, Ν. Υ., 1964; Societies: evolutionary and comparative perspectives, Englewood Cliffs (N. J.), 1966; Sociological theory and modern

ПАРСОНС

society, N. Υ.—L., 1967; Some problems of general theory in sociology, в кн.: Theoretical sociology, ed. by Б. J. Tiryakian, N. Y., 1970; The evolution of societies, Englewood Cliffs (Ν. Α.), 1977; Social system and the evolution oi action theory, N. Y.— L., 1977; в рус. пер,—Общетеоретич. пробле­мы социологии, в кн.: Социология сегодня, М., 1965; Информац. бюллетень Науч. совета по проблемам конкретных социаль­ных исследований АН СССР, № 6, в. 1—2, М., 1968; № 38, М., 1969; «Введение» и «Заключение» («Общий обзор»), в кн.: Амер. социология, пер. с англ., М., 1972.

• Здравомыслов А. Г., Проблема интереса в социоло-гич. теории, Л., 1964; Критика совр. бурж. теоретич. социоло­гии, М., 1977; История бурж. социологии первой пол. 20в., М., 1979, гл. 1, 4; The social theories of Talcott Parsons, ed. by M. Black, N. Y., 1961; Gouldner A. W., The coming crisis of western sociology, N. Y.—L., 1970.

ПАРТИЙНОСТЬ,1) принадлежность человека к поли­тич. партии. 2) Идейная направленность мировоззре­ния, философии, обществ. наук, лит-ры и иск-ва, вы­ражающая интересы определ. классов, социальных групп и проявляющаяся как в социальных тенденциях науч. и художеств. творчества, так и в личных пози­циях учёного, философа, писателя, художника. В ши­роком смысле П.— принцип поведения людей, дея­тельности орг-ций и учреждений, орудие политич. и идеологич. борьбы.

Всякий обществ. класс, всякая значит. социальная группа имеют свои особые экономич. и политич. инте­ресы, свои духовные ценности — моральные нормы и принципы, традиции и обычаи, цели и идеалы, к-рые так или иначе защищают, обосновывают и развивают идеологи, учёные, деятели культуры. «...Ни один живой человек не может не ста­новиться на сторону того или другого клас­са (раз он понял их взаимоотношения), не может не радоваться успеху данного класса, не может не огор­читься его неудачами, не может не негодовать на тех, кто враждебен этому классу, на тех, кто мешает его развитию распространением отсталых воззрений» (Ленин В. И., ПСС, т. 2, с. 547—48). П. есть высшее выражение классового характера обществ. науки, фи­лософии, лит-ры, иск-ва. Не всякий учёный и ху­дожник отчётливо сознаёт классовый характер науч. и художеств. творчества, в т. ч. и своих произведений, взглядов. Классовое содержание произведения может проявляться и в нечётко оформленных симпатиях и антипатиях автора, в приверженности духовным цен­ностям, к-рые так или иначе связаны с классовыми устремлениями. Лишь П. представляет собой результат и политич. выражение развитых классовых противо­положностей (см. там же, т. 13, с. 274). Само понятие «П.» неразрывно связано с деятельностью политич. партии, отчётливо выражающей интересы класса или социальной группы и берущей на себя задачу руководст­ва их политич. борьбой. Поэтому П. характеризуется высокой степенью осознанности классовых интересов и приверженностью политич. линии партии. «Чем более политически развиты, просвещены, сознательны дан­ное население или данный класс, тем выше, по общему правилу, его партийность» (там же, т. 32, с. 190).

П. свойственна обществ. мысли на протяжении всей истории антагонистич. обществ. В зависимости от того, интересы какого класса — прогрессивного или реак­ционного — выражала определ. политич. группиров­ка, П. этой группы играла либо реакционную, либо прогрессивную роль в развитии общества. С возникно­вением буржуазии и пролетариата П. приобретает ка­чественно иные характеристики, начинает играть более значит. роль в борьбе классов, в идейно-политич. жизни общества. Выступление пролетариата как революц. си­лы, формирование марксизма-ленинизма — науч. идео­логии пролетариата, последовательно выражающей его интересы, организация политич. партии рабочего класса позволили всесторонне противопоставить интересы ра­бочего класса и всех трудящихся интересам капитали­стов, др. эксплуататорских классов не только в сфере политики, но и в сфере философии, социологии, науч. и художеств. творчества. Принцип П. становится всеобщим принципом анализа и оценки социальных

явлений, научных концепций, политических программ и лозунгов.

В марксистско-ленинском учении принцип коммуни-стич. П. органически соединяет в себе подлинно науч. анализ действительности с последоват. защитой инте­ресов пролетариата. Пролетариат нуждается в науч., объективном раскрытии картины мира, законов, путей движения общества от капитализма к коммунизму. Го­воря иначе, объективный ход мировой истории и классо­вый интерес пролетариата совпадают, теория же марксизма-ленинизма, дающая науч. картину пере­хода к коммунизму, выступает как идеология, выража­ющая интересы пролетариата и всех трудящихся. Вот почему спекуляции врагов социализма, пытающихся противопоставить научность и пролет. партийность марксистско-ленинской теории, не имеют под собой никаких реальных оснований.

Пролетариат как восходящий класс истории, инте­ресы к-рого совпадают с интересами всех трудящихся, открыто провозглашает свои цели — победу комму­низма, а коммунистич. партия последовательно от­стаивает принцип П. Защищая и обосновывая цели и задачи рабочего класса, политики коммунистич. партии, марксистско-ленинская теория беспощадно критикует эксплуататорский строй, его политику и идеологию. Естественно, что такая теория не может не признавать П. всякой политики и идеологии. В про­тивоположность этому буржуазия, интересы к-рой противоречат интересам большинства населения, вы­нуждена скрывать свои корыстные устремления, вы­давать свои экономич. и политич. цели за цели всего общества, прикрываться тогой беспартийности. По­этому П. выступает как идея пролетарская, а беспар­тийность — как идея буржуазная.

Пытаясь всеми средствами скомпрометировать социа-листич. образ жизни, прибегая к клевете и дезинформа­ции, подрывной деятельности, империалистич. пропаган­да широко распространяет взгляды, согласно к-рым в век науч.-технич. революции происходит сближение форм обществ. жизни при социализме и капитализме, а идейные принципы, идеологич. различия будто бы утрачивают своё былое значение. Происходит якобы деидеологизация обществ. жизни, в к-рой принципы П. лишь навязываются извне. Однако практика показывает, что до тех пор, пока в мире сохраняются антагонистич. классы, эксплуатация человека человеком, пока сущест­вует противоположность интересов монополистич. ка­питала и рабочего класса, всех трудящихся, неизбеж­но будет продолжаться классовая борьба трудящихся за своё социальное освобождение.

В принципе с т. зр. объективных последствий не имеет существ. значения, культивируется ли идея беспартийности сознательно, как лицемерное прикры­тие корыстных интересов буржуазии, или это следствие заблуждения, или, наконец, результат трусливого же­лания избежать сложностей действительности, укло­ниться от выбора определ. политич. решения. В усло­виях острой борьбы между силами социализма и капи­тализма необходимость классового, парт. подхода к анализу и оценке социальных явлений на мировой арене и внутри стран сохраняет всю свою актуаль­ность.

П. обществ. наук определяется тем обстоятельством, что предметом их исследований выступают социальные явления, к-рые невозможно объяснить, не прибегая к характеристике интересов классов, социальных групп. Трактовка же этих интересов, а следовательно, раскры­тие сущности обществ. явлений зависит от социальной ориентации учёного, сформировавшейся под воздейст­вием той обществ. группы, к к-рой он принадлежит или на к-рую он ориентируется. В. И. Ленин показал, что «... "беспристрастной" социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе... Ожидать беспристрастной науки в обществе наемного рабства — такая же глупенькая наивность, как ожидать

беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не сле- дует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала» (ПСС, т. 23, с. 40). В противовес этой чёткой марксистской позиции мн. бурж. учёные культивируют идею объективизма в науке, отождествляя при этом объективизм с научностью. Показывая несостоятель­ность такой позиции, В. И. Ленин писал: «Объекти­вист говорит о необходимости данного исторического процесса; материалист констатирует с точностью дан­ную общественно-экономическую формацию и порож­даемые ею антагонистические отношения. Объективист, доказывая необходимость данного ряда фактов, всегда рискует сбиться на точку зрения апологета этих фактов; материалист вскрывает классовые противоречия и тем самым определяет свою точку зрения... Таким образом, материалист, с одной стороны, последовательнее объек­тивиста и глубже, полнее проводит свой объективизм... С другой стороны, материализм включает в себя, так сказать, партийность, обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы» (там же, т. 1, с. 418-19).