Национально-освобод. 415 5 страница

Н. не представляет собой единого целого. Если Салливан без остатка растворяет индивида в межлич­ностной среде, то Хорни признаёт в человеке извест­ную возможность самодвижения («стремление к саморе­ализации»). Фромм порывает с позитивистскими уста­новками, сохранившимися ещё у Хорни и Салливана, развивая социально-критич. антропологич. теорию и превращая Н. в теорию утопич. «коммунитарного со­циализма». В работах М. Мид, Кардинера и др. Н. объ­единяется с культурантропологией, нередко приводя к идеям культурного релятивизма, психологич. несоиз­меримости отд. культур.

Проблемы психопатологии получили в Н. наиболь­шее развитие у Хорни. Рассматривая иррациональность невроза как отражение иррациональных аспектов обще­ства, Хорни считает движущей силой невроза состоя­ние «основного страха», порождённого враждебной сре­дой. Как реакция на страх возникают различные защитные механизмы: рационализация или преобразо­вание невротич. страха в рациональный страх перед внеш. опасностью, всегда несоразмерно преувеличивае­мой; подавление страха, при к-ром он замещается др. симптомами; «наркотизация» страха — прямая (с по­мощью алкоголя) или переносная — в виде бурной внеш. деятельности и т. п.; бегство от ситуаций, вызывающих страх. Эти средства защиты порождают четыре «вели­ких невроза» нашего времени: невроз привязанно­сти — поиски любви и одобрения любой ценой; невроз власти — погоня за властью, престижем и обладанием; невроз покорности (конформизм автомата) и, наконец, неврозоизоляция, или бегство от общества. Но эти ир­рациональные способы решения конфликтов лишь усу­губляют, по Хорни, самоотчуждение личности. Цель психотерапии Н. видит в выявлении дефектов в системе социальных связей пациента для лучшей адаптации его к существующему образу жизни.

Н. оказал значит. влияние на работы т. н. чикаг­ской группы психоаналитиков (Ф. АлександерД. Френч н др.), а также на социологические исследования на Западе.

• Совр. психология в капиталистич. странах, М., 1963; Уэллс Г., Крах психоанализа. От Фрейда к Фромму, пер. с англ., М., 1968; Браун К. X., Критика фрейдомарксизма, пер. с нем., М., 1982; Hall С. S., L i n d 7, е у H., Social¹ psychoVogical theories; Adler, Fromm, Sullivan, Homey, в их кн.: Theories of personality, N. Υ.— L., 1957: Bim bach M., Neo-Freudian social philosophy, Stanford, 19C1; Wyss D., Die tiefenpsychologischen Schulen von den Anfängen bis zur Gegen­wart, Gott., 1970⁸. Д. Н. Ляликов.

НЕОФРЕЙДИЗМ 431

НЕОЭВОЛЮЦИОНИЗМ, термин, употребляемый для обозначения различных вариантов пересмотра в совр. немарксистской социологии, культурной и социальной антропологии идей эволюционизма 19 в. (Г. Спенсера, Э. В. Тейлора и др.). Среди течений Н. наиболее изве­стны эволюционный «культурный материализм» (в амер. культурантронологии и археологии), особое внимание уделяющий истории развития технико-эко-номич. базы культуры (Л. Уайт, Г. Чайлд, М. Са-линс, Э. Сервис, М. Харрис, Дж. Стьюард, Л. Бин-форд и др.), и эволюционный функционализм (Парсонс, Р. Белла, Н. Смелзер, С. Эйзенштадт и др.), развиваю­щий в конкретно-историч. плане универс. модель структурной дифференциации Спенсера и Дюркгейма, основанную на усложнении общественного разделения труда.

В отличие от глобальных схем эволюционизма 19 в., включавших всякое явление в мировой эволюционный процесс и опиравшихся на принцип непрерывности и безграничности прогрессивного накопления изме­нений, Н. перемещает акцент на системность и локаль­ную индивидуальность изменяющихся социальных форм, вводит принцип прерывности изменений и ис­ходит из многолинейности эволюции. Различая про­цессы локальных культурных изменении и тенденции развития человеч. культуры в целом (коренные сдвиги как общий источник культурного формообразования), культурантропологич. II. разрабатывает понятия «специфич.» и «общей» эволюции (см. «Evolution and culture», ed. by M. Sahlins, E. Servise, Ann Arbor, 1960). Ho H. не способен построить единую теорию социаль­ной эволюции, в к-рой были бы установлены связи меж­ду локальными и общими процессами культурного раз­вития. Многие теоретики Н. отрицают саму возмож­ность создания такой теории.

Традиционно рассматривая социальную эволюцию как продолжение биологической, Н. для объяснения происхождения человеч. культуры, разнообразия «со­циальных форм» и т. п. привлекает новые данные спец. наук, результаты эмпирич. исследований по сравнит. этологии, классификации и сравнит. изучению сооб­ществ приматов и пр. От эволюционизма 19 в. Н. уна­следовал понимание эволюции как процесса увеличе­ния дифференциации и сложности организации обществ.

жизни. Но эту концепцию Н. расценивает как простое эмпирич. обобщение о развитии более сложных социальных форм из менее сложных, выделяя при этом три осн. процесса: дифференциацию социокуль-турных структур, специализацию социокультурных функций и интеграцию этих структур и функций в но­вые уровни организации. Н. пытается преодолеть огра­ниченность старого эволюционизма путём разработки понятия «открытой» системы, учитывающей влияние внеш. факторов, случайных и катастрофич. событий; путём объединения прежде соперничавших теоретико-методологич. ориентации — эволюционизма, диффу-зионизма и функционализма — в сочетании со сравни-тельно-историч. методом проверки гипотез. Однако ято не преодолевает ограниченности Н., к-рый не вскры­вает подлинных источников обществ. развития, проти­вопоставляет эволюцию революц. процессам.

• Артановский С. Н., Историч. единство человечества и взаимное влияние культур. Философско-методологич. анализ совр. зарубежных концепций, Л., 1967; Критика совр. бурж. теоретич. социологии, М., 1977; История бурж. социологии 1-й пол. 20 века, М., 1979; Parsons Т., Societies. Evolutionary and comparative perspectives, Englewood Cliffs (N. ,T.), I960; H a r r i s M., The rise of anthropological theory, N. Υ., 1968; Eisenstadt S. N., Tradition, change and modernity, Ν. Υ., 1973.

НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ЗНАНИЕ, филос. понятие, обозначающее такой вид знания, к-рое достигается пу­тём прямого усмотрения (как бы прямо «даётся» соот-ветств. объектом) и сознательно не обосновывается, не

НЕОЭВОЛЮЦИОНИЗМ

проверяется и не оценивается субъектом. В истории философии учение о Н. з. (понимаемом как абсолютно непосредственное) развивалось в тесной связи с реше­нием проблемы обоснования знания. В различных эм­пирич. концепциях Н. з. понималось как совокупность алементарных чувств. впечатлений, данных сознанию индивидуального субъекта или фиксированных в языке (ощущения, «чувственные данные» англо-амер. неореа­лизма, «протокольные предложения» логич. позитивиз­ма и др.). Рассматривая Н. з. как основу системы по­знания, эмпиризм пытался свести к ней все виды и фор­мы знания. В ряде рационалистич. концепций высшим основоположением знания признавался акт «абс.» рефлексии, понимаемой как непосредств. «схватывание» субъектом глубинной сущности своего сознания. С ре­флексией связывалась возможность интеллектуальной интуиции, т. е. непосредств. постижения нек-рых теоре-тич. истин. Так, напр., согласно Декарту, положение «cogito ergo sum» («мыслю, следовательно, сущест­вую») является генетич. и логич. основой всякого др. знания именно в силу того, что оно не только содержит указание на свой объект, но и непосредственно гаранти­рует собств. очевидность и достоверность. Критерию истины, понимаемому Декартом как ясность и отчёт­ливость (т. е. непосредств. очевидность), отвечают лишь те положения, содержание к-рых соотнесено с актом рефлексии (напр., положения математики). В фено­менологии Гуссерля Н. з. относится не только к ин­дивидуальным предметам, но и к сущностям, «эйдосам», универсалиям, выступая как результат непосредств. «узрения» сущности в акте трансцендентальной реф­лексии (т. е. непосредств. схватывания т. н. «чистым» сознанием своей собств. глубинной основы — транс­цендентального «Я»).

Учение о Н. з. развивается в немарксистской фило­софии также в рамках иррационалистич. критики интеллекта, интеллектуального знания и науки. В фи­лософии Бергсона Н. з. выступает как некая принци­пиально алогич. способность непосредств. «схватыва­ния» реальности.

Диалектич. материализм отвергает существование абс. Н. з. Вместе с тем по отношению к определ. систе­ме познават. деятельности тот или иной вид Н. з. мо­жет выступать как относительно непосредственный. Каждый вид и форма знания выражает снецифич. спо­соб диалектич. взаимодействия непосредственного и опосредствованного знаний. Так, по отношению к мыш­лению, оперирующему абстракциями, восприятие вы­ступает как непосредств. данность объекта. Однако вос­приятие как вид знания не тождественно сенсорной ин­формации, простому результату воздействия предмета на органы чувств человека. Любой элементарный акт восприятия многократно опосредствован — как куль­турно-исторически, так и предметно-практич. и позна­ват. деятельностью субъекта.

В развитом науч. познании в качестве Н. з. высту­пает фиксация опытных результатов (опыт). Однако это знание может рассматриваться как непосредственное только в отношении к собственно теоретической дея­тельности, поскольку констатация опыта в науке обыч­но предполагает использование концептуальных средств теорий.

Особой формой Н. з. является т. н. неявное (нере-флектируемое) знание, представляющее собой эле­ментарные формы самосознания (в отличие от его выс­ших форм, к-рые имеют характер рефлексии): осозна­ние отличия своего сознания от внеш. объектов, осо­знание пространственно-временного положения своего тела и др. К Н. з. также относятся неявно принимаемые в той или иной теоретич. системе допущения и идеали­зации, к-рые в её рамках выступают как нечто само­очевидное. Неявное знание может стать предметом ре­флексии, в результате к-рой оно превращается в явное и обнаруживает свой опосредствованный характер. Тео­ретич. рефлексия над системой знания предполагает

его расчленение, уточнение, а в нек-рых случаях отказ от неявно принимаемых предпосылок (подобный ха­рактер имеет процедура обоснования в математике и в ряде др. наук). То, что раньше казалось ясным, непосредственно очевидным и понятным, в результате рефлексии оказывается достаточно сложным и нередко проблематичным, а иной раз просто ошибочным. В про­цессе рефлексии осуществляется выход за пределы су­ществующей системы знания и порождение нового зна­ния.

• Асмус В. Ф., Проблема интуиции в философии и мате­матике, M., 1965²; Восприятие и деятельность, М., 1976; Лек­торский В. А., Субъект, объект, познание, М., 1980.

В. А. Лекторский.

НЕПРЕДИКАТИВНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ,определение, в к-ром определяемое вводится через нек-рое его отноше­ние ко всем объектам класса, одним из элементов к-рого мыслится и само определяемое. В Н. о. часть (элемент) определяется через целое (множество), мыслимое рань­ше всех его частей, что порождает ситуацию «порочно­го круга», к-рая может (хотя и не всегда) приводить к противоречиям. Напр., Н. о. «множества всех мно­жеств, не являющихся элементами самих себя», приво­дит к т. н. парадоксу Рассела. Непредикативное обра­зование понятий свойственно и др. известным парадок­сам. Некорректность Н. о. побудила А. Пуанкаре, Б. Рассела (к-рому принадлежит термин «Н. о.»), Г. Вейля, а вслед за ними и др. учёных считать Н. о. принципиально недопустимыми в науке. Однако ввиду трудностей, связанных с абс. устранением Н. о., по­следние широко используются в классич. математич. анализе, не говоря уже о гуманитарных дисциплинах. При возможности эффективного исключения определяе­мого объекта и, т. о., выхода из порочного круга не­предикативность является только кажущейся. Вообще, если все объекты класса, подразумеваемого в опре­деляющем (следовательно, и самый класс), даны или мо­гут быть получены независимо от Н. о. к.-л. из них, то Н. о. по существу безвредно. В этом случае непре­дикативный процесс введения определяемого не может повлиять на смысл определяющего. Напр., в предполо­жении, что данные историч. источников объективно информируют о всех учениках платоновской Академии, понятие об Аристотеле без осложнений можно ввести посредством Н. о., сказав, что это самый мудрый ученик Платона (известно, что и Платон называл Аристотеля «умом» Академии).

• Клини С. К., Введение в метаматематику, пер. с англ., М., 1957, с. 44—45.

НЕПРЕРЫВНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ.Идея перманент­ной, т. е. непрерывной, революции была выдвинута К. Марксом и Ф. Энгельсом, к-рые считали, что проле­тариат, обладая достаточной силой, организацией, влиянием и занимая самостоят. политич. позицию, может осуществить переход от бурж.-демократич. революции к революции социалистической, к уста­новлению своей власти. «В то время как демократиче­ские мелкие буржуа хотят возможно быстрее закончить революцию, ... наши интересы и наши задачи заклю­чаются в том, чтобы сделать революцию непрерывной до тех пор, пока все более или менее имущие классы не будут устранены от господства, пока пролетариат не завоюет государственной .власти...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 7, с. 261). Непрерывность Маркс и Энгельс понимали как последоват. смену эта­пов революц. процесса.

В новых историч. условиях эпохи империализма идея Н. р. была развита В. И. Лениным в теорию пере­растания демократич. революции в социалистическую. Ленин отверг схему оппортунистических лидеров 2-го Интернационала и рус. меньшевиков, согласно к-рой за победой бурж. революции обязательно следует бо­лее или менее длит. период развития капитализма. В эпоху империализма, когда мировая капиталистич. система созрела для социалистич. революции, револю-ционно-демократич. преобразования объективно со-

здают угрозу капитализму. Монополистич. капитал объ­единяется с самыми реакц. силами на общей платформе враждебности ко всякой революции. Именно поэтому, подчёркивал Ленин, «в XX веке в капиталистической стране нельзя быть революционным демократом, еже­ли бояться идти к социализму» (ПСС, т. 34, с. 190).

Краеугольный камень ленинской теории перераста­ния демократич. революции в социалистическую — это идея гегемонии, пролетариата, к-рый выполняет роль двигателя безостановочного развития демократич. ре­волюции, поэтапного перехода к решению всё более радикальных задач, создания условий для социали­стич. революции. В результате победы демократич. революции утверждается революционно-демократич. тип власти, к-рая выступает в качестве орудия непре­рывного углубления и перерастания демократич. ре­волюции в социалистическую. Применительно к усло­виям России нач. 20 в. Ленин определял классовое содержание такой власти, как революционно-демокра­тич. диктатура пролетариата и крестьянства.

После 2-й мировой войны перерастание демократич. революции в социалистическую произошло в ряде ев-роп. и азиат. стран. В нек-рых странах демократич. и социалистич. преобразования тесно переплетались, в сущности составляя два этапа единого революц. про­цесса (см. Народно-демократическая революция).

Марксова идея Н. р. получила извращённую интер­претацию в троцкистской теории перманентной рево­люции, выдвинутой А. Парвусом и Л. Троцким в годы Революции 1905—07 в России и ставшей платформой борьбы троцкистов против ленинизма. Непрерывность последоват. этапов революц. процесса была подменена . в троцкистской теории субъективистской концепцией, к-рая произвольно смешивала все этапы, игнорируя за­кономерную связь между ними; в ней отрицался бурж.-демократич. характер революции и выдвигалась аван-тюристич. идея непосредств. перехода к революции социалистической (см. В. И. Ленин, там же, т. 17, с. 381). Эта позиция Троцкого, к-рый игнорировал пе­реходные стадии революц. процесса, была выражена в лозунге «без царя, а правительство рабочее». Отвергая марксистско-ленинскую стратегию классовых союзов пролетариата с крестьянством и др. непролет. слоями трудящихся, троцкистская теория в сущности закры­вала путь к формированию массовой политич. армии социалистич. революции, подрывала внутр. факторы развития и победы этой революции. Перманентность революц. процесса, судьбу социалистич. революции в каждой стране Троцкий связывал с внеш. факторами, с победой мировой революции. С этих механистич. по­зиций троцкисты выступали против ленинской теории и возможности победы социализма первоначально в од­ной, отдельно взятой стране. Из этого вытекала проти­воречащая марксизму установка на «экспорт», искусст­венное подталкивание революции извне.

Троцкистская теория перманентной революции пред­ставляет собой один из идейных источников совр. кон­цепций мелкобурж. экстремизма, характерной чертой к-рых является неверие в способность рабочего клас­са объединить вокруг себя широкие массы трудящихся для решения задач социалистич. строительства.

Ю. А. Красин.

НЕПРЕРЫВНОСТЬ И ПРЕРЫВНОСТЬ,филос. ка­тегории, характеризующие как структуру материи, так и процесс её развития. Прерывность означает «зерни­стость», дискретность пространственно-временного строения и состояния материи, составляющих её эле­ментов, видов и форм существования, процесса движе­ния, развития. Она основывается на делимости и опре-дел. степени внутр. дифференцированности материи в её развитии, а также на относительно самостоят. су-

НЕПРЕРЫВНОСТЬ 433

ществовании составляющих её устойчивых элементов, качественно определ. структур, напр. элементарных частиц, ядер, атомов, молекул, кристаллов, организ­мов, планет, общественно-экономич. формаций и т.д. Непрерывность, напротив, выражает единство, взаи­мосвязь и взаимообусловленность элементов, состав-

ляющих ту или иную систему. Непрерывность основы­вается на относит. устойчивости и неделимости объекта как качественно определённого целого. Именно един­ство частей целого и обеспечивает возможность самого факта существования и развития объекта как целого. Т. о., структура к.-л. предмета, процесса раскрывается как единство Н. и п. Напр., совр. физика показала, что свет одновременно обладает и волновыми (непре­рывными) и корпускулярными (прерывными) свойст­вами. Прерывность обеспечивает возможность сложного, внутренне дифференцированного, разнородного строе­ния вещей, явлений; «зернистость», отделёниость того или иного объекта составляет необходимое условие для того, чтобы элемент данной структуры выполнял определ. функцию в составе целого. Вместе с тем пре­рывность обусловливает возможность дополнения, а также замены и взаимозамены отд. элементов системы. Единство Н. и п. характеризует и процесс развития явлений. Непрерывность в развитии системы выражает её относит. устойчивость, пребывание в рамках данной меры. Прерывность же выражает переход системы в но­вое качество. Одностороннее подчёркивание только пре­рывности в развитии означает утверждение полного разрыва моментов и тем самым потерю связи. Призна­ние только непрерывности в развитии ведёт к отрица­нию к.-л. качеств. сдвигов и по существу к исчезнове-нию самого понятия развития. Для метафизич. способа мышления характерно обособление Н. и п. Диалектич. материализм подчёркивает не только противополож­ность, но и связь, единство Н. и п., что подтвержда­ется всей историей науки и обществ. практики. • Основы марксистско-ленинской философии, М., 1980⁵. НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ,совместимость, корректность, выполнимость, свойство системы предложений к.-л. теории (или системы формул нек-рого исчисления), заключающееся в том, что из этих предложений (формул) с помощью логич. средств данной теории (соответственно правил вывода данного исчисления) нельзя вывести противоречие, т. е. пару предложений, каждое из к-рых является отрицанием другого (в формальных исчислениях — формулу А&┐А, т. е. конъюнкцию произвольной формулы А и её от­рицания, интерпретируемую как «А и не-А»). Тер­мин «Н.» употребляют преим. по отношению к совокуп­ности нек-рых (содержательно понимаемых или фор­мальных) аксиом или же по отношению ко всей теории (исчислению), базирующейся на данных аксиомах, т. е. к совокупности всех предложений (формул), выводимых

из них. Применительно к широкому классу теорий и исчислений, для к-рых справедлив принцип «из лжи следует любое предложение» или к.-л. его формальный аналог (напр., импликация А&┐А В), Н. равносиль­на наличию хотя бы одного невыводимого предложе­ния (недоказуемой формулы). Это свойство, с одной стороны, показывает важность понятия Н. (не обладаю­щие свойством Н. противоречивые теории действитель­но некорректны, тривиальны, бессодержательны, по­скольку любое их предложение — как содержательно истинное, так и содержательно ложное — равно ока­зывается «доказуемым», т. е. понятие доказательства в них совершенно обесценивается), а с другой — может быть положено в основу самого понятия Н., позволяя определить его как наличие в данной системе хотя бы одного недоказуемого предложения (или формулы). Каждая содержат. логич. или математич. теория пред­полагается непротиворечивой. Однако обнаружение

НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ

парадоксов (антиномий, противоречий) в теории мно­жеств (а следовательно, и во всей базирующейся на ней т. н. классич. математике) показало нетривиаль­ность проблемы Н., её важность, трудность и глубину для логики и математики. Трактовка понятия Н. и пути разрешения связанных с ним трудностей суще­ственно различны в различных школах оснований ма­тематики и логики (см. Логицизм, Формализм, Интуи­ционизм, Конструктивное направление). См. также статьи Аксиоматический метод, Метатеория и лит. к ним.

НИБУР(Niebuhr) Рейнхольд (21.6.1892, Райт-Сити, Миссури,—1.6.1971, Стокбридж, Массачусетс), амер. протестантский теолог, представитель диалектической теологии. В условиях экономич. кризиса 1929—33 и разочарования в либерализме возглавил переход боль­шинства амер. протестантских теологов с позиций модернизма на позиции т. н. теологии кризиса. В зна­менующей этот поворот кн. «Нравств. человек и без-нравств. общество» («Moral man and immoral society», 1932) Н. объявляет надежды «социального евангелия» на приведение общества в соответствие с требованиями христ. морали и изживание зла иллюзорными и наив­ными. В последующих работах «Природа и судьба чело­века» («The nature and destiny of man», v. l—2, 1941 — 1943), «Вера и история» («Faith and history», 1949), «Ирония амер. истории» («The irony of American hi­story», 1952) Н. отрекается от бурж.-просветит. про­грессивного наследия, защиту к-рого называет опас­ным донкихотством, отказывается от идей социального прогресса, совершенствования человеч. личности и т. п., утверждая, что любые попытки построения справедли­вого обществ. порядка наталкиваются на злую и эго­истичную («греховную») сущность человека. Альтруизм рассматривается им как лицемерие, за к-рым скрыва­ется эгоизм личности, класса, нации, выдающих свои эгоистич. интересы за всеобщие. История, будучи сфе­рой столкновения иррациональной свободной воли лю­дей и воли бога, непознаваема и неподвластна челове­ку, к-рый, пытаясь подчинить её себе, всегда получает результаты, обратные желаемым. В этом и состоит «ирония истории». Отсюда Н. делает вывод: следует отказаться от всех попыток кардинальных социальных преобразований и ограничиться непосредств. практич. деятельностью, направленной на смягчение неразре­шимых в принципе противоречий.

• R. Niebuhr, bis religious, social and political thought, ed. by Ch. W. Kegley and R. \V. Bretall, N. Y., 1956.

НИГИЛИЗМ(от лат. nihil — ничто), в широком смыс­ле — отрицание общепринятых ценностей, идеалов, моральных норм, культуры и т.п. Иногда это отрица­ние предпринималось с целью утверждения и возвыше­ния к.-л. иных ценностей (напр., отрицание культуры в руссоизме, сопровождавшееся призывом к возрожде­нию естеств. нравственности). В рус. культуре 2-й пол. 19 в. нигилистами называли представителей ра­дикального течения разночинцев-шестидесятников, от­рицавших изжившие себя социальные устои крепост-нич. России и религ. идеологию, проповедовавших материализм и атеизм. Впоследствии термин «Н.» ис­пользовался реакцией для характеристики всех рево-люц. сил 60—70-х гг., к-рым приписывались вульгарный материализм, аморализм, анархизм. В зап. философии понятие Н. появилось у Якоби, в социально-культур­ном значении употреблялось Ницше, понимавшим под Н. осознание иллюзорности и несостоятельности тра-диц. идеалов бурж. общества. Кьеркегор источником II. считал кризис христианства и распространение «эс-тетич.» мироощущения. У Шпенглера Н. обозначал черту совр. европ. культуры, переживающей период «заката» и «старческих» форм сознания, к-рый и в куль­турах др. народов якобы неизбежно следовал за состоя­нием высшего расцвета. Хайдеггер считал Н. маги­стральным движением в истории Запада, к-рое конеч­ным следствием может иметь мировую катастрофу.

Во франц. экзистенциализме Н. рассматривался как проявление абсурдности существования (Камю). В це­лом бурж. философия лишь описывала кризисное миро­воззрение бурж. общества, не выявляя его действит. социальных причин. См. также «Новые левые».

НИКОЛАЙ КУЗАНСКИЙ(Nicolaus Cusanus), Ни­колай Кребс (Krebs) (1401, Куза на Мозеле, близ Трира,—11.8.1464, 'Годи, Умбрия), мыслитель раннего Возрождения, воспринявший наследие антич-но-ср.-век. метафизики и предвосхитивший гл. черты философии нового времени. Епископ Бриксенский (Ти­роль), кардинал и «легат по всей Германии» (с 1450), ген. викарий в Риме при папе Пие II. На Базельском соборе (с 1432) представил историософско-политич. трактат «О католич. согласии» («De concordantia ca-thplica», 1433), проект замены юлианского календаря. Стремился к упорядочению социального и церк. орга­низма вокруг единого духовного центра, строил планы объединения религий во всеобъемлющем католичестве («О согласии веры» — «De расе fidei», 1453). Его писа­ния казались побочным занятием «для облегчения души от тяжких забот»; филос. и математич. трактаты созда­вались им иногда за один присест, вдохновение преоб­ладает в них над системой. Их характеризует традиц. тематика (богопознание, учение о едином, христоло-гия, творение мира, иерархия бытия, Троица), эклек­тический синтез поздиеантич. (Прокл), патристич. (Псевдо-Дионисий Ареопагит), араб. мысли (для Н. К. важно открыть живую актуальность расхожих филос. формул, рассматривая их через «увеличит, стекло» своего метода,— «Берилл», 1458, рус. пер. 1980), терминология «неофиц.» схоластики (Иоанн Солс-берийский, особенно Тьеррн Шартрский), тематизация простейших понятий («то же», «что», «раньше», «не-иное», «мочь»). Крайняя индивидуальность стиля, про­винциальность латыни Н. К., обособленность его онто­логии в философии Возрождения привели к тому, что Н. К. не был понят вполне ни его ближайшими учени­ками (Бруно, Этьен д'Этапль), ни его фактич. продол­жателями (Декарт, Лейбниц). Однако важнейшие для Н. К. понятия метода, априорного предвосхищения ре­альности, точности и строгости познания, человеч. творчества так или иначе оказываются в центре после­дующей новоевроп. философии.

Осп. мысль, сформулированная в названии первой большой работы Н. К.,— «знающее незнание» («De docta ignorantia», 1440, рус. пер. «Об ученом незнании», 1937, 1979): в осознании названия «свёрнуто» понима­ние того, каким должно быть настоящее знание. В не­познанном сказывается, т. о., изначально известное; отдельное свидетельствует о предсуществовании целого; разнообразие говорит о лежащем в его основе единстве. При этом пестрота чувственного отсылает к его рацио­нальным закономерностям; сложность рационально­сти — к простоте ума (нуса); различие умов как единя-ще-собирающих начал — к единству первопричины. Отсюда универс. путь восхождения у Н. К.: «Соединяй видимые противоположности в предшествующем им единстве». Достоверность всего конкретного для Н. К. каждый раз заново обеспечивается обращением его к божеств. началу. Начало «просвечивает» во всём, оста­ваясь недостижимым именно потому, что оно всему предшествует: источник всякого «движения», естеств. и человеч. истории, оно же и его конец. В отличие от абсолюта, универсум — единство «определившееся», «стяжёнпое» и потому неизбежно ограниченное этой определённостью. Всякий веществ. центр относите­лен (предкоперниканская космология), лишённый в себе конца мир имеет и центром и пределом сво­его творца. В качестве единого мир определяется «интеллигенцией» (собирающим смыслом). Через при­надлежность к универсуму каждая вещь пребывает в каждой; макс. различие вещей совпадает с их миним. различием (отсутствием такового). В трактатах «О пред­положениях» (1430—41, рус. пер. 1979), «Богосыновст-

во» (1446, рус. пер. 1979), диалоге «Простец об уме» (1450, рус. пер. 1937) развёртывается учение об уме (а «человек есть его ум») как богоподобии. Последнее — не эманация первоначала, а воспроизведение его тво­рящей способности в доступной человеку сфере (ср. учение о монадах Лейбница). Богопознаиие тоже от­крывается человеку «на нём самом»: он есть возмож­ность быть, по-человечески, всем («О предположениях» II 14, 143). Высшее имя божеств. начала у позднего Н. К.— «возможность-бытие» («De possest», 1460, рус. пер. 1937), «не-иное» («De non aliud», 1462, рус. пер. 1937) и просто posse — «мочь» («О вершине созер­цания», 1464, рус. пер. 1980) — ничем не детерминиро­ванная «возможность», предшествующая всему и со­впадающая с действительностью: бог заранее уже есть всё, что только может быть.

В многочисл. проповедях Н. К. поднимаются филос. темы; нравств. вопросы он хочет решать через про­светление сознания. Семь математич. трактатов посвя­щены квадратуре круга, проблеме бесконечности, уточ­нению числа π. Η. К. виртуозно применяет геометрич. и арифметич. величины для иллюстрации филос. поня­тий (круг как символ бесконечности, 10³ как символ телесно осязаемого). Н. К. постоянно касается пробле­мы бесконечно малых, но в противоположность Декарту подчёркивает абс. несводимость конкретных вещей и фигур друг к другу. Однако эта несводимая индивиду­альность вещей позволяет надёжно идентифицировать их путём опытных замеров («Об исправлении календа­ря» — «De reparatione calendarii», 1436; «Простец об опы­тах с весами», 1450, рус. пер. 1979): Н. К. намечает грандиозную программу табличной характеристики всех вещей и процессов.