Утопический социализм 709 11 страница

• Виттельс Φ., Φ. Его личность, учение и школа, пер. с нем., Л., 1925; У о л л с Г., Павлов и Ф., пер. с англ., М., 1959; Jones E., Sigmund Freid, life and work, new ed., v. 1—3, L., 1954—57; S nil о way F. J., Freud biologist ofthe mind, N. Y., 1979; Clark R. W., Freud. The man and the cause, N. Y., 1980. Д. H. Ляликов.

ФРЕЙДИЗМ,общее обозначение различных школ и те­чений, стремящихся применить психологич. учение Фрейда для объяснения явлений культуры, процессов творчества и общества в целом. Ф. как социальную и филос.-антропологич. доктрину следует отличать от психоанализа как конкретного метода изучения бессоя-нат. психич. процессов, принципам к-рого Ф. придаёт универс. значение, что приводит его к психологизации общества и личности.

Ф. с самого начала своего существования не пред­ставлял собой чего-то единого; двойственное отноше­ние самого Фрейда к бессознательному, в к-ром он видел источник одновременно как творческих, так и разрушит. тенденций, обусловило возможность раз­личного, иногда прямо противоположного истолкования принципов его учения. Уже среди ближайших учени­ков Фрейда в 1910-х гг. возник спор о том, что следует считать осн. движущим фактором психики. Если у Фрейда таковым признаётся энергия бессознат. пси­хосексуальных влечений, то у А. Адлера и в основанной им индивидуальной психологии эту роль играет комп­лекс неполноценности и стремление к самоутвержде­нию, в школе «аналитической психологии» К. Г. Юнга первоосновой считается коллективное бессознательное и его архетипы, а для Ü. Ранка (Австрия) вся человеч. деятельность оказывалась подчинённой преодолению первичной «травмы рождения». Широкое распростра­нение Ф. началось после 1-й мировой войны и было связано как с общим кризисом бурж. общества и куль­туры, так и с кризисом ряда традиц. направлений пси­хологич. науки. При этом различные направления Ф. стремились восполнить отсутствующее у Фрейда фи-лос. и методологич. обоснование положений его уче­ния, опираясь на разные филос. и социологич. доктри­ны. Выделилось биологизаторское течение, клоня­щееся в сторону позитивизма и бихевиоризма и особен­но влиятельное в США; оно оказало значит. воздействие на развитие психосоматич. медицины (психосоматика); к этому же направлению примыкают и опыты сближе­ния Ф. с рефлексологией, кибернетикой и т. д. Получил распространение т. н. социальный Ф.; в своей традиц. форме он рассматривает культурные, социальные и по-литич. явления как результат сублимации психосек­суальной энергии, трансформации первичных бессоз­нат. процессов, играющих во Ф. роль базиса по отно­шению к социальной и культурной сфере. В кон. 1930-х гг. возник неофрейдизм, к-рый стремится пре­вратить Ф. в чисто социологич. и культурологич. док­трину, порывая при этом с концепцией бессознатель­ного и с биологич. предпосылками учения Фрейда; наибольшее распространение он получил в США после 2-й мировой войны (Э. Фромм, К. Хорни, Г. Салливан). С кон. 40-х гг. 20 в. под воздействием экзистенциализма возникли т. н. экзистенциальный анализ (Л. Бисвангер, Швейцария) и мед. антропология (В. Вайцзеккер, ФРГ). Характерны попытки использования Ф. со стороны про­тестантских (Р. Нибур, П. Тиллих) и отчасти като-лич. теологов (И. Карузо в Австрии и др.). Специфич. преломление Ф. получил в 1960-х гг. в идеологии «но­вых левых» (Г. Маркузе, «Эрос и цивилизация» — «Eros and civilization», 1955, и др.) через посредство ученика Фрейда В. Райха. Влияние Ф. особенно проявилось в социальной психологии, этнографии (амер. культур-антропология, тесно связанная с неофрейдизмом), ли­тературоведении, лит. и художеств. критике. Наряду с этим воздействие Ф. сказалось в теории и практики различных модернистских художеств. течений (сюрреа­лизм, претендовавший на расширение сферы иск-ва че­рез привлечение бессознательного, и т. д.).

•Волошинов В. Н., Фрейдизм, М.—Л., 1927 Ярошевский М. Г., История психологии, M., 1976² гл. 12, 13; Браун К. - X., Критика фрейдо-марксизма... пер. с нем., М., 1982; Freud and the 20th century, Cleve land, 1963; В г о w n J. А. С., Freud and post-freudians Harmondsworth, 1967; см. также лит. к статьям Фрейд, Пси-хоанализ, Неофрейдизм.

ФРИЗ(Fries) Якоб Фридрих (23.8.1773, Барби, Сак­сония, — 10.8.1843, Йена), нем. философ-идеалист. В 1818—24 лишён профессуры за участие в студенч. дви­жении. Истолковывал учение Канта в духе психологиз­ма, считая, что априорные элементы познания могут быть установлены эмпирически. Основой философии считал психологич. антропологию. Рассматривал мир как организм, построенный по законам механики и ма­тематики. Оказал влияние на Л. Нельсона, основавше­го т. н. неофризскую школу.

• Handbuch der practischen Philosophie, Bd 1—2, Hdlb., 1817—32; Wissen, Glauben und Ahndung, В., 1931²; Neue oder anthropologische Kritik der Vernunft, Bd 1—3, В., 1935²; Hand­buch der psychischen Anthropologie, Bd 1—2, Jena, 1837—39².

• Henke E. L. T., J. F. Fries, Lp/.., 1867; B l ο­c h i n g K. H., J. F. Fries' Philosophie als Theorie der Subjek­tivität, [Münster], 1969.

ФРОЛОВИван Тимофеевич (р. 1.9.1929, с. Доброе, ны­не Липецкой обл.), сов. философ, чл.-корр. АН СССР (1976). Чл. КПСС с 1960. Окончил филос. ф-т л аспи­рантуру МГУ им. М. В. Ломоносова (1956). В 1952—65 на редакторской работе, сначала в Москве, затем в Пра­ге. В 1965—68 на парт. работе. В 1968—77 гл. ред. журн. «Вопросы философии». В 1977—80 отв. секре­тарь журн. «Проблемы мира и социализма». С 1980 пред. Науч. совета при Президиуме АН СССР по филос. и социальным проблемам науки и техники. Осн. рабо­ты в области диалектич. материализма и филос. вопро­сов совр. естествознания, социально-филос. проблем науч.-технич. революции.

• О причинности и целесообразности в живой природе. (Филос. очерк), М., 1961; Очерки методологии биологич. иссле­дования. (Система методов биологии), М., 1965; Генетика и диа­лектика, М., 1968; Проблема целесообразности в свете совр. науки, М., 1971; Мендель, менделизм и диалектика, М., 1972 (совм. с С. А. Пастушным); Методологич. принципы теоретич. биологии, М., 1973; Совр. наука и гуманизм, М., 1974; Прогресс науки и будущее человека, М., 1975; Менделизм и филос. проб­лемы совр. генетики, М., 1976 (совм. с С. А. Пастушным); Пер­спективы человека, М., 1979; Жизнь и познание, М., 1981; Гло­бальные проблемы современности; науч. и социальный аспекты, М., 1981 (совм. с В. В. Загладиным).

ФРОММ(Fromm) Эрих (23.3.1900, Франкфурт-на-Май-не,— 18.3.1980, Муральто, Швейцария), немецко-амер. психолог и социолог, представитель неофрейдизма. В 1929—32 сотрудник Ин-та социальных исследований во Франкфурте-на-Майне; в 1933 эмигрировал в США. Ф. отходит от биологизма Фрейда, приближаясь по своим взглядам к антропологич. психологизму и экзи­стенциализму. Разрабатывая целостную концепцию лич­ности, Ф. стремился выяснить механизм взаимодействия психологич. и социальных факторов в процессе её фор­мирования. Связь между психикой индивида и социаль­ной структурой общества выражает, по Ф., социальный характер, в формировании к-рого особая роль принад­лежит страху. Страх подавляет и вытесняет в бессоз­нательное черты, несовместимые с господствующими в обществе нормами. Типы социального характера со­впадают с различными историч. типами самоотчуждён­ного человека [накопительский, эксплуататорский, «ре­цептивный» (пассивный), «рыночный»]. Различные фор­мы социальной патологии в совр. бурж. обществе Ф. также связывает с отчуждением. Критикуя капитализм как больное, иррациональное общество, Ф. с позиций надклассового гуманизма выдвигал утопич. проект со-

ФРОММ 749

здания гармонич. «здорового общества» при помощи методов «социальной терапии», в частности предлагал проект «перевоспитания» амер. нации.

• Escape from freedom, Ν. Υ., 1941; Psychoanalysis and reli­gion, N. Y., 1950; Marx's concepts of man, N. Y., 1901; The dogma of Christ and other essays on religion, psychology and cul­ture, L., 19113; The art of loving, L.— Kvanston, 1964; The sane society, N. Y., 1S)65²; Man for himself, L.,1967¹; The revolution of hope. Toward a humanized technology, N. Y., 1968; Social character in a Mexican village. A sociopsychoanalytic study, N. Y., 1970 (сонм, с M. Maccohy); The crisis of psychoanalysis, Harmondsworth, 1973; Greatness and limitations of Freud's thought, N. Y., 1978.

• Добреньков В. И., Неофрейдизм в поисках «исти­ны» (Иллюзии и заблуждения Эриха Φ.), Μ., 1974; Evans R. I., Dialogue with E. Fromm, N. Υ., 1966.

ФРУСТРАЦИЯ[лат. frustratio — обман, тщетное ожи­дание, расстройство, разрушение (планов, замыслов), от frustror — обманываю, делаю тщетным, расстраи­ваю], психологич. состояние гнетущего напряжении, тревожности, чувства безысходности и отчаяния; воз­никает в ситуации, к-рая воспринимается личностью как неотвратимая угроза достижению значимой для неё цели, реализации той или иной её потребности. Реак­цией на состояние Ф. могут быть следующие осн. типы «замещающих» действий: «уход» от реальной ситуации в область фантазий, грёз, мечтаний, т. е. переход к дей­ствию в своеобразном «магическом» мире; возникнове­ние внутр. тенденции к агрессивности, к-рая либо за­держивается, проступая в виде раздражительности, либо открыто прорывается в виде гнева; общий «регресс» поведения, т. е. переход к более лёгким и примитивным способам действия, частая смена занятий и др. В ка­честве последствия Ф. нередко наблюдается остаточная неуверенность в себе, а также фиксация применявших­ся в ситуации Ф. способов действия.

• Экспериментальная психологич. ред.-составители П. Фресс и Ж. Пиаже, [пер. с франц.], в. 5, М., 1975; Frustration and aggression, New Haven — L., 1949; Law son P. R., Frustra­tion, N. Y., 1965.

ФУКО(Foucault) Мишель Поль (р. 15.10.1926, Пуатье), франц. философ, историк и теоретик культуры, один из представителей франц. структурализма. Гл. цель исследований Ф. — построение особой дисциплины («археологии знания»), изучающей исторически изменя­ющиеся системы мыслит. предпосылок познания и культуры преим. на материале осн. областей гумани­тарного знания — филологии, психологии, психиатрии и др. Согласно Ф., эти предпосылки определяются гос­подствующим в культуре того или иного периода типом семиотич. отношения, или отношения «слов» и «вещей». Ф. выделяет три скачкообразно сменяющие друг друга системы таких предпосылок (три эпистемы): возрож­денческую, классич. рационализм и современную. В «Археологии знания» («L'archeologie du savoir», 1969) гл. предметом анализа становятся т. н. дискур­сивные (речевые) практики, сосуществующие внутри одной эпистемы; их взаимодействия определяют как «слова», так и «вещи», т. е. как средства культуры, так и её объекты. В работах «Надзор и наказание» («Sur-veiller et punir», 1975), «Воля к знанию» («La volonte du savoir», 1976 — первый из шести задуманных томов по истории сексуальности в Европе) Ф. выводит опи­сываемые им системы мыслит. предпосылок из функцио­нирования определ. социальных институтов (отношения «власти» как условия «знания»). Проблемы социальной обусловленности познания Ф. рассматривал и в др. работах («Безумие и неразумие. История безумия в класслч. век» — «Folie et deraison. Hisloirc de la folic a 1'age classique», 1961; «Рождение клиники» — «Nais-sancü de la clinique», 1963). Ф. убедительно показывает исторически преходящий характер отд. понятий, тео­рий, социальных институтов, однако не соотносит эти изменения с общей диалектикой социальных процессов. в рус. пер.: Слова и вещи. Археология гуманитарных наук, М., 1977.

ФРУСТРАЦИЯ

• Сахарова Т. А., От философии существования к структурализму, М., 1974; Автономова H. С., Филос. проблемы структурного анализа в гуманитарных науках, М., 1977; её же, От «археологии знания» н «генеалогии вла­сти», «ВФ», 1978, № 2; G u е d е z A., Foucault, Р., 1972; L е с о u r t D., Pour line critique de l'ipistÄmologie. Bache­lard. Canguilhem. Foucault, P., 1972; K r e m e r - M a r i e t-t i A., Foucault et l'archeOlogie du savoir, P., 1974.

ФУНКЦИОНАЛИЗМв социологии, методологич. принцип анализа явлений обществ. жизни, основываю­щийся на вычленении исследуемого объекта (общест­ва, обществ.-экономич. формации, социального инсти­тута, социального процесса и т. д.) в качестве целого; разложение его на составные части (элементы, факторы, переменные); выявление функциональных зависимостей как между этими составными частями, так и между со­ставными частями и целым. Исходная проблема Ф.— вычленение целого; в конечном счёте способ вычлене­ния целого обусловлен явными или скрытыми пред­посылками теоретич. мышления.

В марксистской литературе принцип Ф. реализуется благодаря постоянной ориентации исследователя на выяснение функций одних обществ. явлений по отноше­нию к другим в рамках данного общества. Так, деталь­но анализируются функции гос-ва, права, иск-ва, идео­логии, системы образования и др. социальных инсти­тутов по отношению к обществу в целом, по отношению к различным классам этого общества, по отношению к личности. Функции всех социальных институтов классово антагонистич. общества анализируются при этом сквозь призму классовых интересов. В том и дру-том случае под функциями имеется в виду способность того или иного социального института выполнять оп­редел. роль в данной системе обществ. отношений, акку­мулировать определ. виды человеч. деятельности, влиять на обществ. процессы в том или ином направле­нии, содействуя их развитию, стабилизируя их или обусловливая их стагнацию и т. д. При этом марксизм различает функции явные и скрытые (латентные) как непосредств. и опосредованные следствия тех или иных видов деятельности, функционирования тех или иных институтов.

По своему содержанию Ф. ориентирует исследова­теля на анализ функционирования обществ. явлений, т. е. на уяснение механизмов и способов их воспроиз-ва, повторяемости, самоподдержания. В силу этого ис­пользование данного методологич. принципа предпола­гает обращение к статистич. наблюдениям и сопостав­лениям, получение т. н. динамич. рядов, объяснение всех случаев отклонений от установившейся картины наблюдении. Ф. допускает возможность временно от­влечься от динамики и развития исследуемого процесса, рассматривая его как бы в статичном состоянии с тем, чтобы подготовить почву для более глубокого изучения процессов изменения. Так, К. Маркс раскрыл законы воспроиз-ва капитала и показал благодаря этому, как функционирование капиталистич. экономики неизбеж­но порождает углубление её внутр. противоречий.

Ф. также ориентирует исследователя на изучение за­висимости, к-рая наблюдается между различными сто­ронами, компонентами единого социального процесса, т. е. на необходимость количественно измерять, в какой мере изменения одной части системы оказываются производными от изменений в другой её части. Напр., изменения в соотношении гор. и сел. населения являют­ся функцией развития пром-сти, а изменения в струк­туре досуга — функцией распространения средств массовой коммуникации. При этом важно иметь в ви­ду, что установление меры взаимосвязи тех или иных явлений может быть подлинно научным лишь тогда, когда количеств. анализ дополняется качественным, когда изучается специфич. особенности функциониро­вания соответствующих обществ. явлений, обуслов­ленных свойствами социального целого — типом об­ществ.-экономич. формации.

В бурж. социологии существует тенденция принци­пам историзма и причинности противопоставлять Ф. как якобы апеллирующий к анализу зависимостей, данных в непосредств. опыте исследователя. Однако такое противопоставление неправомерно, в нем выра­жается позитивистская методологии, ориентация.

• см. к ст. Структурно-функциональный анализ.

ФУНКЦИЯ(от лат. functio — совершение, исполнение) (филос.), отношение двух (группы) объектов, в к-ром изменению одного из них сопутствует изменение дру­гого. Ф. может рассматриваться с т. зр. последствий (благоприятных, неблагоприятных — дисфункциональ­ных или нейтральных — афункциональных), вызываемых изменением одного параметра в др. параметрах объ­екта (функциональность), или с т. зр. взаимосвязи отд. частей в рамках нек-рого целого (функционирование).

Понятие Ф. введено в науч. оборот Лейбницем. В дальнейшем в философии интерес к Ф. как одной из фундаментальных категорий возрастал по мере распро­странения в различных областях науки функциональ­ных методов исследования. В наиболее развёрнутой форме функциональный подход к теории познания был реализован Кассирером, к-рый считал, что движе­ние познания направлено не на изучение субстанции изолированных объектов, а на изучение взаимоотноше­ний между объектами, т. е. на установлении зависимо­стей (функций), позволяющих осуществлять закономер­ный переход в ряду объектов от одного к другому. Изучение функциональных (а также структурных, генетических и др.) отношений связано с более широ­кой, чем в классич. науке, трактовкой детерминизма. При таком подходе исследуются проблемы обоснован­ности, приемлемости и доказательности функциональ­ных высказываний и объяснений, широко используе­мых в биологич. и обществ. науках, особенно в связи с изучением целенаправленных систем. б. г. Юдин.

Функция в социологии.1) Роль, к-рую определ. соци­альный институт (или частный социальный процесс) выполняет относительно потребностей обществ. системы более высокого уровня организации или интересов со­ставляющих её классов, социальных групп и индивидов. Напр., Ф. гос-ва, семьи, иск-ва и т. д. относительно общества. Различаются явные Ф., т. е. совпадающие с открыто провозглашаемыми целями и задачами институ­та, и латентные (скрытые) Ф., обнаруживающие себя лишь с течением времени и в большей или меньшей сте­пени отличающиеся от провозглашаемых намерений участников этой деятельности. 2) Зависимость, к-рая наблюдается между различными социальными процес­сами в рамках данной обществ. системы. Эта зависимость может быть простой и сложной, многократно опосредо­ванной различными социальными институтами (напр., рост удовлетворённости трудом как Ф. обогащения его содержания и улучшения условий труда).

Марксистский подход к исследованию функций опи­рается на классовый анализ как самих институтов, так и соответствующих потребностей и интересов. См. также статью Структурно-функциональный анализ и литера­туру к ней. Α. Γ. Здравомыслов.

ФУРАСТЬЕ(Fourastie) Жан (р. 15.4.1907, Сен-Бе-нен-д'Ази), франц. экономист, социолог и футуролог, представитель т. н. технологич. теорий, сводящих со­циальный прогресс общества только к росту уровня те-хнико-экономич. развития (см. «Постиндустриальное общество», Футурология). Сторонник концепции «ре­волюции управляющих». Автор ок. 20 науч. и публи-цистич. трудов по перспективным социально-экономич. проблемам, в к-рых пытался обосновать идею о «смене цивилизаций» (первичной, вторичной, третичной и т. д.) на основе достижений науч.-технич. прогресса с вы­движением на первый план последовательно с. х-ва, пром-сти, сферы услуг, духовного произ-ва. В последних работах вынужден был признать, что науч.-технич. прогресс не избавляет капитализм от присущих ему про­тиворечий.

• Le grand espoir du XX siede, P., 1949; La civilisation de 1975, P., 1957; La grande metamorphose du XX siecle, P.,

1961; Les 40 000 heures, P., 1965; Lettre ouverte ä quatre milli­ards d'hommes, P., 1970; La civilisation de 1995, P. 1970; La realite economique, P., 1978; Le jardin du voisin, P., 1980 (совм. с B. Bazil); u рус. пер.— Технич. прогресс и капитализм с 1700 по 2100 год, в сб.: Какое будущее ожидает человечество?, Прага, 1964.

• Легостаев В. М., Наука в рамках технократич. уто­пии Ж. Φ., «ВФ», 1974, №12.

ФУРЬЕ(Fourier) Франсуа Мари Шарль (7.4.1772, Безан-сон, — 10.10.1837, Париж), франц. утопич. социалист. Род. в купеч. семье, почти всю жизнь служил в торг. до­мах. На мировоззрении Ф. отразилось его глубокое ра­зочарование в результате Великой франц. революции.

Свои историч. и социальные взгляды Ф. впервые из- -ложил в ст. «Всемирная гармония» («L'harmonie uni­verselle», 1803), анонимной брошюре «О торговом шар­латанстве» («Sur les charlataneries commerciales», 1807) и кн. «Теория четырех движений и всеобщих судеб» (1808, рус. пер. 1938). Подробный план организации об­щества будущего Ф. разработал в «Трактате о домовод-ческо-земледельч. ассоциации» (т. 1—2, 1822), переиз­данном посмертно в 1-м франц. собр. соч., т. 2—5,1841— 1843, под заглавием «Теория всемирного единства» и в кн. «Новый хоз. социетарный мир» (1829, рус. пер. 1939).

Ф. отвергал социальную философию и экономич. уче­ния Просвещения, считая, что они противоречат опыту и оправдывают негодный обществ. строй. Вместе с тем Ф. воспринял и развил ряд идей материалистов 18 в. За­дачу своей жизни Ф. видел в разработке «социальной науки» как части «теории всемирного единства», осно­ванной на принципе «притяжения по страсти», все­общей закономерности, обусловливающей природную склонность человека к к.-л. виду коллективного тру­да. Общество, согласно Ф., последовательно проходит периоды эдемизма («райской» первобытности), дикости, варварства и цивилизации. Ф. считал, что на смену строю цивилизации, переживающему глубокий кризис, должен прийти высший обществ. строй — строй гармо­нии, к-рый не только соответствует предначертаниям бо­га-природы, но предстаёт как историч. необходимость.

В системе Ф. сохранялись частная собственность, классы и нетрудовой доход. Он считал, что для успеха но­вого общества необходим рост производительности тру­да, обеспечивающий богатство для всех. Строй ассоциа­ции создаст, по Ф., крупное коллективизированное и механизированное с. х-во, соединённое с пром. произ-вом. Это соединение призойдёт в первичных ячей­ках общества — «фалангах», располагающихся в ог­ромных дворцах — «фаланстерах». Такая организация общества приведёт к ликвидации разрыва между городом и деревней, к созданию поселений нового типа, где объ­единятся все виды человеч. деятельности.

Согласно Ф., естеств. страсти человека, подавляе­мые и искажаемые при строе цивилизации, будут на­правлены на творч. труд, полный разнообразия и ра­достного соревнования. Разумно организованные могу­чие трудовые армии — региональные, национальные и международные — преобразуют лик Земли. В новых ус­ловиях обществ. жизни будет формироваться и новый человек как целостная, всесторонне развитая личность.

По определению К. Маркса и Ф. Энгельса, «Ф у-р ь е исходит непосредственно из учения французских материалистов» (Соч., т. 2, с. 146) и «... так же мастер­ски владеет диалектикой, как и его современник Гегель» (Энгельс Ф., там же, т. 19, с. 197). Однако ему свой­ственны идеалистич. понимание истории, методологич. непоследовательность, беспочвенные мечтания. Миро­воззрение Ф. несёт на себе отпечаток мелкобуржуаз­ности: идеальный «строи гармонии» был далёк от эко­номич. требований крупного обществ. произ-ва.

Указывая, что Ф. блестяще разработал ряд проблем будущего общества, Маркс и Энгельс вместе с тем кри­тиковали его за отказ от классовой, революц. и всякой вообще политич. борьбы, за сохранение в строе ассо-

ФУРЬЕ 751

циации основных элементов капиталистич. обществ. от­ношений.

Учение Ф. оказало значит. влияние на социальную и филос. мысль ряда стран Европы и Америки. См. Утопический социализм.

• Oeuvres completes, v. 1—6, P., 1841—70; Oeuvres comple­tes, v. 1 — 12, P., 1966—68; в рус. пер,—Избр. соч., т. 1—4, М.—Л., 1951—54.

• Бебель А., III. Ф., его жизнь и учение, пер. с нем., М., 1923; Дворцов А. Т., Ж. Ф. Его жизнь и учение, М., 1938; Иоаннисян А. Р., Ш. Ф., М., 1958; 3 и л ь б е р-ф а р б И. И., Социальная философия Ш. Ф. и её место висто­рии социалистич. мысли первой пол. XIX в., М., 1964 (лит.); Armand F., Fourier, v. l—2, P., 1937.

ФУТУРОЛОГИЯ(от лат. futurum — будущее и греч. λόγος — слово, учение), в широком значении — сово­купность представлений о будущем человечества, в уз­ком — область науч. знаний, охватывающая перспекти­вы социальных процессов; часто употребляется как си­ноним прогнозирования и прогностики. В СССР термин «Ф.» большей частью применяется для обозначения совр. немарксистских концепций будущего (бурж. Ф.). Тер­мин «Ф.» предложил в 1943 нем. социолог О. Флехт-хейм в качестве названия некоей надклассовой «фило­софии будущего», к-рую он противопоставлял идеоло­гии и утопии. В нач. 60-х гг. этот термин получил рас­пространение на Западе в смысле «истории будущего», «науки о будущем», призванной монополизировать прогностич. (предсказательные) функции существую­щих науч. дисциплин. С кон. 60-х гг. термин «Ф.», вви­ду многозначности и неопределённости, вытесняется термином «исследование будущего». Понятие Ф. со­хранилось преим. в виде образного синонима последнего. В бурж. Ф. выделилось неск. течений: апологетиче­ское, реформистское, леворадикальное и др. В 60-х гг. преобладало открыто апологетическое, к-рое опира­лось на разного рода технологич. теории, сводившие со­циальный прогресс общества только к росту уровня тех-нико-экономич. развития (см. также «Постиндустриаль­ное общество») и пыталось доказать жизнеспособность гос.-монополистич. капитализма, возможность его мо­дернизации (З.Бжезинский, Г. Кан, Р.Арон, Б. де Жуве-нель, Ж. Фурастье). Представители реформистского те­чения доказывали необходимость «конвергенции» капи­тализма с социализмом [Д. Белл, А. Тофлер (США), Ф. Бааде (ФРГ), Р. Юнгк (Австрия), Ф. Полак (Нидер­ланды), Ю. Гальтунг (Норвегия)], леворадикального — неизбежность катастрофы «зап. цивилизации» перед лицом науч.-технич. революции [А. Ускоу (США) и др.]. С кон. 60-х гг. бурж. Ф. переживает кризис. В нач. 70-х гг. на передний план выдвинулось течение, к-рое выступило с концепцией неизбежности «глобальной катастрофы» при существующих тенденциях разви­тия общества. Ведущее влияние в этом течении при­обрёл т. н. Римский клуб, по инициативе к-рого развернулось «глобальное моделирование» перспектив развития человечества на основе использования ЭВМ. Участники этих исследований и др. футурологи разде­лились на два осн. направления; одни из них разви­вают неомальтузиажские идеи социального пессимизма

[Дж. Форрестер, Д. Медоус, Р. Хейлбронер (США)], другие пытаются доказать возможность избежать ката­строфы с помощью «оптимизации» гос.-монололистич. капитализма [Тофлер, М. Месарович, Э. Ласло, В. Фер-кисс (США), Э. Пестель (ФРГ), К. Фримен (Англия), И. Кайя (Япония), Г. Линнеман (Нидерланды), А. Эр-рера (Аргентина) и др.] (см. «Научно-технический оп­тимизм» и «Экологический пессимизм»).

Концепциям бурж. Ф. противостоит марксистско-ле­нинское науч. предвидение, к-рое опирается на тео-ретич. положения диалектич. и историч. материа­лизма.

• Какое будущее ожидает человечество?, пер. с французского, Прага, 1964; Эделинг Г., Прогнозирование и социализм, пер. с нем., М., 1970; Будущее человеч. общества, М., 1971; Араб-Оглы Э. А., В лабиринте пророчеств, М., 1973; Лавалле Л., За марксистское исследование будущего, пер. с франц., М., 1974; Ожегов Ю. П., Социальное про­гнозирование н идеологич. борьба, М., 1975; Бовш В. И., Футурология и антикоммунизм, Минск, 1977; Косола-пов В. В., Л и с и ч к и н В. А., Критика бурж. концеп­ций будущего, М., 1978.

ФЭН ЮЛАНЬ(р. 1895,Танхэ, пров. Хэнань), кит. фи­лософ, создатель т. н. нового неоконфуцианства (синь ли-сюе), историк кит. философии. Принадлежал к груп­пе кит. немарксистских мыслителей, выступавших в 20—40-х гг. за объединение традиц. кит. и совр. зап. философии. Новое неоконфуцианство Ф. Ю. представ­ляло собой своеобразный синтез неоконфуцианства шко­лы Чэн—Чжу (см. Чэн И, Чжу Си) с элементами даосиз­ма, буддизма и зап. течений, особенно позитивизма. В основе его учения четыре «пустых», «лишённых положит.

содержания», формальных понятия: ли-принцнп (идеальная форма, высшим выражением её является великий предел — тайцзи); ци — материя, материальная сила; дао ди — постоянный процесс движения-преобра­зования дао, совмещающий все единичные процессы; да цюань — «великое целое», универсум, всеобъемлю­щая сумма всего сущего — «Один есть все и все есть Один». В соответствии с осознанием человеком своих действий Ф. Ю. выделял четыре ступени, или «сферы жиз­ни»: невинно-младенческую (человек, подобно ребёнку или дикарю, поступает в согласии с инстинктами или обычаями); утилитарную (человек осознаёт себя и действует себе на пользу); моральную (индивид осозна­ёт существование общества и себя как его члена); транс­цендентную (понимание универсума, «великого целого», осознание себя «гражданином неба»). После образова­ния КНР Ф. Ю. отказался от «нового неоконфуцианства» и заявил о своём переходе на марксистские позиции. Под­вергался гонениям в период «культурной революции». * Синь ли-сюэ (Новое неоконфуцианство), Шанхай, 1939; Синь юань жэнь (Новый трактат о природе человека), Чунцин, 1943; Синь юань дао (Новый трактат об изначальном дао), Шан­хай, 1946; Чжунго чжэсюе ши (История кит. философии), т. 1 — 2, Пекин, 1961; Лунь Кун Цю (О Конфуции), Пекин, 1975; A short history of Chinese philosophy, Ν. Υ., 1958⁴; The spirit oi Chinese philosophy, Boston, 1962.

• Буров В. Г., Современная кит. философия, М., 1980; Переломов Л. С., Конфуцианство и легизм в политич. истории Китая, М., 1981, с. 259—62; Wing-tsit Chan, A source hook in Chinese philosophy, Princeton, 1963, p..751—62, 776—79.