Естественноисторический материализм, 43 страница

5) С т. зр. роли, отводимой сознанию, противопола­гаются научный и вульгарный материализм. Науч. М. видит качеств, отличие психического от физического. Напротив, вульгарный М. отождествляет сознание с материей. В понимании обществ. явлений проявле­нием вульгарного М. является экономич. М., противо­положный историч. М. Историческому М. противостоят различные школы упрощённого М., дающие неправиль­ное объяснение обществ. явлений: а) антропологич. М. (Фейербах, отчасти Чернышевский); б) географич. М,; в) натуралистич. М., к-рый считает природу опре­деляющим фактором развития общества.

6) С т. зр. отношения к различным ступеням, или сторонам, процесса познания различались школы ра-ционалистич. и сенсуалистич. М. (см. Рационализм и Сенсуализм).

7) Различаются сознательный М. и стихийный, или наивный, философски неоформленный М. Стихийный М. естествоиспытателей Ленин называл естеств,-ис-торич. М. (см. Естественнонаучный материализм).

8) Различные школы М. характеризуются по нац.-географич. и хронологич. признакам, к-рые обычно

350 МАТЕРИАЛИЗМсоединяются вместе (напр., древнегреч. М., франц. М. 18 в., рус. М. 19 в.).

Критерием истинности М. служит обществ.-историч. практика. Именно на практике опровергаются ложные построения идеалистов и агностиков и неоспоримо до­казывается истинность М. Чтобы успешно вести актив­ную борьбу против идеализма, М. должен быть филосо­фски осознанным; в активной направленности М. про­тив идеализма выражена его партийность. В этой связи различают воинствующий М. и М., не ведущий актив­ной борьбы против идеализма.

В совр. условиях воинствующий М., проводящий принцип партийности, есть ателстич. М. Однако до 19 в. передовые филос. течения часто были вынуждены при­спосабливаться к господствующей религ. идеологии (пантеизм, деизм).

Виды материализма. Под содержанием М. понимав ется прежде всего совокупность его исходных посылок, его принципов. Под формой М. понимается общая его структура, определяемая в первую очередь методом мышления.

Соответственно трём гл. ступеням развития познания выделяются осн. виды М.: наивный (или стихийный) М.— древних греков и римлян; метафизич. (или механич.)-М. 17—18 вв.; диалектич. М., в к-ром М. и диалек--тика органически воссоединяются, так что устанавли­вается полное единство диалектики (учения о разви­тии), логики (учения о мышлении) и теории познания.

Изменение формы (или вида) М. совершается в пер­вую очередь под влиянием прогресса науч. знания и обществ. развития. М., писал Энгельс, «... подобно идеализму, прошел ряд ступеней развития. С каждым составляющим эпоху открытием даже в естественной^ торической области материализм неизбежно должен изменять свою форму. А с тех пор, как и истории было дано материалистическое объяснение, здесь также от­крывается новый путь для развития материализма» (там же, т. 21, с. 286).

Наряду с осн. видами М. существовали промежуточ­ные — переходные от одного осн. вида М. к другому (напр., М. Древнего Востока; М. эпохи Возрождения; М. рус. революц. демократов 19 в. и другие формы М., непосредственно предшествовавшие диалектическому М.).

М. как филос. учение на протяжении истории был, как правило, мировоззрением передовых, революц. классов. Для раскрытия классовых основ и истоков М. в целом существенна общая направленность М. как филос. учения, отражающего наиболее прогрессивные тенденции обществ. развития — связь через естество­знание с прогрессом производит, сил и борьбу против религии и идеализма.

Периоды и линии развития материализма. Существу­ют следующие магистральные пути или линии разви­тия М.:

Основные линии развития М. Древ­него Востока и античного М. Здесь главным в развитии наивного М. древности и пред­шествующих ему воззрений является процесс восхож­дения от весьма наглядных (вплоть до грубо антропо­морфических) представлений о мире, природе, материи к обобщённым и абстрактным представлениям о свой­ствах и строении материи, к-рые были разработаны древними атомистами, выразившими высшую ступень первоначального М: Тенденция восхождения от кон­кретного к абстрактному в развитии М. обнаружива­ется и в странах Древнего Востока и в антич. мире. В антич. М. в зародыше содержались все позднейшие течения М.: механистич. М., вульгарный М., метафи­зич. М., диалектич. М. В универсальной системе Арис­тотеля синтетически соединились линии М., идущие от зачатков диалектич. М. (Гераклит), от учения о четы­рёх неизменных корнях мироздания (Эмпедокл) и от представления об алейроне (Анаксимандр). Наиболее ярко и чётко борьба между М. и идеализмом в антич.

философии выступила как борьба противоположных тенденций, или линий, Демокрита и Платона (см. В. И. Ленин, ПСС, т. 18, с. 131).

Линии сохранения и накопления элементов и ростков М. в с р.-век. философии. В условиях господства религ. идео­логии М. был вытеснен идеализмом в ср. века. Кроме социальных факторов, этому способствовали также причины гносеологич. характера: неспособность М. древности выяснить отношение мышления к материи, раскрыть генезис сознания. В Зап. Европе в учении Аристотеля офиц. церк. идеология удержала всё реак­ционное и отбросила всё прогрессивное. Напротив, в странах араб. Востока, Ср. Азии и Закавказья сохра­нялись элементы М. и была представлена линия М. то­го времени в трудах комментаторов Аристотеля и др. мыслителей, напр. Ибн Сины. В рамках ср.-век. схола­стики борьба М. и идеализма приняла форму борьбы между номинализмом и реализмом. В различных схо-ластич. школах пробивались ростки материалистич. воззрений (первое приближение к представлению о чувств. опыте у Р. Бэкона; поставленный Иоанном Дун-сом Скотом вопрос: «не способна ли материя мыслить?» и др.). Однако всё это ещё не было сформировавшейся линией М.

Основные линии возрождения и развития М. в начале нового време­ни в Европе. В 15—16 вв. в центре внимания представителей М. и возникшего естествознания стоял вопрос об опыте как единств. источнике знаний и кри­терии их правильности. Англ. М. 17 в. появился на ос­нове эмпиризма, к-рый перерос затем в сенсуализм. В кон. 16—17 вв. материалистич. идеи естествознания (Галилей, Ф. Бэкон, Декарт) были направлены против скрытых (или абсолютных) качеств ср.-век. схоластов, на изучение реальных (прежде всего механических) свойств и отношений вещей природы. Ранние системы М. в разных странах несут в себе значит. элементы на­ивного М. и наивной диалектики, в к-рых явно возрож­даются нек-рые черты антич. М. Таков М. итал. Воз­рождения 15—16 вв. (Леонардо да Винчи, Дж. Бруно и др.), М. 17 в. (Ф. Бэкон, к-рый представлял материю качественно многообразной). Позднее эти представле­ния вытесняются механистич. учениями, в к-рых мате­рия трактуется абстрактно-механически (Галилей) или абстрактно-геометрически (Гоббс). Однако в отд. слу­чаях наивное, но в основном правильное представле­ние о природе удерживалось дольше: напр., представ­ление о теплоте как о движении (Ф. Бэкон) и как о мо­лекулярном движении (Бойль, Ньютон) в 17 в., на смену к-рому в 18 в. приходит метафизич. концепция тепло­рода. В 18 в. параллельно тому, как углубляется ме­тафизич., механистич. идея разрыва материи и движе­ния, в ряде систем М. усиливается стремление прео­долеть этот разрыв: материалисты пытаются рассмат­ривать тела природы как наделённые внутр. активно­стью, движением, хотя само это движение трактуется как механическое, а потому по самой своей сути как внешнее по отношению к материи (в картезианстве, у нек-рых представителей франц. М., в атомно-кинетич. концепции Ломоносова, в идее Толанда о нераздели­мости материи и движения, в динамич. атомизме Бош-ковича и его последователя Пристли). Диалектика как цельное учение разрабатывалась лишь на почве нем. идеализма, в системах же М. преобладали и, как пра­вило, господствовали метафизика и механицизм, но были и элементы диалектики (Декарт, Дидро, Ломо­носов, Пристли, Толанд, Бошкович и др.). Атомистич. идеи возрождались и развивались почти всеми школами М.: как механич. атомистику их разрабатывали Га­лилей, Ф. Бэкон, Бойль, Ньютон, Гассенди, Спиноза, франц. материалисты 18 в., Ломоносов.

Борьба М. с идеализмом развернулась сначала (в эпоху Возрождения) как борьба с господствующей религ. идеологией. Позднее наиболее последовательные

учения М. (Гоббс, франц. М. 18 в. — Ламетри, Гель­веции, Дидро, Гольбах и др.) выступали и как атеис-тич. учения. Англ. М. кон. 17 в. оказался половинча­тым в своём отношении к религии (попытки примирить науку и религию у Бойля и Ньютона). В 17—18 вв. развёртывается борьба между вновь возникающими системами М. и идеализма: Гоббс — против идеализма Декарта, Беркли — против М. вообще, франц.М. 18 в.— против Беркли, Гегель — против франц. М. 18 в. и т. д.

Основные линии развития домарк­систского М. 19в. в России и За п. Ев­ропе. Гл. магистральная линия развития М. в'19 в. проходила в направлении обогащения его диалектикой, к-рая достигла на почве идеализма наивысшего разви­тия в философии Гегеля. Объективно встала задача слияния диалектики с М. путём её материалистич. переработки. Этот процесс был начат, но не доведён до конца представителями рус. М. 19 в.; продолжая материалистич. традицию (материалистич. идеи Ломо­носова и Радищева), Герцен, Белинский, Добролюбов, Чернышевский сделали попытку соединить диалектику Гегеля с М.; в Германии Фейербах сделал крупный шаг вперёд, когда отбросил абс. идею Гегеля, игравшую в гегелевской системе роль творца всего сущего, и вы­ступил с утверждением М.; однако вместе с абс. идеа­лизмом он отбросил и диалектику. Для всего домарк-систского М. характерно непонимание или неспособ­ность добиться единства диалектики, логики и теории познания. У рус. революц. демократов (вплоть до Чер-нышевского) единство М. и диалектики не было достиг­нуто именно в области логики и теории познания, яртя они и приближались к этому.

Задачу соединения М. с диалектикой впервые решили К. Маркс и Ф. Энгельс. Теоретич. источниками служи­ли им гегелевская диалектика и материализм Фейер­баха, а через него и франц. М. 18 в. Взаимопроникно­вение М. и диалектики в марксистской философии 19 в. произвело революц. переворот в истории всей человеч. мысли, т. к. были созданы подлинно научный единый взгляд на природу, общество и мышление, теория и ме­тод познания и революц. преобразования действитель·-ности. Важнейшей стороной этого революц. переворота было распространение М. на понимание обществ. жиз­ни, создание материалистич. понимания истории (ис-торич. материализма). Дальнейшее развитие диалек-тич. и историч. М. в новой историч. обстановке связа­но с именем В. И. Ленина. Решающим оказывалось признание (Маркс, Энгельс, Ленин) или непризнание (непоследовательные материалисты) органич. единства (тождества, совпадения) Диалектики, логики и теории познания, опирающихся на принцип единства законов бытия и познания, мышления. У Гегеля такое единство осуществлялось на идеалистич. основе. Невозможно было до конца соединить М. с диалектикой, если не ре­шить вопроса об этом единстве на основе М.

Диалектич. М., будучи в самой основе противополо­жен идеализму, имеет и диаметрально противополож­ные ему гносеологич. источники: строгая объектив­ность рассмотрения любых вещей и явлений; многосто­ронность рассмотрения изучаемого предмета, гибкость и подвижность понятий, в к-рых он отражается; не­разрывная связь всех науч. представлений (теорий, гипотез, законов, понятий), всех сторон науч. позна­ния с понятием материи, природы, обеспечивающая пользование ими как относительными (релятивными) и предупреждающая их превращение в абсолют. Один из осн. источников диалектич. М. — неразрывная связь теории с практикой революц. борьбы, благодаря чему открывается возможность не только объяснить мнр, но и коренным образом преобразовывать его.

М.играет важную методологич. роль во всех облас­тях науч. познания, применительно ко всем проблемам

МАТЕРИАЛИЗМ 351

философии и теоретич. проблемам естеств. и обществ. наук. Он указывает науке правильный путь к позна-нию действит. мира. Когда наука сталкивается с к.-н. сложным, ещё нерешённым вопросом, то материалистич. мировоззрение заранее исключает его идеалистич. объяс­нение и ориентирует на поиски реальных законов развития, действительных ещё непознанных связей. Только тогда, когда учёные, хотя бы иногда и бессо­знательно, идут по материалистич. пути в поисках от­вета на нерешённые вопросы науки, они приходят k крупным открытиям, к конструктивному выходу из кажущегося тупика. Отвергая идею творения «из ни­чего», М. выдвигает требование искать естеств. при­чины изучаемых явлений. Но выполнять последова­тельно это требование М. может, только опираясь на идею развития и всеобщей связи, т. е. на диалектику. Весь ход развития науки и общества, меЖдунар. ре-волюц. движения рабочего класса полностью под­тверждает творч. характер и истинность высшей формы филос. М. — диалектич. и историч. М. (см. статьи Диалектический материализм, Исторический мате­риализм, Материя и лит. к этим статьям).

Б. М. Кедров.

«МАТЕРИАЛИЗМ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ. Кри­тические заметки об одной реакционной философии», гл. филос. труд В. И. Ленина; написан в февр. — окт. 1908, опубликован в мае 1909.

В «М. н э.» Ленин дал ответы на сложные методоло­гия, проблемы, порождённые как социальным разви­тием, так и развитием науки. В книге содержится все­сторонняя разработка ряда вопросов диалектич. и историч. материализма, дана критика идеалистич. филос. спекуляций на новых гносеологич. и социальных проблемах. В этом органич. сочетании творч. анализа новых проблем и критики антимарксистских концеп­ций, характерном для «М. и э.», — одна из осн. черт ленинского этапа в развитии марксистской философии.

Книга написана в сложный историч. период, когда после поражения Революции 1905—07 в России полу­чили широкое распространение опасные для революц. движения попытки путём использования различных «новейших» форм идеализма ревизовать теоретич. ос­новы марксизма. В условиях нолитич. реакции идеа­листич. философия объективно выступала орудием и проводником этой реакции, сея неверие в существо­вание и возможность познания объективных законов социального прогресса, Ленин исходил из того, что распространение идеалистич. философии является одним из осн. приёмов борьбы буржуазии против ра­бочего движения. Соответственно в «М. и э.» вскрыт реакц. характер идеалистич. философии эпохи импе­риализма. При этом ленинская критика идеалистич. филос. школ [эмпириокритицизма (махизма), эмпирио­монизма, прагматизма, имманентов и др.] содержит разработку общих принципов научно-критич. анализа бурж. философии.

Книга состоит из раздела «Вместо введения», шести глав, заключения и «Добавления к § 1-му главы IV», а также — из предисловий к 1-му и 2-му изданиям. В разделе «Вместо введения» Ленин в результате сопос­тавления взглядов Беркли и концепций махистов под­черкнул, что все доводы махистов против материалис­тов совпадают с доводами Беркли (см. ПСС, т. 18, с. 31). Гл. I, II и III посвящены критич. анализу тео­рии познания эмпириокритицизма и параллельной раз­работке гносеологич. проблем диалектич. материализ­ма; гл. IV — рассмотрению связи эмпириокритицизма с иными школами филос. идеализма; гл. V — анализу причин возникновения, сущности и значения «физич.» идеализма; гл. VI — критике эмпириокритицизма в об­ласти обществ. наук и развитию проблем историч. ма­териализма.

МАТЕРИАЛИЗМ

Отмечая существ. изменения обстановки филос. борьбы, происшедшие со времени деятельности К. Марк­са и Ф. Энгельса, Ленин писал: «Маркс и Энгельс, вы­растая из Фейербаха и мужая в борьбе с кропателями, естественно обращали наибольшее внимание на достраи­вание философии материализма доверху, т. е. не на ма­териалистическую гносеологию, а на материалистиче­ское понимание истории ... Наши махисты, желающие быть марксистами, подошли к марксизму в совершенно отличный от этого исторический период, подошли в та­кое время, когда буржуазная философия особенно специализировалась на гносеологии...» (там же, с. 350). Всесторонне развивая марксистскую теорию позна­ния, обосновывая теорию отражения, Ленин раскрыл субъективно-идеалистич. сущность осн. посылок гно­сеологии Э. Маха и Р. Авенариуса. Софизм идеалистич. философии, как показал Ленин, состоял в том, что ощу­щение превращалось в некую перегородку, стену, от­деляющую сознание от внеш. мира. «Ощущение, — писал Ленин, — есть действительно непосредственная связь сознания с внешним миром, есть превращение энергии внешнего раздражения в факт сознания» (там же, с. 39). Эти факты сознания не есть лишь нек-рые условные знаки, символы, иероглифы, но представляют собой копии, изображения действит. вещей и процес­сов, происходящих в природе, а само познание есть диа­лектич. процесс отражения сознанием объективного мира.

В книге всесторонне рассмотрены такие важные воп­росы теории отражения, как проблемы истины, её объективности и конкретности, диалектики абс. и относит.

истины. Ленин обогатил марксистское учение о практике, подчеркнув, что «точка зрения жизни, прак­тики должна быть первой и основной точкой зрения теории познания» (там же, с. 145), что критерий прак­тики должен быть включён в основу теории познания.

Отстаивая и развивая марксистскую теорию позна­ния, Ленин показал также неразрывное внутр. единст­во диалектич. и историч. материализма, единство мате­риалистич. объяснения и природы, и общества, и че-ловеч. мышления, составляющее характерную черту философии марксизма.

Попытка рус. и зарубежных ревизионистов «совмес­тить» историч. материализм с махизмом означала не только отрицание филос. основ экономич., историч, теории Маркса, но и непонимание действит. роли и значения историч. материализма в системе философии марксизма. Ленин показал, что философия марксизма — это цельная филос. система, последовательно и беском­промиссно противостоящая реакц. идеалистич. миро­воззрению. В «М. и э.» получили дальнейшую разра­ботку мн. коренные вопросы историч. материализма: о соотношении обществ. сознания и обществ. бытия, об объективном характере законов обществ. развития и познаваемости этих законов, о снецифич. особенно­стях обществ. закономерностей и отличии их от законов природы, о соотношении объективной необходимости и свободы человека, о роли личности и идей в обществ. прогрессе.

Большое идеологич. и методологич. значение имела дальнейшая разработка Лениным осн. вопроса филосо­фии и проблем понимания филос. категории «материя». Ленин ещё раз подчеркнул: «Взять ли за первичное природу, материю, физическое, внешний мир — и счи­тать вторичным сознание, дух, ощущение (— опыт, по распространенной в наше время термино­логии), психическое и т. п., вот тот коренной вопрос, который на деле продолжает разделять философов на два большие лагеря» (там же, с. 356). В то же время, вскрывая диалектику абсолютного и относительного при противопоставлении материи и сознания, Ленин указал, что «... противоположность материи и сознания имеет абсолютное значение только в пределах очень ограниченной области: в данном случае исключительно в пределах основного гносеоло-

гического вопроса о том, что признать первичным и что вторичным. За этими пределами относительность дан-Чого-противоположения несомненна» (там же, с. 151).

Бурное развитие естествознания в кон. 19 — нач. 20 вв., крупные открытия, сделанные в физике, выя-вили относительность конкретных физич. знаний, пот­ребовали коренной ломки существовавших представ­лений о структуре материи, о взаимосвязи различных её форм. На этой почве возник т. н. физич. идеализм с его тезисом «материя исчезла». Ленин показал несостоя­тельность отождествления конкретных физич. представ­лений о структуре материи с филос. категорией мате­рии (см. там же, с. 131). Ленин выделил два источ­ника возникшего в естествознании кризиса: революц. развитие науки и реакц. поползновения идеалистич. философии. Подвергнув резкой критике последние, Ленин дал диалектико-материалистич. истолкование процессов развития естествознания, выдвинул ряд фундаментальных филос. положений, блестяще под­тверждённых в ходе развития научно-технич. рево­люции.

В «М. и э.» показана противоположность Марксист­ского и религ. мировоззрений, вскрыта теоретич. не­состоятельность и реакционность т. н. богостроитель­ства, пытавшегося «примирить» науч. социализм: и религию, разработаны осн. методологич. принципы критики фидеизма, к-рый «... вовсе не отвергает на­уки; он отвергает только "чрезмерные претензии" науки, именно, претензии на объективную истину» (там же, с. 127). Ленин убедительно показал, что объек­тивная реакц. роль идеалистич. школ наиболее ярко выражается в служении фидеизму.

В «М. и э.» всестороннее обоснование получил марк­систский принцип партийности философии, было вы­явлено принципиальное значение ясного и чёткого раз­личения исходных принципов определ. филос. школы для выявления её связи с осн. филос. направлениями и, в конечном счёте, с интересами тех или иных социаль­ных групп и классов, её отношения к обществ. про­грессу. «... За гносеологической схоластикой эмпирио­критицизма, — писал Ленин, — нельзя не видеть борьбы партий в философии, борьбы, которая в послед­нем счете выражает тенденции и идеологию враждеб­ных классов современного общества. Новейшая фило­софия так же партийна, как и две тысячи лет тому на­зад» (там же, с. 380).

Весь опыт развития филос. мысли после выхода «М. и э.» подтвердил верность ленинских выводов, правоту науч. диалектико-материалистич. принципов. Книга Ленина составила целую эпоху в развитии марксист­ской философии и продолжает служить примером творч. освоения проблем социального развития, дости­жений науки, является образцом разоблачения реакц. сущности бурж. идеологии и ревизионизма.

* Великое произведение воинствующего материализма, М., 1859; Окупов А. Ф., Мшвениерадзе В. В., Великое филос. произведение творч. марксизма, М., 1959; Кедр о в Б. М., Ленин и революция в естествознании 20 в., М., 1969; е г о ж е, Как изучать книгу В. И. Ленина «М. и э.», М., 1972; И л ь-е н к о в Э. В., Ленинская диалектика и метафизика позитивиз­ма. Размышления над книгой В. И. Ленина «М. и э.», М., 1980; Работа В. И. Ленина «М. и о.» и современность, М., 1981); Г а-почка М. П., Материализм против фидеизма. Ленинские прин­ципы критики фидеизма и современность, М., 1980; Работа В. И. Ленина «М. и а.» и современность, М., 1980; В о л о­дин А. И., «Бой абсолютно неизбежен». Историко-филос. очерки о кн. В. И. Ленина «М. и э.», М., 1982.

М. П. Гапочка.