Снятие становления (Aufheben des Werdens)

Равновесие, в которое приводят себя возникновение и прохождение, – это прежде всего само становление. Но становление точно так же сходится (geht zusammen) в спокойное единство. Бытие и ничто находятся в становлении лишь как исчезающие; становление же, как таковое, имеется лишь благодаря их разности. Их исчезание есть поэтому исчезание становления, иначе говоря, исчезание самого исчезания. Становление есть неустойчивое беспокойство, которое оседает, переходя в некоторый спокойный результат.

Это можно было бы выразить и так: становление есть исчезание бытия в ничто и ничто - в бытие, и исчезание бытия и ничто вообще; но в то же время оно основывается на различии последних. Оно, следовательно, противоречит себе внутри самого себя, так как соединяет в себе нечто противоположное себе; но такое соединение разрушает себя.

Этот результат есть исчезновение (Verschwundensein), но не как ничто; в последнем случае он был бы лишь возвратом к одному из уже снятых определений, а не результатом ничто и бытия. Этот результат есть ставшее спокойной простотой единство бытия и ничто. Но спокойная простота есть бытие, однако бытие уже более не для себя, а бытие как определение целого.

Становление как переход в такое единство бытия и ничто, которое дано как сущее или, иначе говоря, имеет вид одностороннего непосредственного единства этих моментов, есть наличное бытие.[1, 139 – 141, 166 – 167]

***

Эти мысли-переходы сам Гегель (если взять их без примечаний и добавлений) излагает в «Малой логике» еще короче:

«а. Бытие

Чистое бытие образует начало, потому что оно в одно и то же время есть и чистая мысль, и неопределенная простая непосредственность, а первое начало не может быть чем-нибудь опосредствованным и определенным». [2, 217, ]…

Это чистое бытие есть чистая абстракция и, следовательно, абсолютно отрицательное, которое, взятое также непосредственно, есть ничто.[2, 220]…

Точно так же и ничто как непосредственное равное самому себе, есть, наоборот, то же самое, что и бытие. Истину как бытия, так и ничто представляет единство их обеих, это единство есть становление» [2, 222].

Вот и все. Три простых мысли. Здесь не во что углубляться и, поэтому, не стоит на них задерживаться. Уж если углубиться, то в становление, как в единство бытия и ничто и в переход чистого бытия в ничто и их вместе – в наличное бытие. А изложить эти мысли после Гегеля можно еще короче:

«Чистое бытие есть неопределенная простота, т.е. пустота, ничто. Но эта пустота, как ничто, есть, и, следовательно, она – бытие. Бытие и ничто есть, следовательно, как переходящие друг в друга. Это движение их взаимного перехода друг в друга есть становление». Но не это важно: вся ценность в овладении умением делать логические переходы одной категории в другую.

Важно здесь не просто знание этих переходов, а умение самостоятельно их сделать и, рассмотрев также становление, сделать, тем самым, переход к наличному, т.е. определенному, бытию. Так в бытии выявляются конкретные определения: наличное бытие, небытие, в-себе-бытие, бытие-для-иного, внутри-себя-бытие, качество, количество, мера и т.д. Чистое бытие снято во всех последующих категориях, в том числе – в категориях сущности. Поэтому мало знать категории бытия, а надо знать еще категории сущности: сущность, существование, тождество, различие, основа, явление, причина, действительность. Как верно заметил профессор М.В.Попов: «То, что на поверхности, в бытии или в сфере существования, отвечает сущности, есть действительное. А то, что этому действительному, тоже на поверхности явлений, противоположно, противоположно и сущности. Это всякого рода реакционные тенденции, факты, действия и их идейные проявления – реакционные мысли и идеи, которые вступают с действительным в борьбу. Поэтому они есть, но они не действительны» [3, 210]. Или можно сказать иначе: они есть, т.е. они бытие, но это – не действительное бытие. И здесь ум приходит к пониманию, что не всякое бытие действительно, а только то, в котором выявляет себя сущность. Осознается точное значение и точное определение категорий, вырабатывается навык рассмотрения предмета в строгих терминах и понятиях. Так вырабатывается привычка к теоретическому рассмотрению проблем и способность следовать внутреннему самодвижению предмета на основе опыта науки о нем.

1. Гегель Г. Наука логики. Т. 1. М.: Мысль, 1970.

2. Гегель Г. Энциклопедия философских наук Т. 1. «Наука логики». – М.: Мысль, 1974.

3. Попов М.В. Лекции по философии истории. С-Петербург: Изд - во Политехн. ун-

та, 2010 .

Заключение

Что за явное противоречие: абсолютное большинство признают Гегеля величайшим авторитетом и необходимость изучать его «Науку логики», а в то же время так мало тех, кто её знает, кто её изучает и, тем более, пропагандирует?

Что таково положение на Западе – не удивительно: там давно потерян интерес к поиску Истины: вместо неё довольствуются малыми практическими истинами, ищут оригинальности, славы, известности, денег, благосклонности власть имущих. Но почему в Советской России, где диалектика была частью официальной идеологии, «Наука логики» не была востребована лидерами партии, членами правительства, многими профессорами и академиками? Видимо, по той же самой причине: обуржуазившиеся партийно-научные круги не были заинтересованы в истине, старались заретушировать те противоречия и ложь, которые накапливались из-за неправильной политики. Но такая ретушь, как результат субъективных усилий, может дать лишь краткосрочный результат, тогда как противоречия объективны, вечны и требуют своевременного разрешения. Если они не разрешаются одними силами, значит они будут разрешены другими силами.

Но истина нужна человеку и сама по себе. «Я научу Вас истине и истина сделает Вас свободными» – сказал Иисус и миллионы потянулись к нему, поскольку им необходима и истина, и свобода, а одно действительно не возможно без другого. Но еще больше она нужна, чтобы выжить, чтобы точно знать: что есть? кто виноват, что оно есть такое неудовлетворительное? что делать, чтобы исправить неудовлетворительное состояние? чего же ты хочешь: приспособиться к этому неудовлетворительному состоянию или изменить его к лучшему?

В начале ХХI века, после Декарта, Канта, Гегеля, Маркса, Ленина пора понять: без истинного метода никакой поиск истины не возможен. Истина как результат есть только вместе с истинным процессом её постижения.Такой процесс можно осуществить только на основе истинного метода. А такой метод, по крайней мере, пока, известен только один. И он изложен в «Науке логики» Гегеля. Поэтому без Гегеля, без его диалектики никакого движения к истине, а тем более развития, нет. Не помогут ни десятки институтов современной России, ни сотни центров стратегического анализа. И пятьдесят последних лет истории России практически это доказывают: сначала тридцать лет падения темпов роста производства, потом разрушение производства наполовину и теперь скромный рост, переходящий в топтание на месте. И то: этот рост идет за счет тех материальных и человеческих ресурсов, которые были созданы 30 – 50 лет назад в сырьевой области. А ведь были еще и иные, ныне разрушенные ресурсы в других областях…

Поэтому нашей экономике и обществу в целом необходима серьезная реиндустриализация экономики на современной научно-технической основе. Отдельными инновациями тут не обойтись, одним Сколковым или одной нанотехноллогией проблем не разрешить. Здесь необходима сознательная деятельность государства и напряжение всех сил общества. Нужно государственное регулирование и планирование на уровне производства в целом. Необходимы образование и наука на высшем мировом теоретическом уровне и соответствующем финансировании, а также познание этого уровня и его пропаганда через средства массовой информации. Но сначала нужны люди, способные познать этот уровень, овладеть им практически, подтянуть союзников и тех, кто может помочь, сформулировать задачи и средства их решения, определить кратчайшие пути достижения целей, спланировать намеченную работу.

Большую роль в осознании масштабов проблем и в их решении окажет диалектический метод познания, разработанный Гегелем и разъясненный и развитый его преемниками. Как показало рассмотрение, это – высший метод познания.Высший в двух отношениях: а) как вообще философский он приоритетен по отношению к общенаучным и специальным методам исследований, поскольку дает методологию исследования для видов научной деятельности или, даже, для всякой разумной деятельности, и б) как высший из философских методов, поскольку метафизический метод устарел, а других нет или они, так или иначе, являются модификациями метафизического метода.

Это не значит, что философское познание не использует другие методы в качестве познания каких-то конкретных аспектов бытия. Но это значит, что во всяком исследовании оно не теряет из вида руководящую нить диалектического познания. Этому учит не только сам метод как теоретическое орудие познания и деятельности, но и опыт выдающихся мыслителей и политиков XIX–XX веков. Именно на основе этого метода они смогли сделать выдающиеся открытия, одержать выдающиеся победы, стать светочами для всего прогрессивного человечества.

Из проделанного рассмотрения понятно, что и сейчас ученые и практики пользуются диалектическим методом или, по крайней мере, его отдельными открытиями, законами и правилами. Но без изучения самой теоретической основы, самого цельно изложенного в «Науке логике» метода, его использование носит ограниченный и стихийно-случайный характер. Поэтому задача всех прогрессивных сил современной России и каждого сознательного гражданина развивать свое мышление – изучать науки и диалектический метод. Теперь у России осталось два вида ресурсов: сырье и работники. Второй ресурс значительно важнее первого. Поэтому дело заключается в том, чтобы задействовать его на полную мощность. А это можно сделать только с помощью лучшего воспитания, лучшего образования, лучшей науки, лучшей методологии. Причем, работники могут это делать уже сегодня и, даже, без государства. Но лучше, конечно, с помощью государства, заинтересованного в развитии работников.

Но и в том, и в другом случае проблема упирается в трудности, связанные с проблемами при изучении сложных предметов вообще и таких абстрактных в частности. Раньше в вузах шутили, что два самых трудных предмета это сопромат и диамат. Можно, конечно, с этим согласиться, а можно добавить и высшую математику. Так вот изучение диалектики значительно сложнее любого из этих предметов. Метод вообще есть нечто высшее во всей человеческой деятельности. В нем разум устремляется на самого себя и постигает свою самость: видит её недостатки и исправляет их, сознательно совершенствуя самого себя. И потом человек становится способным исходить из самого себя в определении задач и в их решении. До постижения метода человечество поднялось только в XVII веке, когда впервые англичанин Бэкон и француз Декарт задумались о роли разума в разумном познании. Выяснилось, что все не так просто, как кажется в обыденном мышлении. Что разумное познание имеет законы и эти законы нужно знать, чтобы не делать и не повторять простых ошибок.

А поскольку методология – это сложнейшая наука, постольку она и труднейшая в восприятии и изучении. Поэтому здесь не применимы методы административного нажима или материального стимулирования, преподавательской строгости или карьерной заинтересованности. Здесь можно положиться только на интерес самого разума, на желание человека постичь истинное, на устремленность молодежи к прекрасному и возвышенному, на волю руководителей и работников к решению крупных научных и практических задач.

Но главных трудностей три:

– психологическая,

– понятийная,

– трудозатратная.

Что касается психологической трудности, то здесь мешают, во–первых – сомнения, а во-вторых – власть авторитета великих людей. Конечно, человек сомневается, с одной стороны в своих силах перед выполнением сложной задачи, а с другой – в её важности, необходимости ею заниматься, в последующей пользе от неё. Так же и авторитет может у кого-то вызывать настроение осторожности, смущенности и, в конце концов, неуверенности в выполнимости задачи. Здесь нужен настрой, боевой настрой, «здесь страх не должен подавать совета», как выразился один мыслитель.

Вторая трудность важнее, она связана с привычкой или отсутствием привычки мыслить понятиями, устоявшимися определениями, правилами и законами. У кого-то эта привычка развита в большей степени, у кого-то в меньшей. Но она нужна. Кто прошел через экзамены в вузах, тот, в какой-то мере, получил соответствующую тренировку. Кто не имеет её, тот получит в ходе изучения диалектической логики. Так что это тоже преодолимо. Особенно, если рядом есть специалист, консультант.

Третья и проще, и сложнее одновременно. Столь сложное изучение требует много времени, по крайней мере одного часового занятия в неделю в течение учебного года. Поскольку эта логика наука практическая, т.е. требует не только знаний, но и речевой тренировки, постольку полезно заниматься ею и далее, после усвоения, хотя бы самостоятельно. Но это затраченное время потом освободит значительно больше времени за счет быстрых правильных и эффективных решений, за счет более быстрого понимания других людей и текстов.

В наше время для такого изучения имеется, по крайней мере, одно благоприятное условие: наша жизнь, общественная и личная, вынуждает нас задумываться о том, как выжить, будет ли работа, не разрушат ли Россию вслед за СССР, как прокормить семью и поддержать родителей, защитит ли профсоюз, не развалится ли предприятие и т.д. И грамотно ответить на эти вопросы, а, тем более – решить их положительно на практике, может только ум, овладевший достаточным уровнем знания, этим сокровищем человеческого рода.

Есть и другие позитивные предпосылки для глубокого постижения диалектического метода познания:

– сохранился интерес к философии Гегеля у части общественности, что проявляется в постоянном спросе на «Науку логики» и её периодические переиздания;

– существуют кружки «немецкой классической философии», семинары по «науке логике», конференции по гегелевской философии и, даже, по отдельным его произведениям, публикуются исследования по философии Гегеля, в том числе довольно глубокие;

– существуют остатки научных школ, изучавших творчество Гегеля, в том числе в Москве, в Петербурге, в Ростове, Свердловске, даже в Киеве, Алма-Ате, Тбилиси;

– наконец, Гегель стал более доступен для широкого читателя, чем даже в СССР: теперь он есть в интернете и даже на немецком языке для любителей сугубой точности.

Так что в России есть серьезные предпосылки для успешного овладения высшим методом познания – диалектическим.

Список литературы:

1. Аристотель. Категории. Соч. в 4 иомах. Т. 2. М.: «Мысль», 1978.

2. Аристотель. Об истолковании. Соч. в 4 томах. Т. 2. М.: «Мысль», 1978.

3. Гегель Г.В. Наука логики. В 3 томах. – Т.1, М.: «Мысль», 1970.

4. Гегель Г.В. Наука логики. В 3 томах. – Т.2. М.: «Мысль», 1971

5. Гегель Г.В. Наука логики. В 3 томах. – Т. 3. М.: «Мысль», 1972.

6. Золотов А.В., Попов М.В. Диалектика Гегеля. – СПб. Изд. АГО и НИЭУиП, 2004.

7. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М., 1997.

8. История Всесоюзной коммунистической партии большевиков. Краткий курс. – М.:ГИПЛ, 1938.

9. Казеннов А.С. «Научный метод один – понятийный»/ «XII Царскосельские чтения: Становление российской государственности на современном этапе» – Материалы международной научной конференции. 22–23 апреля 2008 года. Том 1. – СПб.: ЛГУ имени А.С.Пушкина, 2008.

10. Казеннов А.С. «Изучение В.И.Лениным диалектического метода познания»/ «В.И.Ленин в современном мире»: Материалы третьей ежегодной международной научно-практической конференции. СПб.: Изд. ФРА, 2009.

11. Казеннов А.С.«О системах диалектики»/Профессиональное образование: социально-культурные аспекты: материалы международной научной конференции. Санкт-Петербург 20–21 апреля 2010 года. – СПб.: ЛГУ имени А.С.Пушкина, 2010.

12. Казеннов А.С. «Преемники гегелевской «Науки логики»/Вестник Ленинградского государственного университета. №4. Т. 2.Философия. СПб.: ЛГУ, 2010.

13. Казеннов А.С. «Бытие: категория и слово»/ Вестник Ленинградского государственного университета. № 2. Т. 2. Философия. СПб.: ЛГУ, 2010.

14. Казеннов А.С.«О культуре мышления: к пониманию единства анализа и синтеза» //«Культура как предмет философского осмысления» – Материалы научной конференции. 5 мая 2011 года. – СПб.: ЛГУ имени А.С.Пушкина, 2011 г.

15. Кант И. Логика. /Кант И. Трактаты и письма. – М.: «Наука»,1980. С.370-371.

16. Ленин В.И. КАРЛ МАРКС (Краткий биографический очерк с изложением марксизма). Полн. собр. соч., т. 26.

17. Маркс К. Письмо к Ф.Энгельсу от 14.01.1858./Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 29.

18. Маркс К. К критике политической экономии/Маркс К. и

Энгельс Ф. Соч. Т. 13.

19. Перов Ю.В., Сергеев К.А. «Философия истории» Гегеля: от субстанции к историчности// Предисловие к работе Г.Гегеля «Философия истории». – СПб.: «Наука», 2000.

20. Попов М.В. Диалектика как метод философии истории. – Невинномысск: Изд-во Невинномысского института экономики, управления и права, 2010.

21. Попов М.В. Лекции по философии истории. – СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2010.

22. Рута В.Д. Развитие концепции доказательства в философии Гегеля. – М.: Изд-во РЭА им. Г.В.Плеханова, 2005.

23.Сумин О.Ю. Гегель как судьба России. – Краснодар: ПКГОО «ГЛАГОЛ», 2005.

24. Энгельс Ф. «Анти-Дюринг» /К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. Т. 20

25. Энгельс Ф. Диалектика природы. Там же.

26. Энгельс Ф. «Карл Маркс. «К критике политической экономии»»//Маркс К. К критике политической экономики. — Госполитиздат, 1949.