И обоснования теоретического знания

Здесь рассматриваются ведущие способы построения и склады-

вающаяся при этом структура теоретического знания. К ним тесно при-

мыкают методы оправдания теории – термин, включающий различные

методологические процедуры и критерии, направленные на подтвер-

ждение истинности теории или достаточной ее обоснованности. При

этом предполагаются разные степени подтверждаемости: первичная

форма теоретического знания – гипотеза, которая, получив высокую

степень подтверждения или оправдания, приобретает статус теории, в

свою очередь, не теряющей возможности дальнейшего изменения и со-

вершенствования. Момент гипотетичности не может быть полностью

устранен, а теория – раз и навсегда «проверенной» и полностью под-

твержденной, как это представлялось в стандартной концепции науки. В

реальной практике научных исследований теория остается открытой, ее

понятия и принципы могут быть использованы для объяснения новых

ситуаций, что потребует дальнейшего уточнения и нового подтвержде-

ния. Оправдание теории в целом носит относительный характер, пред-

полагает ее соотнесение с другими – конкурирующими теориями,

имеющими тот же эмпирический базис; наконец, ее принятие тем или

иным научным сообществом. Ведущие методы и формы знания этой

группы познавательных средств теоретического уровня представлены в

табл. 4 [58; с. 308].

Таблица 4

Методы построения и оправдания теоретического знания	Формы знания
Гипотетико-дедуктивный метод
Конструктивно-генетический метод	Гипотеза, Теория
Исторический и логический методы
Методы оправдания: проверка или верификация, фальсификация; логическое, математическое доказательства

Один из ведущих способов построения теории в современной

науке – гипотетико-дедуктивный метод, главная составляющая которо-

го – гипотеза – форма вероятностного знания, истинность или ложность

которого еще не установлена. Объяснение причин и закономерностей

эмпирически исследуемых явлений, являющееся функцией теории, вы-

сказывается первоначально в вероятностной, предположительной фор-

ме, т. е. в виде одной или нескольких конкурирующих гипотез. При

проверке гипотезы из ее положений-посылок по правилам дедуктивного

вывода получают следствия, принципиально проверяемые в экспери-

менте. Необходимость таких процедур, в частности, объясняется тем,

что в гипотезе высказываются суждения о свойствах, отношениях

и процессах, непосредственно не доступных наблюдению, требующих

догадки, воображения, вообще – творчества.

Можно указать на ряд условий-требований к выдвижению и со-

стоятельности гипотезы, повышающих ее эффективность, вносящих

элемент нормативности в этот творческий процесс. Одно из главных

мировоззренческих условий – исходить из естественнонаучных, а не ре-

лигиозных, мистических или псевдонаучных представлений о действи-

тельности. Часто оно реализуется исследователем интуитивно, неосоз-

нанно, на уровне научных убеждений или здравого смысла. Очевидно,

что это общее условие-требование не гарантирует прямого выхода на

наиболее эффективную гипотезу, поскольку ему может отвечать неоп-

ределенное множество гипотез. Однако соблюдение данного условия

позволяет как бы ввести запрет на гипотезы, включающие некие

сверхъестественные силы либо концепции, заведомо игнорирующие но-

вые идеи о развитии природы, общества и познания.

Специально-научное и методологическое требование – выдвигае-

мая гипотеза, которая должна быть согласована с научными законами

и другими системами знаний, достоверность которых уже доказана. Ес-

ли новая гипотеза охватывает более широкий круг событий и явлений,

то старая теория рассматривается как частный случай на основе так на-

зываемого принципа соответствия. Примерами этого служат вхождение

классической теории химического строения как частного случая в со-

временную химическую теорию классической механики; в виде частно-

го случая – в теорию относительности.

Следующее условие связано с характером и природой получае-

мых из гипотезы следствий. Наиболее продуктивной считается гипоте-

за, из которой дедуктивным путем получено максимальное число раз-

нообразных следствий, причем исходные посылки гипотезы чаще всего

бывают неопределенными. Однако для них обязательно должна сущест-

вовать возможность экспериментальной, вообще, опытной проверки,

т. е. гипотеза должна быть принципиально проверяемой, даже если тех-

нически на данном этапе это осуществить невозможно. В эксперимен-

тах проверяются не сами гипотезы, но получаемые из них следствия,

относящиеся к конкретным реальным явлениям и событиям. Гипотеза,

многие следствия из которой подтверждены опытным путем, становится

достоверным знанием и приобретает статус теории. Это означает, что

различие между этими формами знания состоит не в содержании и не в

логической структуре, но в степени достоверности истинности и знания.

Гипотетико-дедуктивный метод исследования вместе с тем не

универсален и далеко не во всех случаях может быть применен. Форми-

рующаяся с его помощью модель теории выступает как своего рода

конкретизация и эмпирическая интерпретация формальной теории. Од-

нако даже в математизированном естествознании, наряду с дедуктив-

ным выводом, из аксиом по правилам логики реализуется содержатель-

ное мышление, в частности мысленный эксперимент с идеальными объ-

ектами. Сохраняется также связь с эмпирическим материалом, часто

требующим уточнения структуры и элементов теории, что не учитыва-

ется в стандартной теории научного познания.

Поэтому была разработана иная структурная модель теоретиче-

ского знания на основе конструктивно-генетического метода, предпола-

гающего, наряду с аксиоматико-дедуктивной организацией теорий, дос-

таточно обширный слой неформализуемых компонент, организованных

по другим принципам, в виде различных моделей и схем.

Известный отечественный логик В. А. Смирнов впервые показал

существенное различие аксиоматического и генетически конструктив-

ного развертывания теории. Обращаясь к классическому примеру – евк-

лидовой геометрии, он показал, что обычно рассматриваемые «Начала»

Евклида как пример несовершенного аксиоматического построения

в действительности являются попыткой конструктивного (генетическо-

го) построения теории» [86; с. 278]. При этом существенную роль

у Евклида играли мысленные эксперименты с идеальными циркулем

и линейкой, абстрактными объектами – точкой, окружностью, прямой,

отрезком, что служило основой для получения знаний, вошедших в гео-

метрию. Генетический метод построения теории имеет дело не столько

с логическими действиями над высказываниями, сколько с абстрактны-

ми объектами в знаковой форме, моделями, мысленный эксперимент

с которыми становится ведущей операцией.

Так, механическое движение представляют не в абстрактных по-

нятиях и операциях с ними по правилам логики, но как перемещение

идеального объекта, например точки, в пространственно временной

системе и изменение его движения под действием силы. Точки пред-

ставляют реальные физические тела в мысленном эксперименте, теоре-

тические выводы, соответственно, получают не за счет логических опе-

раций, а с помощью такого воображаемого эксперимента с абстрактны-

ми объектами теории.

В наиболее обоснованной и зрелой концепции теоретического

знания В. С. Степина в качестве ведущих элементов структуры теории

рассматриваются теоретические схемы, представленные относительно

независимо в языке содержательного описания либо в форме математи-

ческих зависимостей на языке формул. Частные теоретические схемы

формируются на основе фундаментальной схемы и образуют соответст-

вующие иерархии и самостоятельные подсистемы. Так, основание фи-

зической теории составляют математический формализм – первый слой,

фундаментальная теоретическая схема – второй слой, они всегда взаи-

мообусловлены. Развитая теория строится на основе синтеза частных

теоретических схем, которые предстают как выводимые или конструи-

руемые из фундаментальной теоретической схемы; соответственно, ча-

стные теоретические законы выступают как следствие фундаменталь-

ных законов теории.

Как показал В. С. Степин, «развертывание знаний осуществляется

в этом случае путем мысленного экспериментирования с абстрактными

объектами, исследование связей которых позволяет... вводить новые абст-

ракции, продвигаясь в плоскости теоретического содержания без обраще-

ния к приемам формализованного мышления. Показательно, что в развитой

научной теории эти два способа выведения знаний дополняют друг друга.

Во всяком случае, анализ процедур развертывания физической теории по-

казывает, что пробег в сфере математики, которая задает приемы «фор-

мальной работы» с физическими величинами, всегда сочетается с продви-

жением в теоретических схемах, которые эксплицируются время от време-

ни в форме особых модельных представлений» [85; с. 132]. «Специфика

сложных форм теоретического знания, таких как физическая теория, состо-

ит в том, что операции построения частных теоретических схем на основе

объектов фундаментальной теоретической схемы не описываются в явном

виде в постулатах и определениях теории. Эти операции демонстрируются

на конкретных примерах редукции фундаментальной теоретической схемы

к частной. Такие примеры включаются в состав теории в качестве своего

рода эталонных ситуаций, показывающих, как осуществляется вывод след-

ствий из основных уравнений теории. В механике к эталонным примерам

указанного типа можно отнести вывод из законов Ньютона закона малых

колебаний, закона движения тела в поле центральных сил, законов движе-

ния твердого тела и т. д...» [85; с. 133].

Таким образом, в результате применения гипотетико- дедуктив-

ного или конструктивно-генетического методов, а также их сочетания

может быть построена теория как высшая и наиболее развитая форма

знания. Под теорией как высшей формой организации научного знания

понимают целостное структурированное в схемах представление о все-

общих и необходимых закономерностях определенной области действи-

тельности – объекте теории, существующее в форме системы логически

взаимосвязанных и выводимых предложений. Как следует из предшест-

вующего материала, в основании сложившейся теории лежит взаимосо-

гласованная сеть абстрактных объектов, определяющая специфику дан-

ной теории, получившая название фундаментальной теоретической схе-

мы и связанных с ней частных схем. Опираясь на них и соответствую-

щий математический аппарат, исследователь может получать новые ха-

рактеристики реальности, не всегда обращаясь непосредственно к эм-

пирическим исследованиям. Никакая теория не воспроизводит полно-

стью изучаемое явление, а элементы теории – понятия, суждения, логи-

ческие отношения и т. п. принципиально отличаются от реально суще-

ствующих, например причинно-следственных отношений, хотя и вос-

производят их. Теория – это языковая конструкция, требующая интер-

претации при ее применении к реальным явлениям. Поскольку теория

содержит модель изучаемой предметной области, то понятно, почему

возможны альтернативные теории: они могут относиться к одному эм-

пирическому базису, но по-разному представлять его в моделях.

Исследователи-методологи выявили ряд функций научной теории,

в частности информативную, систематизирующую, объяснительную,

предсказательную и др. Объяснительная функция является ведущей,

предполагает предсказательную функцию, реализуется в многообраз-

ных формах, в частности как причинное объяснение; объяснение через

закон (номологическое объяснение); структурно-системное, функцио-

нальное и генетическое (или историческое) объяснение. В гуманитар-

ном знании в качестве оснований для объяснения часто выступают ти-

пологии (ссылки на типичность объектов), а процедуры объяснения

с необходимостью дополняются интерпретацией, в частности предпо-

сылок и значений, смыслов текстов и явлений культуры.

Историческое объяснение является одним из значимых в сфере

естественно-исторического знания. Следует отметить, что гипотетико-

дедуктивный метод не фиксирует в явном виде особенности построения

теории развивающегося, имеющего свою историю объекта, как, напри-

мер, в геологии, палеонтологии, ботанике, а также в социально- истори-

ческих науках. Конструктивно-генетический метод, включающий со-

держательно-описательные компоненты, может осуществлять это лишь

отчасти. В этих случаях возникает необходимость при создании теории

сочетать исторический и логический методы в их взаимосвязи и взаи-

модействии.

Исторический метод требует мысленного воспроизведения кон-

кретного исторического процесса развития. Его специфика обусловли-

вается особенностями самого исторического процесса: последователь-

ностью событий во времени, проявлением исторической необходимости

через множество случайных событий, учетом случайностей. Историче-

ский способ построения знания опирается на генетический способ объ-

яснения, который применяется в том случае, если объектами исследова-

ния являются возникновение и развитие явлений, процессы и события,

происходящие во времени. В свою очередь, логический способ построе-

ния знания о развивающемся объекте, его истории есть отображение ис-

торического процесса в абстрактной и теоретически последовательной

форме. Этот процесс воспроизводится логическим методом как некото-

рый итог и условия формирования, например, этапа, периода, формации

как системного образования. Сама по себе временная последователь-

ность исторических явлений не может рассматриваться как порядок по-

строения теории, поскольку историческое, включая случайные, второ-

степенные факторы, отклоняющиеся от главного направления генетиче-

ского изменения, не совпадает с логическим, воспроизводящим необхо-

димое, значимое, закономерное [58; с. 312–313].

Энгельс, исследовавший эту проблему, отмечал, что логический

метод освобождает ход исследования от исторической формы, мешаю-

щих случайностей. «С чего начинается история, с того же должен начи-

наться и ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять

собой не что иное, как отражение исторического процесса в абстракт-

ной и теоретически последовательной форме; отражение исправленное,

но исправленное соответственно законам, которые дает сам действи-

тельный исторический процесс, причем каждый момент может рассмат-

риваться в той точке его развития, где процесс достигает полной зрело-

сти, своей классической формы» [55; т. 13, с. 497].

Следует отметить, что здесь не идет речь о формально-

логическом индуктивном или дедуктивном следовании, скорее о логи-

ческом вообще, о последовательно развертывающемся, непротиворечи-

вом мышлении, и в этом смысле логический метод как абстрактный

и вероятностно-гипотетический должен быть, в свою очередь, дополнен

и уточнен генетическим и историческим анализом явлений и событий.

Подчеркнем, что науки, строящие теорию на основе сочетания и диа-

лектики исторического и логического, сохраняющие тесную связь с эм-

пирией, не имеющие часто возможности вводить математические моде-

ли, пользоваться гипотетико-дедуктивным методом, не должны оцени-

ваться как несовершенные, «не дотягивающие» до строгой научности.

Можно лишь говорить о специфике познавательных средств и методов

этих наук.

Традиционное и привычное сочетание «проверка теории» при де-

тальном рассмотрении оказывается приблизительным, неопределенным

термином, за которым скрываются достаточно сложные и противоречи-

вые процедуры. Как уже отмечалось, проверке подвергается не сама

теория и лежащие в основании схемы-модели, а ее эмпирическая интер-

претация, следствия, проверяемые опытным путем. Теория не может

быть отброшена, если ей противоречат отдельные факты, но она не мо-

жет считаться оправданной, даже если существуют отдельные факты,

безоговорочно подтверждающие ее. В таких случаях возникает задача

дальнейшего уточнения и совершенствования теории, лежащих в ее ос-

нове моделей либо пересмотра всей программы исследования. Особенно

это относится к тому случаю, когда теория развивается в относительной

независимости от эмпирии, с помощью знаково-символических и мате-

матических формализованных операций, путем гипотетических допу-

щений и мысленного эксперимента. Оправдание нтакой теории, безус-

ловно, требует обращения к эмпирическому уровню исследования.

В ходе исследования этих проблем в философии науки и методо-

логии логического позитивизма был введен принцип верификации как

возможности установления истинности научных высказываний в ре-

зультате их сопоставления с данными опыта. При этом структура опыта

понималась как совокупность «абсолютно простых фактов» и допуска-

лось, что они могут быть однозначно отображены в предложениях язы-

ка (протокольные высказывания), которые, соответственно, приобрета-

ли статус истинных или отбрасывались, если не отображали факты опы-

та. Любое высказывание о мире, претендующее на научность и истин-

ность, должно быть сводимо к предложениям, фиксирующим данные

опыта. Например, для верификации предложения «все металлы элек-

тропроводны» потребовалось бы бесконечное количество протокольных

предложений, фиксирующих конкретные случаи электропроводности

конкретных изделий из конкретных бесконечно разнообразных метал-

лов. Такой «радикальный эмпиризм», ограничение познания пределами

чувственного опыта и невозможность свести весь опыт к отдельным

предложениям подверглись различным формам критики, в том числе

и внутри самого логического позитивизма. Не соглашаясь с концепцией

верификации, К. Поппер развивал другую точку зрения, получившую

название фальсификационизма, где процедура фальсификации (опро-

вержения) имела нормативный характер. Непротиворечивость или под-

тверждаемость эмпирическими данными не могут служить критериями

истины, поскольку не существует единственного пути (логического вы-

вода) от эмпирических данных к теории, любое фантастическое рассуж-

дение можно построить непротиворечиво, а ложные мнения или веро-

вания могут случайно подтвердиться. Всегда существует возможность

фальсифицировать теорию новыми экспериментами, если она вступит

в противоречие с новыми фактами, поэтому всегда необходимо реши-

тельное критическое испытание проверяемых в опыте высказываний,

теории в целом. И если нельзя установить с помощью фальсификации

их окончательную истинность, то можно обнаружить их ложность, оп-

ровергнуть еи отбросить, не подновляя «к случаю», поскольку это ведет

к догматизму. Однако в конечном счете, преодолевая крайности своей

концепции, Поппер согласился признать возможность модифицировать

фальсифицированную теорию на основании специально разработанных

критериев [67; с. 112–123].

В целом, как показывают исследования различных представите-

лей философии науки и, в частности, американского математика и фи-

лософа У. Куайна, проверка и оправдание научных высказываний воз-

можны при установлении логической согласованности между эмпири-

ческим базисом, интерпретативной теорией и системой теоретических

постулатов.

Таким образом, рассмотренные методы и формы теоретического

уровня исследования раскрывают его специфику, те логические и эври-

стические средства, которые, хотя и не ведут прямым путем к открытию

новых идей и законов, но в целом регулируют и обеспечивают процесс

исследования, служат необходимой методологической опорой творче-

ского поиска и оправдания теории. Эти познавательные средства суще-

ственно дополняются идущими от общества и его культуры социально-

историческими, мировоззренческими и философскими предпосылками,

определяющими в конечном счете стратегию поиска, оценки его ре-

зультатов.