Время, пространство, хронотоп в социальном и гуманитарном знании

Интерес к теме социального пространства и времени связан с культурно-феноменологическими контекстами и продиктован актуальностью этих проблем в современном российском обществе. В последние 15 лет российская культура столкнулась с рядом сложнейших вызовов. Беспрецедентные масштабы социокультурных изменений, развитие процессов глобализации, усиление инокультурного влияния и влияния средств массовой информации, повышающийся уровень социокультурной дифференциации - все эти факторы ставят российскую культуру перед угрозой смены идентичности. В условиях социокультурного перехода наблюдаются существенные разрывы в представлениях о культурном пространстве и времени. Это проявляется, в частности, в резком сужении пространства идентичности до узколокального уровня (кланового, корпоративного, этноцентричного и т.п.) при одновременном усилении глобального мышления. В восприятии культурного времени наблюдаются тенденции разрушения смыслового единства между прошлым, настоящим и будущим. Для более глубокого понимания оснований цивилизационной интеграции необходимо рассмотреть вопросы смыслового освоения пространства и времени.

Специфика социального пространства тесно связана со спецификой социального времени, которое является внутренним временем общественной жизни и как бы вписано во внешнее по отношению к нему время природных процессов. Социальное время — это количественная оценка пути, пройденного человечеством, мера изменчивости общественных процессов, исторически возникающих преобразований в жизни людей. На ранних стадиях общественного развития ритмы социальных процессов были замедленными. Родоплеменные общества и пришедшие им на смену первые цивилизации древнего мира на протяжении многих столетий воспроизводили определенный уклад социальной жизни. Социальное время в этих обществах носило квазициклический характер, ориентиром общественной практики служило повторение уже накопленного опыта, воспроизводство действий и поступков прошлого, которые выступали в форме традиций и часто носили сакральный характер. Линейно направленное историческое время проявляется наиболее отчетливо в обществе Нового времени, характеризующемся ускорением развития всей системы социальных процессов. Еще в большей мере это ускорение свойственно современной эпохе.

Выявление роли пространственно-временных факторов в современной социокультурной динамике приобретает особую значимость в условиях радикального изменения представлений о пространстве и времени, связанного с глобализацией. Глобализация и локализация диктуют новые требования к осмыслению проблем цивилизационно-культурной идентичности. Многие из этих проблем могут быть решены в рамках пространственно-временного, хронотопического (по выражению М.М. Бахтина) анализа современной цивилизации.

Категориям “пространство” и “время” отводится важное место в теории цивилизаций. Для любой цивилизации, если рассматривать ее в русле культурно-исторического подхода, характерны пространственно-временные характеристики, отражающие глубокую взаимосвязь культуры и соответствующего “месторазвития” (П.Н. Савицкий) или ландшафта (Л.Н. Гумилев), которые и задают пределы вариативности временных ритмов. В этом смысле, по мнению А.С. Панарина, цивилизационная парадигма “реабилитирует” категорию пространства и противостоит стадиальным прогрессистским концепциям, основанным на вере в преодоление любых пространственных различий стечением времени. Каждая локальная цивилизация описывается так же как хранитель времени, которое отражает соответствующую данной цивилизации историю, связывающую прошлое, настоящее и будущее, а также “вечные” ценности.

Понятие хронотопа приложимо и к оценке существующих культур и цивилизаций. С точки зрения хронотопического анализа, современные цивилизации предстают как внутренне неоднородные в культурно-пространственном отношении. Каждый этнос, полагал Гумилев, несет в себе характерные черты, сформировавшиеся в условиях определенного ландшафта. При переселении или расселении этносы ищут себе соответствующие их культурным особенностям области: “Угры расселялись по лесам, тюрки и монголы - по степям, русские, осваивая Сибирь, заселяли лесостепную полосу и берега рек”.

Цивилизация хранит время, связывая прошлое, настоящее и будущее, создавая тем самым особое - надчеловеческое, надэтническое, надлокальное измерение времени, выраженное в большой традиции и характерных представлениях об историческом процессе и оказывающее значительное влияние, в том числе и на повседневную жизнь. С этим связаны не только развитые системы восприятия и отсчета времени, существующие в каждой цивилизации, но и представления о неподвластных времени “вечных” ценностях, образах и смыслах, которые составляют сакральную сферу цивилизационной регуляции.

18. Методологическое значение философской концепции ценностей в социально-гуманитарном познании.

Ценности характеризуются значимостью для человека, обращены к его воле, выступают целями его деятельности. Понятие ценности получило расширенную трактовку в философии неокантианства. Так, В. Виндельбанд отождествляет ценности с нормами. Нормы и регулируют нравственные действия, и лежат в основе теоретической и эстетической деятельности. Важнейшие нормы-ценности: истина, добро, красота, религия, искусство, наука, правопорядок. Ценности являются целями и идеалами деятельности.

Современные исследователи трактуют ценность как “невербализуемые, "атомарные" составляющие наиболее глубинного слоя всей интенциональной структуры личности, в единстве предметов ее устремлений (аспект будущего), особого переживания — обладания (аспект настоящего) и хранения своего "достояния" в тайниках сердца (аспект прошедшего)” [П. С. 320-323]. Другими словами, ценность характеризует глубинные основания личности в единстве с предметами ее устремлений.

Таким образом, ценность есть нечто значимое (для субъекта, группы, общества, человечества); ценность (в аспекте ее функционирования) есть должное, нормативное, регулирующее, направляющее деятельность; ценность (со стороны личности) есть первичное устремленно эмоциональное отношение человека к миру.

Проявление ценностных начал в научном познании многоаспектно и многопланово. Их специфика во многом зависит от предмета и процесса познания. Предметом социально-гуманитарного знания является общество, человек, культура. Существенная особенность социально-гуманитарных наук в том, что сердцевиной объекта их исследования выступает человек, обладающий свободой и целеполагающей способностью, преобразующий мир природы, социум и самого себя, создающий материальные и духовные ценности, мир культуры.

Социальные науки (антропология, экономика, политическая наука, социология, история и др.) направлены на выявление объективных взаимосвязей и механизмов, управляющих общественно-историческим процессом независимо от того, как осознает их мыслящий и действующий человек.

Ценностные ориентации в науке проявляются в пристрастиях, целях, интересах, мотивах, эмоциях, идеалах и т.п., присущих познающему субъекту. Ценностные факторы выражаются в любых формах значимости для исследователя: и предмета, и процесса, и результата познания. Эта значимость может быть познавательной, практической, технической, духовной, методологической, идеологической, социальной и т.п. Прежде чем говорить о специфике ценностных факторов в социально-гуманитарном познании, выделим ценностные ориентации научного познания вообще (как естественнонаучного, так и социогуманитарного).

Первый аспект: ценностные факторы объектной стороны познания ценностно характеризуют то, на что направлена познавательная деятельность, то, что вызывает, по крайней мере, познавательный интерес, хотя за познавательным интересом могут стоять иные интересы. Исследование “проблем глобализации”, “специфики художественного осмысления мира”, “влияния новейших информационных технологий на человека” и т.п., очевидно, социально и (или) личностно детерминировано. Следует констатировать, что выделенные в многообразном мире предметы исследования, цели познания ценностно обусловлены. Чтобы познавать что-то, нужно захотеть познавать это, быть заинтересованным в изучении этого. Таким образом, аксиологические составляющие являются предпосылкой любого познания.

Второй аспект ценностных факторов обозначим как процессуальные ценностные ориентации. К ним относятся идеалы и нормы описания знания, его организации, обоснования, доказательности, объяснения, построения и т.п. Этот аспект ценностных факторов отвечает на вопрос, как должно происходить получение знания, его доказательство, и характеризует познавательную деятельность как таковую. Данный тип ценностных ориентаций, безусловно, вторгается в сферу гносеологии и методологии, но он не подменяет ее. Методолого-гносеологические приемы нацелены на выявление объективного взаимоотношения между предметами и явлениями. Однако выбор методов познавательной деятельности ценностно обусловлен, в той или иной мере зависит от исследователя. Методы познания и обоснования знания носят нормативный характер, их совершенное функционирование дано в идеальных формах. Не случайно методологические процедуры обоснования, объяснения, доказательности и т.п. характеризуют как идеалы и нормы науки [4. С. 10]. Процессуальные ценностные ориентации обусловлены объектами познания, социокультурными факторами, практикой познания и применения знания. Они исторически изменчивы. Так, схоластический метод организации и обоснования знания, характерный для Средневековья, в Новое время вытесняется идеалом эмпирического обоснования знания.

Третий аспект ценностных факторов связан с результатом познания, его конечной целью. Результат научного познания должен быть объективным, обоснованным. Он должен быть истинным. Истина является главной целью познания, ее фундаментальным идеалом, специфической категорией именно научного познания. Без истины нет науки [5]. Истина в самом общем плане есть соответствие знания и предмета познания. Истина — идеал, потому что абсолютного тождества знания и реальности достигнуть невозможно, и понятие идеала истины фиксирует в себе предельную гармонию знания и реальности. Данный аспект ценностных факторов включает такие важнейшие идеалы познания, как красота, простота, единство. (В широком смысле эти идеалы актуализируются на протяжении всего процесса познания [6].) Указанные характеристики знания опосредованно отражают в сознании исследователя определенные свойства объективной реальности и выступают ценностно-гносеологическими ориентирами, выполняя предварительно-критериальные и регулятивные функции в познании. Например, красота знания, красота истины субъективно сигнализируют исследователю о взаимосвязях фактов или элементах знаний, имеющих объективное (гносеологическое) значение. Чувство прекрасного А. Эйнштейн относил к числу различных способов постижения истины [12. С. 166]. В. Гейзенберг полагал, что “блеск красоты” позволяет угадывать “сияние истины” [3. С. 55-56].

Четвертый аспект ценностных ориентаций связан с внешними и внутренними факторами познания. К внешним ценностным ориентациям познания следует отнести социальную ответственность науки, материальные, честолюбивые, идеологические, национальные, религиозные, общечеловеческие и иные интересы. К внутренним ценностным ориентациям необходимо причислить ориентации описанных выше трех аспектов познания, а также этические нормы и ценности познавательной деятельности: моральные требования — исследовательской честности, получения нового знания, бескорыстного поиска и отстаивания истины, запрета плагиата и др. Эти факторы во многом совпадают с тем, что называют этосом науки.

Клятому аспекту ценностных факторов мы относим эвристические и неэвристические ориентации. Эвристические — это ориентации, которые в той или иной степени помогают получить искомое решение, выступая своеобразной подсказкой, наводкой для исследователя. Примером таких ориентаций являются идеалы красоты, гармонии, единства, простоты знания. К неэвристическим ценностным факторам относятся, прежде всего, этические нормы и ценности, а также все внешние ценностные ориентации познания. Неэвристические ценности выступают побуждающими или тормозящими началами познания. Они могут привести к стимулированию познания или отказу от него, к искажению знания, выступают волевым, “энергетическим” базисом познания. Однако они не в состоянии подсказать какие-либо свойства, контуры, тенденции нового знания. Например, без научной добросовестности невозможен объективный поиск истины, но сама по себе научная добросовестность не может ее найти. Для этого нужны гносеологические, методологические и эвристические основания.

Социально-гуманитарное познание в значительно большей степени подвержено влиянию ценностных факторов, чем естественнонаучное. Исследователь социогуманитарной сферы живет в социальном и ценностном мире. Этот мир формирует его самого, его пристрастия и антипатии. Будущий исследователь, как говорится, с молоком матери впитывает ценности общества и культуры, которые ему потом придется познавать с “объективной точки зрения”. Его социальное происхождение и положение, воспитание и имущественное состояние, партийная и групповая принадлежность оказывают прямое или косвенное, осознанное или неосознанное воздействие на его познавательную деятельность. Здесь возникает вопрос: возможно ли беспристрастное исследование того, что “априори” в той или иной степени является пристрастным? Можно ли “добру и злу внимать равнодушно”?

Как писал К. Поппер, “в историческом исследовании выбор предмета рассмотрения оказывается личностным в гораздо большей степени, чем он был бы, скажем, при написании научного трактата”. Справедливо утверждается, что “в сфере наук об обществе, о духе, о человеке существуют положения, которые способны вызывать восторг и скрежет зубов” . О силе частных интересов в политэкономическом исследовании хорошо сказал К. Маркс в предисловии к “Капиталу”: “Своеобразный материал, с которым имеет дело политическая экономия, вызывает на арену борьбы против свободного научного исследования самые яростные, самые отвратительные страсти человеческой души — вызывает фурии частного интереса”.

Таким образом, проявление ценностных начал в социально-гуманитарном познании и естественнонаучном принципиально не различается. Различны лишь степени их проявления и влияния на исследователя.

В социально-гуманитарном познании понятие ценности органично связано с понятием жизни.

Ценности характеризуются значимостью для человека, обращены к его воле, выступают целями его деятельности. Понятие ценности получило расширенную трактовку в философии неокантианства. Так, В. Виндельбанд отождествляет ценности с нормами. Нормы и регулируют нравственные действия, и лежат в основе теоретической и эстетической деятельности. Важнейшие нормы-ценности: истина, добро, красота, религия, искусство, наука, правопорядок. Ценности являются целями и идеалами деятельности.

Современные исследователи трактуют ценность как “невербализуемые, "атомарные" составляющие наиболее глубинного слоя всей интенциональной структуры личности, в единстве предметов ее устремлений (аспект будущего), особого переживания — обладания (аспект настоящего) и хранения своего "достояния" в тайниках сердца (аспект прошедшего)” [П. С. 320-323]. Другими словами, ценность характеризует глубинные основания личности в единстве с предметами ее устремлений.

Таким образом, ценность есть нечто значимое (для субъекта, группы, общества, человечества); ценность (в аспекте ее функционирования) есть должное, нормативное, регулирующее, направляющее деятельность; ценность (со стороны личности) есть первичное устремленно эмоциональное отношение человека к миру.

Проявление ценностных начал в научном познании многоаспектно и многопланово. Их специфика во многом зависит от предмета и процесса познания. Предметом социально-гуманитарного знания является общество, человек, культура. Существенная особенность социально-гуманитарных наук в том, что сердцевиной объекта их исследования выступает человек, обладающий свободой и целеполагающей способностью, преобразующий мир природы, социум и самого себя, создающий материальные и духовные ценности, мир культуры.

19. Специфика современного социально-гуманитарного познания.