Критическая методология

Понятие «философская критика» и «критический подход» вводит Иммануил Кант. Его три критики, прежде всего «Критика чистого разума» обосновывает различение критического и теоретического подхода. Теория говорит об объекте. Теоретическое знание всегда непосредственно предметно. А критическое знание не рассматривает объект – говорит Кант. Критическое знание рассматривает, при каких условиях возможно знание объекта. Поэтому критика – это всегда знание о том, как изучение возможно. Для канта – как возможно знание в критике чистого разума. Человек имеет дело с сингулярностями. Они м.б.даны чел-ку только через воссоздание этой сингулярности в сознании. Этот принцип конструирования предметной единичности в сознании и анализирует трансцендентальная критика Канта. Ее предмет – универсальные условия познания, которые предшествуют всякому познанию. Познават.акт всегда конкретен, но поскольку условия его совершения универсальны, то универсальным оказывается и его результат. Этот результат представляет сингулярность, нах. вне сознания, но рез-т в силу своей всегоюности не знает сингулярность саму по себе. Кант открыл принцип воссоздания инд., но пришел к выводу, что на уровне познания сам инд.недоступно, всегда будет отделено экраном универсальных форм познания.

Критич.метод был применен Кантом к анализу являений сознания – науч.знания, нравств.максим, эстетич.суждений, ценностей сакрального, т.е. части чел.мира. он показал, что познание мира чел.сущ-я, которое всегда есть сущ-е единич.событий и всегда связано со свободными действиями чел-ка, м.б. успешным только на путях критич.анализа. Кант показывает, что анализ условий возникновения тех или иных действий и представлений человека является главных принципом постижения человеческого мира. И сам дает образец этому. Критика практического разума посвящена анализу оснований человеческого существования, при каких условиях возможно социальное действие. Люди всегда хотят разного. У людей всегда разные интересны, взгляды. Мужчины и женщины.

Кант говорит, что надо обнаружить то безусловное основание человеческого действия, которое несмотря на всякие различия побуждений конкретных людей все-таки создает единство человеческого существования. Этим условием выступает действие нравственного закона – категорического императива – формального закона. По содержанию люди будут всегда спорить, а форма задает направленность действий, значимость условий, порождающих социальное действие. Канта рассматривает условия эстетического суждения вкуса. Это наиболее точная концепция, теоретическое понимание принципа красоты. Кант показывает, что нельзя сказать, что такое прекрасное. И действительное нельзя. Потому что взгляд на красоту будет у каждого свой. И уж во всяком случае, у каждого народа и в каждое время. Но надо посмотреть, где и когда высказывается это суждение. При каких условиях возникает утверждение. И критика суждения вкуса показывает, что это суждение вкуса возникает, когда человек находится в определенной ситуации, в ситуации незаинтересованности. Утилитарное отношение и отношение эстетическое являются исключающими. Незаинтересованность, прежде всего, характеризует суждение вкуса. Если ты находишься в утлой лодочке, красоты девятого вала ты не увидишь. Праздничный стол: как только ты заносишь ложку, нарушать красоту не хочется. Но утилитарность берет верх. Критика позволяет сформулировать универсальные моменты, в которых появляются каждый раз какие-то особенные явления, но явления определенного типа: явления красоты, нравственного поведения. Открытие кантовское критического анализа подвигло научность социальной мысли очень сильно. Кантовская критика получила называние формальной или трансцендентальной, т.к. он рассматривает форму существования суждения.

Маркс разработал содержательную (историческую) критику – это второй шаг. Подзаголовок Капитала – критика политической экономии. Принцип материалист.понимания истории, который утв-ся в марксизме, ориентирован на выявление оснований сущ-я общ.сознания и любых ист.событий. ист.критика фактов сознания, сводящая их сод-е к опр.ист.ситуациям и интересам действующих соц.субъектов, дает тем самым общ.легитимацию единичным содержаниям сознания. То же касается и действий отдельных людей. Они приобретают всеобщих смысл, если ист.критика находит им объект.бытийное оправдание. В противном случае они не имеют общего значения, а потому не доступны знанию. Это анализ исторических условий тех или иных идей или действий человека. Для того, чтобы выяснить сущность поступка или идеи, надо свести поступок или идею к условиям, в которых они появились. Если не сводятся, они не существуют. Они незначимы для социальности. Это содержательная или историческая критика.

Третью критику разрабатывает Эдмунд Гуссерль – основатель философии 20 века. В 1900 году выпускает «Логические исследования». Сам Гуссерль создает феноменологическое описание для выяснения оснований научного знания, оснований конструирования смыслов сознания. Инд-ть как таковая не поддается науч.описанию, которое приспособлено к описанию общего. Единств.дорога науки к инд-му – дорога условий возникновения инд-го. Все инд-ти разнятся между собой, но они все имеют общее в путях возникновения. Феноменология обращает внимание на то, что акты переживаний сознания многообразны и неповторимы, однако синтез конкретных актов переживаний имеет свою типику, закономерность.

Гуссерль по-новому начинает понимать само понятие феномен или явление. До Гуссерля явление, феномен являло что-то. Кант ставил вопрос, являет ли феномен вещь в себе. Гегель в науке логике доказывает, что всякое явление существенно, и задача науки – очистить явление и схватить сущность.

Гуссерль ставит вопрос по-другому, он ставит вопрос – что есть явление. Как явление может что-либо являть. Надо смотреть не на отношение явление и сущности, надо выявить сущность самого явления. Для этого надо брать не отношение явления к сущности. Надо брать явления относительного того, где оно является и как.

Его интересовало, как наука конструирует знание, как в этом знании конструируется знание вещи. Как конструируется вещь. Отсюда его лозунг – назад к вещам. А вот ученики Гуссерля поняли, что феноменология – это очень тонко разработанная Гуссерлем методология конструирования смысла – это методология постижения социальных смыслов. И феноменологическая критика становится мощным средством социального познания 20 века. Роман Ингардн – польский философ, ученик Гуссерля – применяет эту методологию к анализу искусства. Он издает свою книгу «О литературном произведении». Лит.произведение- особый конструкт, который состоит из слоев – слой звучания слов, значения слов, образов, ситуаций. Макс Шеллер рассматривает, как строятся этические смыслы. Рудольф Отто – как строятся смыслы религиозные. Хайдеггер показывает, как строится социальная осмысленная действительность. Эти критические методы позволяют увидеть то общее, а наука занята общим, что порождает особенное, конкретно, в конечном счете индивидуальное. Особенное не возникает на пустом месте. Оно возникает в неких универсальных ситуациях. Но таких универсальных ситуациях, которые нацелены на особенный результат.

Вопрос 15. Проблема использования количественных и естественнонаучных методов в социально-гуманитарных исследованиях.

Количественные методы связаны с представлением о точности. С повышением точности научного знания связывалась его большая объективность, то есть, его приближение к идеалу научности. Само понятие точности отождествлялось с применением количественных методов. Эта идея получила широкое распространение в 60-е годы, когда в стране было возрождение эмпирической социологии. Тогда стали расхожими утверждения о том, что наука – настолько наука, насколько в нее проникла математика. Лишь постепенно происходило осознание того, что точность в обществознании не сводится к математизации. Классический тип рациональности предполагает отрицание объективности случайности (грубо говоря, случайности быть не может, есть законы, и всё, что происходит, происходит благодаря этим законам). Познание природы с помощью эксперимента становится допросом с пристрастием. Эксперимент проводится, например, миллион раз. В неклассической научной рациональности это не так.

Г-н Смирнов делит все науки по критерию точности на 4 группы:

1. Точные науки (мат-ка, механика, астрономия)

2. Естественные науки – стремятся к точным (физика, химия, биология, причем физика преуспевает).

3. Общественные науки – эмпирические науки с тенденцией превращения в точные (экономика, демография, конкретная социология)

4. Гуманитарные науки (логика, языкознание, культурология и пр.) – значительное продвижение в сторону методов исследования.

Сейчас гуманитарные науки широко используют методы естественных наук. Но не нужно путать дар божий с яичницей. Человек обладает знанием об окружающей вселенной о самом себе и собственных произведениях. Это делит всю имеющуюся у него информацию на два больших раздела естественнонаучное и гуманитарное знание. Различие между естественным и гуманитарным знанием состоит в том, что:

1. оно основано на разделении субъекта, (человека) и объекта исследования (природы), при этом преимущественно изучается объект. Центром второй сферы знания – гуманитарной является сам субъект познания. То есть то что изучают естественные мауки материально, предмет изучения гуманитарных дисциплин носит скорее идеальный характер, хотя узучается разумеется в своих материальных носителях. Важной особенностью гуманитарного знания в отличие от естественно научного, является нестабильность быстрая изменчивость объектов изучения.

2. в природе в большинстве случаев господствуют определенные и необходимые причинно-следственные взаимосвязи и закономерности, поэтому основная задача естественных наук выявить эти связи и на их основе объяснить природные явления, истинна здесь непреложна и может быть доказана. Явления духа даны для нас непосредственно, мы переживаем их как свои, основной принцип здесь понимание, истинность данных – данных в значительной степени субъективна, она результат не доказывания, а интерпретации.

3. Метод естествознания «генерализирующий» (то есть его цель отыскать общее в разнообразных явлениях, подвести их под общее правило), закон тем важнее, чем он универсальнее, чем больше случаев под него подпадает. В гуманитарных науках, тоже выводится общие закономерности, иначе они небыли бы науками, но поскольку основным объектом исследования является человек, невозможно пренебречь его индивидуальностью, поэтому метод гуманитарного знания можно назвать «индивидуализирующим.

4. На естественные и гуманитарные науки в разной степени оказывает влияние система человеческих ценностей. Для естественных наук нехарактерны ценностно-окрашенные суждения, составляющие существенный элемент гуманитарного знания. Гуманитарное знание может испытывать влияние той или иной идеологии, и в гораздо большей степени связана с ней, чем естественно научное знание.

Разумеется, методы познания должны быть разные.