Специфика социально-гуманитарного познания

Познание представляет собой один из видов деятельности человека как разумного существа. Как и всякая деятельность, познание предполагает возможность определения субъекта и объекта. Если понять разум как способность ставить цели, направляющие волю, и выбирать средства их достижения, то познание должно пониматься как стремление к определенной цели - знанию, которое должно соответствовать объекту. При этом очевидно, что необходимо предположить различные типы познания, поскольку могут различаться: 1) объекты познавательной деятельности, которым должно соответствовать искомое знание (определенность предмета); 2) пути достижения субъектом этого знания (определенность метода). Указанные взаимосвязанные пункты всякий раз необходимо определять для того, чтобы иметь возможность осмысленно говорить о том или ином реально существующем виде познания, в том числе о той или иной реально существующей науке.

В самом общем виде социально-гуманитарное познание предполагает достижение знания о законах действия людей как разумных существ, о тех законах, которые они устанавливают себе сами как разумные существа, т.е. о законах свободы.

Когда ставится вопрос о специфике социально-гуманитарного типа познания, то имеется в виду возможность выделить черты, отличающие его от другого или других типов познания (по преимуществу, от естествознания). Возможность такого определениятипических черт не исключает того, что в реальной научной практике наблюдается их совмещение, взаимное дополнение, что позволяет говорить о единстве научного знания. В разные исторические периоды существования наук возможны следующие ситуации:

1) черты одного типа признаются более значительными, чем черты другого для достижения общих целей познания (например, в Новое время образцом научности вообще считается естественнонаучное и математическое познание);

2) происходит подчеркнутое выделение (до противопоставления иному) специфических черт какого-либо вида познания, что связано с формированием соответствующих наук (например, становление социогуманитарного знания в качестве отдельной области исследований в XIX в.);

3) совмещаются принципы и методы различных видов познания; это совмещение не только оказывается предметом специального интереса методологии научного познания, но и наблюдается в реальной исследовательской деятельности.

Можно сказать, что современный тип научной рациональности в его неклассической и постнеклассической формах (см. определения в гл. 2, параграф 2.3) связан с признанием характеристик социально-гуманитарного познания в качестве не только самостоятельных, но и определяющих более или менее полно отдельные виды социальных и гуманитарных наук. Эти характеристики начинают выступать в качестве образцов научной рациональности в целом. Такое возрастание значения этого вида познания связано, во-первых, с развитием социальных и гуманитарных наук и, соответственно, с разработкой и обоснованием собственных принципов и методов; во-вторых, с признанием значения этих принципов и универсальности методов в различных областях наук, традиционно противопоставляющих себя корпусу социально-гуманитарного знания; и, в-третьих, с острым осознанием необходимой ответственности ученого за результаты непосредственно научной деятельности. Эта ответственность возможна при условии осмысления собственной социальной и исторической укорененности, т.е. при осмыслении необходимости дополнения своей позитивной научной деятельности (направленности на собственный предмет) критическим взглядом на самого себя как на объект социально-гуманитарного познания.

Развитие научного познания в последние десятилетия ХХ в.–нач. ХХI века привело к формированию постнеклассической науке. Современной постнеклассической науке, как показывают специалисты в области философии науки, характерно распространение идей и методов синергетики, еще более широкое применением философии во всех науках, укрепление парадигмы целостности и др. Степин В.С. в статье «Наука и философия» отмечает, в частности, и то, что «актуализируется аксиологический аспект философских оснований постнеклассической науки. В предыдущих типах рациональности он не имел ярко выраженной специфики. Но в современной науке он обретает особое звучание. Этические, социально-экономические ситуации современного общества знаний обостряют проблемы ценностного статуса науки.» [1]. Важные изменения произошли в понимании объекта и субъекта познания, методологии научного познания. Объектом изучения постнеклассической науки являются исторически развивающиеся системы. На современном этапе научного познания происходит преодоление разрыва объекта и субъекта, что характеризует как социально-гуманитарное, так естественнонаучное познание. В разработку вопроса о специфике гуманитарного познания значительный вклад внесли В.Дильтей, представители баденской школы неокантианства Г.Риккерт, В.Виндельбанд, а также Х.Г.Гадамер, М.Хайдеггер и др. Особенности социально-гуманитарного познания определяются его пред- метом – миром человека. Это сфера человеческой деятельности во всем ее много- образии, в которой диалектически связаны объективная сторона, т.е. действие социальных законов, и субъективная, т.е. интересы человека, его цели и т.п. Мир человека – это мир культуры, в котором человек является как творцом, так и творением. Каждое событие социальной жизни и жизни отдельного человека, со- циальной группы во многом неповторимо. Поэтому, здесь существуют трудности обобщения, выявления общего, закономерного. Социальное познание направ- лено, прежде всего, на выявление источников, причин, закономерностей соци- ального развития. Нельзя забывать, что научное познание нацелено не только на установление научного факта, но и на открытие законов. В предмет социального познания включен человек. Он выступает как субъ- ектом, так и объектом познания, поскольку он познает ту реальность, где дей- ствуют такие же люди, наделенные разумом и волею, решают свои различные конкретные задачи. В социальном познании субъект постоянно сталкивается со сложным миром субъективной реальности, с человеческой активностью, способ- ной существенно влиять на первоначальные установки и ориентации познающе- го субъекта. 130 Преодоление разрыва субъекта и объекта актуализирует такой важнейший критерий научного знания как объективность исследования, его ценностная ней- тральность. Особенно это проявляется в социально-гуманитарном познании. Поэтому неслучайно, исследования в гуманитарной сфере требуют особого вни- мания. Именно здесь наиболее заметна связь научного с другими формами позна- ния: художественной, философской и другими. Поэтому, необходимо помнить, о демаркации научного и вненаучного знания. Однако в области социально- гуманитарного исследования достаточно сложно провести и строго соблюсти демаркационную линию. Возможно, это и не всегда требуется. Исследуя обще- ство, человек как субъект познания одновременно познает и свою собственную деятельность, поскольку она также объективируется в различных формах куль- туры. Можно сказать, что его собственная деятельность становится объектом познания. В социально-гуманитарном познании учитываются различные ситуации жизни людей, как общественной, так и индивидуальной. При этом во внимание берутся и пространственно-временные характеристики, особенности социокуль- турных и иных факторов. Это также одна из особенностей данного познания. Все эти особенности обуславливают понимание, истолкование и интер- претацию получаемых данных в ходе исследования. Поэтому для современного социально-гуманитарного познания остро стоит проблема методологии исследо- вания. Микешина Л.А. пишет: «в реальном исследовательском процессе наука не элиминировала субъекта, но предоставляла ему максимальные возможности в творческом поиске, «разрешая» даже выходить в виртуальный мир в ходе мыс- ленного эксперимента, моделирования, создания абстракций и идеализаций раз- личного рода.»[2]. В научном познании мира человека значительное внимание уделяется философской герменевтике, феноменологии и диалогу. В настоящее время вопросы нравственности, знания и этике, искусства и нравственности, безусловно, актуальны в свете многих вызовов глобализации, конфликтности в современном мире, поисков перспективных путей развития че- ловечества. Все это входит в исследовательское поле социально-гуманитарного познания. В советской философии утверждалось представление о познании природы, общества, человека как отражение действительности. Однако гуманитарное познание включало и иные методы и средства. Об этом свидетельствует философия М.М.Бахтина, М.К.Мамардашвили, Э.В.Ильенкова и других философов советской школы. Выше отмечалось, что субъект познания сам укоренен в определенной социокультурной среде, имеет собственные мировоззренческие и ценностные ориентации, установки, методологические подходы и др. В то же время на него воздействуют разнообразные внешние факторы, что актуализирует проблему свободы и ответственности. Это все непосредственно связано с интерпретацией. В этом аспекте обратим внимание на творчество советского, российско- го философа Валентина Ивановича Толстых. Он известен своими работами по проблемам социальной философии, эстетики, этике. Его размышления относительно вышеозначенных тем во многом опирались на идеи К.Маркса, В.И.Ленина и шли в русле «формирования коммунистической 131 личности», «духовного производства», «коммунистической и буржуазной морали», роли и силы коллектива в воспитании человека и т.п. Однако, несмотря на все эти, так сказать, «идеологемы», его работы представляют интерес в плане исследовательского поиска, присутствия субъекта, понимания и интерпретации. Остановимся более детально на его работе «Сократ и мы», вышедшей в 1981 г.[3] Она интересна обращением к образу Сократа, чья жизнь и смерть, как известно, философский подвиг, и как полагает автор, «Сократу предопределено стать героем произведения искусства». В.И.Толстых обращается к художественной литературе, а не к текстам Платона. Он рассматривает образ Сократа посредством обращения к известной пьесе Э.Радзинского «Беседы с Сократом». Размышляя над такими темами, как красота человека, сила духа, нравственный стержень, предательство и др., Толстых обращается и к фильму «Восхождение» по повести В.Быкова «Сотников». Работа включает текст, разделенный на небольшие главы: «Сократовский характер»; Сократ и «учителя мудрости»; «Сократ и ученики»; выбор Сократа. По мнению автора, история Сократа неотделима от «переживания его человеком наших дней». Можно сказать и, – наших. Трагические события современной истории, реальные и потенциальные последствия использования открытий современной науки, техногенной деятельности человека, вызовы современной глобализации затрагивают каждого из нас, независимо осознаем ли мы это. Остановимся на тех размышлениях автора, которые представляются наиболее интересными, в рамках обозначенной темы. Главная мысль «Сократовского характера» – не суд над Сократом, ожидание приговора и смерть, а беседы Сократа с окружающими людьми. Важно, что Сократ выступает не в роли Учителя, а собеседником. Сократическая беседа – это оппозиция монологизму как принципу. Беседа предполагает слушать и слышать другого человека. Общение помогает понять, возможно, и познать, себя, Другого и окружающий мир. Диалог становится «живой потребностью повседневного бытия людей». «Сократ и «учителя мудрости»». В данном тексте важно, что своими беседами Сократ будоражит людей, напоминает, что нельзя забывать о разуме и душе, о том, что красота внешняя (Продик) еще не говорит о красоте внутренней (Сократ). Умение размышлять в сократовском понимании (мудрое «незнание») не есть привилегия избранных, «учителей мудрости». Эта способность заложена в каждом человеке. «Каждый должен научиться владеть своим умом, своим духом, чтобы извлекать истину» – говорит сценический Сократ. «Владеть своим умом», мыслить самостоятельно, критически, творчески трудно. Получается, для самостоятельного мышления надо иметь и мужество, и интеллектуальные, и нравственные силы. Сценический Сократ показывает, что в процессе беседы на те, или иные темы, раскрывается внутренний мир самого человека. Он говорит: «Я не открывал законов бытия, как другие философы. Я только исследовал поведение людей. Я пытался разобраться, как надо вести себя в тех или иных случаях». Это очень важно. Чем обусловлено поведение человека? Удобная позиция – «Я человек маленький». Однако, как показывает Толстых, это вопрос личной ответственности. Толстых обращает внимание и на такую фразу, которая и сегодня распространена: «Незаменимых людей нет». Автор говорит, что такое можно 132 часто услышать из уст начальника. И вспоминает Г.Гейне, писавшего, что каждый человек «целый мир, рождающийся и умирающий вместе с ним». Автор «Сократа и мы» убежден, что и такими вопросами должна заниматься наука и философия, поскольку это касается человека. Примером тому служит Сократ. Сократ и ученики. Толстых В.И. обращается к одной сцене. Сократ, сидя в тюрьме, «вдруг» ощутил прелесть жизни и радость от каждого прожитого дня. Сократ приходит к пониманию, что не все в жизни можно исследовать разумом: «…Любовь…Любить все…понять. Что другой – это ты..И любить его…Если есть в тебе это, тогда разум сможет подсказать истину…». Это говорит Сократ Радзинского. Толстых замечает, что будто говорит не Сократ, а будущий христианин. Далее автор рассматривает понятия добра, зла в христианстве, говорит о разуме. Толстых в сократовском «познай самого себя» видит не только собственно познавательную сторону, но и нравственную. Призыв Сократа признает за субъектом поступать согласно «своему разумению и убеждению». Иллюстрацией того, что «моральный принцип реализуется лишь тогда, когда он стал деятельной совестью, внутренним убеждением и нравственным чувством личности», что моральную опору надо искать в самом себе, служит для Толстых герои фильма «Восхождение». Интересно размышление автора о том, что если человек следует в своих по- ступках традиции, обычаю, в которых момент выбора отсутствует, он нравстве- нен лишь в этих рамках. «Хитрость» морали в том, что она предполагает способ- ность человека критически относиться к окружающему и к своим собственным действиям. Толстых поднимает и вопрос «мораль и обогащение», что актуально во все времена. Он замечает, что «дело не в вещах самих по себе, а в отношении человека к ним». Это вопрос состояния нравственной культуры. Возвращаясь к образу Сократа, Толстых показывает, что философ был против превращения своего учения в схоластику. Выбор Сократа. Сократ понимает, что существующий конфликт – это нечто большее, чем конфликт отдельных лиц. За этим Сократ видит «незнание», не- знание, что есть добро. Что даст обвинителям смерть Сократа? По Сократу, «их настигло то, что бежит быстрее смерти, – человеческое падение». Жизнь и уход Сократа – подвиг. Для нас. Для мудреца, философа не было разницы между его учением и собственной жизнью. Сценический Сократ обращается к людям «Ис- следуем же…». Главное внимание среди особенностей современного социально- гуманитарного познания было уделено преодолению разрыва объекта и субъекта. Рассмотрение работы В.И. Толстых «Сократ и мы» свидетельствует, что в различных философских традициях сформировалось понимание специфики социально-гуманитарного познания, проблематика субъекта гуманитарного познания как интерпретирующего субъекта, а, следовательно, проблематика понимания, смысла, ценности. Так же, на наш взгляд, это говорит о важности опыта философского осмысления общества, человека, его деятельности во всех разнообразных формах тех, кто делает это, исследуя историю культуры в самом широком ее понимании. Однако субъекту познания следует быть ответственным в достижении истины.

20. Проблемы социально-гуманитарых наук в контексте постиндустриального развития и глобализации современного мира.

Важнейшей отличительной особенностью развития цивилизации в XXI в., безусловно, будет являться процесс все большей глобализации общества. Он обусловлен, прежде всего, глобализацией инфосферы — мирового информационного пространства, которое в последние годы стремительно преображается в результате развития и распространения средств информатики и новых информационных технологий.

Эти средства все более широко проникают практически во все сферы жизнедеятельности общества и коренным образом изменяют привычный образ жизни и профессиональной деятельности миллионов людей в различных странах мира. Они создают для них принципиально новые, беспрецедентные в истории человечества возможности, а также новые, ранее неизвестные проблемы, изменяют традиционные стереотипы поведения и образ жизни.

По существу, сегодня, буквально на наших глазах, осуществляется наиболее грандиозная в истории цивилизации глобальная информационная революция, результатом которой станет переход на качественно новый уровень развития цивилизации — к глобальному информационному обществу. Что ждет человека в этом обществе? Какие основные гуманитарные тенденции его формирования проявляются уже сегодня? К каким последствиям для человека может привести дальнейшее развитие этих тенденций? Как нам нужно на все это реагировать?

Анализ показывает, что радикальные изменения, которые окажут наиболее сильное влияние на всю дальнейшую судьбу развития цивилизации, произойдут в гуманитарной сфере. Ведь ее главной движущей силой является сам человек, его мировоззрение, система ценностей, интеллект и образованность, моральные установки и нравственность, которые в условиях глобализации общества могут существенным образом измениться. Поэтому сегодня можно вполне обоснованно говорить о том, что мировое сообщество находится на пороге новой гуманитарной революции, последствия которой необходимо своевременно прогнозировать.