Обыденное мировоззрение

1.ОБЫДЕННОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ: ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ И ПРЕДРАССУДКИ.

Как правильно замечают современные представители феноменологического направле­ния в со­циологии знания П. Бергер и Н. Лукман: «Теоретическое мышление, «идеи», Weltanschauungen - это не то, что является самым важным в обществе. Хотя каждое общество содержит эти фе­номены, они лишь часть всего того, что считается «знанием». Лишь очень небольшая группа людей в обществе занята теоретизированием, производством «идеи» и конструированием Welt­anschauungen» (Бергер П., Лукман Н. Социальное конструирование реальности. Трактат по со­циологии знания. М., Медиум, 1995, с.30) Эти социологи считают вообще обыденное мировоззрение «высшей реальностью»

М. Хайдеггер правильно подчеркивал: «Обыденность не совпадает с первобытно­стью. Обы­денность есть напротив бытийный модус присутствия и тогда и именно то­гда, когда присутствие движется в высокоразвитой и дифференцированной культуре» (Хайдеггер М. Бы­тие и время. М.,1997 с.50-51)

2. ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ

Философия здравого смысла Т. Рида. Гамильтон.

3. АНАЛИТИКА ОБЫДЕННОСТИ

Анализом собственно обыденного мировоззрения занимаются у нас мало, у всех фило­софов дело до­ходит только до «деклараций». В нашей стране аспекты обыденного ми­ровоззрения рассматривали Б. Пукшанский, С. Гусев, Т. Кузьмина, Т. Ойзерман, К. Кантор, Е. Кукушкина А. Грязнов и др.

Собственно всегда имелось в виду, что существует обыденное мировоззрение- мир «мнений и пред­рассудков, со времен Парменида и далее. Здесь я рассматриваю именно «мир мнений» Па­раменида , Демокрита, Платона. Далее рассматриваю концепцию здравого смысла у П. Гольбаха и Т. Рида, а за­тем «неореалиста» Дж. Мура. В принципе «дорефлексивный мир» Гус­серля, системы «архетипов» К. Юнга и т. п. - и есть тот мир обыденности. Здесь также анализирую взгляды на мир повседневности средневековья А. Гуревича. Сознаться, то эта тема еще «сырая», но крайне объемная. Мате­риала ча­ст­ных исследований много, а синтеза пока нет.

Пукшанский Б. Я. определяет обыденное знание как «знание жизненно-практическое, не полу­чившее строгого концептуального, системно-логического оформления, не тре­бующее для сво­его усвоения и передачи специального обучения и подготовки и являющееся общим непрофес­сиональным достоянием членов сообщества» (Пукшан­ский Б.Я. Обыденное знание. Л.,1987 с.24)

§3 ГУЛ ПОВСЕДНЕВНОСТИ

У Аристотеля – френесис – рассудительность, практическая мудрость. Т.4. 176-182.

Сократ «Менон» .Т.1 С.407-408.

Монтень – в основе правильного рассуждения должны быть «…не приемы схоластических силлогизмов, а естественный свет здравого человеческого разумения» (Монтень Опыты. М.Л. 1960. Кн.3. С.183).

Гольбах

Обыденным считается мировоззрение, которое формируется в повседневной практике людей. Иногда эта форма мировоззрения, ментальная форма называется «здравым смыслом».

Вот как определяют обыденное мировоззрение С.С. Гусев и Б.Я. Пукшанский «…под обыденным мировоззрением всю совокупность мировоззренческих компонентов жизненно-практического неспециализированного сознания»

«…основа здравого смысла – традиция, а значит, и стереотип. Наличие устойчивых элементов в структуре обыденного знания в какой-то степени сближает его с уровнем рационально-практического мышления, так как в данном случае способ организации о4казывается в некотором смысле независимым от конкретных особенностей предметной практики, на базе которой она возникает»

«Привычка играет в общественных отношениях роль колоссального махового колеса; это са­мый ценный консервативный фактор в социальной жизни. Она одна спасает «де­тей фортуны» от нападок завистливых бедняков.. Она одна побуждает тех, кто с дет­ства приучен жить самым тяжелым трудом, не покидать подобного рода занятий» (Джемс У. Психология М.,1922,117)

ЖИЗНЕННЫЙ ОПЫТ

Е.И. Кукушкина определяла жизненный опыт так: «…такой способ отражения действительности, который соединяет в себе содержание общественно-стихийных представлений со всей совокупностью профессиональных знаний, умений, включая сумму необходимых общих представлений о мире, об общественном устройстве и об отношении к нему субъекта сознания, а также определенный тип убеждений и сформированный под воздействием социальных условий характер отношений к нормам общежития, проявлений духовных чувств и т.д.» (Кукушкина Е.И. Обыденное сознание, обыденный опыт и здравый смысл \\ ФН. №4. 1986. С.133).

ЛИТЕРАТУРА:

1. Пукшанский Б.Я. Обыденное знание. Опыт философского осмысления. Л. 1987.

2. Абрашнев М.М. Проблема обыденного здравого смысла, «наивного реализма» в исследованиях домарксистской философии. Горький. 1971.

3. Ойзерман Т.И. Философия и обыденное сознание \\ ВФ. 1967. №4.

4. Кукушкина Е.И. Обыденное сознание, обыденный опыт и здравый смысл \\ ФН. №4. 1986.

5. Вичева Д.В., Штофф В.А. Диалектика обыденного и научного знания \\ ФН 1980. №4

6. Вайнштейн М. Б. История мировоззрения в мифологии и науке. СПб. 1909.

7. Грязнов А.Ф. Философия Шотландской школы. М. 1979.

8. Гольбах П. Письма к Евгении. Здравый смысл. М. 1956.

9. Тризна Д.С. Суждения здравого смысла. Киев. 1901.

10. Вопрос. Мнение. Человек. Л. 1971.

ГЛАВА 3 ТЕОРИЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ

Интеллигенция – это категория людей, которые занимаются созданием, распростране­нием и сохранением символических систем ментальности. Интеллигенция как социальному слою принадлежит прерогатива создания общих идеа­лов и принципов познания и картины мира, нормативов социального действия и техно­логий освоения действительности.

Более того, именно она является монополистом в создании социальной памяти культуры. Как подчеркивает к.Б. Соколов: «… все мы сегодня видим прошлое только глазами интеллигентов. Все же другие люди – мещане, низшее купечество и сельское духовенство, чиновничество, крестьяне, рабочие, солдаты* (именно они составляли по­давляющее большинство народа – до 97% в начале века) – никогда не умели этого де­лать, и потому их картины мира остались для нас за семью печатями. Если говорить серьезно, то об их ментальности мы просто ничего не знаем» (Соколов к.Б. мифы об интеллигенции и историческая реальность \\ Русская интеллигенция. История и судьба. М., 1999. С.161-162).

В этом отношении они допускают, как и все монополисты в той или иной сфере произ­водства «перегибы». Нам вообще плохо известна, благодаря этому монополизму, ре­альная история. Интеллигенты писали либо историю власти, либо историю народа, крайне своеобразно понимая и власть и народ, переломляя их реальную ментальность и образ жизни через призму своей ментальности и своего образа жизни. Но особо не по­везло «среднему слою», который и придает устойчивость любому социальному образованию, их образу мысли и поведения интеллигенты внимания не уделяли. Только в настоящее время, благодаря деятельности французской исторической школы «Анналы» начинает проявляться интерес к повседневной жизни обычных людей той или иной социальной общности прошлого

Эта категория людей не идентифицируется по социально-экономическим критериям, она имеет общекультур­ный характер. Если их и инденцифицировать в экономическом плане – это работники умственного труда, или как называл их Писарев – «умственные рабочие». Аналогом поня­тия «интеллигенция» в древней Греции было понятие «ноэзиса» – высшей стадии по­нимания, которое ассоциировалось прежде всего с научным знанием, а не с какими –то религиозными формами «постижения». В этом смысле слово «ноэзис» было переведено словом intellegentia.

Само понятие «интеллигенция» получило распространение в русской мысли последней трети XIX века, а потом перешло в западноевропейскую мысль. Ввел его в обиход пи­сатель П.Д. Боборыкин, хотя в том же значении, что и Боборыкин его употреблял еще В.А. Жуковский (1836). То, что оно родилось именно в России связано с двумя фактами. Во-первых, тут сказалось влияние шеллингианства в России – в фи­лософии Шеллинга понятие «интеллигенция» было центральным.

Во-вторых, сказалось то, что в России статус интеллигенции был достаточно высок. На Западе интеллигенция не обладала таким высоким статусом, вообще в среде дворянства занятие умственным трудом считалось низшим видом занятия. Но причина не только в этом – сами работники умственного труда западной Европы довольно быстро превратились не в носителей каких-то общественных идеалов, а в «интеллектуалов» – т.е. людей науки, обладателей знания, в менеджеров и инженеров. В России же интеллигенция всегда понималась не как просто слой работников умственного труда, а как носительница высших идеалов

Антиподом интеллигенции как социокультурной группы является мещанство(или бюргерство). Официально мещанство (бюргерство) являлось, наряду с дворянством, духовенством, купечеством и крестьянством, пятым сословием в обществе, являющимся переходным от феодально-земледельческого к капиталистически- индустриальному обществу. Этот термин «мещанство» имеет польское происхождение: «място» – это, по-польски, город, мещанин – городской житель.

Но это спорно –к то такие бюргеры ?? –уточнить.

Критике мещанства посвятили много:

ИСТОРИЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ