Духовной субстанции восприятия, проблема причинности, этика и эстетика

ЮМ Дэвид (1711-1776 гг.) - англ. фило­соф-идеалист, психолог, историк. Основ. соч.: „Трактат о человеческой природе" (1734—37), ,,Исследование о челове­ческом разуме" (1748), „Естественная история религии" (17). Юм — последний оригинальный философ Англии в XVIII в. Благодаря его философии наметился переход к позитивизму XIX в. После Юма начался период упадка буржуазной философской мысли Англии. Исходный пункт в философии Юма – факт непосредственной данности нам ощущении и эмоциональных переживаний.Опуская богословские мотивы берклианской философии, развивает субъективный идеализм в духе агностицизма. Локк видел источник наших ощущений в реальном внешнем мире, Беркли – в духе или в боге; Юм отвергает оба эти варианта. Мы в принципе не можем решить вопрос об источниках ощущений. Наш разум оперирует лишь содержанием наших ощущений, а не тем, что их вызывает. Юм соглашается с Беркли в критике понятия материи. Он говорит, что «невозможно доказать ни существование, ни не существование материи». Но откуда возникают наши представления о материальной субстанции? Это связано с вопросом о причинах наших восприятии. Что касается идеи субстанции, то Юм полагает, что их не доставляют уму никакие ощущения и чувства. Они есть плод наших воображений посредством соединения различных и изменчивых качеств. Для Юма сомнительно существование как материальной, так и духовной субстанции в качестве причины восприятии. Остается наш разум, наше Я, но что представляет собою наше Я? Я – это никакая-то субстанция. То, что называют разумом, по Юму, представляет собою набор наших впечатлений и идей, «разум» – лишь удобный термин для обозначения такого набора. «Впечатления»- это ощущения, эмоции («спокойные» и бурные), переживания морального и эстетического характера. Кроме впечатлений есть «идеи» -образы памяти, продукты воображения, понятия, «все идеи скопированы с впечатлений». Идеи образуются посредством ассоциации впечатлений, а еще боле сложные идеи – на основе впечатлений и простых идей. Юм различаеттри видаассоциативных связей: по сходству, по смежности в пространстве и времени и по причинно-следственной зависимости. Проблема причинности. Юм считает сомнительным существование объективных каузальных связей. Доказать их существование невозможно ни априорно (путем логического выведения следствий из причин), ни апостериорно. Отрицая объективное существование причинности, Юм признает причинность в сфере сознания. Причинность здесь существует в следующем виде: порождение идей впечатлениями, ассоциативное сплетение идей друг с другом и с впечатлениями, формирование решений предшествующими им мотивами. При этом Юм считает, что в сфере сознания нет никакой свободы воли, господствует строгий детерминизм. Причинность здесь — «принуждение духа» переходить от одной перцепции к другой. Критика религии. Отрицание «Я» как субстанции приводило к отрицанию души, соответственно и религиозного догмата о бессмертии души. Юм подвергает критике религию. Прежде всего, он ставит вопрос о происхождении религии. Тревожная забота о собственной судьбе приводит людей к мысли о существовании разумных, обладающих волею агентов, подобных нам самим и лишь несколько превосходящих нас по силе и мудрости». Складывается практика просьб, молений, направленных к силам природы. Возникает фетишизм, затем — политеизм, который позднее сменяется монотеизмом. Религия не только бесполезна для людей, она им вредна. Она всегда шла рядом невежеством и мракобесием, с невзгодами и неурядицами в жизни людей. «Чем больше образ жизни человека зависит от случайностей, тем сильнее он предается суеверию». Религия — величайшее зло в человеческой жизни; если люди освободятся от религиозного фанатизма, то сотворят тем самым благо для себя и своих потомков. Но в то же время Юм говорит, что в религии все же есть положительный момент — она является гарантией действенности моральных норм. Отвергая попытки доказать бытие бога, Юм, однако, считает возможным верить в некую верховную «причину вообще». О человеке. Юм рассматривает человека с разных сторон. «Человек — существо разумное, и, как таковое, он находит себе надлежащую пищу в науке». «Человек не только разумное, но и общественное существо». «Человек, кроме того, деятельное существо, и благодаря этой наклонности, а также в силу различных потребностей человеческой жизни он должен предаваться различным делам и занятиям». В этике Юм исхо­дит из того, что нравственные нормы и поступки опираются на интуицию и чувства, а не на размышления. Юм говорит о том, что люди слабы и неустойчивы, непоследовательны и капризны, находятся в плену своих страстей и страдают от игры управляющих ими ассоциаций. В работах Юма звучат три мотива: гедонистический, утилитаристский и альтруистический. Задачей эстетики, по мнению Юма, является описание чувств, переживаний. Сами же эстетические чувства трудно уложить в рамки теории. Юм обосновывает автономность эстетики от познания, утверждает, что познавательная функция для искусства не существенна. В своих социальных взглядах Юм отрицает деление истории на периоды есте­ственного и общественного состояния; естественное состояние «не что иное, как философская фикция, которая никогда не существовала, да и не могла бы сущест­вовать в действительности». Всегда люди жили в общественном состоянии, но нельзя отождествлять общество и государство, как это часто делается. Так, северо­американские индейцы живут племенами, и у них нет государственного устройст­ва. Зачатки государственной организации Юм видит в семье; власть отца семьи — прообраз государственной власти. Конечный вывод Юма — вывод о невозможности достоверного познания. «Самая совершенная естественная филосо­фия только отодвигает немного дальше границу нашего незнания, а самая совер­шенная моральная или метафизическая философия лишь помогает нам открыть новые области его. Таким образом, убеждение в человеческой слепоте и слабости является результатом всей философии; этот результат на каждом шагу вновь встре­чается нам вопреки всем нашим усилиям уклониться от него или его избежать». Агностицизм Юма оказал значительное влияние на идеализм, послужив одним из главных идейных истоков неопозитивизма

3.Французские материалисты о материи, человеке, познании, воспитании и обществе

ФРАНЦУЗСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ–идейное движение 18-го века, представлявшее собой новый и высший этап в раз­витии материалистической и просветительской мысли не только в националь­ном, но и во всемирном масштабе по сравнению с материализмом 17 века. В отличие от англ. материализма 17 века, во многом отражавший компромисс буржуазии и дворянства, французский материализм был мировоззрением прогрессивной французской буржуазии. В нем получили свое дальнейшее развитие традиции философской физики Декарта и сенсуализма английских материалистов 17-го века – Бэкона, Гоббса, Локка и Толанда. Учение французских материалистов имело целью про­чищение и идейное вооружение широкой части общества буржуазии, ремесленников буржуазной интеллигенции и передовой части аристократической ин­теллигенции – естественнонаучным пониманием окружающей действительности. Корифеи французского материализма – Ламетри, Гельвеций, Дидро, Гольбах были самыми последовательными представителями просветительского движения, противниками религиозного суеверия и идеалистической метафизики, изла­гали свои философские взгляды не в форме ученых трактатов, на латинском язы­ке, а на французском языке, в форме широ­кодоступных изданий - словарей, эн­циклопедий, памфлетов, полемических статей и т. п.

Идейными истоками французского материализма были национальная материалистиче­ская традиция, представленная в 17-ом в. Гассенди, а также - гл. обр. - меха­нистический материализм физики Декарта, и англ. материализм. Особен­но большое воздействие на французский материализм ока­зало учение Локка об опытном проис­хождении знания, критика им декар­товского учения о врожденных идеях, а также материалистическое в целом понимание самого опыта. Не меньшим было влияние педагогических и поли­тических идей Локка, согласно которым совершенство личности обусловливает­ся воспитанием и политическим уст­ройством общества. Однако французский материализм не про­сто усвоил Локковскую теорию мате­риалистического сенсуализма и эмпи­ризма, но и освободил ее от колебаний в сторону декартовского рационализма.

Значимым моментом в философии французского материализма является ее целостное единство, что позволило распространить материалистические принципы их философии одинаково и на природу, и на общество, и на человека. При этом сами философы ориентируют свои интересы на определенные и конкретные объекты. Так, в рамках единой школы французского материализма естественнонаучная проблематика разрабатывается преимущественно в трудах Ламетри и Дидро, в то время как проблемы человека, общества и истории получают свое обстоятельное освещение у Гольбаха и Гельвеция. Кроме того, основной научной опорой для французских мате­риалистов, наряду с сохраняющей свое ведущее значение механикой, становят­ся также медицина, физиология и био­логия. В силу этого в учениях французских мате­риалистов был развит ряд новых по сравнению с материализмом 17-го в. идей. Наиболее значительными из них были элементы диалектики в учении о природе у Дидро.

Еще более ориги­нальны у французских мате­риалистов их этические и общественно-поли­тические теории. Продолжая дело Гоббса, Спинозы, Локка в этой области, французский мате­риализм, в значи­тельной мере, освобождает их этические учения и общественно-политические воззрения от абстрактно-натуралистической узо­сти. Так, в отличие от Гоббса, у которого руководящее человеком стремление к самосохранению выводится из анало­гии с механической инерцией физиче­ского тела, у Гельвеция и Гольбаха „интерес" рассматривается уже как специфически человеческий двигатель поведения. Французский мате­риализм отверг компромиссные формы пантеизма, деизма и выступил с открытой пропагандой атеиз­ма, основанного на выводах из науки о природе и человеке.

Рассматривая человека, они также отвергают всякие идеалистические и религиозные представления о каких-либо сверхприродных, сверхъестественных, нематериальных сущностях и силах. Человек есть произведение природы, полностью детерминированное ее законами. Гольбах и Дидро говорят об однородности души и тела, их органической связанности: «…Животный организм – «в соединении с памятью – составляет душу, я, сознание». Д. Дидро. Собр. соч., т.2. М. – Л. , 1935, стр.481. Ламетри видит в человеке одушевленное животное, своего рода сложную машину, и это механистическое понимание человека игнорирует специфическую природу его духовной жизни.

Яркая, остро­умная критика французскими материалистами религии получила высокую оценку у их последователей, которые широко исполь­зовали образцы этой критики в современной атеистической пропаганде. В отличие отдеистов и представителей Просвещения, французские материалисты были последовательными материалистами и атеистами. В целом, очень велика была роль французского мате­риализма в выработке общих для всякого мате­риализма философских основ.

Вместе с тем, видна и теоретическая ограни­ченность в их учении, метафизичность их методов и идеалистское понимание явлений обще­ственного развития и прогресса. А механицизм их философии сказывается и на их учении об объективной необходимости, закономерности природы и общества. Так, Гольбах, наряду с необходимостью, управляющей движениями физического мира, пишет о фатализме в духовном мире. Последовательно проводя принципы механистического детерминизма, французские материалисты доказывают обусловленность, следовательно, и несвободу человеческой воли.

ЛАМЕТРИ Жюльен Офре де (1709-51) — французский философ-материалист, врач. Основываясь на физике Декартаи сен­суализме Локка, рассматривал мир как проявления протяженной, внутрен­не активной, ощущающей материаль­ной субстанции, формами которой явля­ются неорганическое, растительное и животное царства (к последнему отно­сится и человек). Процесс мышления, присущего только человеку и пред­ставляющего результат его сложной организации, Ламетри понимал как сравне­ние и комбинирование представлений, возникших на основе ощущений и па­мяти. Ламетри — представитель механицизма, приближавшийся к идеям эволюцио­низма. Главными причинами исторического развития считал просвещение и дея­тельность выдающихся личностей, был сторонником, просвещенного абсолю­тизма. Будучи атеистом, за что подвер­гался гонениям, Ламетри считал вместе с тем необходимым сохранение религиозной веры для народных масс. Основные работы: „Человек - машина" (1747), „Систе­ма Эпикура".

ГЕЛЬВЕЦИЙ Клод Адриан (1715-71) - представитель фр. материализма 18 в. Основу философии Гельвеция составил сенсуализм Локка, из которого были ис­ключены идеалистические элементы. Объективно существующая материя, по Гельвецию, познается при помощи ощуще­ний. Другим орудием познания Гельвеций считал память, которую определял как „дляще­еся, но ослабленное ощущение". Упро­щенно трактуя мышление, Гельвеций понимал под ним лишь комбинирование ощуще­ний.Подчеркивал роль обществен­ной среды в воспитании человеческого характера и этим обосновывал необхо­димость замены феодальных отноше­ний на капиталистические. Однако опре­деляющую роль в общественном разви­тии, по Гельвецию, играют человеческое созна­ние и страсть. Глубокая характеристи­ка взглядов Гельвеция дана Марксом: „Чувст­венные впечатления, себялюбие, на­слаждение и правильно понятый личный интерес составляют основу всей мора­ли. Природное равенство человеческих умственных способностей, единство успехов разума с успехами промыш­ленности, природная доброта челове­ка, всемогущество воспитания — вот главные моменты его системы" (т. 2, с. 144). Признание Гельвецием решающей роли среды в формировании человека, его идея гармоничного сочетания личных и общественных интересов, идея равенства умственных способностей сыгра­ли большую роль в подготовке уто­пического социализма. Соч.: „Об уме" (178) и „О человеке" (1769, изд. 1773).

ДИДРОДени (1713-84) - фр. фи­лософ, просветитель, руководитель Эн­циклопедии, писатель, критик искусст­ва. Дидро в философии быстро про­шел путь от деизма и этического идеа­лизма до материализма (в учении о природе, в психологии, в теории по­знания) и атеизма. В механистическое материалистическое понимание при­роды, общее у него с Ламетри и Голь­бахом, Дидро внес некоторые элементы диа­лектики — идеи связи материи и движе­ния, связи протекающих в природе процессов, вечной изменчивости при­родных форм. Вопрос о способе, по­средством которого механическое движе­ние материальных частиц может порож­дать специфическое содержание ощу­щений, Дидро решает в пользу мысли о всеобщей чувствительности материи. Развив этот взгляд, Дидро наметил мате­риалистическую теорию психических функций, предвосхитившую последую­щее учение о рефлексах. По этой теории люди, как и животные, - инстру­менты, наделенные способностью ощу­щать и памятью. В теории познания Дидро отверг представления идеалистов о спонтанности мышления: все умоза­ключения коренятся в природе, и мы только регистрируем известные нам из опыта явления и существующие между ними либо необходимые, либо услов­ные связи. Отсюда, по Дидро, не следует, будто наши ощущения - зеркально точные копии предметов; между боль­шинством ощущений и их внешними причинами не больше сходства, чем между представлениями и их назва­ниями в языках. Разделяя взгляды Локка о первичных и вторичных ка­чествах, Дидро подчеркивал объективный источник и вторичных качеств. Он раз­вил взгляд Ф. Бэкона, согласно которому знание, опытное по своему источнику, имеет целью не самодовлеющее пости­жение истины, а достижение способ­ности совершенствовать и увеличивать могущество человека. При этом Дидро учитывает роль техники и промышлен­ности в развитии мышления и позна­ния. Методами и руководителями в по­знании являются эксперимент и наблю­дение. На их основе мышление может достигнуть знания если и не вполне достоверного, то высоко вероятного. Вместе с Вольтером оказал наиболь­шее влияние на современную ему обществен­ную мысль. Центральным делом жизни Дидро стало создание Энциклопедии (Энциклопеди­сты). Передовая по содержанию, Эн­циклопедия была боевой по тону: пропаганда новых идей дополнялась в ней критикой рутинных взглядов, предрассудков, верований. Несмотря на огромные трудности, Дидро сумел до­вести издание Энциклопедии до конца. Дидро написал много работ по вопросам искусства и художественной критики; развил эстетику реализма, защищая идею единства добра и красоты. Теоре­тические принципы разработанной им эстетики он стремился осуществлять в своих романах и драмах. Классики марксизма высоко оценили деятель­ность и учение Дидро, особенно высокие образцы диалектики, были показаны в произведении «Племянник Рамо» (1762-79г.). Но при всех этих достижениях, Дидро в понимании общественных явле­ний остался идеалистом. Борясь против феодального деспотизма, он высказы­вался за конституционную монархию. Основ. соч.: „Мысли к объяснению при­роды" (174), „Разговор Даламбера и Дидро" (1769), „Философские осно­вания материи и движения" (1770), ,.Элементы физиологии" (1774-80).

ГОЛЬБАХ Поль Анри (1723-89) – фр. философ-материалист и атеист. По происхождению немец. барон, однако большую часть жизни провел во Фран­ции. Главное соч. Гольбаха „Система природы" (1770) был сожжен по решению париж­ского парламента. Другие его работы — „Разоблаченное христианство" (1761), „Карманное богословие" (1768), „Здравый смысл" (1772). Ма­терия, по Гольбаху — это „все то, что воздей­ствует каким-нибудь образом на наши чувства". Она состоит из неизменных и неделимых атомов, основные свойства которых – протяженность, вес, фигура, непроницаемость. Движение — также атрибут материи – Гольбах рассматривал как простое перемещение тел в простран­стве. Человек, по Гольбаху – часть природы, подчиненная ее законам. Отстаивая де­терминизм, Гольбах вместе с тем понимал причинность механистически. Он отри­цал объективное существование слу­чайностей, определял их как явления, причины которых нам неизвестны. В тео­рии познания Гольбах придерживался сен­суализма, выступал против агностицизма. В политике Гольбах – сторонник консти­туционной монархии, а в ряде случа­ев – просвещенного абсолютизма. Во взглядах на общество Гольбах – идеалист, утвер­ждал, будто „мнения правят миром". Решающую роль в истории он прида­вал деятельности законодателей. Путь к освобождению людей видел в просве­щении. Незнание своей собственной природы, по Гольбаху, привело род человече­ский к тому, что он оказался порабо­щенным и стал жертвой правительств. Развивающееся буржуазное общество Гольбах по­нимал как царство разума. Выступил с критикой религии и идеалистической философии, особенно учения Беркли. В идеализме Гольбах видел химеру, проти­воречащую здравому смыслу. Возник­новение религии он объяснял темно­той, страхом одних и обманом др.

Вопросы для самоконтроля

1. Как Беркли критикует понятие материи?

2. Каков смысл принципа «Esse est persipi»?

3. Почему Беркли апеллирует к богу?

4. Как Юм относился к понятию субстанция?

5. О каких видах связи восприятий говорил Юм?

6. Почему, считает Юм, невозможно доказать существование

объективной причинности?

7. В чем видел Юм задачи этики и эстетики?

8. Как определяли материю французские материалисты?

9. Что нового в понимании человека у французских материалистов?

10. Как французские материалисты понимали процесс познания?

11.Как относились просветители и французские материалисты к частной собственности?