Формы научного поиска и роста знания
Предметный контекст анализа
На основе предшествующего анализа рациональности как характеристики человеческой деятельности, и в частности, научного познания, можно утверждать, что ее целостный образ включает следующие основные составляющие: 1) представление о специфике отношения и способе связи субъекта деятельности с ее объектом; 2) представление о цели деятельности и способе связи с ней совершаемых субъектом действий; 3) представление о степени полноты рефлексивного осмысления первых трех аспектов.
Можно также утверждать, что центральным является второй (динамический) элемент или аспект целостного образа рациональности*, поскольку содержание всех прочих является производным от него.В частности, это достаточно очевидно в отношении третьего представления, в сущности, конкретизирующего второе. В единстве своего содержания они задают тот «рациональный контекст», в рамках которого анализируются процессы роста научного знания.
Анализ этих процессов предполагает, во-первых, изучение специфики форм выражения предметного знания, так как их конкретное содержание является исходным материалом анализа и его предметом на завершающей стадии, где оно увеличивается за счет приращенного знания; во-вторых, изучение механизмов (средств и методов) приращения знания.
При этом (во втором направлении) в особый аспект выделяют исследование форм научного поиска. Выделение данного аспекта обусловлено, во-первых, существованием эвристических процессов как особого слоя когнитивной реальности и, во-вторых, столь же реальным функционированием в качестве эвристических средств различных форм предметного знания. Известно, что формы предметного знания (научный факт, проблема, гипотеза, теория и др.) не исчерпывают собой всю совокупность эвристических средств. Наряду с ними ее выполняют различного рода эвристики и методические руководства, не привязанные жестко к определенной предметной области. Более того, можно утверждать, что без их осмысленного использования или неявного «срабатывания» не могут осуществляться процессы приращения знания. Однако механизмы их функционирования – это по преимуществу предмет когнитивной психологии. Поэтому в рамках методологического анализа форм научного поиска и развития знания основное внимание необходимо сосредоточить на тех его механизмах, где в качестве основных элементов выступают формы предметного знания. При этом следует показать, каким образом зафиксированное в них конкретное (сопряженное с определенной предметной областью природной, социальной или духовной реальности) содержание служит приращению нового знания.
Данная методологическая ориентация предполагает сопряженный анализ предметно-когнитивных и инструментальных функций форм научного поиска и роста знания.
Научный факт
Ранее отмечалась многозначность словосочетания «научный факт». Во-первых, научный факт – это вовлеченный в сферу научного исследования фрагмент (некоторое событие явление, процесс, объект) природной социальной или духовной реальности, существование которого установлено и не ставится под сомнение. В этом смысле к научным фактам можно отнести известные ученым космические объекты, компоненты атмосферы, гидросферы, биосферы, социальных структур, информационных систем, исторические события и т.д. Во-вторых, – это особого рода эмпирическое знание (эмпирический факт), представляющее собой научное положение (высказывание, утверждение, предложение), истинность (достоверность) которого подтверждается непосредственно данными наблюдений и экспериментов. Смыслообразующим фактором здесь является информация когнитивно-критериального характера, подтверждающая исходную информацию онтологического плана, доминирующую в понимании научного факта как фрагмента исследуемой реальности. Например, диффузия, дифракция, квантованность света и других типов излучений, наследование признаков живых организмов, рост цен на товары и услуги в условиях инфляции, ажиотажный спрос в условиях экономической нестабильности представляют собой утверждения, основанные на данных серии наблюдений и экспериментов. В-третьих, научный факт – это фрагмент (понятие, закон, гипотеза, теория и др.) существующей системы научного знания. Данное значение является предельно широким и используется преимущественно при анализе проблемы димаркации «наука – ненаука». В русле внутринаучных методологических проблем оно воспринимается, скорее, как одно из логически возможных и актуализируется довольно редко.
Контекст наиболее интенсивной методологической работы по осмыслению факта как формы научного поиска и развития знания всегда задавала его вторая трактовка. Ее проблемное поле непременно включало широкий круг вопросов, связанных, во-первых, с пониманием гносеологической сущности научного факта, во-вторых, с осмыслением его места в структуре научного исследования, а также конкретных функций, обеспечивающих приращение предметного, нормативного и рефлексивного знания.
Научный факт как форма выражения предметного знания фиксирует инвариантную информацию о предмете исследования, добытую в серии наблюдений и экспериментов и служащую основой обобщенного знания, показывающего устойчивость зафиксированных в научных фактах характеристик объекта (самого его существования, свойств и отношений с другими объектами). Для выражения такого рода знания требуется, прежде всего, методологически выверенная работа по селекции содержания научных фактов из совокупности правдоподобных сведений, прочно ассимилированных здравым смыслом и схемами практической деятельности в различных сферах.
Впервые в русле методологической рефлексии необходимость и основные аспекты такой работы были наиболее полно и последовательно осмыслены А. Пуанкаре. Он выделял как генетически связанные образования «голые факты» и факты науки, проводя между ними достаточно резкую границу в содержательно-функциональных аспектах. Первые несут информацию о конкретном предмете (процессе, явлении), фиксирующую их отличие от других фрагментов реальности; вторые – информацию, пригодную для характеристики «тысячи других фактов»1 (подчеркнуто мною. – В.Л.) причем «очищенную от погрешностей.«Я наблюдаю, – поясняет ученый, – отклонение гальванометра с помощью подвижного зеркальца, которое отбрасывает световое изображение или «зайчик» на проградуированную шкалу. Голый факт таков: я вижу перемещение зайчика по шкале. Научный факт будет: в цепи проходит так. Или еще: когда я произвожу какой-нибудь опыт, я должен подвергнуть результат некоторым поправкам, так как мне известно, что я должен был сделать погрешности. Эти погрешности бывают двух сортов: одни случайные, и я исправляю их, взяв среднюю; другие систематические, я не буду в состоянии их исправить без глубокого исследования их причин.
Итак, первый полученный результат представляет собой голый факт, тогда как научным фактом будет окончательный результат после выполнения поправок»2.
Наряду с ориентированностью заключенной в научных фактах информации на характеристику других фактов реальности и высокой степенью ее точности, важнейшими характеристиками научного факта являются выраженность его содержания на специфическом языке науки («Научный факт есть не что иное, как голый факт в переводе на удобный язык»3), а также наличие истинностной квалификации: признание факта верным или неверным через систему независимых подтверждений.Так, факт существования электрона как дискретного образования, отличного от атома был подтвержден данными экспериментов с катодным излучением, термоэлектронной эмиссией, фотоэлектрическими явлениями, лучами Беккереля.
Истинностная квалификация научного факта как верного или неверного связывает два потока информации, в которые он включен в реальном исследовании. Во-первых, это поток эмпирической информации онтологического характера, источником которой является фрагмент исследуемой реальности. Ее невозможно вывести из системы теоретического знания, научной картины исследуемой реальности и языковой картины мира. Необходима кропотливая систематическая работа непосредственно с самим объектом, без которой резко суживается проток новой информации, обедняется эмпирический базис исследований, возрастает опасность увеличения издержек умозрительного теоретизирования. «Научитесь делать черновую работу в науке, – отмечал в этой связи И.П. Павлов, – Изучайте, сопоставляйте, накопляйте факты. Как ни совершенно крыло птицы, оно никогда не смогло бы поднять ее ввысь, не опираясь на воздух. Факты – это воздух ученого. Без них вы никогда не сможете взлететь. Без них ваши «теории» – пустые потуги»1. Во–вторых, это поток эвристической и нормативной информации, который создается в русле теоретической работы исследователя по выбору фактов и их интерпретации, а также при использовании самого фактологического знания для обоснования гипотез и теоретических конструкций.
Накопление информации в русле обоих потоков и основанное на этом приращение знания можно квалифицировать как функционирование научного факта в качестве формы научного поиска и развития знания. Более конкретный механизм этого процесса включает два основных типа вопросов. Во-первых, это вопросы «онтологического» плана о месте описываемых фактологическим знанием предметов (процессов, явлений) в совокупности аналогичных явлений, их соотношении с «конкурирующими» (противоречащими) явлениями, характере связей со средой, в которой они наблюдаются (имеют место). Во-вторых, также вопросы непосредственно логико-методологического плана: о причинах явления, о месте зафиксированного в данном факте знания в ряду других фактов, т.е. об их типологии, о его пригодности в качестве основания для новой гипотезы, подтверждения определенной теории и в свою очередь о способе его объяснения (интерпретации) на основе существующих гипотез и теорий, принятой картины исследуемой реальности, философских оснований науки.
Научный факт также служит основой для выведения эмпирических обобщений, зависимостей и законов. В этом качестве он включается в рискованную и трудоемкую работу, успех которой никогда не бывает полным по критерию достоверности конечного результата. Но именно в этом контексте научный факт чаще всего выступает источником новых проблем в науке. Это проблемы возникающие на переднем крае науки на основе противоречия между новыми фактами и существующей системой знания, в том числе, как методологически наиболее важного, противоречия по отношению к существующей теории.
Имея в виду весомую онтологическую составляющую научного факта, выражающуюся в его обоснованности данными непосредственных наблюдений и экспериментов, а также в толковании факта как фрагмента смой исследуемой реальности, можно утверждать, что в этой форме научного поиска и развития знания наиболее отчетливо проявляются объекторациональные ориентации.
Проблема
Содержание данной формы научного поиска и развития знания отчетливо показывает доминирование целерациональных ориентаций. Совокупность (последовательность) составляющих ее вопросов непосредственно связано с содержанием целей и задач исследования*, которые фиксируют намерение исследования ответить на них полностью или на часть из них. Количество, характер и последовательность вопросов определятся, во-первых, содержательной спецификой ассертеоретической (утвердительной) составляющей проблемы, которая, выражая достигнутый уровень изученности объекта, создает возможность постановки конечной совокупности вопросов определенного содержательного характера; во-вторых, особенностями («глубиной») осмысления проблемы исследователем, который может переформулировать проблему, обозначив в ее ассерторической части новые теоретические или прикладные аспекты и соответственно создав таким образом основания для новой совокупности вопросов. Действия такого рода очень часто связаны с выходом исследований на более глубокий уровень реальности.Как переворот в теории познания квалифицируют новую постановку И. Кантом основного вопроса гносеологии. Его прежняя формулировка («В какой мере наши знания соответствуют познаваемой реальности?») была видоизменена таким образом («Какими способностями должен обладать субъект познания, чтобы полученные им знания соответствовали познаваемой реальности?»), который ориентировал гносеологические исследования новых (фундаментальных) аспектов познавательных процессов. На определенном историческом этапе развития химии были поставлены ранее нетрадиционные вопросы о наличии в реактивной среде наряду с реагентами других элементов и соединений, не входящих в состав конечных продуктов реакции, но являющихся необходимым условием ее протекания, что в скором времени привело к развитию теории каталитических процессов. Новые в рамках эволюционных представлений вопросы об определяющем действии внутриорганизменных факторов наследственности дали начало становлению генетики.
Реальная практика научных исследований показывает, что основу проблемогенеза, составляет специфика исходной познавательной ситуации. Она обычно характеризуется как проблемная и иной не может быть «по определению», так как должна заключать в себе трудность, препятствующую процессу приращения знания. В противном случае познавательная активность человека лишится движущего стимула и иссякнет, что является даже не абстрактно, а формально мыслимой возможностью. В реальных процессах исследования познавательные трудности (проблемы) связанны с накоплением научных фактов, для чего нередко не хватает необходимого исследовательского инструментария; с непротиворечивым и достаточно полным объяснением фактов в форме закона, модели, теории и др.; с попытками распространения полученного знания на другие области реальности и обобщения теорий; с деятельностью по применению полученных знаний на практике; с процессами интеграции полученных знаний в интеллектуальный фон конкретной исторической эпохи.
Характером трудностей, препятствующих процессу приращения знания, определяется содержание и типология исследуемых проблем. В содержании проблем выделяют «два среза или с л о я:
– предметный слой, отражающий то, что нужно познать, смоделировать, практически преобразовать и их изменяемые состояния, модификации;
– рефлексивный слой, содержащий вопросы «как?», «каким образом?» по трем основным составляющим в структуре р е ф л е к с и и:
– как подготовить, организовать, мобилизировать и пр. себя – субъекта деятельности, субъекта решения проблемы?
– каким образом действовать, где и как искать решение проблемы?
– как оценивать текущие и итоговый результаты и как на них реагировать, какие дополнительные, коррегирующие действия выполнить?»1.
Для системного осмысления разнохарактерного содержания, ассимилируемого понятием «проблема», были выработаны интегративные понятия, способствующие также осмыслению его динамики при функционировании проблемы в качестве формы научного поиска и роста знания. Это понятия, отражающие «информационную среду обитания проблемы». Первоначально были предложены понятия «пространство задачи», «пространство проблемы», но в настоящее время наиболее прочно закрепилось «фрейм проблемы» (от англ. frame – рама,) как понятие, выражающее структуру данных для представления ситуации1. «Фрейм проблемы, – поясняет А.П. Хилькевич – представляет собой… относительно ограниченную область, или пространство, где осуществляется поиск ее решения»2. Эта область структурируется посредством определенной совокупности понятий и представлений, объединенных смысловыми связями с ключевым понятием, в данном случае понятием проблемы. Фрейм – образование достаточно сложное (включающее систему субфреймов) и динамичное. Последняя особенность особенно существенна для фрейма проблемы – его субфреймы связаны с содержанием проблемы связями разной модальности – как необходимыми, как и возможными,на чем основана творческая деятельности исследователя по осмыслению содержания, формы, постановки, и трансформации проблемы, оценке ее решений, т.е. та работа, в русле которой проблема рассматривается как форма научного поиска и развития знания.