Движение как способ существования материи

1. Неразрывность материи и движения

Движение есть способ существования материи. Это важнейшее положение диалектического материализма подчёркивает самое существенное в проблеме соотношения материи и движения. Оно представляет именно способ существования, а не внешнее, пусть даже и постоянно присутствующее, свойство материальных объектов. Это значит, что вне движения нельзя представить себе ни один материальный объект. Всё, что мы можем сказать о нём, в конце концов сводится к раскрытию присущих ему движений. Вещи неотделимы от движения. Их формы и виды можно познавать только в движении. О вещах вне движения, вне всякого отношения к другим вещам ничего нельзя сказать. Лишь в движении вещь обнаруживает то, что она есть. Познание различных форм движения и есть познание вещей (Энгельс).

Утверждение о невозможности существования недвижущейся материи предполагает и решение вопроса об источнике движения материальных объектов. Движение, понимаемое с точки зрения результата как любое изменение вообще, происходит в процессе взаимодействия материальных объектов и имеет своим источником имманентную самим вещам спонтанную способность к переходу из одного состояния в другое.

В противоположность диалектической концепции для метафизического мышления характерны две односторонние точки зрения. Согласно первой, объект значит нечто и сам по себе, вне присущего ему движения. При этом рассуждали так: мы можем – хотя бы в принципе – отвлечься от свойственного объекту поведения и в ходе такого отвлечения получим некий «остаток», характеризующий объект сам по себе. Здесь, таким образом, движение понимается как нечто привходящее, извне налагающееся на объект и отнимаемое от объекта. Эта точка зрения может быть названа метафизическим субстанциализмом. Она была свойственна старому материализму и находила своё оправдание в уровне развития науки XVII-XVIII веков. Распространённой формой метафизического субстанциализма в XVII-XVIII веках был так называемый деизм (от лат. deus – бог) – точка зрения непоследовательного материализма, вынужденного при решении вопроса об источнике движения в природе в целом обращаться к идее бога, выполнившего «в самом начале» роль часовщика, «толкнувшего» доселе неподвижную материю, которая далее существует уже без вмешательства бога в соответствии с законами классической механики. Деистами были Толанд, Ломоносов, Радищев, Ньютон, Локк, Вольтер и др.). Эта точка зрения пришла в непримиримое противоречие с данными естествознания, начиная со второй половины XIX и особенно в XX столетии. Ныне уже очевидно, что всё известное естествознанию о его объектах сводится к раскрытию характерных для них форм движения. Метафизическое мышление, ранее абсолютизировавшее носителя движения как субстанцию, с этого времени начинает абсолютизировать движение. Отказываясь от отвергнутой наукой метафизически понимаемой субстанции (то есть от субстанции, имеющей якобы независимое от движения существование), метафизики впадают в другую крайность – отрицают субстанцию вообще и провозглашают чистое движение, существующее якобы без всякого носителя. Иллюстрацией могут послужить, например, рассуждения крупнейшего физика XX века П. Дирака (предсказавшего существование нейтрино). Он ставит вопрос: «Что такое электрон?» - и отвечает: «Электрон – это частица, несущая элементарный отрицательный заряд электричества». Но если меня теперь спросят, продолжает он: «Что такое элементарный отрицательный заряд?», то я не смогу сказать ничего иного, кроме того, что это то, что переносится электроном. Получается тавтология. Совершенно неважно знать, заключает Дирак, что такое электрон; важно знать лишь, как он движется.

Диалектический материализм не противопоставляет вопросы «Что такое электрон?» и «Как он движется?», а считает, что ответ на второй даёт ответ и на первый. Диалектически понятая субстанция не существует вне движения, не имеет независимого от движения содержания. Движение и есть способ существования субстанции. В решении вопроса об отношении субстанции как носителя движения и движения как способа существования субстанции нельзя рассматривать что-то одно как первичное, считая другое вторичным. Здесь существует не отношение причины и следствия, а отношение двух взаимодополняющих аспектов действительности.

Диалектическое понимание движения как способа существования материи всё глубже проникает в физику элементарных частиц. Если в рамках нерелятивистской квантовой механики элементарные частицы мыслились как нечто до известной степени самостоятельное по отношению к характерным для них движениям, то в релятивистской квантовой теории частица даже мысленно не может быть представлена вне движения, вне постоянно совершающихся превращений. Само строение элементарных частиц описывается с помощью отношения «превращаться в…». В статье «Сильно взаимодействующие частицы» её авторы Гелл-Манн, Розенфельд и Чу формулируют тезис: сильно взаимодействующие частицы – это «дети сильного взаимодействия», то есть их свойства прямо определяются характерными для них особенностями движения.

Эти диалектические идеи современной физики несовместимы с метафизическим субстанциализмом. Однако они рождают опасность другой метафизической абсолютизации – в духе идеалистического релятивизма, о чём свидетельствует уже приводившееся рассуждение П. Дирака. Этим объясняется необходимость анализа так называемого энергетизма – одной из разновидностей идеалистического релятивизма.

Энергетизм как особое философское течение, паразитирующее на физике, сложился во второй половине XIX века и связан с рядом особенностей её развития. В середине XIX века в физике был обоснован один из её важнейших принципов – принцип сохранения энергии. Он позволил с общей точки зрения описать многие физические процессы, до того представлявшиеся совершенно различными и независимыми друг от друга. При таком описании можно было отвлекаться от изучения внутреннего механизма процессов, рассматривая их как результат энергетических превращений. В физике возник чрезвычайно плодотворный метод познания – энергетический. Философский энергетизм явился результатом метафизической абсолютизации этого метода. Крупнейшими представителями энергетизма были немецкие учёные конца XIX – начала XX веков В. Оствальд и Э. Мах.

Отрицая существование материального носителя энергии и провозглашая энергию, чистое движение субстанцией, В. Оствальд, выступая в 1885 году на съезде естествоиспытателей и врачей, задавал слушателям такой вопрос: «Скажите, господа, что вы чувствуете, когда вас бьют палкой по спине, материю или энергию?». И отвечал: «Конечно, энергию».

Энергетисты выступили против признания существования атомов, объявив единственной задачей физики установление и описание энергетических соотношений. Э. Мах, например, сравнивал признание физиками реального существования атомов с верой средневековых обскурантов в ведьм и называл атомистическую гипотезу «шабашем ведьм». При этом энергетисты вовсе не считали себя идеалистами. Они заявляли, что энергетизм стоит выше материализма и идеализма, якобы преодолевая их противоположности.

Верную оценку взглядов энергетистов по вопросу о существовании материального носителя движения дал А.Эйнштейн: «Предубеждение этих учёных (Э. Маха и В. Оствальда.- Авт.) против атомной теории можно, несомненно, отнести за счёт позитивистской философской установки. Это интересный пример того, как философские предубеждения мешают интерпретации фактов даже учёным со смелым мышлением и тонкой интуицией». Эйнштейн знал, что позитивизм признаёт осмысленными лишь так называемые верифицируемые высказывания, то есть такие высказывания, истинность которых можно проверить с помощью работы органов ощущения. Поэтому утверждение о существовании чувственно не воспринимаемых атомов, с точки зрения позитивиcтов, лишено смысла. Система рассуждений Маха и Оствальда восходит к берклеанскому «esse – percipi» («быть, значит быть воспринимаемым»).

Энергетизм как особое философское направление потерпел крушение. Ход развития физики привёл к тому, что его лидеры были вынуждены признать несостоятельность своих претензий. Как уже говорилось, отрицание материи энергетистами находило конкретное выражение в отрицании ими реального существования атомов и молекул. Работы А. Эйнштейна и М. Смолуховского по изучению броуновского движения окончательно доказали реальное существование атомов и молекул. В. Оствальд, за несколько лет до этих работ объявивший, что через 50 лет атомы будут встречаться лишь в пыли библиотек, должен был дать своё «согласие» на их существование. В наши дни энергетизм как сколько-нибудь цельная философская доктрина не существует. О нём приходится вспоминать в связи с определённым истолкованием закона пропорциональности массы и энергии и его философского содержания, что будет сделано несколько позже.

2. Абсолютность движения и относительность покоя. Критика попыток доказательства сотворимости и уничтожимости движения.

Движение, понимаемое как любое изменение вообще и рассматриваемое в неразрывном единстве с материей (так что, фактически, понятия «материя», «движение» есть лишь сокращения таких выражений, как «движущаяся материя» или «материальное движение»), характеризуется несколькими коренными всеобщими свойствами. К числу этих всеобщих свойств относятся объективность, абсолютность, относительность и противоречивость.

Под объективностью движения понимается независимость изменений, происходящих с предметами, процессами, явлениями, вещами, от сознания. Сознание же может лишь участвовать в этих изменениях в соответствии с законами объективного мира; оно также является средством, с помощью которого изменения, происходящие в материальных системах, отражаются человеком, обществом.

Абсолютность движения означает, что недвижущейся материи не существует и существовать не может. Это свойство, именуемое иначе всеобщностью, подтверждается группой законов сохранения, среди которых важнейшая роль в естественнонаучном обосновании принципа несотворимости и неуничтожимости движения принадлежит открытому в середине XIX века закону сохранения и превращения энергии. Этот закон, во-первых, утверждает существование качественно своеобразных видов энергии (механической, тепловой, электромагнитной и др.) и присущую им способность при определённых условиях превращаться друг в друга. Во-вторых, закон указывает, что в любых процессах, происходящих в так называемых замкнутых системах, численное значение энергии остаётся постоянным. Эта сторона закона и утверждает постоянство энергии, невозможность её исчезновения или уничтожения. Периодически, однако, предпринимались попытки опровергнуть принцип единства материи и движения (и, следовательно, положение о несотворимости и неуничтожимости движения) с помощью фальсифицирующего использования данных науки. Разберём три таких случая.

А. Попытка доказательства сотворимости и уничтожимости материи и движения с помощью закона пропорциональности массы и энергии.

Рассмотрим в качестве примера энергетический расчёт термоядерной реакции, в результате которой выделяется огромная энергия. Эта энергия образуется за счёт синтеза ядер гелия (α-частиц) из ядер тяжёлого водорода (дейтерия). α-частица состоит из двух протонов (p) и двух нейтронов (n). Масса протона Mp=1,6724 х 10^-24 г, масса нейтрона Mn=1,6747 х 10^-24 г. Общая масса двух протонов и двух нейтронов M=2Mp+2Mn=6,6942 х 10^-24 г. Однако фактически масса α-частицы M= 6,6440 х 10^-24 г. Образуется дефект массы Δm=M-m_α ≈ 0,05 х 10^-24 г. По закону пропорциональности массы и энергии этому дефекту массы Δm соответствует энергия Е=Δm х с² ≈ 0,05х10^-24 г х (3х10¹⁰ см\сек)² , что составляет около 4,5 х 10^-5 эрг. При переводе в электронвольты это даёт около 28 Мэв (миллиэлектронвольт). Они и выделяются при объединении двух протонов и двух нейтронов в α-частицу.

Описывая этот процесс, физики часто говорят, что часть массы участвующих в реакции частиц «исчезает», превращаясь в энергию. Действительно ли в описываемых процессах происходит исчезновение массы и её превращение в энергию? Разумеется, нет. Подобное истолкование рассматриваемых реакций физически неверно и противоречит прежде всего именно закону пропорциональности массы и энергии. Этот закон утверждает, что любой объект, обладающий массой m, тем самым обладает и пропорциональной этой массе энергией Е, равной m . И наоборот. Следовательно, смысл закона как раз и состоит в утверждении невозможности существования массы без энергии и энергии без массы.

Почему же, однако, среди части физиков бытует неточная терминология о превращении массы в энергию и обратно? Это объясняется рядом обстоятельств, в том числе и обстоятельствами идеологического порядка: неудачная терминология, применяемая подчас физиками («…превращение массы в энергию…», «…аннигиляция материи…», «…материализация энергии…»), используется идеологически мыслящими философами и физиками для философски неверного истолкования данных науки в духе энергетизма.

Таким образом, действительное философское значение закона пропорциональности массы и энергии заключается в следующем: во-первых, он связывает два фундаментальных свойства материальных объектов (массу и энергию), которые ранее мыслились как независимые друг от друга. Тем самым закон пропорциональности представляет собой, говоря словами М. Борна, огромный шаг на пути «единения наших знаний о материальном мире». Во-вторых, формула Е=m обнаруживает внутреннюю диалектику, присущую основным физическим понятиям, является воплощением единства противоположностей, которое пронизывает современную физику. Ведь понятия массы и энергии были выработаны физикой независимо одно от другого и односторонне фиксировали противоположные моменты: масса характеризовала инерцию материальных объектов, присущую им устойчивость, а энергия, напротив, - способность к совершению работы, изменчивость. Формула Е=mc ² связывает эти противоположные характеристики, выявляет их внутреннюю связь. Энергия как мера движения, изменчивости, находит выражение в своей противоположности – массе как мере инерции, устойчивости. Таково глубоко диалектическое содержание закона пропорциональности массы и энергии.

Б. Попытка использования гипотезы «Большого взрыва» Леметра-Гамова для доказательства начала движения.

В 1931 году профессор университета в Лувене (Бельгия) аббат Ж. Э. Леметр (1894-1966) предложил рассматривать «нуль-пункт» как момент, когда всё вещество вселенной было исторгнуто в разных направлениях из крошечного объёма, стремящегося к нулю. Для некоторых эта гипотеза снова запахла «сотворением мира». С прямо противоположных позиций, но в равной мере неверно идею «нуль-пункта» стали истолковывать и идеалистические и некоторые материалистические философы, безосновательно обвиняя её автора в протаскивании мысли о божественном творении Вселенной, о начале движения. Леметр по вполне понятным причинам предпочитал не говорить о самом начальном периоде развития вселенной. Этим моментом заинтересовался Г. А. Гамов (1904-1968; наш соотечественник, в 30-е годы покинувший СССР и обосновавшийся в США; физик-теоретик, принимавший участие в проекте «Манхеттэн»; после окончания Второй мировой войны «ушёл из физики в биологию» и создал один из вариантов расшифровки генетического кода). По Гамову, эволюция вселенной распадается на 5 стадий. Сначала илем (первичное вещество) состоял из очень сжатой массы водорода, у которого все электроны оболочек вдавлены в протоны ядер, а возникшие в результате этого нейтроны сжались ещё до предела; температура массы – «весьма высокая».

Первая стадия – 0-5 минут. Илем взорвался. Нейтроны, не выдержав чудовищных температур, распадаются на протоны и электроны, сопровождаемые фотонами. Все они движутся со скоростью частиц в современных ускорителях. В недрах илема идут ядерные реакции – частицы, сталкиваясь, образуют ядра лёгких элементов, которые тут же распадаются.

Вторая стадия – 6-30 минут. Вещество – уже не илем, но ещё и не вселенная. С расширением падает температура. Полчаса непрерывного взрыва достаточно, чтобы заготовить основное количество «стройматериала» для дальнейшей работы. Свободные нейтроны имеют период полураспада, равный 12-13 мин. Через полчаса нейтронов становится слишком мало, чтобы реакции могли идти с прежней лёгкостью. Нейтроны с протонами образуют ядра гелия и других более тяжёлых элементов. Тридцать минут спустя от первоначального количества нейтронов остаётся примерно 1\8 часть. Реакция синтеза затухает.

Третья стадия – 30 мин.-250 млн. лет. Через полчаса после взрыва образовавшиеся ядра приступили к «ловле» свободных электронов и стали образовываться атомы. Атомы скапливались в облака, которые в дальнейшем дали начало галактикам. Возникают протогалактики…

Четвёртая стадия – до конца первого миллиарда лет. Возникли галактики, в недрах которых зарождаются протозвёзды и, может быть, протопланеты.

Пятая стадия – всё последующее время.

Появление подобных гипотез может вызвать в принципе три типа реакции. Одна в действительности состояла в том, что в середине ХХ столетия некоторая часть материалистически мыслящих учёных и философов выступила против гипотезы расширяющейся вселенной. Довольно долго среди материалистов хорошим тоном считалась верность идее бесконечной стационарной вселенной. Релятивистская космология объявлялась «бесплодной математической игрой, лишённой какого бы то ни было астрономического содержания». Другая реакция заключалась в истолковании гипотезы «Большого взрыва» как естественнонаучного доказательства начала движения во Вселенной, то есть в мире в целом, как долгожданное описание наукой картины «первотолчка». Наконец, может быть и такое объяснение: гипотеза Леметра-Гамова выдвинута для описания процесса, начавшегося в нашем районе Вселенной (то есть во вселенной, а не во Вселенной) примерно 15 миллиардов лет тому назад. Этому процессу расширения вселенной непосредственно предшествовал прямо противоположный процесс – сжатие. Ни о каком абсолютном начале движения здесь нет и речи.

В. «Теория тепловой смерти Вселенной» как обоснование идеи прекращения движения.

Вначале несколько высказываний западных авторов. Английский астроном Джинс: «Рано или поздно последний эрг энергии достигнет последней ступени своего полезного состояния, и в этот момент Вселенная потеряет свою активность; полное количество энергии Вселенной, правда, не уничтожается, но эта энергия не будет уже способна оживить Вселенную, как и вода в стоячей луже заставить вращаться колесо мельницы. Вселенная будет мёртвой, хотя, может быть, ещё и наделена теплом». Линкольн Барнет в книге «Вселенная и доктор Эйнштейн», изданной в США в 1948 году, заявил: «Все явления природы … говорят о том, что материя и энергия Вселенной неудержимо улетучиваются, подобно пару, во всепоглощающую пустоту. Солнце медленно, но неуклонно сгорает; звёзды – дотлевающие угли; во всём мироздании тепло превращается в холод; материя растрачивается в излучении; энергия рассеивается в пустом пространстве». К хору голосов, возвещавших наступление конца света, присоединил свой голос и папа Римский Пий ХII, выступив 22 ноября 1951 года в папской Академии наук с речью «Доказательства существования Бога в свете данных современной науки». Один из основных аргументов в пользу бытия бога он усмотрел во втором начале термодинамики (второе начало термодинамики – положения, относящиеся к закону сохранения и превращения энергии. Первая часть второго начала состоит в установлении существования особой функции состояния системы – энтропии S; во второй части второго начала утверждается: «При реальных (не идеальных) процессах энтропия замкнутой системы возрастает». Эту мысль один из создателей второго начала термодинамики, Р. Клаузиус, выразил так: «Тепло не может само собой перейти от системы с меньшей температурой к системе с большей температурой» или, что то же самое: «Энергия Вселенной постоянна, энтропия Вселенной стремится к максимуму»): «Если … учёный, отведя свой взор от настоящего состояния Вселенной, обернётся к будущему, даже наиболее далёкому, он будет вынужден признать, что весь мир… стареет… материя на исходе своего пути будет находиться в состоянии потухшего и застывшего вулкана… Всё указывает на то, что материальная Вселенная определённое время тому назад приобрела могучий первоначальный взлёт, зарядилась невероятным обилием запасов энергии, благодаря которым она, развиваясь сначала быстро, затем всё более медленно, приобрела своё нынешнее состояние… Таким образом, Творение во времени; а поэтому и Творец; и, следовательно, Бог. Вот те слова – ещё несовершенные и не совсем отчётливые,- которых мы требуем от науки и которых наше поколение ожидает от неё».

Разговоры о постепенном прекращении движения во Вселенной, об установлении в конце концов всеобщего энергетического равновесия, как это ни парадоксально, были начаты ещё в XIX веке теми, кто разработал закон сохранения и превращения энергии. Крупнейшие физики – Р. Клаузиус, В. Томпсон, В. Оствальд – разработали и ещё одну теорию – «теорию тепловой смерти Вселенной».

Согласно логике создателей второго начала термодинамики все процессы в природе протекают в конечном счёте в направлении возрастания энтропии, что означает неуклонное «обесценение» энергии, связанное с её превращением в тепло и выравниванием температур в результате теплообмена. Рано или поздно это неизбежно приводит к наступлению абсолютного теплового равновесия во Вселенной и, следовательно, к её тепловой смерти. Энергия хотя и сохранится количественно, но «исчезает» в качественном отношении.

Одним из первых критику «теории тепловой смерти» Вселенной дал Ф. Энгельс. Он указал на несовместимость этой теории с материалистическим мировоззрением («Мировые часы сначала должны быть заведены, затем они идут, пока не придут в состояние равновесия, и только чудо может вывести их из этого состояния и снова пустить в ход. Потраченная на завод часов энергия исчезла, по крайней мере в качественном отношении, и может быть восстановлена только путём толчка извне. Значит толчок был необходим также и вначале…»). Она противоречит принципу неуничтожимости движения и поэтому должна быть отвергнута с философской точки зрения. Но её естественнонаучное опровержение (а необходимо и таковое, ибо «теория тепловой смерти» выдаётся за неизбежный вывод из законов естествознания), разумеется, может дать лишь естествознание. Подробнее о «теории тепловой смерти» мира и её опровержения физикой см., например, в сборнике «Философия и естествознание» (М., 1966, сс. 122-136).

Мы рассмотрели три попытки опровергнуть принцип несотворимости и неуничтожимости движения и убедились в их несостоятельности. Это естественно, ведь этот принцип представляет собой философское обобщение данных естественных наук, свидетельствующих о всеобщности, абсолютности движения.

В абсолютном движении, в бесконечных изменениях вещей и явлений, в вечной подвижности состояний наступают, однако, периоды, когда изменяющееся явление продолжает вместе с тем оставаться самим собой, сохраняется как данное явление. Такие состояния называются покоем. Покой не есть отсутствие движения, изменения, так как движение абсолютно. Покой – особый случай движения, когда характеристики изменения объекта более или менее сохраняются. Поэтому иногда покой определяют как сохранение состояния изменения. В отличие от движения, характеризующегося абсолютностью, покой относителен. Это значит, что, во-первых, покой не может быть вечным состоянием (объект приходит в состояние покоя и выходит из него рано или поздно), и, во-вторых, покой как состояние характеризует предмет лишь с какой-нибудь одной стороны, а не во всех отношениях.

Роль покоя в существовании предметов, объектов настолько велика, что можно сказать: предметы, вещи, процессы, явления существуют как таковые именно потому, что в движении возникает покой, устойчивость, сохранение. Отсутствие сохранения, устойчивости не давало бы возможности материальным изменениям приобретать вид конкретных образований. Возникнув, состояние тотчас превращалось бы в нечто иное. Существовало бы только прошлое и будущее; настоящего бы не было. Возможность относительного покоя тел, возможность временных состояний равновесия является существенным условием дифференциации материи и тем самым существенным условием жизни (Энгельс).

Мы видим, таким образом, что любое материальное образование есть единство таких противоположностей, как движение (изменение, подвижность) и покой (сохранение, устойчивость, равновесие). Ни одна вещь не может существовать без этих сторон: не существует движения без своей противоположности – покоя, как нет и покоя без движения, изменения. Движение само есть воплощённое противоречие. Именно об этом, повторяя мысль античного философа Зенона Элейского, говорил Энгельс: «… уже простое механическое перемещение может осуществляться лишь в силу того, что тело в один и тот же момент находится в данном месте и одновременно – в другом, что оно находится в одном и том же месте и не находится там. А постоянное возникновение и одновременное разрешение этого противоречия – и есть именно движение». Если уже простое механическое перемещение содержит в себе противоречие, то тем более содержат его более сложные движения, например, жизнь. Она и состоит прежде всего в том именно, что живое существо в каждый момент является тем же самым и всё-таки иным. Следовательно, жизнь тоже есть существующее в самих вещах и процессах беспрестанно само себя порождающее и себя разрешающее противоречие, и как только это противоречие прекращается, прекращается и жизнь, наступает смерть. Итак, противоречивость не есть исключительная особенность лишь некоторых конкретных процессов, изменений, движений. Противоречивость – одно из коренных свойств движения вообще, наряду с такими свойствами, как объективность, абсолютность и относительность (два последних свойства движения – также проявление противоречивой сущности движения).

3. Относительность движения. Основные формы движения материи и их взаимосвязь

Существует бесконечное множество конкретных изменений, происходящих с вещами, явлениями. Каждое такое изменение носит в диалектическом материализме название «форма движения материи». Не существует двух абсолютно тождественных форм изменения материи. Но можно обнаружить ряд общих особенностей в группах подобных движений. Каждая из групп получила название основной формы движения. Идея об основных формах движения и их взаимосвязи была выдвинута Ф. Энгельсом в 70-х годах XIX века. В основу классификации форм движения он положил следующие принципы: 1)формы движения соотносимы с определённым материальным уровнем организации материи; 2)между формами движения существует генетическая связь, то есть форма движения возникает на базе более низких форм; 3)более высокие формы движения качественно специфичны и не сводимы целиком к более низким формам.

Опираясь на достижения науки своего времени, Энгельс выделил пять основных форм движения: механическое, физическое, химическое, биологическое и социальное движения материи. Современная наука открыла новые уровни организации материи и обнаружила соответствующие им новые формы движения. Поэтому энгельсовская классификация требует дальнейшего развития и дополнения, но положенные в её основу принципы сохраняют свою ценность.

Формы движения, перечисленные в указанной классификации, можно разбить на три блока соответственно трём важнейшим этапам развития материи в нашем районе вселенной и трём возникшим в этом развитии сферам материального мира: неживой природе, живой природе, обществу. Неживую природу характеризует взаимосвязь физических и химической форм движения, живую – биологическая, а общество – социальная форма движения. Основные генетические связи между этими блоками правильно выявлены в энгельсовской классификации. Что же касается их внутреннего расчленения и представлений об их материальных носителях, то современная наука вносит сюда ряд серьёзных корректировок. Наиболее значительные поправки касаются соотношения механической, физической и химической форм. Наука ХХ века открыла новые формы физического движения, неизвестные в XIX столетии: процессы микромира, связанные с превращениями элементарных частиц и взаимодействиями субэлементарного уровня; процессы мегамира - галактические взаимодействия и расширение вселенной. По-новому поставлена и проблема взаимоотношения физических и химической форм движения: химическая форма, с одной стороны, возникает из взаимодействий микромира, а с другой, является условием появления таких форм, как молекулярно-физическое движение. В новом свете предстала также проблема соотношения механического и физического движения. В своей классификации Энгельс исходил из представлений науки XIX века, согласно которым любое физическое движение (электромагнетизм, теплота и т. д.) являются результатом механического движения частиц эфира, атомов, молекул. Поэтому механические процессы рассматривались им как генетическая основа физической формы движения. Наука XX века изменила эти представления. Она не только отказалась от концепции мирового эфира как механической среды, свойствами которой объясняются электромагнитные взаимодействия, но и вообще перестала рассматривать механическое движение как фундамент всех физических процессов. Скорее наоборот, механическое движение тел обусловливается глубинными процессами взамопревращения элементарных частиц, сложными переплетениями сильных, слабых, электромагнитных и гравитационных взаимодействий. Механическое движение не связано с каким-либо отдельно взятым структурным уровнем организации материи. Это скорее аспект, характеризующий взаимодействие нескольких таких уровней. Причём, надо различать квантовомеханическое движение, характеризующее взаимодействие элементарных частиц и атомов, и макромеханическое движение макротел.

Будущий прогресс науки приведёт к открытию новых форм как материи, так и движения. И в процессе этого прогресса диалектико-материалистическое учение о формах движения материи будет конкретизироваться, обогащаться новым содержанием, а в ряде отношений и пересматриваться.

Что касается качественной специфики и взаимосвязи форм движения, то следует специально сказать, что высшие формы движения материи нельзя редуцировать (свести) полностью к низшим. Нельзя, например, описать биологические процессы, исходя только из физико-химических свойств, не учитывая качественную особенность биологического уровня организации, игнорируя процессы биоэволюции, естественного отбора и т. д. И развитие человеческого общества невозможно понять, опираясь только на биологические закономерности, не принимая во внимание особенности социального развития.

В метафизическом материализме редукция высших форм движения к низшим совершалась и совершается часто. В рамках механистического материализма XVIII века существовала уверенность в возможности объяснения всех состояний мира, исходя из законов механики (с подобной ситуацией мы встречаемся, когда слышим заявления о том, что пять веков тому назад Нострадамус «точно предсказал» Вторую мировую войну или деятельность Саддама Хусейна). Редукция сложных форм движения к более простым называется механицизмом. Последний может выступать не только в форме сведения социальных, биологических, химических процессов к механическому движению и его законам, но и в более тонких формах.

Отвергая механицизм и его различные проявления, нельзя забывать и об органической связи между различными уровнями организации материи, о том, что каждая высшая форма рождается из низшей и поэтому её нельзя понять, если игнорировать эти её генетические связи с низшей формой. Крайний антиредукционизм так же неприемлем, поскольку, абсолютизируя качественную специфику форм движения, он отрывает их друг от друга, не принимает во внимание взаимосвязь и преемственность этих форм. Например, противопоставление сторонниками Т. Д. Лысенко биологического исследования методам физико-химического анализа явлений жизни, преувеличение специфики биологического движения послужило одним из оснований для запретов на исследования в области генетики.

Прослеживание связей между различными формами движения на основе данных современной науки позволяет создать целостную картину их развития во Вселенной. На его разных этапах возникают всё новые уровни организации материи и соответствующие им формы движения. Например, сразу после Большого взрыва не было ни молекул, ни атомов, а значит и форм движения, присущих этим уровням организации материи. С течением времени возникли химическая и молекулярно-физическая формы движения. На определённом этапе космической эволюции (когда сформировались планеты, планетные системы) возникли условия для образования сложных молекул – носителей жизни. В этом смысле жизнь надо рассматривать не как планетарное, а как космическое явление. В свою очередь, только пройдя длительный путь эволюции, живая природа смогла породить социально организованную материю. Временной диапазон для возникновения разума во вселенной более узок, чем отрезок времени, в котором развивается жизнь.

Современная наука показывает, что наша вселенная, по-видимому, является только одним из возможных миров. Причём оказывается, что уже в особенностях взаимодействия фундаментальных частиц заложены определённые предпосылки для развёртывания более сложных форм движения. Существуют физические величины – мировые константы – которые определяют характер действия законов тяготения, электромагнетизма, сильных и слабых взаимодействий, управляющих превращениями элементарных частиц и образованием из них более сложных материальных систем. Эти константы удивительным образом «подогнаны» друг к другу так, что они позволяют сформироваться сложным формам движения материи из более простых. Возможно, будущая наука обнаружит корреляции между мировыми константами, рассмотрит их как систему, где один элемент обусловливает другой. Но пока они считаются независимыми друг от друга. От их значения зависит характер объектов, которые могут возникнуть в процессе эволюции вселенной. Если бы эти значения были иными, то электроны не могли бы образовывать оболочки вокруг ядра атома. Это значит, что в мире, где константа электромагнитного взаимодействия (так называемая «постоянная тонкой структуры»; безразмерная величина, численное значение которой 1\137) имела бы другое численное значение, не было бы атомов и молекул. В таком мире невозможны ни жизнь, ни человек. В современной космологии описанные идеи входят в содержание так называемого антропного принципа, согласно которому наш мир устроен таким образом, что он в принципе допускает возможность появления человека как закономерного момента в эволюции материи. Но возможны и другие миры, с другими значениями фундаментальных мировых констант, характеризующих базисные физические взаимодействия. Современная космология допускает существование и таких миров, которые бедны, пусты, в которых есть только примитивные формы движения материи.