Проблема возникновения и определения науки

Цель изучения темы: Поставить проблему возникновения науки, проследить процесс её становления, очертить её современный образ.

Основные вопросы темы: Взаимосвязь проблем возникновения и определения науки. Основные версии ответа на вопрос о возникновении науки. Основные вехи становления современной науки. Образ науки: знание, деятельность, социальный институт.

Проблема возникновения науки предполагает ответ на вопрос, что такое наука, требует определения науки. С другой стороны, ответ на вопрос, что такое наука, сразу же сталкивается со многими трудностями. Во-первых, наук существует множество – сотни, если не тысячи. Среди них науки самые разные – фундаментальные и прикладные, общественные, естественные, гуманитарные, технические (в зависимости от способа их классификации). Во-вторых, к науке относят те знания, которые существовали в античности, и те, которые принадлежат нашему времени (например, евклидова геометрия и теория относительности). Можно ли охватить в определении (а оно должно быть достаточно лаконично) весь массив знаний, которые обычно называют словом «наука»? Интуитивно понятно, что такое наука, где её граница (оставляем пока в стороне такие феномены, как псевдонаука, лженаука, паранаука и т.п.). Ни у кого нет сомнения, что современная физика или современная лингвистика имеют научный статус. Но если быть строгим в своих рассуждениях, то возникает, казалось бы, порочный круг: с одной стороны, чтобы определить науку, надо ограничить её от того, что ею не является, что ей предшествовало; с другой стороны, чтобы ответить на вопрос, когда возникает наука, надо знать, в чем её сущность.

Есть несколько версий ответа на вопрос о времени возникновения науки.

Первая версия исходит из того, что научное знание есть частный случай знания вообще, знания как такового. Поэтому время возникновения науки следует отнести к эпохе первобытного человека, времени появлению первых знаний человека о мире.

Вторая версия относит время возникновения науки к египетской цивилизации, располагавшей знаниями в области математики, астрономии, химии, медицины, географии и т.д. Эти знания выражались в письменной форме. В то же время они не выходили за пределы потребностей, связанных с повседневной жизнью. Практика выделяла из мира вещи, свойства и отношения, значимые для жизни человека. Они фиксировались в познании в форме идеальных объектов, замещающих объекты реального мира. Идеальные объекты и отношения между ними были «привязаны» к практике, не выходили за её пределы. В то же время могли быть отнесены не к одной, а к различным формам практической деятельности того времени. Деспотическая форма правления, особый статус касты жрецов, носителей знания, делал знания сакральными. Они держались в тайне от непосвященных, передавались узкому кругу лиц.

Третья версия относит время возникновения науки к античной эпохе. В ней сформулировались первые образцы научного знания. Имела место рационализация мышления. Сложился идеал обоснованного и доказательного знания в отличие от рецептурного характера знания в восточных цивилизациях. И. Канту принадлежат слова о том, что свет открылся тому, кто впервые доказал теорему о равнобедренном треугольнике. Имеется в виду не факт включения в математическое знание нового научного результата, а факт доказательства этого положения. Тем самым в математике стала утверждаться (и утвердилась) идея доказательства, входящих в неё результатов, обоснования её содержания. Идея для нашего времени очевидна (с поправкой на то, что способы обоснования могут быть различными – не только логика), а для античной эпохи – революционная. Идея обоснования знания, а значит, идея критического отношения к знанию рождающемуся, существующему стала одной из важнейших черт науки. Именно поэтому античную эпоху часто называют временем рождения науки.

Четвертая версия датирует рождение науки эпохой Нового времени. При этом точкой отсчета выступает система Н. Коперника, а вершиной – научная картина мира, основанная на законах классической механики и законе всемирного тяготения И. Ньютона. Античная цивилизация дала человечеству первый образец специально-научной теории – евклидову геометрию. Однако она не смогла (в силу социальных и культурных реалий того времени) развить теоретическое естествознание и его практические применения. Естествознание в современном смысле этого слова родилось в Европе, благодаря применению в исследованиях природы экспериментального метода. В реальной науке той эпохи многие ученые понимали недостаточность простого наблюдения природных явлений и осуществляли процедуру вмешательства в ход природных процессов с целью постижения их сущности. Эксперимент утвердился в науке как полноправный, если не ведущий, метод познания. С другой стороны, математический метод вышел за рамки своих первоначальных пределов и утвердился как общенаучный (по крайней мере в познании природы) метод познания. Широко известны слова Галилея о том, что книга природы написана на языке математики. Значит надо знать этот язык и применять его для постижения мира. Эксперимент соединяется с математикой, определяя тем самым облик современной науки. А. Уайтхед: «XVI век увидел рождение современной науки. Современная наука рождена в Европе, но дом её – весь мир».

Итак, двумя принципиальными моментами в становлении науки, её современного облика следует считать, во-первых, идею обоснования знания (античность); во-вторых, экспериментальный метод исследования, результаты которого выражаются в математической форме (Новое время). Возникновение современной науки – это процесс, не имеющий локализации во времени (локализация в пространстве – Европа), а «растянутый» в нём.

Поэтому дать определение науки непросто – не только в силу многообразия наук, разнообразия их типов, но и потому, что эволюция понятия науки была весьма существенной. Различные определения науки, которые даются в словарях, справочниках, энциклопедиях, учебниках и другой подобной литературе отражают теоретические представления на этот счет. Приведем одно из них, типичное (из «Философского энциклопедического словаря»): «Наука – сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности. В ходе исторического развития наука превращается в производительную силу общества и важнейший социальный институт». Здесь отражены четыре аспекта (грани, стороны) науки. Во-первых, наука – это знание (один из возможных видов знания, отвечающий ряду критериев). Во-вторых, наука – это деятельность, направленная на получение нового знания, в то же время предполагающая использование материальных средств, обеспечивающих достижение её целей. В-третьих, наука – это социальный институт (общественный организм), имеющий свои признаки, утверждение которого произошло в эпоху Нового времени. В-четвертых, в определении указывается на то, что наука становится (стала) производительной силой общества. Применительно к отдельным наукам, каждой из них – последнее представляется сомнительным. Не любая из наук находит применение в материальном производстве (не только актуально, но и потенциально). Четвертый признак науки не имеет статуса всеобщности, каким обладают первые три признака из приведенного определения. В современной литературе утверждается идея отказа от поиска универсального определения науки. Утверждается подход, который основан на понятии образа науки. Не определение науки, а её образ, который имеет три грани: знание, деятельность, социальный институт.

Контрольные вопросы и задания

1. Почему необходимо дать ответ на вопрос о том, что такое наука?

2. Какие существуют версии ответа на вопрос о времени возникновения науки? Какая версия вам представляется наиболее убедительной?

3. Каковы грани современного образа науки?

4. Дайте характеристику каждой из граней образа науки.

Тема 4

Античный образ науки

Цель изучения темы: Сформировать представление о становлении науки в Древней Греции, её мировоззренческом статусе и методологических особенностях.

Основные вопросы темы: Общая характеристика античной науки. Проблематика философии науки в античной философии. Основные черты (социально-культурные, гносеологические, методологические) образа науки в античной философии.

Когда речь идет об античной эпохе, надо различать реальную науку в Древней Греции и те научные программы (образы науки – неполные и приближенные), которые складывались в первых философских школах и получили в дальнейшем своё развитие. Большинство достижений греческой математики, астрономии, механики и физики появились в начале эпохи эллинизма и в последующий период александрийской или эллинистической науки. Аристотель принадлежит начальному периоду эллинистической эпохи. Поэтому в его деятельности идеи, которые относятся к философии науки, достигли максимального развития по сравнению с другими философскими учениями Древней Греции. Тем более он сам, как никто из других философов в это время, занимался реальной наукой.

Проблематика философии науки, идеи, имеющие отношение к философии науки, появляются с возникновением в античной философии гносеологической проблематики, т.е. уже у Гераклита. Важнейшими этапами на этом пути были пифагорийский союз и элейская школа, деятельность софистов и Сократа, научные программы Демокрита и Платона. Высшей точкой на этом пути был аристотелевский образ науки. Он имел самостоятельный характер, а не просто суммировал или синтезировал предшествовавшие ему образы науки, которые имели отчасти умозрительный характер, отчасти представляли собой осмысление реальной науки античной эпохи.

На основе осмысления философской рефлексии над наукой, имевшей место в Древней Греции, представляется возможным нарисовать некий собирательный образ науки. Этот образ есть синтез результатов осмысления в философии реальной науки (включая сюда и саму философию), а также философских умозрений по поводу науки.

Можно выделить следующие основные черты античного образа науки.

В отличие от преднауки, т.е. того знания, которое вырабатывалось в египетской и других восточных цивилизациях, в античности знание выступало как самоценность, т.е. не было отражением практических потребностей человека. Не знание ради пользы, не знание, которое выступает функцией практики, а знание ради него самого.

Преодоление сакральности знания, его герметичности, закрытости от непосвященных. Научное знание в Древней Греции разрабатывалось не жрецами. Заниматься разработкой знания и его трансляцией (преподаванием и учением) могли свободные люди, желавшие этого и обладавшие соответствующими способностями.

Отмеченные моменты (самоценность знания и его десакрализация) относятся к вопросу о месте и роли знания в обществе и культуре античного мира. Если же перейти к иному ракурсу рассмотрения мира науки (внутренний, а не внешний план), то можно выделить несколько моментов предметного и методологического характера.

Предметность.В Древней Греции происходит становление дисциплинарного характера научного знания. Уже в Платоновской академии и особенно в школе Аристотеля (в том числе у него самого) знание приобретает вид научных дисциплин. В их рамках проходили исследования и обучалась научная смена. У Аристотеля этот процесс достиг своего апогея как в теории (разделение наук на теоретические, практические и творческие, и их последующая внутренняя дифференциация), так и в практике его собственных научных изысканий (соч. «Физика», «О душе», «Политика», «Поэтика», «Метеорология» и др.). Определенная дисциплинарность имела место и в период первых философских школ, создававших учение о природе, где натурфилософские идеи не были ещё отделены от естественнонаучных. Можно назвать также сочинения по истории Геродота и Фукидида, не дошедшие до нас математические трактаты античности (предтечи «Начал» Евклида), корпус философских сочинений Демокрита, названия которых нам известны. Тем самым ставится под сомнение трактовка философии как прародительницы всех наук, давших им жизнь, а затем постепенно теряющей объём своего содержания (пресловутая концепция «отпочкования»).

Методологические идеи античной науки можно представить следующим образом.

Первое. Относительная независимость процесса получения знания от практической деятельности, отделение умственного труда от физического, понимание практики как вида деятельности, недостойного свободного человека, приводило к созерцательности, умозрительности античной науки. Эксперимент не входил в её методологический арсенал.

Второе. Идея (и её реализация) обоснования знания. Преодолевается подход к знанию как к рецепту, инструкции по проведению тех или иных практических действий (счет, измерение и т.п.). Применительно к математике известный современный физик Р. Фейнман выделял два пути её развития: вавилонский и греческий. Первый - понимание математики как ориентированной на решение практических задач, вырастающей из практики, обусловленной ею. Математические знания имели форму предписаний. Второй – математика как наука, развивающаяся на своей собственной основе, без непосредственной и постоянной связи с практикой.

Различия двух путей вызвано следующим обстоятельством. Для преднауки характерен способ построения знаний путем абстрагирования от предметов и их отношений, которые даны в рамках наличной практики. Однако постепенно формируется новый тип знаний. Он знаменует переход к собственно научному исследованию мира.

Если на этапе преднауки первичные идеальные объекты и их отношения выводились непосредственно из практики, а затем внутри этого знания формировались новые идеальные объекты, то теперь познание делает следующий шаг. Оно начинает строить новое знание как бы «сверху» по отношению к реальной практике, постепенно приближается к ней. В процессе познания проверяются созданные из идеальных элементов конструкции – сопоставляются с практической деятельностью. При таком подходе идеальные объекты «вырастают» не из практики, а строятся на основе ранее сложившегося знания.

Так, например, в математике числа начинают рассматриваться не как образ (прообраз) совокупностей предметов, которыми оперируют в практике, а как относительно самостоятельные объекты. Из натуральных чисел строятся новые идеальные объекты: отрицательные числа, мнимые числа и т.д.

Благодаря новому способу построения знаний, наука получает возможность изучать не только те предметные связи, которые принадлежат сложившейся практике, но и те, которые могут принадлежать практике будущего. С этого момента кончается преднаука и начинается наука в собственном смысле слова. В ней наряду с эмпирическими зависимостями (которые знала и преднаука) формируется особый тип знания – теория. В ней эмпирические зависимости получаются как следствие из теоретических постулатов. Знания уже не формируются как предписания для наличной практики. Они выступают как знания об объектах реальности «самой по себе». На их основе вырабатываются способы будущего практического изменения объектов.

Третьей методологической особенностью античной науки является её рефлексивность, гносеологическая ориентация не только на объект, внешний субъекту, но и на самого субъекта. Иными словами, знание и познание становятся объектом познания. Своего апогея эта направленность достигает у Аристотеля, создавшего учение о мышлении, в частности, учение о методе познания (в работе «Аналитики»), которое явилось прообразом того метода, который был реализован Евклидом в «Началах» и получил название аксиоматического.

Четвертое. Реализация в познании принципа историзма. Имеется в виду подход, который требует при изучении того или иного явления обращения к процессу его научного освоения в предшествующих учениях.

Исходя из сказанного, можно заключить, что в Древней Греции наука выступала (и как реальная наука, и как предмет философского рассмотрения) в виде знания и деятельности. Социальные аспекты бытия науки (наука как социальный институт) в меньшей степени находили отражение в её образе. Мы находим в античности идеи о науке как коллективном творчестве (в диахронном и синхронном планах), о назначении науки и ученого и т.д. Александрийская школа явилась прообразом социального института науки, возникшего в эпоху Нового времени.

Контрольные вопросы и задания

1. Когда возникает проблематика философии науки в Древней Греции?

2. Каковы источники античного образа науки?

3. Каковы социально-культурные отличия античной науки от преднауки?

4. Каковы гносеологические особенности античной науки?

5. В чем состоят методологические характеристики античной науки?

Тема 5