Глава I. Философские взгляды славянофилов

Учреждение образования

«Белорусский государственный медицинский университет»

Кафедра философии и политологии

РЕФЕРАТ по курсу «философия»:

По теме:

«Философские воззрения славянофилов и западников»

Выполнил: курсант 2 –го курса Военно-медицинского факультета группа №212

Шабура Алексей Юрьевич

Ст.преподаватель

кафедры философии и политологии

Красникова И.Г.

Введение.

В девятнадцатое столетие Россия вошла с твердым намерением продолжить социальные, политические и культурные преобразования. Философские течения, наметившиеся в предшествующем веке, получают развитие и облекаются в более зрелые и отчетливые формы. Остановить движение философского мышления было невозможно.

Духовная атмосфера, складывающаяся в 20-40-е годы XIX века в России связана с поисками русских романтиков такой универсальной теории, которая бы давала возможность преобразования мира. Поэтому поиски эти связывались романтиками с филосовским осмыслением действительности, с осознанием собственной самобытности, связанной с пониманием уникальности своих культурных задач и социальных условий. На протяжении веков в России шел трудный процесс формирования философии как специфического мировоззрения и особой науки. В напряженной полемике конца 30-х — 40-x гг. ХIX в. о месте России в мировой истории оформились два противоположных течения русской социально-философской мысли: славянофильство и западничество. Главная проблема, вокруг которой завязалась дискуссия, может быть сформулирована следующим образом: является ли исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы, и особенность России заключается лишь в ее отсталости или же у России особый путь и ее культура принадлежит к другому типу? В поисках ответа на этот вопрос сложились две альтернативные концепции русской истории. Это филосовские воззрения славянофилов и западников. Этот «великий спор» западников и славянофилов является одной из важнейших особенностей русской культуры. Славянофильство и западничество представляют собой единый феномен в истории философии и культуры России первой половины XIX века. Оба направления общественной мысли имеют общие истоки, корни и их формирование невозможно представить, проведя между ними строгую разграничительную линию. Славянофильство без западничества также непредставимо, как и западничество без славянофильства. Те, кого сегодня называют славянофилами и западниками, были объединены одним чувством - чувством недовольства существующим режимом и все их помыслы были направлены к поиску тех путей, которые могли бы привести к исправлению ненормального положения вещей в России. В этом смысле и те, и другие были в оппозиции к русской самодержавной политике. Что же касается их теоретических взглядов, то при внимательном их рассмотрении можно прийти к выводу, что между ними было более сходства, нежели различий. Эти две группы мнений обоснованно можно считать продолжением спора, возникшего в первой половине XIX века. Объект работы – взгляды на историческую роль и историческую судьбу России. Предмет работы спор западников и славянофилов по поводу выбора дороги для дальнейшего исторического развития России и обоснованием этого выбора, восток или запад, мессианская роль России или ее «европеизация», что ближе для развития России. Целью работы является изучение наиболее значимых филосовских понятий предлагаемых славянофилами и западниками. Задачами работы является анализ и изучение взглядов данной категории философов. Дискуссия между славянофилами и западниками, начавшаяся в 30-е годы XIX века актуальна и сегодня. Столетнее противостояние двух течений русской духовной жизни, оценки «Русской идеи» дошли и до наших дней, когда происходит мучительный вопрос поиска лучших путей прогрессивного развития современной России. Идеи славянофилов и западников по своему влиянию вышли далеко за рамки своего взлета и расцвета. Мощное влияние этих споров нашло свое отражение в спорах марксистов с их западнической установкой и народников, продолживших славянофильскую традицию обособления России, в обществественных дискуссиях между российскими марксистами – большевиками и меньшевиками. Вопросы национального пути и национальной самоидентичности занимают умы многих мыслителей и политических деятелей.

.

Глава I. Философские взгляды славянофилов.

Начало самостоятельной филосовской мысли в России девятнадцатого века связано с именами славянофилов. Славянофильство как идейное течение оформилось в первой половине 40-х годов, и является неотъемлемой органической частью русской общественной мысли и культуры ХIX века. С самого возникновения и на протяжении всего времени своего существования славянофильство было представлено немногочисленной группой. В её ряды входили Алексей Степанович Хомяков (1804 – 1860), Иван Васильевич Киреевский (1806 – 1856), Константин Сергеевич Аксаков (1817 – 1860), Юрий Федорович Самарин (1819 – 1876). Видными славянофилами были Кошелев, Валуев, Чижов, Беляев, Гильфердинг, Ламанский, Черкасский. Близкими к славянофилам по общественно идейным позициям были писатели Даль, Островский, Григорьев, Тютчев, Языков. Большую дань взглядам славянофилов отдали историки и языковеды Буслаев, Бодянский, Григорович. В 1839 году, когда вышла статья Хомякова «О старом и новом». Следует отметить, что многие проблемы развития России, развития ее культуры рассматривались славянофилами через призму сопоставления с Западом. Их философия была попыткой опровергнуть немецкий тип философствования на основе русского толкования христианства, опирающегося на сочинения отцов восточной церкви и возникшего как результат национальной самобытности русской духовной жизни. Представители данного философского направления выступали с обоснованием самобытного пути развития России. Они исходили из того, что у России свой особый путь, определяемый ее историей, положением в мире, огромностью территории и численности населения, географическим положением и особенно своеобразными чертами русского национального характера, русской «души». В этот направлении, как определенном теоретическом феномене можно рассмотреть три важнейших компонента: социальный (сельская община), национальный (вопрос об особенностях русского исторического развития) и теоретический (религиозно – идеалистическая философия, направленная против рационализма и смыкающаяся с решением проблемы вероисповедания). Тремя основами особого исторического пути России славянофилы считали православие, самодержавие и народность, но понимали их иначе, чем официальная правительственная идеология. Славянофилы отрицали императорскую, петровскую Россию и власть относилась к ним подозрительно и враждебно, несмотря на их православие и монархизм. Не было ничего общего между системой официальной народности или официального национализма, выработанной в эпоху Николая I и ставшей идеологией власти, и славянофильским пониманием народности. Система официальной народности была основана на трех принципах - православие, самодержавие и народность. И хотя славянофильская система признавала эти же три принципа, дух ее был абсолютно противоположным. Принимая три принципа, таких как православие, самодержавие, народность славянофилы не являлись реакционерами, а под православием понимали свободное сообщество верующих христиан. Славянофилы же, выступая апологетами старины, искали православия очищенного, не искаженного и не извращенного историческими влияниями. Славянофилы стремились к выявлению подлинной народности, народной души. Представители данного направления видели образ русского народа освобожденным от искажений, которые они приписывали западному рационализму и государственному абсолютизму. Высшим идеалом для славянофилов являлась православная церковь, никогда не нарушавшая в отличие от католичества заветов первоначального христианства. Славянофилы упорно отрицали подчиненный характер отношения церкви к государству, А.С. Хомяков указывал, что русский император не имел права священства, не притязал на непогрешимость в вопросах вероучения, не решал вопросы церковного благочестия. Несмотря на консервативный элемент своего миросозерцания, славянофилы были горячими защитниками свободы личности, свободы совести, мысли, слова и своеобразными демократами, признавали принцип верховенства народа. Также они были горячими защитниками общины, которую считали органическим и оригинально русским укладом хозяйственной жизни крестьянства. Они не считали собственность священной и абсолютной, собственника же считали лишь управляющим, отрицая западную буржуазную, капиталистическую цивилизацию. И если славянофилы думали, что Запад гниет, то потому, что он вступил на путь этой буржуазной цивилизации, что в нем раскололась целостность жизни. Славянофилы утверждали, что противоречия современной жизни уходят своими корнями в Петровские реформы, которые прервали органическое развитие российской истории и культуры, раскололи надвое русское общество. Они были убеждены, что русской истории присущи особые исторические ценности, которых не знает Европа. Смысл истории Запада, по мнению славянофилов, в единстве поступательного процесса культурного и общественного развития. Но сам этот процесс вызывает распад сознания на разум, чувства и волю, которые начинают действовать сами по себе. С ним связано также разделение общества на классы. В конце концов, Европа приходит к культурному и общественному кризису, переживает закат своей истории. России же присущи такие целостные общественные и культурные формы, которые, не разрушаясь, способны стать основой более высоких ступеней исторического развития, чем те, которые возникли на Западе. В этом состоит смысл истории России. Следует отметить, что славянофилы не отрицали достижений европейской культуры в сфере естественных наук, образования, культуры поведения. Целью славянофилов был не отрыв России от Европы, а восстановление единства русского общества и культуры на основе национальных ценностей. Они считали, что это позволит России занять подобающее место в центре мировой цивилизации. При этом Россия должна стремиться не к тому, чтобы стать богатейшей или самой могущественной из стран мира, а к тому, чтобы быть наиболее «христианским из всех человеческих обществ». Цельность общества, сочетающего личную свободу и индивидуальные особенности граждан, возможна только при условии свободного подчинения отдельных личностей абсолютным ценностям и при их свободном творчестве, основанном на любви к цельности, к церкви, к своему народу, к свободе государству. Из этого же самого понимания цельности как соборности, или общинности вытекает отрицательное отношение Кириевского к преувеличению важности иерархии в церкви. Из понимания целостности как свободной общины возникает учение Киреевского о взаимодействии между церковью и государством, которое он развил в письме к Кошелеву: « Государство есть устройство общества, имеющее целью жизнь земную, временную. Церковь есть устройство того же общества, имеющую целью жизнь небесную, вечную.»[2.25] Действительно, когда государство вершит правосудие, наблюдает за нравственностью и святостью закона, охраняет достоинство человека и т.п., оно служит не временным, а вечным целям. Только в таком государстве личности может быть гарантирована свобода. Государство может осуществлять господство над церковью под предлогом охранения общественной безопасности. В этом случае духовенство обращается в чиновничество. Церковь могут использовать «как средство» для государственных или мирских целей, когда граждан приводят к присяге и этим ограничивают свободу.[3.25] Киреевский был истинным выразителем сокровенной сущности русского духа. В частности, идея « соборности», нашла свое дальнейшее развитие в работах Хомякова, Соловьева и других русских философов. Непосредственным приемником Киреевского в области философии был Хомяков Алексей Степанович. Он был человеком разносторонних талантов. В противоположность Киреевскому Хомяков был страстным спорщиком. Носил бороду и одевался в старинное русское платье. Этим он подчеркивал свою любовь ко всему русскому. Киреевский и Хомяков были сторонниками идеи конкретности и цельности реальности. Утверждают, что русская культура была вызвана к жизни идеалами разумности и цельности. Чтобы познать явления в их жизненной реальности, субъект должен выйти за пределы самого себя и перенестись в них «нравственною силою искренней любви». Живое знание дает нам познание того, что находится в основе существования, - познания силы. Человек – ограниченное существо, наделенное рациональной волей и нравственной свободой. Эта свобода означает свободу выбора между любовью к богу и себялюбием, другими словами, между праведностью и грехом. Хомяков указал только на основные принципы этой системы, но, опираясь на них, легко понять сущность тех учений о церкви, которые составляют наиболее ценную часть богословской и философской мысли. Понятие соборность несло в себе не только позитивное, утверждающие начало, но и критический заряд. Богословские основы славянофильства заложил Алексей Хомяков. Центральным местом философии Хомякова является понятие «соборности». Соборность у Хомякова – это всеобщий принцип бытия, поскольку всё бытие есть множество, собранное в единство. Это единство бытия, его соборность, собирается двумя типами организации: непосредственно соборным типом, где множество образуется внутренней тягой и взаимной любовью элементов множества друг к другу, и формальным типом, где элементы множества не собираются в органическое единство по внутренней устремленности, а лишь ассоциируют друг с другом по внешней необходимости. Оно было направлено как против жесткой церковной системы, отвергавшей духовную свободу общины, коллектива верующих, так и против западного - католического и протестантского – индивидуализма, идеи раздробленности, обособленного личного спасения. Разработали славянофилы целостностную концепцию исторического своеобразия России, которое проявилось уже с самого начала становления ее государственности. В отличии от запада, где государство утверждалось как результат завоеваний и насилия, на Руси оно основано « добровольным призванием власти», путем добровольного согласия, которое привело к свободному соглашению власти и народа. Проблема России, ее прошлого и будущего, смысла ее истории и стала центральной темой философии славянофилов. Но надо сказать, что и сама история России не была так безоблачна, как ее идеализировали славянофилы – были и междуусобицы князей, и народные бунты, и православие далеко не сразу утвердилось в Киевской Руси – двоеверие, память о мощной языческой стихии славянских племен не один век жили в народе. Да и Московская Русь знала и волнения, и бунты, и отчаянную решимость раскольников, готовых сжечь себя, но не принять «чужеродную» веру. Было бы ошибочным представлять первых славянофилов какими-то узкими националистами, которые лишь возвеличивали свой народ и отвергали или принижали достоинство других народов. На деле славянофилы высоко ценили достижения западноевропейской культуры, они сознавали и прямо об этом говорили, что их учителями в философии являлись Гегель и Шеллинг, что не мешало им спорить с этими немецкими философами. Один из самых убежденных славянофилов К.Аксаков писал, что « германское влияние все более и более проникает в Россию и производит благодетельное действие. Дай Бог!...Германия есть страна, в которой развилась внутренняя, бесконечная сторона духа, из чистых рук ее принимаем мы это общее».[98 ] То, что Гегель говорил о германском народе, славянофилы сказали о русском народе, считая его богоизбранным, наиболее полно воплотившим нравственный смысл христианства. Филосовские размышления славянофилов имели значительный общекультурный смысл - не случайно к их интеллекту и увлеченности так тянулись люди культуры – Гоголь, и Глинка, и молодой Островский, и составитель лучшего словаря великого русского языка Даль, и поэт Языков. Изучение филосовских и политических теорий славянофилов старшего поколения – И. Киреевского, А. Хомякова, К. Аксакова и Ю.Самарина – показывает, насколько несправедливо обвинять их, как это часто делается, в принадлежности к политической реакции. Все они были убежденными демократами и считали, что славяне, в частности русские, особенно способны к претворению в жизнь демократических принципов. Правда, славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. Также они рассматривали государство как мертвую, исключительно внешнюю форму, которая дает народу возможность посвятить себя поискам « внутренней правды». Ради достижения этой цели они требовали дарования гражданских свобод – свободы совести, свободы слова, свободы печати. Народ в их представлении не пассивный материал для приложения правительственных мер, а активная сила, развивающаяся в соответствии со своими собственными внутренними законами. Свобода самоопределения народа может быть нарушена, но не может быть уничтожена. [1. 48] Славянофилы не отрекались от западной культуры. Более того, основоположники этого направления были людьми европейски образованными, глубоко знавшими мировую и европейскую философию. Показательно, что И. В. Киреевский, стоявший у истоков славянофильства, журнал, основанный им, называет «Европеец». Лишь самые наивные из них стремились как бы к механическому возврату в допетровский быт. Главная же цель славянофилов состояла в том, чтобы вернуть Россию к началам православной жизни и, взяв у Запада все положительное, развивать эти начала. Сами славянофилы были живыми носителями православной культуры.

Общим для всех славянофилов являлась мысль о великом будущем России, в котором воплотится счастливое завершение всей человеческой истории. Россию они понимали, как страну, несущую особую духовную миссию в истории по сохранению истинной веры. Генеральным направлением исторического пути России они считали не политический разрыв с Западом, а выбор собственного пути, основанного на восстановление духовного единства русского народа на его собственных национальных корнях и на Православии, для достижения великого будущего России, как наиболее христианского из всех обществ. Именно отсутствием Православия в западном обществе обосновывал тезис о разложении Европы Иван Кириевский. Запад, по мнению Киреевского, распадается, теряя свою духовную цельность. Этот распад происходит вследствие отпадения Запада от истинной религии, от Православия. В отличие от Запада,Православие сохраняет человеку целостность его духа, его внутреннее состояние, направленное на собирание духовных сил в одно цельное стремление любить Бога, помогать ближним, сострадать, видеть красоту и слышать свою совесть. Таков каждый «внутренний человек» в составе каждого человека, но есть еще и «внешний человек», который вступает в резкое противоречие с «внутренним человеком».Самарин был сторонником реформирования России на русских корнях, с сохранением её особенностей,но с одновременным заимствованием любых достижений Запада,которые могут оказаться полезными в любой из сфер общественного устройства страны. Наилучшим практическим средством реализации соборности, как метафизического принципа бытия, таким образом, является Православие и соборная Церковь. Гарантом же этого является монархия, в которой высшая задача монарха состоит в удержании им в чистоте истинной Православной веры. Славянофилы первыми обратили внимание на сохранение у славянских народов общинного землевладения. В крестьянской общине они видели проявление соборности, коллективных начал славянского быта, преграду против частной собственности. При отмене крепостного права славянофилы предлагали наделить крестьян землей, сохранив общину как залог "тишины внутренней и безопасности правительства". Славянофилам были присущи идеи панславизма и мессианской роли России. Порицая порядки буржуазного Запада, они утверждали, что православный русский народ - богоносец с его старинными формами общинности избавит от "скверны капитализма" сначала славян, а затем и другие народы.