Сакральная наука Великой Руси

Сакральная наука Великой Руси

и

Шизофрения

Атеизма

Россия

Г.

Б. Ю. Татищев

«Сакральная наука Великой Руси и шизофрения атеизма» или, говоря попросту, -3(=три)-дец «их» науке»

2008 год. 144 с.

Уважаемый читатель, нам с Вами повезло жить «во времена перемен» и они воистину радикальны.

Данный очерк, начинавшийся было, как полемическая статья, логикой поднимаемых в нём проблем вынудил автора изложить на его страницах концептуальные основы, так называемой, «альтернативной науки», уходящей (в данной её версии) своими смысловыми корнями в Сакральную науку предков. Насколько успешно автору удалось изложить эти смысловые корни и эти концептуальные основы, судить Вам.

С уверенностью можно утверждать лишь одно, - от базовых аксиом атеистической академической науки данный очерк действительно не оставляет «камня на камне», с безукоризненной логикой выявляя иллюзорность этих аксиом, а местами, - и откровенную бредовость данных «научных основ» атеизма.

Как и во всех других книгах автора, раздел «Содержание» довольно подробно отображает основные темы очерка, давая читателю ясное представление, о чём идёт речь.

Компьютерный набор и вёрстка авторские.

Авторские права на книгу защищены достаточно полно, тиражирование книги с коммерческими целями без письменного согласия автора не рекомендуется.

© Б. Ю. Татищев 2008 год.

Вместо предисловия.

1. Шизофрения атеистическая или

атеизм академической науки,

как феномен массовой шизофрении.

(начальное рабочее название и

планировавшаяся тема очерка)

2. Концептуальные основы и базовые принципы

Сакральной науки Великой Руси.

3. Реальная структура Мироздания.

4. Структура человеческого сознания и некоторые

из его забытых ныне функций.

5. Что такое «душа» и «дух» человека. Каковы два

принципиально возможных способа

духовной деятельности людей.

6. Цель, задачи и смыслы человеческого Бытия.

Три типа Культуры. Какими нормами и

способами Бытия мы можем немедля

заменить избыточно популярные ныне виды

атеистического, религиозного и оккультно-

сектантского сумасшествия.

7. Как работает «механизм» Закона Кармы и

каковы социально-психологические последствия

массового осознания людьми принципов работы

этого «механизма».

(некоторые из основных тем, рассмотрение которых

стало неизбежным в процессе написания

данного очерка)

«Среди факторов, усугубляющих ситуацию, Е. Г. Смотрин прямо указывает на упорное нежелание научного сообщества отказаться от общепринятой научной парадигмы.

Система научных представлений, описывающих реальность, уже не в силах объяснить многие наблюдаемые феномены, часть из которых свидетельствует о надвигающейся катастрофе…

Даже под угрозой глобальной катастрофы они не в силах отказаться от устаревших и потерявших актуальность знаний».

Олег Маркеев

«Демон власти»,

М. изд-во «Самотека», 2007 г.

с. 224, 225.

Уважаемый читатель, спешу предупредить Вас, что название данного текста ни коим образом не является ни пресловутым «журналистским перехлёстом», ни литературно-образной аллегорией, призванной привлечь внимание или приукрасить смысл. Название чётко соответствует сути. То есть, автор твёрдо намерен строго логично, внятно и наглядно выявить клинические симптомы шизофрении в той системе взглядов, которую представляет собой современное «научное» «атеистическое» мировоззрение.

В своё время германский философ Г. В. Ф. Гегель совершенно верно заметил, что «ложь следует опровергать не выдвижением тезисов ей противоположных, а вскрытием внутренних логических механизмов самой лжи». Этим-то мы с вами и займёмся. Автор – в процессе написания данного очерка. Вы, уважаемый читатель, в процессе его вдумчивого чтения.

Что такое шизофрения.

Естественно, что начать придётся с небольшого экскурса в тему этой самой шизофрении. Для начала открываем Энциклопедический Словарь. «ШИЗОФРЕНИЯ – от греч. σχίζω - разделяю, расщепляю и +φρήν - ум, мысль, - психич. заболевание; осн. проявления: изменения личности (снижение активности, эмоц. опустошение, аутизм и др.), разнообразные т. н. патологически продуктивные симптомы (бред, галлюцинации, аффективные расстройства, кататония и др.). Течение преим. хроническое (в виде приступов или непрерывное). Возникает чаще в молодом возрасте».

В специальной литературе определение «ш» даётся проще и короче: «Шизофрени́я (др.-греч. σχίζω — «раскалываю, расщепляю» +φρήν — «ум, рассудок») — психотическое расстройство характеризующееся ухудшением восприятия окружающей действительности и значительной социальной дисфункцией».

Согласно современным научным представлениям ни один из далее перечисленных симптомов не является обязательным при шизофрении, однако определенные их сочетания и развитие во времени, описанные в Международной Классификации Болезней (МКБ-10) в разделах F2*, с немалой степенью достоверности позволяют диагностировать это психическое расстройство. В современном Российском законодательстве закреплено обязательное использование МКБ-10 в клинической и экспертной практике. Врачи-психиатры обязательно указывают в истории болезни коды МКБ-10.

Симптомы шизофрении.

Для лучшего понимания сути дела уточним, что симптомы шизофрении делятся на позитивные (дополнительные признаки, отсутствующие у нормального человека) и негативные (уменьшение или отсутствие признаков, психических свойств человека, которые есть в норме).

К позитивным симптомам относятся:

1) Бред. При шизофрении встречаются разные виды бреда, но наиболее типичными именно для шизофрении являются:

- Синдром Кандинского-Клерамбо, при котором пациент считает, что кто-то вкладывает ему в голову мысли, воздействует на тело, заставляет совершать поступки. В принципе, можно условно говорить о формировании при болезни некоей субличности, особенно при сильных и мучающих больного навязчивостях. Вероятно, персонифицирование этих навязчивостей как «вселившегося в тело врага» и вызывает у больного такую оценку своего состояния.

- Непоколебимая уверенность пациента в том, что его мысли телепатируются другим людям.

- Пациент с навязчивым постоянством (а не в качестве обычной и весьма распространённой практики гаданий по «случайным знакам») неизменно находит в книгах, телепередачах, периодике и т. д. скрытые сообщения, адресованные лично ему. Вообще больной постоянно ставит себя в центр Вселенной и ищет некие «знамения» своей исключительности в той или иной форме.

2) Галлюцинации.Хотя галлюцинации могут быть разнообразными, типично шизофреническимиявляются галлюцинации в виде голосов («голоса в голове»). Часто больной в состоянии отличить голоса в голове (нереальные) от реальных звуков. Такие «галлюцинации» называются псевдогаллюцинациями. Сообщения голосов часто носят обвиняющий или угрожающий характер. Иногда голоса приказывают больному что-то сделать. Больной выполняет приказы голосов. Известны случаи, когда излечившиеся больные рассказывали, что просто выдумывали «телепатически общающихся инопланетян» и прочие псевдогаллюцинации, чтобы развлечь себя и привлечь внимание к своей персоне.

3) Атактическое мышление. Оно характеризуется наличием в речи больного не координируемых и в норме не сочетающихся между собой по смыслу понятий. Появление таких не координируемых сочетаний называется также атактическими замыканиями. Данные замыкания делятся на три группы:

- при наличии атактических замыканий между предложениями, блоками фраз говорято резонерстве (пространное неконкретное бесплодное рассуждательство),

- при наличии атактических замыканий между словами внутри одного предложения говорятоб атактической спутанности (её крайняя степень — шизофазия, «словесная окрошка», когда речь представляет собой бессвязный набор слов),

- при проникновении атактических замыканий внутрь слова в речи больных появляются неологизмы, часто наблюдается логорея (= «словесный понос», обильное и бессмысленное говорение).

4) Запредельный и направленный исключительно вовне нравственный экстремизм.Своего рода «религиозное помешательство», для которого характерна крайняя религиозная строгость в отношении других и отсутствие таковой в отношении себя. Например, больной может пытаться убить женщину за то, что она сделала аборт, мотивируя это тем, что она «убийца», свое же действие он убийством при этом не считает.

К негативным симптомам относятся:

1) Эмоциональная тупость — сужение (уплощение, угасание) эмоциональной сферы личности: ослабление любви к родственникам и близким людям, ослабление профессиональных интересов, утрата интереса к любимым ранее занятиям, ослабление низших эмоций (болевой чувствительности, пищевого и полового безусловных рефлексов).

2) Эмоциональная неадекватность, то есть, появление у человека эмоциональных реакций, качественно несоответствующих вызывающим их раздражителям.

3) Алогия — скудость или полное прекращение речи.

4) Гипобулия — ослабление волевой активности, характеризующееся слабостью побуждений, ослаблением желаний, сужением круга доступных больному волевых актов.

5) Абулия — полное отсутствие побуждений.

6) Парабулия — извращённые и не контролируемые самим человеком формы поведения, к которым относятся: парамимия— вычурная мимика и парапраксия — извращенные манерные действия, походка, позы, жесты.

Диагностика шизофрении.

Позволю себе напомнить, что ни один из этих симптомов сам по себе не является клиническим признаком шизофрении. Диагноз «Шизофрения» выявляется только определёнными их сочетаниями и развитием данных симптомов во времени. Что это за сочетания симптомов и как они должны развиваться во времени, чтоб появились основания для данного печального диагноза?

Уточняем сразу, - в современном профессиональном сообществе психиатров считается, что объективных методов диагностики шизофрении в настоящее время нет. Диагноз ставится на основании бесед с пациентом и анализа его поведения. И поскольку объективных методов диагностики, по их версии, нет, врачи часто расходятся в диагнозе. Так, согласно американскому исследованию 1995 года, два психиатра только в 65 % случаях ставят одинаковый диагноз в случае диагностики шизофрении. В СССР, по мнению Владимира Леви, дело обстояло ещё хуже: диагноз «шизофрения» ставили почти всем психически больным. Оставим это мнение на совести В. Леви и уточним следующее.

В советской психиатрии диагноз обычно ставился на основании следующей триады:

-эмоциональная тупость,

- атактическое мышление,

- гипобулия с парабулией.

Не столько нечеткость данных критериев (они вполне чётко определённы), сколько откровенный политический заказ породил в СССР признание особой формы «ш» — т. н. «Вялотекущей шизофрении». После введения МКБ-10 приказом Минздрава N172 от 1992 г. так называемый антидиссидентский диагноз «вялотекущей шизофрении» полностью вышел из употребления в клинической практике, соответственно были сняты претензии к России различных зарубежных правозащитных организаций.

Следует особо отметить, что при проведении диагностики шизофрении лишь один из её «позитивных симптомов» определяется строго объективными методами. Какой? Атактическое мышление. Именно атактическое мышление распознаётся с помощью вполне объективных тестов, в том числе тестов Роршаха (также известных как тесты с чернильными пятнами) и тестов с выбором похожих предметов (небольшие картинки надо расположить на столе в несколько рядов, определяемых смысловым содержанием картинок). Известен пример, когда из картинок с изображениями детей, домашних животных, одежды и различных предметов испытуемый выбирает ботинок и карандаш. Этот выбор мотивируется тем, что они оставляют след.

В западной психиатрииразработаны тоже вполне определённыекритерии психических заболеваний, в том числе шизофрении.Диагностическим критерием шизофрениина Западе является сочетаниеследующих признаков:

А) Наличие не менее двух из следующих симптомов, в течение существенной части месячного промежутка (или меньше, в случае успешного лечения).

- Бред.

- Галлюцинации.

- Беспорядочная речь (например, частая сбивка темы или бессмысленность).

- Резко беспорядочное или кататоническое поведение.

- Негативные симптомы, а именно эмоциональное огрубение, алогия или парабулия.

Если бредовые идеи являются причудливыми (то есть крайне неадекватными) или галлюцинации носят характер голоса, комментирующего поведение или мысли пациента, или в галлюцинации имеется не менее двух голосов, разговаривающих друг с другом, достаточно одного симптома.

B) Социальная/профессиональная некомпетентность. В течение существенной части времени с начала заболевания, уровень достижений в сфере работы, отношений между людьми или ухода за собой гораздо ниже, чем до заболевания, а если заболевание началось в детстве — неспособность достичь ожидаемого уровня в области отношений между людьми, работы или учёбы.

C) Длительность.Симптомы длятся по крайней мере полгода. Из этого полугода, по крайней мере, в течение одного месяца симптомы удовлетворяют критерию (A) (активная фаза), а в остальное время (остаточная и продромальная фаза), есть негативные симптомы или же, по крайней мере, два из симптомов критерия (A) сохраняются в стёртой, ослабленной форме (например, странные убеждения или необычный чувственный опыт).

D) Из диагностической симптоматики исключаются шизоаффективное расстройство и маниакально-депрессивный психоз. Или депрессивных, маниакальных или смешанных эпизодов нет в течение активной фазы, или их продолжительность мала по сравнению с общей продолжительностью активной и остаточной фазы.

E) Причина наблюдаемых симптомов заключается не в приёме наркотиков или лекарств и не в какой-то непсихической болезни.

F) Если больной страдал аутизмом или другими отклонениями в развитии, для диагностики шизофрении необходимо, чтобы выраженный бред или галлюцинации продолжались, по крайней мере, месяц (или меньше, в случае успешного лечения).

Как тут не вспомнить, что во множестве философско-мировоззренческих трудов современных идеологов, т. н. «Запада» настырно оспаривается и полностью отрицается само существование «объективной истины», как таковой. И собственно «Божественная Истина», и предельно полное, сколь можно правильное отображение в уме отдельного человека окружающей нас «объективно существующей реальности» отрицаются «западоидами» напрочь.

Объективная реальность и

Её субъективное восприятие.

Совершенно с Вами согласен, уважаемый читатель, - окружающий мир, окружающая нас реальность отображается обычным человеческим умом всегда «субъективно». Но она, вот эта вот самая (более или менее) «материальная» реальность, как таковая, имеется. И наши представления о ней могут быть более или менее истинными лишь по принципу полноты и правильности наших представлений об окружающем нас изменчивом и безграничном мире. Иначе говоря, - по принципу соответствия наших субъективных представлений тому, что объективно есть. Современные же идеологи Запада это вот самое объективное содержание субъективных человеческих представлений отрицают вообще.

И здесь не суть важно, как, каким образом возникает окружающий нас чувственно воспринимаемый, объективный материальный мир. Версий тут, как минимум, - три:

№1 – объективный материальный мир – результат Божественного Творения, Божественной игры, в которой мы все соучаствуем. Соучаствуем активно или пассивно, - это уже кому как нравится.

№2 – объективный мир – результат саморазвития вечной и бесконечной материи, существующей совершенно объективно и самостоятельно, вне нас. А мы – просто часть этого безграничного и самоорганизующегося материального полуупорядоченного полу-хаоса.

№3 – объективный мир – результат совместной деятельности человеческих сознаний, материализующих некую мысленно общую для них реальность. То есть, по данной версии материальный мир вторичен по отношению к мысленным образам человеческих сознаний и образуется за счёт соответствия структурно-энергетических и частотных характеристик энергий этих сознаний, генерирующих, создающих, материализующих сочетаемые по смыслу и энергетически резонирующие образы, так называемого, «объективного» Бытия данных людей.

Возможны и иные версии образования того, что мы называем «объективной реальностью». Отрицать таковую полностью можно лишь с позиций, т. н., «субъективного идеализма», утверждающего, что материального мира нет вообще, что он – даже и не порождение сознания человека, а всего лишь иллюзия, грёза этого сознания. По данной версии с исчезновением (смертью) сознания исчезает и мир. Тоже версия. Хотя и не без изъяна. Что за изъян?

Дело в том, что любого субъективного идеалиста очень легко убедить в ложности его «субъективно идеалистического» мировоззрения. Как? Путём интенсивного воздействия на его лоб или иное какое место его тела (существующего лишь в его сознании) тупым твёрдым предметом вроде столба или кирпичной стены (тоже существующих лишь в его субъективном сознании). Грубо? Зато бесспорно доходчиво и крайне убедительно.

Впрочем, вернёмся к рассматриваемой теме. И давайте согласимся с тем, что каким бы образом объективная реальность не возникала (версии 1, 2, 3 и так далее), есть смысл говорить о степени соответствия, степени полноты и правильности субъективных человеческих представлений об окружающей человека объективной реальности. Степень такового соответствия и определяет вполне объективно степень истинности наших представлений о мире.

Чем Запад подменяет

Объективную истину.

Проблема здесь состоит в том, что указанный мировоззренческий критерий «истинности», критерий правильности и полноты соответствия «субъективного понимания» «объективной реальности» подменяется в ментальной сфере Запада мировоззренческим критерием полит-корректной «согласованности мнений», критерием безусловной правильности одного лишь «полит-корректно» «согласованного мнения большинства». Именно этот принцип безусловной правильности полит-корректно согласованных массовых иллюзий возводится западными идеологами в ранг некоего универсального критерия, распространяемого на все сферы человеческого бытия.

Причём происходит всё это на фоне массового «промывания мозгов» западного обывателя и целенаправленного заполнения этих тщательно «отформатированных» мозгов «файлами» полит-корректных и целенаправленно спланированных «правильных» мнений. Именно этим более всего прочего заняты как «демократические» СМИ, так и вся система образования цветуще благополучного и цивилизованно вымирающего «Запада».

Зачем и почему любые мнения, отличные от смысловых химер и массовых иллюзий, навязываемых людям «глобализаторами», будут считаться «крайне неадекватными» «бредовыми идеями», вполне достаточными для диагноза «шизофрения», - вопрос отдельный. Автору ответ на него вполне ясен. Но вопрос этот явно выходит за рамки задач этого очерка. А потому давайте вернёмся к рассматриваемой теме.

Диагноза «шизофрения».

И сразу отметим ещё раз, что среди «позитивной» симптоматики шизофрении совершенно особое место занимает именно «атактическое мышление». Наличие или отсутствие данного «позитивного» симптома позволяет с наибольшей достоверностью и бесспорной объективностью судить о наличии или отсутствии у человека диагноза «шизофрения». Кроме, пожалуй, что одного исключения. Атактическое мышление может иметь место при слабоумии любой природы. Не обязательно – шизофренической. А потому, как было уже отмечено, точная диагностика шизофрении требует выявления комплекса симптомов.

Но и здесь имеется уже исключение из исключения. Какое? Если слабоумие, как таковое, у человека отсутствует (к примеру, - академик, доктор наук), а атактическое мышление чётко выявляется вполне объективными тестами, то перед нами явный клинический симптом именно шизофрении, а не чего-то иного.

Отметим, правды ради, что полнота и степень соответствия наших мыслей и представлений реальности для очень и очень многих обычных людей оставляет желать лучшего.Что, конечно же, никак не является психической патологий. Однако, давайте хотя бы согласимся с тем, что ум современного человека далёк даже от вполне достижимых на сегодня уровней его совершенства. И осознав это, постараемся в своих оценках нормы и патологии опираться на сколь можно более объективные критерии.

Чтобы яснее и точнее понять, к какой из клинических форм шизофрении относится «атеистическое мировоззрение», давайте уточним, - каковы вообще эти клинические формы. А заодно, очень коротко ознакомимся и с историей данного психоза.

Наиболее ярко проявлен

Что могут и чего не могут

«экспериментальные научные факты».

Нет никаких сомнений в том, что некий «экспериментальный факт» способен не только выявить, но и вполне «объективно подтвердить» и даже «доказать»существование не всегда очевидной взаимосвязи явлений, событий, процессов. Или же,наоборот, - доказать и обосновать отсутствие кажущейся или предполагаемой их взаимосвязи. Как раз для выяснения свойств и обнаружения наличия или отсутствия взаимосвязей явлений и процессов объективной реальности «объективные научные эксперименты» и существуют. Именно для этого. И ни для чего более.

Да, научный эксперимент вполне способен выявить наличие или отсутствие причинной взаимосвязи некой последовательности явлений, событий, процессов. Спору нет. Однако, при чём здесь какие-то теории? Ведь никакая из теорий (из всего множества возможных теорий),

- логически отображающих экспериментально выявленные причинные взаимосвязи процессов объективной реальности и

- теоретически объясняющих данные «экспериментальные

факты»,

собственно самими этими «объективными научными фактами» совершенно не доказывается и никак не обосновывается. Не обосновывается и не доказывается, в принципе. Нигде, никогда, ни при каких условиях.

Напоминаю, что несовместимых между собой теорий, объясняющих и даже предсказывающих результаты экспериментов, может быть неограниченно много. И любая из этих теорий с равными основаниями может претендовать на то, что некий набор фактов подтверждает именно её. Причём делается это даже в тех случаях, когда эти же самые факты успешнейшим образом описываются и объясняются совершенно другой теорией, так сказать, параллельно. Физика классическая и физика квантовая – наглядный образец такого параллельного сосуществования разных теорий «экспериментально обосновываемых» одними и теми же фактами.

Как мы помним, первые паровые машины создавались при помощи «теории теплорода». И они успешно работали, «экспериментально подтверждая» данную теорию. Хотя позже при помощи целого ряда экспериментальных фактов, категорически противоречащих «теплородной» теории, выяснилось, что никакого такого «теплорода» в природе нет и что он всего лишь очередная теоретическая химера академической науки. Следовательно? А то и, следовательно, что НЕ(!!!) подтверждают(!) никакие(!) экспериментальные(!) факты(!) никаких(!) теорий(!) вообще!

Для самых по жизни сонных и умом рассеянных уточняю ещё раз, что никакие, даже самые «наиобъективнейшие» из самых «строго научных экспериментов» никаких теорий не подтверждают и не обосновывают. Более того, - за всю историю академической науки никакую из её теорий, все эти «объективные эксперименты» никогда не обосновывали и не подтверждали. Не подтверждали и не доказывали потому, что никакие эксперименты в принципе не могли и не могут ни обосновать, ни подтвердить, ни доказать никаких теорий.Никак и никогда, нигде и никоим образом. Что из этого следует?

А следует из данного факта то, что непоколебимая убеждённость академических научных атеистов в подобных «обоснованиях» и «подтверждениях» есть ни что иное, как «бред собачий». Или, выражаясь научно, есть – совершенно бесспорное «атактическое замыкание» - типичный позитивный клинический симптом атеистической шизофрении.

Вот опровергнуть любую самую наинаучнейшую из всех самых строго научных теорий «объективный научный эксперимент» может. Притом, - запросто. Как говорится, - «в полпинка». И академики об этом знают. К примеру, среди физиков широко популярна одна интересная мини притча. О чём притча? «О прекрасной, изумительной, восхитительной научной теории, подтверждённой сотнями и даже тысячами строго научных, объективных экспериментов, которая была зверски убита, уничтожена одним единственным гадким, мерзким, отвратительным фактом, данной теорией необъяснимым и категорически противоречащим ей». Вся история нынешней атеистической академической науки состоит из подобных «надгробий» множества «строго научных теорий».

Что такое научные аксиомы?

Итак, с «экспериментальной основой», с «экспериментальной доказательной базой» атеистической академической науки мы разобрались. НЕТ ТАКОЙ «ОСНОВЫ»,нет таковой «базы». А что есть? А есть иллюзорный мираж, есть лживая химера, есть «бред сивой кобылы в лунную ночь с глубокого похмелья» или, точнее говоря, - налицо «позитивный» клинический симптом атеистической шизофрении. И не более того. Может быть, для кого-то это и прискорбно. Но факт есть факт. Вещь крайне упрямая.

Это по поводу АКСИОМЫ «объективной экспериментальной доказательности» для всех истинно научных теорий. А как другие аксиомы атеистической академической науки? Может быть они – образец строго научной беспристрастной объективности, продукт безукоризненной логики познания? Давайте разберёмся.

И для этого постараемся вначале понять, что такое научные аксиомы и каким образом они связаны с познаваемой наукой объективной реальностью? А если вдруг почему-то не связаны, - то, как и почему это «не»?

Открываем «Энциклопедический словарь»:

«АКСИОМА – (греч. axioma), положение, принимаемое без логич. доказательства в силу непосредств. убедительности; истинное исходное положение теории».

«АКСИОМАТИЧЕСКИЙ МЕТОД – способ построения науч. теории в виде системы аксиом (постулатов) и правил вывода (аксиоматики), позволяющих путём логич. дедукции получать утверждения (теоремы) данной теории».

«ДЕДУКЦИЯ (от лат. deductio - выведение), вывод по правилам логики; цепь умозаключений (рассуждение), звенья к-рой (высказывания) связаны отношением логич. следования. Началом (посылками) Д. являются аксиомы, постулатыили простогипотезы, имеющие характер общих утверждений («общее»), а концом – следствия из посылок, теоремы («частное»). Если посылки Д. истинны, то истинны и её следствия. Д. – осн. средство доказательства…»

Как видно из приведённой цитаты, неотъемлемым свойством всех «аксиом» является их «непосредственная убедительность». Именно наличие «непосредственной убедительности» отличает «аксиомы» от «гипотез». Последние же всегда являются лишь предположениями. И остаются таковыми до тех пор, пока очередной «крашенный петух» «экспериментальной доказательности» не вознесёт их в «поднебесье» «объективной истинности».

После чего скромная «научная гипотеза» обретает солидный статус «научной теории». И остаётся таковой до тех пор, пока не появляется «гадкий, мерзкий, отвратительный факт», безжалостно опровергающий «истинность» этой строго «научной теории».

Какое-то время даже и после появления целого ряда опровергающих теорию фактов, данная теория продолжает «жить» по принципу: «если факты противоречат теории, тем хуже для фактов». Однако, рано или поздно, опровергающие теорию факты становятся «убедительными» для некоего сверхкритического количества учёных мужей.

Обычно, это совпадает с появлением новой «более объективной» и «более общей» научной теории, все данные факты объясняющей. А ежели таковая не возникает, то факты неизменно игнорируются и далее. По мере возможности, - до бесконечности. Наглядный пример тому – опыт Майклсона-Морли, определивший не только скорость света в вакууме, но и наличие «эфирного ветра». Вот только НАПРАВЛЕНИЕ этого «ветра» уже более сотни лет никак не может получить своего «научного объяснения». А потому данный второй результат этого строго научного и вполне объективного эксперимента упорно замалчивается и игнорируется академической наукой. Впрочем, - это пусть и типичная, но частность.

Нас же в данный момент интересует достаточно общий вопрос определения признаков, критериев истинности аксиом. Возможны ли таковые критерии? И если, - да, то каковы они? Ведь аксиомы, по определению, не нуждаются ни в каких ФОРМАЛЬНЫХ доказательствах. И при этом, они совершенно необходимо должны иметь «непосредственную убедительность». Если таковой нет, то и аксиома уже не аксиома вовсе, а так себе – гипотеза.

Убедительность» аксиом?

Здесь есть смысл уточнить, чем предопределяется «непосредственная убедительность» аксиомы, позволяющая принять её «без логического доказательства», сразу же в качестве «истинного исходного положения теории»? Что нас так успешно «непосредственно убеждает»?

В качестве первой (но далеко не единственной) версии тут можно предположить, что «непосредственная убедительность» постулата (= утверждения), принимаемого в качестве аксиомы, проистекает из того, что в аксиоме ясно и логично отображается некая устойчивая взаимосвязь явлений, некая ярко выраженная закономерность, неизменно наблюдаемая в процессах объективной реальности.

Если таковой взаимосвязи аксиомы с реальностью нет, то о какой «непосредственной убедительности» тут может идти речь? В чём ещё может убеждать нас аксиома? Если она – действительно объективная научная аксиома, а не нечто иное. Согласны? Всё было б просто изумительно, если бы в научных аксиомах ясно и логично отображались исключительно одни только свойства, взаимосвязи и закономерности объективной реальности. Отображались бы в предельно возможной полноте и целостности, без иллюзий и тенденциозных искажений. Возможно ли такое, в принципе?

Для ответа на этот вопрос нам следует (хотя бы в самом первом приближении) понять, отчего возникают иллюзии при восприятии окружающего нас мира, и откуда берутся тенденции, искажающие теоретическую картину реальности. Согласитесь, что именно в ответах на данные два вопроса вполне могут скрываться реальные причины «непосредственной убедительности» многих «научных аксиом».

Или Вы твёрдо убеждены, что иллюзии восприятия возникают лишь у зрителей на выступлениях фокусников? И столь же твёрдо уверены, что все научные аксиомы постулируются (=утверждаются, формулируются) вне всякого влияния предшествующих теоретических построений и наработок? Вряд ли Вы готовы дать положительные ответы на эти два вопроса, уважаемый читатель. Однако, согласитесь, что подсознательное доверие к атеистической «научной картине мира» вы всё-таки испытываете. Или, нет?

Для избавления от неопределённости, постарайтесь честно и беспристрастно ответить себе самому на ряд следующих вопросов:

1) Где, когда, в каком учебном заведении Вас обучали объективно-целостному, беспристрастно-глубинному, непосредственному восприятию реальности?

2) В научных аксиомах современной атеистической, академической науки, что отображается более всего? Объективная реальность? Или чьи-то субъективно-тенденциозные научно-теоретические представления об этой объективной реальности?

3) Влияют или нет на «непосредственную убедительность» аксиом теоретические предубеждения и научно-мировоззренческие предрассудки, тиражируемые образовательной системой, научной и научно-популярной литературой?

4) Искажают или нет мировосприятие людей научно-атеистические догмы?

5) Чем является примитивизм «научных абстракций» современной атеистической академической науки? Порождением свойств объективной реальности? Или следствием чьих-то искусственных домыслов?

Несколько далее при конкретном обсуждении целого ряда базовых аксиом современной академической атеистической науки мы получим исчерпывающие ответы на большую часть данных вопросов. Здесь же давайте пока уточним следующую сермяжную правду.

Чем отличаются

О «первичности, вечности

И всеобщности материи».

Настоящая, а не фиктивная

«экспериментальная доказательность».

Думаю, здесь нет нужды доказывать, что базовый тезис атеистической академической науки о «первичности, вечности и всеобщности материи», бесспорно, является атеистической «аксиомой» №1. А опровергнутый нами несколько ранее академический тезис «объективной экспериментальной доказательности» для всех истинно научных теорий, всё-таки, - «аксиома» №2. Эксперименты-то проводят именно с «материей», заведомо предполагая, что кроме материи, вне материи ничего в нашем мире нет. По атеистической версии, мысль, сознание, дух – лишь «функции» высокоорганизованной материи. И только.

Содержательный смысл понятия «материя» мы уточним в следующих восемнадцатом и девятнадцатом разделах очерка. А пока давайте разберёмся с важнейшими из свойств материи, постулируемых атеистами. Итак, 1) «материя первична», 2) «материя вечна», 3) «материя всеобща». Так ли это? Рассмотрим в порядке обозначенной очерёдности.

1) «Материя первична». То, что нечто, реально существующее, является «первичным» по отношению к собственным своим функциям, очевидно до тривиальности. И если кроме этого «нечто» в мире ничего другого нет (иначе говоря, - если «материя всеобща»), то рассматривать другие смысловые грани, смысловые аспекты понятия «первичности» просто нет смысла. Если всё в мире – лишь «материя» и её «функции» (что далеко не факт, подробности далее), то о какой ещё «первичности» здесь может идти речь?

Если же в мире существует ещё что-то кроме, собственно, материи, то тогда постулат «первичности материи» должен основываться:

- или на его совершенно бесспорной «непосредственной убедительности» (тогда это в чистом виде аксиома),

- или (при отсутствии «непосредственной убедительности»), хотя бы, - на так буйно популярных у атеистов (хоть, по сути, и ничего не доказывающих) «экспериментальных доказательствах» «первичности материи» по отношении ко всему тому, что ещё в этом мире существует и материей при этом не является,

- или же (что куда более правильно), - на всеохватно тотальных экспериментальных опровержениях вторичности материи по отношению ко всему и вся, что материей не является, в принципе.

При этом, указанные «экспериментальные доказательства» должны обеспечить один из двух