Экспозиция и общее членение темы 2 страница

Отрицающая форма положения говорит более ясно, чем утверждающая. Надлежащим образом последняя должна гласить: «Любое сущее с необходимостью имеет основание». Однако какого рода эта необходимость? На чем она покоит­ся? На чем основывается положение об основании? В чем само положение об основании имеет свое основание? Спрашивая таким образом, мы задеваем уже каверзность и необъясни­мость этого положения. Правда, загадочность положения об основании можно, не встречая особого сопротивления, устранить одним ударом. Себя подстраховывают тем, что то, что высказывает положение, непосредственно очевид­но; оно вовсе не нуждается ни в дополнительной провер­ке, ни в доказательстве. Именно перед лицом таких поло­жений философия наиболее охотно склоняется к тому, что­бы апеллировать к непосредственно очевидному. Однако же никто не отваживался утверждать, что положение об ос­новании безоговорочно является непосредственно очевид­ным в том, что оно высказывает. Для того чтобы нечто стало очевидным и, значит, засветилось, должен пролить­ся именно некий свет. Сияние этого света — решающее Условие того, что сказанное в положении светится таким образом, что легко схватывается нами, становится для нас очевидным.

Тогда в каком свете положение об основании является очевидным положением? Какой свет требуется положению, чтобы оно засветилось? Видим ли мы этот свет? И если мы его видим, то не опасно ли всегда видеть в свете? По-види­мому, мы сможем найти свет, при котором положение об основании становится очевидным, лишь тогда, когда вы­ясним, к какому роду положений относится это положе­ние об основании?

О положенческом характере положения об основании уже кое-что было упомянуто. Мы различили отрицающую и утверждающую формы его формулировки. Иные найдут, что мы уже достаточно говорили о форме этого положе­ния, что, должно быть, настало время без дальнейших про­волочек подробно остановиться на содержании положения об основании. Начнут утверждать, что рассмотрение фор­мы положений принадлежит грамматике и логике.

Эта точка зрения, вероятно, имеет право на существо­вание. Она даже правомерна везде, где речь идет о выска­зываниях и положениях, в которых важно исключительно содержание положения, а прежде него то, к чему относит­ся само содержание положения. Это имеет место во всех выс­казываниях, которые продиктованы нашими соображени­ями, планами, разбирательствами и расчетами. Тот же са­мый стиль высказываний обнаруживают и рассмотрение, и исследование (das Betrachten und Forschen) наук. Они ссы­лаются непосредственно на данную предметную область. Даже там, где науки специально включают соответству­ющую отнесенность к своему предмету в научно-методи­ческие расчеты, отношение к предмету представляется как нечто непосредственно данное. Это имеет силу даже в та­ких сферах, где отношение познающего субъекта к объек­ту существенно изменяется, как, например, в современной атомной физике. Пока лишь мимоходом задевается тот факт, что в современной атомной физике готовится перемена, касающаяся отнесенности к предметам, перемена, ко­торая в русле современной техники повлечет за собой из­менения в целом в способе представления человека.

Однако и этот изменившийся род представления и под­чиняющиеся ему высказывания все еще остаются разоб­щенными из-за некой пропасти в способе cказывания, ко­торый запирает в себе положение об основании. Это по­ложение в отношении его характера ни разу не удалось вернуть на плоскость употребительных положений, или даже на плоскость научных положений. Правда, на пер­вый взгляд и при первом прослушивании это положение ничем не отличается от всех других положений: «Любое сущее с необходимостью имеет основание». «У любого де­рева есть корни». «Пять плюс семь равняется двенадцати». «Гете умер в 1832 году». «Перелетные птицы осенью от­правляются на юг».

Вышеуказанные положения в общих чертах граммати­чески выстроены одним и тем же способом. Это простые выс­казывания. В этом отношении мы, прежде всего, и услышали положение об основании. До тех пор, пока это отноше­ние удерживается в качестве единственного, служащего мерилом отношения, мы не сможем освободить положение об основании из округи этой положенческой формы.

Только то, что устанавливает положение об основании и как оно это устанавливает, способ, благодаря которо­му оно, мысля строго, и есть положение, не позволяет сравнивать его со всеми другими положениями. Мы утвержда­ем это. В случае если это утверждение истинно, оно уже сейчас указывает на сомнение, касающееся того, является ли положение об основании вообще положением в смысле грамматически понятного высказывания. Предполагает­ся, что то, что оно говорит и как оно это говорит, могло бы привести нас к совершенно другому способу сказывания. Поэтому мы уже сейчас, при первой зондирующей попытке разобрать положение об основании, должны бо­лее отчетливо, хотя и все еще достаточно грубо, указать на его характерную особенность. Прежде это означало, что положение об основании не содержит в себе никакой голой констатации, что оно высказывает не только некое правило, допускающее исключения. Положение говорит нечто, что с необходимостью обстоит, таким образом, как оно обстоит: «Любое и все сущее с необходимостью имеет основание». Положение говорит нечто такое, от чего мы не можем уклониться. Положение говорит нечто обязатель­ное. Положение высказывает, как мы обычно говорим, нечто основополагающее (etwas Grundsätzliches). Положе­ние об основании есть основоположение. Пожалуй, мы могли бы зайти даже еще дальше в своем утверждении и сказать: «Положение об основании есть основоположение всех основоположений». Это указание едва заметным уда­ром отсылает нас к той загадочности, которая открывает­ся в этом положении и, значит, в том, что оно говорит.

Утверждение, касающееся того, что положение об осно­вании является каким-то основоположением, предполагает, прежде всего то, что положение об основании не является ос­новоположением наряду с большинством других, и что оно, пожалуй, есть самое высшее, в соответствии с рангом — пер­вое из всех основоположений. «Каких основоположений?» — хотели бы мы сразу спросить. Мы придерживаемся основоположений в различных сферах представления, воления и чувствования (Wollen und Fühlen). Если положение об основании должно быть высочайшим из всех основоположений, то под этим большинством основоположений мы подразумеваем те, самые первые основоположения, ко­торые служат мерилом и являются направляющими для вся­кого человеческого представления. В качестве таких пер­вых основоположений известны положение тождества, положение различия, положение противоречия, положение об исключенном третьем. К этим положениям идущая от Лейбница философская традиция недвусмысленным обра­зом причисляет также и положение об основании. Однако это положение недействительно в качестве высочайшего основоположения (также и для самого Лейбница) и даже в качестве просто основоположения. Силу высочайшего из всех первых основоположений имеет положение тождества. Часто это положение выражают формулой: А = А. Но равенство есть нечто иное, чем тождество. Ведь то, что соб­ственно означает тождество, вовсе не определено ясно и однозначно. Тождество может означать, что нечто есть оно само, и ничто большее, чем оно само: оно само есть то же самое, то же самое относительно себя самого. Часто вместо этого неточно говорят, что «быть тождественным» озна­чает «быть равным самому себе». Но равное существует только там, где есть большее. Но быть тем же самым отно­сительно себя самого может любое отдельное само по себе, любое единичное.

Другие определяют тождественность иначе. Тожде­ственность означает взаимопринадлежность (Zusammen-gehörigkeit) чего-то различного в одном и том же, или, вы­ражаясь яснее, взаимопринадлежность различного на ос­новании одного и того же. На основании? «Одно и то же» вступает здесь в игру как основание взаимопринадлежности. В тождестве говорит характер основания как то, на чем и в чем (worauf und worin) покоится взаимопринадлеж­ность различного.

Уже исходя из этого мы видим, хотя и только приблизи­тельно, что тождество в том, что оно есть, не обходится без основания. Но основание является темой положения об основании. Следовательно, положение тождества могло бы основываться на положении об основании. Таким обра­зом, не положение тождества, а положение об основании было бы высочайшим основоположением всех первых ос­новоположений.

Возможно также, что положение об основании — это только primus inter pares, первое среди первых основополо­жений, которые, в сущности, не отличаются друг от друга по рангу. Во всяком случае, утверждение, что положение об основании есть высочайшее основоположение, не цели­ком взято из воздуха. Впрочем, это утверждение противо­речит традиционному учению об основоположениях. Ведь это учение в том, что касается его мнимой ясности и пра­вомерности, также в большей степени обеспечивается простирающейся вспять привычкой представления, нежели мышлением, чьим предприятием и местопребыванием яв­ляется сомнительное, спорное, достойное вопрошания. Однако не нужно полагать, что найти это сомнительное мы можем, лишь только забредя в глубокие дебри мышления.

Но, конечно, вопрос о высочайших основоположениях и об их иерархии будет блуждать в тумане до тех пор, пока не будет внесена ясность относительно того, что же такое основоположение. Ответ на этот вопрос требует, чтобы мы достаточно четко знали, во-первых, что такое основание, и, во-вторых, что такое положение. Где и как мы можем получить надежные сведения о том, что такое основание? Предположительно, при помощи положения об основании. Однако примечательно, что темой положения об основа­нии вовсе не является основание как таковое. Напротив, положение об основании гласит: «Любое сущее с необхо­димостью имеет основание». Положение об основании, со своей стороны, предполагает, что уже определено, что та­кое основание, что ясно, в чем покоится сущность основа­ния. Положение об основании основывается на этой предпосылке. Но можно ли тогда всерьез рассматривать поло­жение, которое предполагает нечто столь существенное, как основоположение, да еще и как высочайшее основоположение. Положение об основании не слишком помога­ет нам в попытке прояснить, в чем состоит сущность такой вещи, как основание. Здесь это, однако, необходимо, если мы при обсуждении основоположения не хотим утонуть в туманном представлении того, что такое осново-положение (ein Grund-Satz).

Но равным образом необходимо прояснить и то, что же такое положение. Грамматика учит, что простое предло­жение (der einfache Satz) состоит из связи субъекта предло­жения с его предикатом. Этот последний, предикат, согла­суется с субъектом, высказывается им. Однако что озна­чает субъект? Латинское subjectum, греческое ‘υποκει’μενον означает «лежащее в основании» (das zu Grunde Liegende), то, что имеется в качестве основания, а именно в качестве основания для высказывания о том, основанием чего оно является. Следовательно, и то, что такое положение, мож­но прояснить лишь в том случае, если мы уже до этого вы­яснили, в чем покоится сущность основания.

Что такое осново-положение, остается невыясненным. Что такое положение об основании как высочайшее осно­воположение по-прежнему находится под вопросом. Такое можно утверждать только при условии, что мы отучим себя от того, чтобы быстренько, словно бы на глазок, представ­лять себе то, что обсуждается под титулом «основоположе­ние» для того, чтобы после заняться более важными вещами.

Куда бы мы не бросили взгляд, обсуждение положения об основании с первых же шагов погружается во тьму. Тут уж ничего не поделаешь. Ведь мы хотели прояснить поло­жение об основании. Между тем, ясное нуждается в тем­ном, а свет — в тени, иначе нечего было бы прояснять. Гете однажды упоминает (Sprüche in Prosa, ed. R. Steiner, S. 365) фразу Иоганна Георга Гамана, друга Гердера и Канта. Она гласит: «Ясность есть надлежащее распределение све­та и тени». И Гете добавляет коротко и емко: «Слушайте: это — Гаман!»

Вторая лекция

Было бы полезно, если бы мы уже с первых шагов, ко­торых потребовал от нас путь размышлений этих лекций, обратили внимание на то, чем мы руководствуемся и в какие края ведет нас это движение. Этот путь направля­ется к положению об основании, к тому, что говорит это положение, о чем оно говорит и как оно это говорит. По­ложение об основании гласит: Nihil est sine ratione; «Ниче­го нет без основания». Мы не останавливались подробно на содержании этого положения. Наш взгляд тотчас сворачивал с этого привычного направления пути. Напро­тив, мы вспомнили о том, к какому роду положений отно­сится положение об основании. Философия причисляет его к высочайшим основоположениям, которые также назы­вают принципами. Когда мы размышляем о положении об основании как об основоположении, та путеводная нить, которая подхватывается нами прежде всего, ведет нас словно бы снаружи, вдоль этого положения. Мы избегаем движения прямым путем к содержанию положения, к его глубинам. Поражает в этом положении то, что даже путь, не затрагивающий глубин, дает более чем достаточно по­водов для размышлений. Позднее должно выясниться, пра­вильно ли мы поступили, что избрали этот метод, т.е. на­сколько этот метод приближает нас к тому, что вмещает в себя положение об основании, и даже способствует этому в большей степени, чем, если бы мы прямо сейчас попыта­лись разобрать его содержание.

Поэтому мы не хотели бы преждевременно отказывать­ся от подхваченной в первой лекции путеводной нити. Она должна привести нас к месту, лишь оттолкнувшись от которого, мы достигнем когда-нибудь более подробного зна­ния о том, как положение об обосновании выделяется на фоне всего западноевропейского мышления. Таким обра­зом, мы впервые знакомимся с положением об основании как с основоположением. Из этого знания возникает не­кое понимание нашего привычного отношения к положе­нию об основании. Но одновременно с этим пониманием проливается свет и на нас самих и на обычный для нас способ мышления. Тогда могло бы оказаться, что положе­ние об основании, продуманное таким образом, одновре­менно способствует некоторому разъяснению нашей соб­ственной сущности, даже тогда, когда мы сами собой не занимаемся.

Независимо от того, знаем мы это или не знаем, обра­щаем ли внимание на это знание или не обращаем, повсю­ду наше местопребывание в мире, наше движение по земле есть путь к основаниям и к основанию. То, что встречает­ся нам, мы часто исследуем очень поверхностно, иногда рискуем даже заглянуть на задний план, и лишь крайне редко отваживаемся подойти вплотную к самому краю бездны мышления. Однако мы требуем, чтобы приводимые нами высказывания о том, что нас окружает и чем мы зат­рагиваемся, были обоснованы. Проникновение в суть и обосновывание определяют наши действия и побуждения (unser Tun und Lassen).

От чего зависит то, что дело с нами обстоит именно та­ким образом? Является ли это лишь фактом, с которым нам не обязательно считаться? Мир и жизнь идут своим чере­дом, и мы при этом не вспоминаем о положении об основа­нии. Наши действия и побуждения однажды воодушеви­лись тем, чтобы обосновать и проникнуть в суть всего ка­ким-либо образом. Однако единственно и именно потому, что наши действия и побуждения таким образом вооду­шевились, мы можем также спросить следующее: на каком основании наши действия и побуждения являются обосно­вывающими и проникающими в суть?

Ответ на этот вопрос содержит в себе положение об основании. Да, оно содержит ответ, но не дает, а утаивает его в том, о чем оно говорит. Положение об основании в краткой формулировке гласит: Nihil est sine ratione; «Ниче­го нет без основания». В утверждающей формулировке это означает следующее: «Все, что каким-либо образом суще­ствует, с необходимостью имеет основание». То, что гово­рит это положение, понимается сразу. Мы согласны с его высказыванием; однако отнюдь не только потому, что по­лагаем, будто положение об основании до сих пор всюду себя оправдывало и впредь в любые времена также будет себя оправдывать. Мы согласны с положением об основа­нии потому, что у нас, как говорится, есть верное чутье относительно того, что само положение должно быть пра­вильным.

Достаточно ли того, что мы таким довольно легкомыс­ленным способом только признаем положение об основа­нии? Или же это признание на самом деле является грубейшим пренебрежением самим положением? Ведь положе­ние об основании в качестве некоего положения не есть ничто (ist nicht nichts). Само положение — это Нечто (selber Etwas). Поэтому оно есть нечто такое, что, согласно соб­ственному высказыванию положения, должно иметь осно­вание. Какое основание имеет положение об основании? Само положение взывает к нам в этом вопрошании. Од­нако с одной стороны, мы противимся тому, чтобы продол­жать спрашивать в том же духе, потому что по отношению к простому положению об основании такой вопрос кажется провокационным и каверзным вопросом. С дру­гой стороны, мы благодаря самому положению об основа­нии обязаны спрашивать об основании и, сообразно, ему даже в отношении него самого. Как нам выбраться из это­го затруднения?

Мы стоим перед двумя возможностями, которые в рав­ной мере возбуждают наше мышление. Либо: положение об основании является тем положением, вообще тем единственным Нечто, чего не касается то, о чем говорит поло­жение: «Все, что каким-либо образом существует, с необ­ходимостью имеет основание». В таком случае наибольшей странностью оказалось бы то, что именно положение об основании — и оно единственное — не подпадает под область своей собственной действенности; положение об основании осталось бы без основания.

Либо: положение об основании также, и притом с необ­ходимостью, имеет основание. Но это — тот случай, когда такое основание, по всей вероятности, не может быть так­же и только каким-либо одним основанием наряду со мно­гими другими. Скорее, мы можем ожидать, что положение об основании, при условии, что оно говорит со всей своей значимостью, именно себе самому выдвинет высочайшее требование на обоснование. Основанием для положения об основании стало бы тогда основание, превосходящее все прочие, нечто такое, как основание основания.

Но где мы очутились, когда поймали положение об ос­новании на его собственном слове и таким образом дошли до основания основания? Не потребует ли основание основания сверх себя еще и основание основания основания? Если мы будем продолжать спрашивать в том же духе, то где же окажется остановка и откуда сможет открыться вид на основание? Если мышление пойдет к основанию этим путем, то неудержимо попадет в безосновательность (ins Grundlose).

Таким образом, хотелось бы предостерегающе заметить: тот, кто идет к основанию таким путем, рискует при этом подвергнуть гибели свое мышление. Это предостережение может содержать в себе глубокую истину. Но оно также может оказаться лишь беспомощной обороной против тре­бований мышления. В любом случае обнаруживается, что с положением об основании и его обоснованием, с этим по­ложением как основоположением, дело обстоит особым образом. В одном отношении это положение понимают сразу и не подвергают его проверке. В другом оно, по-ви­димому, опрокидывает наше мышление в безоснователь­ность, едва мы в отношении самого положения начинаем применять то, что оно само же и говорит.

Итак, положение об основании есть то, что сразу же бро­сает странный свет на путь к основанию и тем самым показывает, что мы попали в удивительно сумеречный, что­бы не сказать, опасный край, когда допустили основопо­ложения и принципы.

Этот край известен иным мыслителям, хотя они с пол­ным правом говорят об этом лишь очень немногое. Нам, стоящим в самом начале пути к основоположению осно­вания, нам, которые чужие в этом краю, могло бы помочь кое-что из того немногого. Тогда при разборе положения об основании мы остерегались бы как необдуманных и завышенных требований, так и невзыскательности одоле­ваемого усталостью мышления.

Известно, что Декарт хотел привести все человеческое знание к незыблемому основанию (fundamentum inconcussum), что он, прежде всего, сомневался во всем и признавал в качестве надежного познания лишь то, что пред­ставляется ясным и отчетливым. В ответ на это Лейбниц замечает, что тот не дает решения относительно того, в чем же заключается ясность и отчетливость представления, яс­ность и отчетливость, которые имеют для Декарта силу ведущих принципов. Согласно Лейбницу, в этом пункте Декарт недостаточно сомневался. Поэтому в своем письме Иоганну Бернулли от 23-го августа 1696 года Лейбниц говорит: «sed ille dupliciter peccavit, nimis dubitando et nimis facile a dubitatione discedendo»; «но тот (а именно Декарт) двойным образом ошибся: из-за того, что слишком сомне­вался и потому, что слишком воздерживался от сомнений».

Чему учат нас слова Лейбница? Тому, что для пути к основанию и для местопребывания в краю основоположений и принципов нужно одновременно две составляющие: смелость мышления и сдержанность — но каждая в нуж­ном месте.

Поэтому уже Аристотель в четвертой главе четвертой книги «Метафизики», темой которой является то, что по­зднее было названо основоположением противоречия, и обоснование этого основоположения, замечает следующее: ’ε'στι γα'ρ ’απαιδευσι'α το' μη' γιγνω'σκειν τι'νων δει ζητειν ’απο'δειξιν και' τι'νων ’ου δει («Метафизика», Г 4, 1006а 6 sq). «Имеется именно недостаток в παιδει'α, если не знают, для чего нужно искать доказательства, а для чего — не нужно».

Греческое слово παιδει'α, еще наполовину сохранивше­еся в нашем слове «педагогика», невозможно перевести. Под ним подразумевается деятельный и пригодный смысл для того, что, так или иначе, является подходящим и непод­ходящим (der wache und bereite Sinn für das jeweils Geeignete und Ungeeignete).

Чему учат нас слова Аристотеля? Тому, что παιδει'α не­обходима тому, кто отправляется в край основоположений, для того, чтобы не слишком завышать требования к осно­воположениям и не слишком их переоценивать. Или мы можем сказать иначе: παιδει'α — это дар распознавания того, что пристало делать при обычном обстоянии дел, а что — нет.

Если мы хотим еще более осознанно продумать слова Лейбница и Аристотеля, мы должны свыкнуться с мыслью, что привычное мнение содержит в себе слишком много спор­ного, отговариваясь тем, что первые основоположения и высочайшие принципы должны быть для мышления непос­редственно очевидными, абсолютно ясными и совершенно успокаивающими.

Новалис, поэт, который в то же время является и боль­шим мыслителем, осознавал это иначе. В одном фрагменте он говорит (Minor III, S. 171; Wasmuth III, n. 381):

Должен ли высочайший принцип содержать в своей задаче и высочайший парадокс? т.е. быть положением, которое ре­шительно бы не давало покоя, которое всегда бы и притягивало, и отталкивало, всегда бы вновь становилось непонят­ным всякий раз, когда бы его понимали? Сделало ли оно нашу деятельность нескончаемо активной — чтобы она не была столь усталой, столь привычной? Согласно древним мистическим сагам, бог — это нечто подобное для духов.

Чему учат нас слова Новалиса? Тому, что в краю вы­сочайших принципов принцип, вероятно, выглядит совер­шенно иначе, чем хотело бы допустить общепринятое уче­ние о непосредственной очевидности высочайших осново­положений.

Положение об основании всюду соблюдается и исполь­зуется нами в качестве подпорки и костыля; но в то же вре­мя, едва мы начинаем размышлять о нем в его же наиболее собственном смысле, как оно опрокидывает нас в безосно­вательность.

Итак, над положением об основании уже достаточно сгустились тени. И они становятся все темнее, коль скоро мы констатируем, что положение об основании вовсе не является произвольным положением наряду со всеми про­чими положениями. Оно обладает силой основоположения. Согласно нашему утверждению, оно должно быть поло­жением всех положений. Говоря наиболее радикально, это означает, что положение основания есть основание поло­жений. Положение основания — это основание положения.

Раз уж мы достигли этого, давайте придерживаться не­которое время достигнутого: положение основания — это основание положения. Здесь нечто вращается в себе самом. Здесь нечто завивается в самом себе, впрочем, не только за­пираясь, но одновременно и отпираясь. Здесь существует кольцо, живое кольцо, подобное змее. Здесь нечто ловит самого себя за свой собственный хвост. Здесь некое нача­ло, которое уже есть завершение.

Положение основания как основание положения — это странное отношение приводит в смущение наше привыч­ное представление. Это не может не поразить, если пред­положить, что внезапно охватившее нас смущение имеет подлинный исток. Правда, в этом можно было бы усом­ниться и указать на то, что наше смущение возникло лишь потому, что мы играем словами «основание» и «положе­ние», которые составляют название основоположения ос­нования. Однако эта игра слов немедленно прекратится, когда мы сошлемся на латинскую формулировку положе­ния об основании. Она гласит: Nihil est sine ratione. Но как звучит соответствующее латинское название? Лейбниц называет положение об основании principium rationis. To, что означает здесь principium, мы лучше всего узнаем из сжатой дефиниции, которую дает в своей онтологии Христиан Вольф, самый талантливый ученик Лейбница. Он говорит (§70): «principium dicitur id, quod in se continet rationem alterius». Согласно этому, principium является тем, что содержит в себе ratio для другого. Тем самым principium rationis представляет собой ничто иное, как ratio rationis: основание основания. Даже латинское название положе­ния об основании повергает нас в то же смятение и вызы­вает то же затруднение: основание основания; основание поворачивается назад к самому себе, как это возвещается в положении основания в качестве основания положения. Таким образом, дело заключается не в дословности назва­ния положения, хоть на немецком, хоть на латыни, а в том, что мы не можем идти напрямик в положении об основа­нии, а сразу оказываемся втянуты в круговое движение. Разве что стоит, пожалуй, обратить внимание на то, что немецкое название «положение об основании» абсолютно иное, нежели дословный перевод латинского: principium rationis, даже тогда, когда мы с большей точностью вместо «положение об основании» говорим «основоположение ос­нования». Ведь ни слово «основание» не является букваль­ным переводом слова «ratio» («raison»), ни слово «осново­положение» — переводом слова «principium». Как раз это и относится к загадочности положения об основании, а именно то, что положение и принцип смущают нас уже одним лишь названием, хотя мы еще совсем не начинали размышлять над его содержанием. Загадочность заключа­ется не в названиях: как будто мы могли этими словами вести пустую игру. Загадочность положения об основа­нии состоит в том, что разбираемое положение в качестве положения, которым оно является, обладает рангом и иг­рает роль принципа.

Перевод латинского «principium» новообразованным словом «основоположение» попадает в наше словоупот­ребление только в начале восемнадцатого века; это кажет­ся лишь неприметным событием в истории языка. Только в восемнадцатом веке были образованы такие привычные для нас слова как «намерение» — для intentio, «выраже­ние» — для expressio, «предмет» — для obiectum, «бытие» — для praesentia. Кто рискнул бы оспаривать, что эти не­мецкие слова прекрасно сложены? Сегодня у нас больше ничего не слагается. Почему? Потому что отсутствуют воз­можности вдумчивого разговора с волнующей нас, спо­собствующей этому традицией; потому что вместо такого говорения (Sprechen) мы отдаем себя электронным мысля­щим и вычислительным машинам; это — процесс, который приведет современную технику и науку к абсолютно но­вому образу действий и небывалым результатам, вероят­но, вытесняющим осмысленное мышление как нечто беспо­лезное и потому излишнее.

В значении латинского слова principium непосредствен­но не заключается ничего из того, что говорит наше слово «осново-положение» (Grund-Satz). Однако мы, как в философии, так и в науках, используем название «principium», принцип и основоположение, не делая различий в одном и том же значении. О нем можно сказать то же, что и о про­исходящем от греков названии «аксиома». Говорят, на­пример, об аксиомах геометрии. Евклид в своих «Нача­лах» составил группы ’αξιω'ματα. Аксиомой для него было, к примеру, положение «То, что равно чему-то одному, рав­но между собой». Греческие математики понимали аксио­мы не как основоположения. В описательном изложении этого слова проявляется то, что они под ним подразумева­ли. ’αξιω'ματα — это κοιναι' ’ε'ννοιαι. Платон охотно ис­пользовал это слово; оно означает: взгляд, ознакомление с чем-то, и именно духовным зрением (Einblick, Einblick nehmen und zwar mit dem geistigen Auge). Описательное из­ложение ’αξιω'ματα как κοιναι' ’ε'ννοιαι обычно переводят так: «общепринятые представления». Еще Лейбниц неко­торым образом придерживался этого истолкования того, что такое аксиома, правда с существенной поправкой, в соответствии с которой он определяет аксиому как поло­жение: «Axiomata sunt propositiones, quae ab omnibus pro manifestis habentur», и добавляет: «et attente considerate ex terminis constant» (Couturat. op. cit. p. 32); «Аксиомы суть по­ложения, которые всеми признаются очевидными и кото­рые состоят — если присмотреться повнимательней — из пограничных понятий». Principium rationis, основоположе­ние основания, является для Лейбница такой аксиомой.