Мир спиритический, или мир духов 4 страница

_________
* Дух, при сотворении его, не хорош и не плох, он просто нейтрален, но имеет в равной мере вкусы и склонности и к добру, и ко злу. Сразу по сотворении своем он оказывается перед выбором, стоит как бы на распутье: куда пойти? Отдавшись во власть одних влечений, он пойдет по пути добра, поддавшись другим, он вступит на путь зла. Этот первоначальный выбор в значительной мере определяет его дальнейшую участь: приближает что к совершенству, если он пойдет в его сторону, или отдаляет его от него, если он пойдет соответственно в сторону ему противоположную. Но это не более чем упрощенная схема в действительности же чаще всего бывает сложное переплетенье этих путей и значимость свершений, ценность каждого определяются по равнодействующей. (И. Р.)

Глава Вторая

ВОПЛОЩЕНИЕ ДУХОВ

Цель воплощения — О душе — Материализм

§ 29. ЦЕЛЬ ВОПЛОЩЕНИЯ

132. Каково назначение воплощения духов?

“Бог вменяет воплощения для того, чтоб привести их к совершенству, для одних это искупление, для других — поручение. Но чтоб достичь совершенства этого, она должны претерпеть все превратности телесного существования: в этом состоит искупление. Воплощение имеет также и другую цель, и это — непосредственное вовлечение духа во всеобщее дело созидания; для достижения этой цели он в каждом мире берет себе такое тело, такую систему органов, которая бы гармонировала с основной материей данного мира, Дабы выполнять там приказы Божественные. Все устроено таким образом, чтобы, содействуя общему делу, он сам продвигался.”

+ Действие воплощенных существ необходимо для хода Вселенной; но Бог в мудрости Своей желал, чтобы даже в самом этом необходимом действии они нашли средство прогрессировать и приблизиться к Нему. Таким именно образом, по восхитительному закону Провидения, все связуется, все соединяется в природе.

133. Имеют ли духи, с самого начала шедшие по пути добра, нужду в воплощении?

“Все созданы простыми и несведущими; они научаются в битвах и терзаниях телесной жизни. Бог, по справедливости, не мог дать им счастья без труда и работы и, следственно, без заслуги.”

— Но тогда что пользы духам следовать по пути добра, если это не освобождает их от тягот телесной жизни?

“Польза та, что они приходят к цели быстрее; а тяготы жизни зачастую суть следствие несовершенства самого духа; меньше несовершенств — меньше мучений: кто не завистлив, не ревнив, не скуп, не честолюбив, у того не будет и страданий, порождаемых этими недостатками.”

§ 30. О ДУШЕ

134. Что такое душа?

“Воплощенный дух.”

— Чем была душа до того, как соединиться с телом?

“Духом.”

— Стало быть, души и духи совершенно одно и тоже?

“Да, души суть не что иное, как духи. Прежде чем соединиться с телом, душа является одним из разумных существ, населяющих незримый мир и облачающихся на время в плотскую оболочку, дабы очиститься и приобрести знания и опыт*.”

135. Есть ли в человеке еще что-либо, помимо души тела?

“Есть посредствующая связка, соединяющая душу и тело.”

— Какова природа этой связки?

“Полуматериальная, т. е. промежуточная между духом и телом. И весьма необходимо, чтобы она была именно такою, иначе дух и тело не смогли бы сообщаться Друг с другом. Посредством этой самой связки дух воздействует на материю, и обратно.”

+ Человек, таким образом, образован из трех составляющих частей:

1. тела, или существа материального, аналогичного животным и оживленного тем же жизненным началом;

2. души. или воплощенного духа, для коего тело служит обиталищем:

3. посредующего начала, или перисприта, субстанции полуматериальной, коия служит духу первой оболочкой и соединяет душу с телом.

В орехе таковы семя или орех, перисперм, или кожица, покрывающая семя, и скорлупа.

136. Независима ли душа от жизненного начала?

“Тело всего лишь —- оболочка; мы непрестанно повторяем вам это.”

— Может ли тело существовать без души?

“Да, и все же как только тело перестает жить, душа его покидает. До рождения еще нет окончательного соединения между душой и телом: но после того как соединение это произошло, смерть тела рвет нити, связывающие его с душой, и душа покидает его. Органическая жизнь может оживлять тело без души, но душа не может обитать в теле, лишенном органической жизни.”

— Чем было бы наше тело, если бы оно не имело души?

“Неразумным куском мяса, чем угодно, только не человеком.”

137. Один и тот же дух, может ли он одновременно воплотиться в два разных тела?

“Нет, дух неделим и не может оживлять одновременно двух разных существ.” (См. в “Книге Медиумов” главу “Двутелесность и преображение”).

138. Что думать о мнении тех, кто рассматривает душу как начало материальной жизни?

“Это вопрос слов, не сути; мы не придаем этому значения; начните с того, чтобы понимать самих себя.”

139. Некоторые духи, и до них некоторые философы, определили душу как “искру одухотворяющую, исходящую из великого Целого”; отчего это противоречие?

“Противоречия здесь нет: все зависит от значения слов. Почему у вас нет одного слова на каждую вещь?”

+ Слово “душа” используется для выражения понятий весьма различных. Одни называют так жизненное начало, и если любить образные выражения, то вполне справедливо в этом смысле сказать, что “душа есть искра одухотворяющая, исходящая из великого Целого”. Последние слова указывают на вселенский источник жизненного начала, часть коего усваивается каждым живым существом и возвращается к Целому после смерти этого существа. Эта идея никоим образом не исключает собой идеи о существе нравственном, независимом, отличном от материи и сохраняющем индивидуальность свою. И вот это-то существо также называют “душою”, и именно в этом значении можно сказать, что душа есть воплощенный дух. Давая душе различные определения, духи говорили в согласии с тем значением, какое они придавали этому слову, и с земными идеями, коими они были все еще проникнуты. Все это связано с недостаточностью и несовершенством языка человеческого, не имеющего по одному слову на каждую идею, в чем и состоит источник множества недоразумений и споров: вот почему духи высшие говорят нам, чтобы мы прежде выяснили значение, слов**.

140. Что следует думать о теории, согласно которой душа разделена на столько частей, сколько есть мышц в теле, и руководит таким образом каждою из функций тела?

“Это опять-таки зависит от смысла, придаваемого слову "душа". Если иметь в виду жизненный флюид, то тогда все верно; но если подразумевать под этим воплощенного духа, то тогда это заблуждение. Мы говорим: дух неразделим: он сообщает органам движенье посредством флюида, не разделяясь для этого сам.”

— Однако есть духи, давшие именно такое определение.

“Духи несведущие могут принять следствие за причину.”

+ Душа действует через органы, и органы оживотворяются жизненным флюидом, распределенным меж ними и более изобильно в тех из них, кои суть центры или средоточия движения. Но объяснение это не может подойти к душе, рассматриваемой как дух, обитающий в теле при жизни и покидающий его при смерти.

141. Есть ли доля истины во мнении тех, кто полагает, будто душа является внешней по отношению к телу, будто она окружает его, а не находится внутри?

“Душа вовсе не заперта в теле, словно птица в клетке; она лучится и изливается вовне, как свет сквозь стеклянный колпак или как звук кругом звукового источника: в этом смысле можно сказать, что она внешня, но она отнюдь не становится из-за этого оболочкою тела. У души две оболочки: одна тонкая и легкая, это первая, та, которую ты называешь периспритом: другая — грубая, материальная и тяжелая: это тело. Душа— средоточье всех этих оболочек, словно орех внутри скорлупы: мы уже говорили это.”

142. Что можно сказать о теории, согласно которой душа у ребенка дополняется и достраивается в каждом периоде жизни?

“Дух един; он целостен как у ребенка, так и у взрослого: развиваются же и дополняются лишь органы или орудия проявлений души. Это опять-таки следствие принимается за причину.”

143. Отчего все духи не определяют душу одинаковым образом?

“Не все духи одинаково просвещены об этих материях; есть духи еще ограниченные, не разумеющие вещей абстрактных; это все равно как дети среди вас; есть также духи мнимоученые, щеголяющие словами, чтоб придать себе значительности: это опять-таки бывает среди вас. И затем, сами сведущие духи могут изъясняться по разному, иными словами и выражениями, имеющими по сути тот же смысл, в особенности когда речь идет о вещах, кои ваш язык бессилен выразить ясно: и тогда нужны образы и сравнения, которые вы, однако, понимаете буквально.”

144. Что следует понимать под “мировой душою”?

“Это вселенское жизненное и разумное начало, из коего рождаются индивидуальности. Но те, что пользуются этими словами, зачастую сами себя не понимают. Слово „душа" настолько податливо, что всякий толкует его по воле своей фантазии. Иногда душу приписывали и вашей планете, Земле; под этим следовало понимать совокупность преданно-бескорыстных духов, направляющих, когда вы слушаетесь их, ваши действия по пути добра и являющихся наместниками Всевышнего на вашей планете.”

145. Как могло такое случиться, чтобы столько древних и современных философов целую вечность спорили о психологической науке, не достигнув при этом истины?

“Люди эти были предвестниками извечного спиритического учения; они проложили пути. Они были людьми и, стало быть, могли ошибаться; нередко они принимали свои собственные идеи за свет истины: но сами их заблуждения, выявляя все „за" и „против", послужили тому, чтобы указать истину. Притом среди этих заблуждений находятся великие Истины, открыть которые вам позволит сопоставление.”

146. Помещается ли душа в каком-то определенном и конкретном месте тела?

“Нет, но предпочтительней она находится в голове у великих мыслителей и всех тех, кто много думает, и в сердце у тех, кто много чувствует и все действия которых исполнены человеколюбия.”

— Что думать о мнении тех, кто помещает душу в некий центр жизненности?

“Это значит, что дух живет более в этой части вашей организации, потому что именно туда ведут все ощущения. Но те, кто помещают ее в то, что они рассматривают как центр жизненности, смешивают ее с жизненным флюидом, или началом. Во всяком случае, можно сказать, что местоположение души скорее в тех органах, кои служат для интеллектуальных и нравственных проявлений.”

_______

* “Наша душа — это мы сами, это наше прошлое, настоящее и наше будущее, это все, что мы сделали, и все то, что мы еще создадим. Но главное не это, и не то, что она имеет, но то, что она есть. Потому что ей суждено не только иметь все, но в стать всем.” (И. Р.)

** См. во введении объяснение слова “душа”, II. (А. К.)

§31. МАТЕРИАЛИЗМ

147. Отчего анатомы, физиологи и вообще те, кто занимается естественными науками, столь часто исповедуют материализм?

“Физиолог все сводит к тому, что он видит или что он способен увидеть. Сие всего лишь гордыня людская, мнящая себя всезнающей и не допускающая самой мысли о том, будто что-то может превзойти людское понимание. Само их знание преисполняет этих людей самонадеянностью; они полагают, будто в природе не может быть ничего от них сокрытого.”

148. Не прискорбно ли, что материализм является следствием тех самых изысканий, каковые, напротив, должны были бы показать человеку превосходство и величие Разума, правящего Вселенною? Должно ли из этого заключить, что исследования эти опасны?

“Неправда то, будто материализм есть следствие этих изысканий: лишь сам человек извлекает из исследований этих ложные выводы, ибо он способен злоупотребить чем угодно, даже самым прекрасным. Небытие, однако, способно ужаснуть более, чем они желают показать, и в так называемых “вольнодумцах” больше бахвальства, нежели настоящего мужества. Большинство из них материалисты только потому,' что им нечем заполнить пустоту эту: у разверзающейся пред ними бездны укажите им точку опоры — и они спешно ухватятся за возможность спастись”

+ Есть люди, из-за какого-то искаженья разума своего не усматривающие в органических существах ничего, кроме действия материи, и сводящие к нему все наши помыслы и поступки. В теле человеческом они смогли узреть только электрическую машину; механизм жизни они изучали лишь как работу органов тела; они часто видели, как жизнь угасает с разрывом связующей нити, но они не видели ничего, кроме этой нити; они искали, не остается ли там еще чего, А поскольку не находили ничего, кроме омертвевшей материи, поскольку не видели, как ускользает душа и не могли поймать ее каким-либо образом, to из этого заключали, что все объясняется свойствами материи и что, таким образом, смерть означает полное исчезновение мысли, небытие сознания — печальный вывод, если б только оно было так: ибо тогда добро и зло стали бы бесцельны; человек оказался бы созданным лишь для того, чтоб помышлять единственно о самом себе и поставить превыше всего свои услаждения и удовлетворенье своих материальных аппетитов: общественные узы оказались бы разорванными, а самые святые чувства и привязанности безвозвратно утерянными и разбитыми. По счастью, идеи эти весьма далеки от того, чтобы быть всеобщими, можно даже сказать, что они не общепризнанны и ограниченны, представляя собой лишь индивидуальные мнения, ибо нигде они не были возведены в учение*.

Общество, основанное на таких началах, несло бы в себе самом зародыш своего распада, и члены его пожирали бы друг друга, как хищные звери **.

У человека есть инстинктивная мысль о том, что не все кончается для него вместе с жизнью; у него инстинктивное отвращение к небытию. Тщетно он гонит от себя мысли о неотвратимом грядущем: когда наступает последний миг, мало тех, кто не спрашивал бы себя, что станется с ним; ибо в самой идее о том, чтоб безвозвратно уйти из жизни, есть что-то душераздирающее. Действительно, кто смог бы безразлично взирать на полное и окончательное отделенье свое от всего, что дорого ему, от всего, что он любил? Кто смог бы бесстрастно смотреть на разверзающуюся пред ним бездонную бездну небытия, в которой навсегда канут все наши способности и силы, все наши надежды, и сказать себе: “Да! От меня не останется ничего, ничего, кроме пустоты. Все кончено для меня безвозвратно, еще несколько дней — и само воспоминание обо мне сотрется в памяти тех, что пережили меня, а вскоре за этим не останется никакого следа и о пребывании моем на земле. Даже добро, совершенное мной, будет забыто неблагодарными, которых я обязал. И нет ничего, ничего, чтоб как-то скрасить все это, и единственное, что меня ожидает, так то только, что тело мое будут грызть черви!”

Столь жутка, столь леденяще жутка картина эта! Религия учит нас, что так не может быть, и разум подтверждает нам это; но будущее это существованье, смутное и неопределенное, не содержит в себе ничего, что бы удовлетворяло любовь нашу к положительному, и именно это порождает у многих сомненье. Пусть у нас есть душа, но что она такое, душа наша? Обладает ли она какой-то формою и внешностью? Ограниченное она существо или неопределенное? Одни говорят, что она — дыханье Божье, другие, что искра, третьи — будто часть великого Целого, жизненное и разумное начало; но о чем все это говорит нам? Что нам до того, есть ли у нас душа, если после она теряется в безбрежности, словно капля в водах океана?! Утрата индивидуальности — не то же ли это для нас, что и небытие? Еще говорят, что душа не материальна: но ни одна нематериальная вещь не может как-то соотнестись с ними, для нас она — ничто. Религия еще учит нас, что счастливы или несчастны мы будем в зависимости от содеянного нами добра и зла: но каково оно тогда, это счастье, ожидающее нас в Царстве Божьем? Есть ли оно какое-то блаженство, вечное созерцание, единственное употребленье которого состоит исключительно в том, чтобы петь хвалы Создателю? А адское пламя — реальность оно или символ? Сама церковь понимает его именно в этом последнем смысле, но каковы тогда эти страдания? Где оно, это место посмертных мук? Словом, что делается, что наблюдается в мире том, коий ожидает нас всех? Никто, говорят, не воротился оттуда, чтоб поведать нам это. Но -именно сие и неверно, именно в этом и заблуждение, ибо назначенье спиритизма, его историческая миссия в том и состоит, чтоб Просветить нас на этот счет, чтобы не рассуждениями, но с помощью самих фактов позволить нам как бы руками дотронуться до будущности этой и своими глазами ее увидеть. Теперь, спиритическим сообщениям благодаря, грядущая жизнь более не является смутным предположением, каким-то робким вероятием, которое всяк толкует на свой лад, которое поэты приукрашивают фантазиями и расписывают аллегориями, вводящими нас в заблужденье; теперь это— сама реальность, проступающая перед нами, ибо никто иной, как сами умершие приходят обрисовать нам свое положение, поведать нам, чем они заняты, дать нам возможность, если только можно так выразиться, наблюдать все перипетии новой их жизни и тем показать нам ту участь, каковая неизбежно предназначена и нам в зависимости от наших заслуг и проступков. Есть ли в этом что-то антирелигиозное? Как раз наоборот, ведь скептики обретают здесь веру, а у равнодушных появляются интерес и энтузиазм. Спиритизм, стало быть, самый могучий пособник религии. И поскольку оно так, то лишь потому, что так Богу угодно, а Он дозволяет это ради того, чтоб укрепить неуверенные надежды наши и вернуть нас на путь добра чрез видение грядущего.

_______

* Утешение, увы, недействительное сегодня. Теперь подобные идейки возведены в доктрину (марксизм, как и всякий материализм, строится именно на них) и если и не общепризнанны, то по крайней мере всеобщи. Забавно наблюдать при этом противоестественные и нелепые попытки марксизма оградить толпу от эгоизма и гедонизма, натурально вытекающих из такого положения вещей. Как ни глупа толпа, но все-таки она глупа не настолько, как бы хотелось "марксистским философам: она без всяких ученых очков видит те законные выводы, которые вытекают из материалистической и атеистической философии. (И. Р.)”

** Все это очень хорошо понимают распутники и разного рода обоснователи скотскости в человеке. Когда в конце XVIII века материализм вел во Франции борьбу с религией, то с ним заодно, и философски более последовательно, выступали такие мыслители, как маркиз де Сад, Жакоб Берн и пр. В самом деле, лишь умственная слепота и непоследовательность позволяют материалистам и так называемым “гуманистам” строить свои человеколюбивые и обществоприятные теории. Эти горе-философы не в состоянии со всей ясностью увидеть, что если нет Бога, то нет души, то нет, стало быть, и бессмертия, и что тогда философски правы могут быть только маркиз де Сад, Жакоб Берн, с одной стороны, и, с другой — А. Шопенгауэр, Дж. Леопарди и Э. фон Гартманн. Tertium non datum. (И. Р.)

Глава Третья

ВОЗВРАЩЕНИЕ ОТ ЖИЗНИ ТЕЛЕСНОЙ К ЖИЗНИ ДУХОВНОЙ

Душа после смерти — Отделение душа от тела — Спиритическое смятение

§ 32. ДУША ПОСЛЕ СМЕРТИ

149. Чем становится душа в мгновенье смерти?

“Она вновь становится духом, т. е. она возвращается в мир духов, коий ненадолго покинула.”

150. После смерти сохраняет ли душа свою индивидуальность?

“Да, она никогда не теряет ее. Чем бы стала она, если б ее потеряла?”

— Каким же образом душа устанавливает свою индивидуальность, раз более не имеет своего матерьяльного тела?

“У нее есть еще свойственный лишь ей флюид, который она берет в атмосфере своей планеты и который являет собой внешность последнего ее воплощения: это ее перисприт.”

— Душа ничего не уносит с собой отсюда?

“Ничего, кроме воспоминаний и желания идти в мир лучший. Эти воспоминанья полны сладости или горечи в зависимости от применения, которое она дала своей жизни. Чем чище она, тем более понимает пустячность всего оставляемого ею на земле.”

151. Что думать о том мнении, будто после смерти душа возвращается во вселенское целое?

“Но разве сомножество духов не составляет некоего целого? Не целый ли это мир? Когда ты находишься в каком-то собрании, то ты составная часть этого собрания, и все же у тебя всегда есть своя индивидуальность.”

152. Какое мы можем иметь доказательство индивидуальности души после смерти?

“Разве не имеете вы этого доказательства в получаемых вами сообщениях? Если вы не слепы, то увидите; и если не глухи, то услышите, ибо весьма часто некий голос вещает вам, открывая перед вами бытие иного существа вне вас.”

+ Те, кто думают, будто при смерти душа возвращается во вселенское целое, заблуждаются, если под этим они разумеют, что душа, подобно капле воды, попавшей в океан, теряет там свою индивидуальность: и они правы, если под “вселенским целым” понимают сомножество существ бестелесных, сомножество, коего каждая душа, или дух является отдельным членом.

Если бы души смешивались в общей массе, то они обладали бы лишь качествами целого, и ничто бы их не отличало одну от другой; у них не было бы ни разумности, ни собственных качеств; тогда как на самом деле, во всех сообщениях, они обнаруживают сознание своего “я” и свою собственную волю: бесконечное разнообразье, которое они во всех отношениях представляют, есть следствие индивидуальностей их. Если б после смерти было лишь то, что называют “великим Целым”, поглощающим все индивидуальности, то это Целое было бы однородным, и тогда все сообщения, получаемые из мира незримого, были бы тождественны. Но мы встречаем там существ благих и дурных, ученых и невежественных, счастливых и несчастных; существ, наделенных всеми характерами: веселыми и грустными, поверхностными и глубокими, так что очевидно то, что эти существа различны. Индивидуализация. становится еще более очевидной, когда эти существа удостоверяют свою личность посредством неопровержимых признаков, интимных подробностей, касающихся их земной жизни и коие можно проверить: она не может быть подвергнута сомнению также тогда, когда они очно являются нам. Индивидуальность души была преподана нам религиями теоретически как предмет веры;, спиритизм же делает ее явной и, некоторым образом, матерьяльной.

153. В каком смысле должно понимать жизнь вечную?

“Вечна жизнь духа; жизнь тела переходна и мимолетна. Когда тело умирает, душа возвращается в жизнь вечную.”

— Не было ль более точным назвать жизнью вечной жизнь чистых духов, тех, кто достиг такой степени совершенства, что более не имеет нужды переносить испытания?

“Это скорее вечное блаженство; но в конце концов сие лишь вопрос слов; называйте вещи как вам угодно, только бы вам понимать друг друга.”

§ 33. ОТДЕЛЕНИЕ ДУШИ ОТ ТЕЛА

154. Отделение души от тела, мучительно ли оно?

“Нет, зачастую при жизни тело страдает более, нежели в миг смерти: душа здесь ни при чем. Страдания, кои иногда испытывают в мгновенье смерти, суть радость для духа, который прозревает конец своему изгнанию.”

+ В смерти естественной, той, что производится чрез истощенье органов вследствие возраста, человек оставляет жизнь, сам того не замечая: это светильник, угасающий из-за, отсутствия топлива.

155. Как осуществляется отделение души от тела?

“Как только нити, привязывавшие ее, обрываются, она освобождается.”

— Отделение, производится ли оно мгновенно и резким переходом? Есть ли какая разделительная черта, четко проведенная между жизнью и смертью?

“Нет, душа высвобождается постепенно, а не вылетает, как пленная птица, внезапно выпущенная на свободу. Оба этих состоянья соприкасаются и смешиваются; таким образом дух мало-помалу освобождается от своих пут: они развязываются, но не разрываются.”

+ При жизни дух связывается с телом посредством своей полуматерьяльной оболочки или перисприта; смерть есть разрушение одного только тела, но не этой второй оболочки, отделяющейся от тела, когда в нем прекращается органическая жизнь. Наблюдения доказывают, что в минуту смерти отделение перисприта не бывает сразу полным: оно осуществляется лишь постепенной с медленностью, весьма различной у разных лиц; у одних оно достаточно быстро, и можно сказать, что мгновенье смерти есть также и миг освобождения, в несколько часов умещающийся: у других же, в особенности тех, чья жизнь была целиком матерьяльна и чувственна, высвобождение значительно менее быстро и длится иногда дни, недели и даже месяцы, что, однако, не означает в теле ни малейшей жизненности, ни возможности возвращения к жизни, а есть простое сродство тела и духа, сродство, всегда находящееся в зависимости от того, насколько при жизни дух отдавал преобладанья материи. И действительно, вполне рационально помыслить, что чем более дух отождествился с материей, тем труднее ему с ней расстаться: в то время как. деятельность умственная и нравственная, возвышенный строй мыслей кладут начало высвобождению даже при жизни тела, и когда приходит смерть, то освобождение происходит почти мгновенно. К таким же итогам приводят и наблюдения над умирающими. Эти же наблюдения показывают еще что сродство, сохраняющееся у некоторых индивидов между душой и телом, порою очень мучительно, ибо дух может ощущать весь ужас разложения. Случай этот исключительный, он свойствен лишь некоторым образам жизни и некоторым родам смерти; он происходит у некоторых самоубийц.

156 Может ли окончательное отделение души от тела иметь место до полного прекращения органической жизни?

“В агонии душа нередко оказывается уже покинувшей тело: остается только органическая жизнь. Человек не находится уже более в сознании, и все таки в нем еще остается биение жизни.. Тело есть машина, приводимая в движение сердечной мышцей; машина эта работает до той поры, покуда сердце движет кровь по сосудам, и не нуждается для этого в душе.”

157. Бывают ли в миг смерти у души видения или некий экстаз, позволяющие ей узреть тот мир, в который она собирается вступить?

“Душа часто ощущает, как рвутся путы, связывающие ее с телом; она тогда делает все усилия, дабы порвать их полностью. Уже частично высвободившаяся из материи, она зрит, как будущее разверзается пред нею, и, в предвосхищении, наслаждается состоянием духа.”

158. Образ гусеницы, пресмыкающейся поначалу на земле, затем свертывающейся в куколку в видимости смерти, чтоб возродиться в блистательной жизни бабочки, может ли он дать нам понятие о жизни на земле, затем о могиле и, наконец, о нашей новой жизни?

“Лишь приуменьшенное понятие. Сравнение хорошее, но не следовало бы, однако, принимать его буквально, как оно часто с вами бывает.”

159. Какое чувство испытывает душа в тот миг, когда она узнает себя в мире духов?

“Всяко бывает; если ты творил зло по желанию творить его, то в первую минуту ты ощутишь, как тебе стыдно за то, что ты творил его. Для того же, кто был справедлив, все будет совсем по-другому: его душа словно облегчится от огромной тяжести, ибо ей нечего опасаться чьего-либо пристального взгляда.”

160. Сразу ли дух встречает тех, кого он знал на земле и которые умерли до него?

“Да, по привязанности, которую он питал к ним и какую они имели к нему: часто они приходят встретить его при возвращении его в мир духов, и они помогают ему высвободиться из лохмотьев материи; здесь оказываются также и многие из тех, кого он потерял из виду на время своего пребывания на земле; он видит тех, что свободны: тех же, что воплощены, он отправится навестить.”

161. При смерти насильственной и случайной, когда органы отнюдь еще не были ослаблены возрастом или болезнями, отделенье души и прекращение жизни, происходят ли они одновременно?

“Обычно бывает так, но во всех случаях мгновение, их разделяющее, очень коротко.”

162. После обезглавливания, например, сохраняет ли человек в течение нескольких мгновений самосознание?

"Иногда он сохраняет его в течение нескольких минут, пока органическая жизнь не прекратится полностью. Но часто также страх смерти отнимает у него это сознание до мига казни.”

+ Речь идет здесь лишь о том сознании, какое казнимый может иметь о самом себе как человеке, через органы чувств, а не как о духе. Если он потерял это сознание до казни, он может сохранять его несколько мгновений, но весьма непродолжительных, и оно необходимо прекращается вместе с органической жизнью мозга, что, однако, не означает, что перисприт полностью высвободился из тела, напротив того. Во всех случаях насильственной смерти, когда она вызвана не постепенным угасанием жизненных сил, нити, связывающие тело с периспритом, более крепки и полное высвобождение более медленно.

§ 34. СПИРИТИЧЕСКОЕ СМЯТЕНИЕ

163. Душа, оставляя тело, сразу ли она сознает самое себя?

“Сразу сознает себя — так сказать нельзя; она некоторое время в смятении.”

164. Все ли духи в одинаковой степени и одинаковое время испытывают это, следующее за отделением души от тела, смятение?

“Нет, это зависит от их развитости. Тот, кто уже очистился, узнает себя почти сразу же, потому что он высвободился из материи еще при жизни в теле, тогда как человек плотский, тот, чье сознание не чисто, значительно дольше сохраняет впечатления этой материи.”

165. Оказывает ли знание спиритизма какое-либо влияние на большую или меньшую продолжительность смятения?