Иностранные термины и выражения 138 страница

Принципиальное значение в ликвидации противоре­чий между городом и деревней имела коллективизация с. х-ва, к-рая ускорила распространение в деревне пром. труда, гор. форм быта и культуры. Этот про­цесс непрерывно расширялся в результате специализа­ции и концентрации с. х-ва, межхоз. кооперации, сбли­жения двух форм социалистич. собственности — го­сударственной и колхозно-кооперативной. Крупные сдвиги в сближении города и деревни произошли в 60— 70-х гг. Изменилась социально-классовая структура: значительно возросла доля рабочих и служащих и уменьшилась доля колхозников. Произошло значит. сближение социально-экономич. положения колхоз­ников и рабочих. Оплата труда в колхозах в 1965 была перестроена и приблизилась по размерам к оплате труда в совхозах, причём в гос. секторе с. х-ва она росла быстрее, чем во всех др. отраслях нар. х-ва. Было введено пенсионное обеспечение и социальное страхова­ние колхозников. Деревня существенно сблизилась с го­родом по образоват. и культурному уровню населения. Введение всеобщего ср. образования позволило выров­нять уровень образования всей молодёжи страны. Большая работа проводится по преобразованию жил. х-ва села и быта сел. населения. Подобные процессы происходят и в др. социалистич. странах.

Однако при социализме ещё сохраняются существ. различия между городом и деревней, преодоление к-рых требует длит. времени. Кроме того, существуют нек-рые естеств. отличия деревни от города (использование зем­ли как осн. средства произ-ва в с. х-ве, сезонность работ, нек-рые черты образа жизни и т. д.). Важное социально-экономич. отличие совр. сов. деревни от . города — в существовании в деревне личного подсобного х-ва, имеющего большое значение в доходах сел. семьи. Программным требованием, научно обоснованным марксизмом-ленинизмом, является стирание социаль­но-экономических и культурно-бытовых различий меж­ду городом и деревней в ходе строительства коммуни­стического общества. См. также Классы.

• Маркс К., Капитал, т. 1—3, Маркс К, и Эн­гельс Ф., Соч., т. 23—25; Ленин В. И., Развитие капита­лизма в России, ПСС, т. 3; е г о же, Рецензия. Karl Kautsky. Die Agrarfrage, там же, т. 4; е г о ж е, Аграрный вопрос и «критики Маркса», там же, т. 5; е г о ж е, Новые данные о за­конах развития капитализма в земледелии, там же, т. 27; Про­грамма КПСС (Принята XXII съездом КПСС), М., 1976; Мате­риалы XXVI съезда КПСС, М., 1981; Я х и е л Н., Город и де­ревня, пер. с болг., М., 1968; Надель С. Н., Социальная структура совр. капиталистич. деревни, М., 1970; А р у т ю­нян Ю. В., Социальная структура сел. населения СССР, М., 1971; Семин С. И., Преодоление социально-экономич. разли­чий между городом и деревней, М., 1973; Рывкина Р. В., Образ жизни сел. населения, Новосиб., 1979; Я к у ш о в А. И., Преодоление существ. различий между городом и деревней в условиях развитого социализма, М., 1979. В. И. Переведенцев.

ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ МЕЖДУ УМСТВЕННЫМ И ФИЗИЧЕСКИМ ТРУДОМ,противоположность инте­ресов людей, занятых физич. трудом и умств. трудом. П. м. у. и ф. т. возникла на той ступени развития обществ. разделения труда, когда утвердилось господство частной собственности и появились антагонистич. клас-

ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ

сы, т. е. в период становления рабовладельч. строя. Общей причиной появления и существования П. м. у. и ф. т. является относит. неразвитость производит. сил, охватывающая антагонистич. период истории че-ловеч. общества и приводящая к тому, что неизбежным становится такое обществ. разделение труда, при к-ром большинство населения занято физич. трудом, а неболь­шая часть общества, принадлежащая к господствующе­му классу, руководит работами, занимается гос. дела­ми, наукой и иск-вом.

К. Маркс и Ф. Энгельс подчёркивали, что «разде­ление труда становится действительным разделением лишь с того момента, когда появляется разделение ма­териального и духовного труда» (Соч., т. 3, с. 30). Это не означает, что существовала абс. монополия эксплуататорских классов на умств. труд. Так, при рабовладельч. строе, когда всякий труд считался не­достойным делом для свободного человека, рабам передоверялись мн. функции умств. труда: из среды рабов готовились учёные, врачи, учителя, артисты и др. В феод. обществе антагонистич. противоречия между умств. и физич. трудом углубились в связи с усилением противоположности между городом и дерев­ней. Умств. труд стал монополией дворянства и духо­венства.

В условиях капитализма отделение интеллектуаль­ных сил процесса произ-ва от ручного труда и превра­щение их во власть капитала над трудом получает своё завершение. По мере развития производит. сил гл. обр. из среды господствующих классов выделялась интел­лигенция, профессионально занимающаяся умств. тру­дом. Но развитие производит. сил общества вызывает также необходимость в грамотных и культурных рабо­чих. Борьба рабочего класса за свои права приводит к сокращению рабочего дня и созданию определ. условий для получения и расширения образования. Это способст­вует повышению общеобразоват. и культурно-технич. уровня рабочего класса. Граница между классом эксплуатируемых и классом эксплуататоров в совр. условиях но совпадает с делением на людей, занятых физич. и умств. трудом. При капитализме эксплуата­ции подвергается и значит. часть работников умств. труда, низший, а часто и средний персонал инж.-тех-нич. и науч. работников и служащих. Совр. уровень развития производит. сил (комплексная механизация и автоматизация произ-ва) объективно вызывает не­обходимость в сочетании физич. труда с умственным и создаёт условия для ликвидации П. м. у. и ф. т. Однако капиталистич. производств. отношения мешают устранению этой противоположности, ибо способствуют закреплению существующей антагонистич. классовой структуры, усиливают кастовость правящей элиты.

В условиях социализма ликвидация эксплуататор­ских классов, изменения в характере труда, в куль­турно-технич. уровне рабочего класеа и крестьянства привели к ликвидации П. м. у. и ф. т. и создали новые отношения рабочего класса, крестьянства и интелли­генции. Вместе с тем на первой фазе коммунизма сохраняются определ. неантагонистич. социально-эконо-мич. различия между умств. и физич. трудом. Они заклю­чаются в следующем. 1) Характер труда работников, занятых умств. деятельностью, как правило, значительно отличается от характера труда людей, занятых физич. трудом, хотя и существуют профессии и специальности, в к-рых умств. и физич. труд переплетаются друг с дру­гом. 2) Культурно-технич. уровень (общее и спец. образование) работников умств. труда в массе своей более высок, чем у людей, занятых физич. трудом. 3) Работники умств. труда, занимающие руководящие должности на произ-ве, в управлении, в н.-и. учрежде­ниях и орг-циях, получают за свой качественно более сложный труд соответственно более высокую долю во­знаграждения, чем работники физич. труда. Культур­но-бытовой уровень жизни этой части работников умств. труда также отличается от уровня жизни ра-

ботников физич. труда. 4) При одинаковом доступе к образованию, ко всем благам культуры и науки всего народа фактически интеллигенция их использует в от­носительно большей мере. Развитие системы обучения, направленное на укрепление связи высшей школы с произ-вом, введение всеобщего обязательного 10-лет­него ср. образования, повышение заработной платы низко- и среднеоплачиваемых групп трудящихся играют важную роль в выравнивании условий для обучения всей молодёжи. 5) Нек-рые неантагонистич. противо­речия между работниками умств. и физич. труда свя­заны с взаимоотношениями между руководителями и руководимыми в процессе произ-ва. Преодолеваются эти противоречия путём вовлечения масс в управление произ-вом, развития всех многообразных форм участия в нём коллективов трудящихся в результате расшире­ния прав проф. орг-ций, повышения роли производств. совещаний, рабочих собраний и т. п.

К. Маркс и В. И. Ленин, придавая исключит. значе­ние проблеме ликвидации П. м. у. и ф. т., указывали на необходимые условия её разрешения. Маркс в «Крити­ке Готской программы» предсказывал, что в полной ме­ре П. м. у. и ф. т. исчезнет лишь на высшей фазе развития коммунистич. общества. Ленин писал, что интеллигенция останется «...впредь до достижения са­мой высокой ступени коммунистического общества...» (ПСС, т. 44, с. 351). Преодоление различий между умств. и физич. трудом происходит на протяжении периода строительства коммунизма благодаря осуществ­лению комплекса таких социально-экономич. процес­сов, как изменение характера обществ. разделения тру­да, постепенное вытеснение, а затем и ликвидация малоквалифицированного физич. труда, а также пре­одоление однобокой специализации работников как физич., так и умств. труда, в конечном итоге осу­ществление всеобщей автоматизации произ-ва; повыше­ние культурно-технич. уровня рабочих и крестьян; по­вышение культурного уровня и уровня физич. разви­тия всех работников как физич., так и умств. труда; постепенное (на основе коренного изменения в харак­тере и уровне развития производит. сил) слияние функций умств. и физич. труда в высшем синтезе — в коммунистич. труде; уменьшение социальных разли­чий в условиях труда и быта, а затем и полное их устра­нение на основе роста производительности труда и подъёма благосостояния.

На определ. этапе высшей фазы коммунизма будут ликвидированы социально-экономич. различия между умств. и физич. трудом, а уровень общих и спец. зна­ний, к-рые получат трудящиеся, будет столь высоким, что отпадёт нужда в сохранении групп людей, исклю­чит. специальностью к-рых было бы руководство произ­водственной и др. обществ. сферами. Функции управ­ления обществом и произ-вом останутся и при комму­низме, но они будут выполняться высококвалифици-ров. людьми поочерёдно. Ленин предсказывал, что в будущем обществе «...все будут управлять по очереди и быстро привыкнут к тому, чтобы никто не управлял» (там те, т. 33, с. 116, см. также т. 38, с. 320). Комму­нистическая партия поставила программную задачу вести дело к тому, чтобы государственный платный ап­парат сокращался, чтобы навыками управления овла­девали всё более широкие массы и работа в этом аппа­рате в перспективе перестала быть особой профессией.

• Маркс К., Критика Готской программы, Маркс К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., т. 19; е г о ж е, Капитал, т. 1, там же, т 23; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; Л е-н и н В. И., Гос-во и революция, ПСС, т. 33; его же, Речь на I Всеросс. съезде коммунистов-учащихся 17 апреля 1919, там же, т. 38; его же, Проект тезисов о роли и задачах проф­союзов в условиях новой экономич. политики, там же, т. 44; Программа КПСС (Принята XXII съездом КПСС), М., 1976; Материалы XXIV съезда КПСС, М., 1971; Материалы XXV съезда КПСС, М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС, М., 1981; Луначарский А. В., Интеллигенция в ее прошлом, настоящем и будущем, [М.], 1924; Ельмеев В. Я., Поло­зов В. Р., Рященко Б. Р., Коммунизм и преодоление различий между умств. и физич. трудом, Л., 1965; Смоль-

ков В. Г., Преодоление противоположности и существ. разли­чий между умств. и физич. трудом, М., 1968; Курылев А К Преодоление социально-классовых различий в СССР в процессе строительства коммунизма, М., 1971; Новоселов Н С Умств. труд: его сущность и некоторые тенденции развития' Свердловск, 1972; Маневич Е. Л., Вопросы труда в СССР, М., 1980 Е. Л. Маневич.

ПРОТИВОРЕЧИЕдиалектическое, взаимо­действие противоположных, взаимоисключающих сто­рон и тенденций предметов и явлений, к-рые вместе е тем находятся во внутр. единстве и взаимопроникно­вении, выступая источником самодвижения и развития объективного мира и познания. Выражая сущность за­кона единства и борьбы противоположностей, катего­рия П. занимает центр. место в материалистич. диалек­тике.

В истории диалектики первая значит. концепция П. принадлежит Гераклиту: «вечное становление», воз­можное только как единство противоположностей, мыслится им в виде непрерывного перехода из одной противоположности в другую; борьбу противополож­ностей Гераклит понимает как общий закон для всего сущего. Платон, воспринявший диалектич. идеи элеа-тов и Сократа, развивает учение о П. в своей диалекти­ке понятий: «единое» и «множество», «покой» и «движе­ние» и др. противоречивы по необходимости, по своей природе; истина достижима посредством сведения противоречащих сторон в единое и целое. Продолже­нием диалектич. традиции осмысления противоречи­вости бытия и познания явилась идея тождества (единства) противоположностей, развитая Николаем Кузанским и Дж. Бруно, у к-рых П. трактуется как внутр. соотношения противоположностей, как их взаи­мопроникновение. Дальнейшее развитие учение о П. по­лучает в классич. нем. философии (Кант, Фихте, Шел­линг), в особенности у Гегеля. Рассматривая П. как «...корень всякого движения и жизненности» (Соч., т. 5, М.— Л., 1937, с. 520), Гегель показал, что процесс раздвоения единого на противоположности есть сущ­ность развития. Наряду с плодотворными диалектич. моментами для гегелевского учения о П. характерно отождествление П. объективной действительности с логич. содержанием категории П., а также истолкова­ние в нек-рых случаях разрешения П. как нейтрализа­ции, примирения противоположностей, что обусловле­но исходными идеалистич. посылками его системы.

Подлинно науч. разработка и обоснование диалекти-ко-материалистич. учения о П. принадлежит К. Марк­су и Ф. Энгельсу, а его дальнейшее творч. развитие — В. И. Ленину.

Противоположные стороны, моменты и тенденции в составе целого, взаимодействие к-рых образует П., не даны в неизменном виде. Процесс возникновения раз­личий и противоположностей имеет несколько стадий. На первонач. стадии, существуя ещё в возможности, П. выступает как тождество, содержащее несуществ. раз­личие. Следующая стадия — существ. различие в тож­дестве: при общей основе в объекте имеются существ. свойства, тенденции, не соответствующие друг другу. Существ. различие превращается в противополож­ности (наибольшее различие, полярность, антагонизм), к-рые, взаимоотрицая друг друга, перерастают в П. Маркс отмечал: «Сосуществование двух взаимно-про­тиворечащих сторон, их борьба и слияние в новую категорию составляют сущность диалектического дви­жения» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 4, с. 136). Всякое развитие есть возникновение П., их разрешение и в то же время возникновение новых П.

Обладая всеобщим характером, П. по-разному прояв­ляются в различных сферах бытия и познания в зави­симости от специфики противоположных сторон, а также от тех условий, в к-рых развёртывается их взаи­модействие. Различают внутренние и внешние, антаго-

ПРОТИВОРЕЧИЕ 545

нистич. и неантагонистич., основные и неосновные П. Внутр. П.— это взаимодействие противоположных сторон внутри данного объекта (напр., внутри данного организма или конкретного общества). Внеш. П.— это взаимодействие противоположностей, относящихся к разным объектам (напр., между обществом и приро­дой, организмом и средой). Антагонистич. П.— это взаимодействие между непримиримо враждебными классами, социальными группами и силами. Они воз­никают на основе враждебности коренных интересов про­тивоположных классов и, заостряясь до конфликта, мо­гут вылиться в социальную революцию. Неантагонистич. П., специфичные для всех обществ. отношений неэкс­плуататорского общества, выступают как взаимодей­ствие между классами, осн. интересы и цели к-рых совпадают. Социалистич. революция разрешила и тем самым устранила антагонистич. П., но она не ликвиди­ровала П. вообще. В условиях социализма существуют П., носящие неантагонистич. характер (напр., между развивающимся произ-вом и растущими потребностями, между творч. мышлением и догматизмом).

Однако, как показывает историч. опыт, после построе­ния основ социализма, при определённых условиях (вследствие крупных и долгое время накапливающихся недостатков в организации хозяйств. и культурного строительства, в управлении обществ. делами и т. п.) неантагонистич. II. могут приобрести черты антаго­нистич. П. С построением развитого социализма пере­растание неантагонистич. П. в антагонистические ста­новится объективно невозможным.

Основные П.— это П., играющие решающую роль в развитии (напр., осн. П. совр. эпохи — П. между гибнущим капитализмом и утверждающейся коммуни-стич. формацией).

П.— важнейший методологич. принцип, логич. фор­ма развития познания. П., возникающие в мышлении, отражают П. .объективной реальности. «Так называе­мая объективная диалектика царит во всей природе, а так называемая субъективная диалектика, диалектическое мышление, есть только отражение господствующего во всей природе движения путем про­тивоположностей...» (Энгельс Ф., там же, т. 20, г. 526). Специфич. формой существования диалектич. II. в познании выступают антиномии, имеющие объек­тивную основу: отражаемое в них содержание является π конечном счёте моментом структуры развивающегося объективного П. Познават. антиномии служат формой теоретич. воспроизведения диалектич. П. в науч. тео­риях, развитие к-рых осуществляется в результате раскрытия и разрешения П., обнаруживающихся в предшествующих теориях или уровнях исследования. При этом наиболее плодотворным способом разреше­ния антиномий, возникающих в теоретич. мышлении, является выход за их пределы, обнаружение их глубо­кой основы, выявление перехода одной противополож­ности в другую и раскрытие опосредствующих звеньев этого перехода.

Принцип П. получает идеалистич. и Метафизич. ис­толкование в совр. бурж. философии. Иррационализм (философия жизни, экзистенциализм, «трагич. диалек­тика», «негативная диалектика») рассматривает П. как нечто принципиально неразрешимое, как такое чисто мистич. совмещение противоположностей, к-рое пости­гается только интуицией. Позитивизм и неопозитивизм сводят П. к внеш. отношению между противоположны­ми сторонами, находящимися не в противоречивой, а соотносит. связи, что по существу влечёт за собой полное отрицание принципа П. Методологич. основой ревизионистского искажения диалектико-материали-стич. учения о П. является механистич. истолкование диалектики и подмена её релятивизмом. Правореви-зионистские идеологи, пытаясь обосновать оппорту-

ПРОТИВОРЕЧИЯ

низм, подчёркивают момент социального единства при капитализме, пренебрегая при этом борьбой противо­положностей. Левые ревизионисты, непомерно расши­ряя сферу проявления антагонистич. П., рассматри­вают их как всеобщие, причём момент борьбы про­тивоположностей неправомерно абсолютизируется, а единство игнорируется, что служит основой для крайнего волюнтаризма и субъективизма в политике. Весь ход развития науки и общества полностью опро­вергает подобные концепции.

Диалектико-материалистич. принцип П. имеет боль­шое мировоззренч. и методологич. значение как для науч. познания, так и обществ. практики. • Маркс К., Капитал, т. 1, M a p к с К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., т. 23; Энгельс Ф., Диалектика природы, там же, т. 20; Ленин В. И., Филос. тетради, ПСС, т. 29; «Капитал» Маркса, философия и современность, М., 1968; Haρ­вский И. С., Проблема П. в диалектич. логике, М., 1969; Ильенков 9. В., Диалектич. логика, М., 1974; Диалектика науч. познания. Очерк диалектич. логики, М., 1978; Диалектич. П., М., 1979; Бородкин В. В., Проблемы П. в материа-листич. диалектике, М., 1982; см. также лит. к ст. Диалек­тика. А. Г. Спиркин.

ПРОТИВОРЕЧИЯ ПРИНЦИП,закон противо­речия, принцип (закон) непротиворе­чия, принцип отрицания (запрещения, не­допустимости) противоречия, основной логич. закон, согласно к-рому никакое высказывание (предло­жение, суждение) и его отрицание не могут одновре­менно быть истинными; такая формулировка П. п. подразумевает, что никакое предложение не может быть одновременно истинным и ложным. Исторически первой была трактовка П. п., данная Аристотелем: «Невоз­можно, чтобы одно и то же вместе было и не было при­суще одному и тому же и в одном и том же смысле». В формальной логике П. п. выражается различными доказуемыми формулами, напр. в исчислении высказы­ваний: ┐(А &┐А) (неверно, что А и в то же время не-А); в исчислении предикатов: x┐ [А(х)& ┐А(х}\ (никакой предмет не может одновременно обладать и не обладать к.-л. свойством); x y ┐[В (х, у) & ┐В (х, у)] (никакие два предмета не могут находиться и в то же время не находиться в одном и том же отношении). Теории, для к-рых справедлив П. п., наз. непротиво­речивыми, в противном случае теорию наз. противо­речивой (противоречивые теории не имеют никакой ценности и применимости, чем и объясняется важней­шая роль П. п. для логики). См. Непротиворечивость.

ПРУДОН(Proudhon) Пьер Жозеф (15.1.1809, Безансон,— 19.1.1865, Париж), франц. мелкобурж. со­циалист, теоретик анархизма, философ, социолог и экономист. В философии П.— идеалист, эклек­тик, совмещавший в своей «синтетич. философии» «антитеизм» (тезис «Бог — это зло») и признание транс­цендентного начала в природе и обществе, субъективизм волюнтаристич. построений и утверждение фатальнос­ти процесса развития, телеологич. провиденциализм. П. вульгаризировал гегелевскую диалектику, превратив её в учение о механич. сочетании в каждом явлении «хороших» и «плохих» сторон. Историю человеч. об­щества П. рассматривал как борьбу идей. Социально-лолитич. идеи П., несмотря на попытки К. Маркса по­мочь ему стать на революц. позиции, сводились к уто-пич. мелкобурж. реформаторству. Объявляя крупную капиталистич. собственность кражей (в кн. «Что такое собственность?» 1840, рус. пер. 1907), П. отстаивал «владение» — мелкую собственность, не связанную с эксплуатацией чужого труда. В опубл. в 1846 соч. «Сис­тема экономич. противоречий, или Философия нищеты» («Systeme des contradictions econoniiques, ou Philosophie de la misere», t. l—2) П. предлагал путь мирного пере­устройства общества и резко нападал на коммунизм. Не понимая действит. источников классовой эксплуа­тации и объясняя её существующим в бурж. общест­ве неэквивалентным обменом, П. считал возможным уничтожение классовой эксплуатации посредством чис­то экономич. реформ в сфере обращения: безденеж-

ного обмена товаров и беспроцентного кредита. По мнению П., осуществление этих реформ будто бы даст возможность превратить всех трудящихся, при сохра­нении частной собственности на средства произ-ва, в самостоят. производителей, обменивающихся экви­валентно товарами и услугами на началах взаимопомо­щи (мютюэлизма). Из этой мелкобурж. утопии П. вы­водил возможность осуществления «социальной рево­люции» мирным путём, на основе сотрудничества пролетариата и преобладающей части буржуазии, при отказе от политич. борьбы и при уничтожении гос-ва, к-рое П. считал гл. орудием раскола общества, пара­зитизма и угнетения.

В дальнейшем П. пришёл к выводу, что решение обществ. противоречий мыслимо лишь посредством уравновешивания действующих в обществе социаль­ных сил. Он заменил также проекты «ликвидации гос-ва» идеей его федеративного переустройства, при­зывая раздробить совр. централизованные гос-ва на мелкие авт. области. Перед лицом усиливающегося мо­гущества крупного капитала и развития фаб.-зав. пром-сти П. признал необходимость перевода крупных пром. предприятий и ж.-д. транспорта в руки ассоциа­ций рабочих и служащих; но продолжал отстаивать сохранение частной собственности на средства произ-ва во всей остальной пром-сти и в с. х-ве. К. Маркс подверг сокрушит. критике идеи П. в кн. «Нищета философии» (1847).

• в рус. пер.: Война и мир, т. 1—2, М., 1864; Бедность как экономич. принцип, М., 1908.

• M a p к с К., О П., Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 16; 3 а с т е н к е ρ Η. Ε., Π. и Февр. революция 1848 г., в сб.: Франц. ежегодник. 1960, М., 1961; его же, Идейное банкротство совр. неопрудонизма, «ВИ», 1968, № 9; H у-а m s E. S., P.-J. Proudhon. His revolutionary life, mind and works, L., 1979.

ПСЕВДО-ДИОНИСИЙ АРЕОПАГИТ (Διονύσιος 'Αρεο­παγίτης, т. е. член Ареопага, древней судебной коллегии в Афинах), христ. мыслитель 5 или нач. 6 в., пред­ставитель поздней патристики. Трактаты и послания П.-Д. А. написаны от имени персонажа новозаветных «Деяний апостолов» (17, 34) — образованного афиня­нина 1 в., обращённого в христианство проповедью апос­тола Павла; но первое известие о соч. П.-Д. А. связано с религ. собеседованием между православными и моно-фиситами в Константинополе в 533. Фразеология и сти­листика П.-Д. А., бытовые реалии, упоминаемые им в контексте символич. истолкований, наконец, следы прямого использования текстов Прокла, выявленные в кон. 19 в. Г. Кохом и И. Штигльмайром,— всё это в совокупности не позволяет датировать «Corpus Areo-pagiticum», как его принято называть в науке, ранее 2-й пол. 5 в.; нек-рые дополнит. данные указывают на сирийскую среду. Сов. исследователь Ш. И. Нуцубид-зе и (независимо от него) бельг. специалист Э. Хонигман предложили идентифицировать П.-Д. А. с монофисит-ским церк. деятелем и мыслителем Петром Ивером, уроженцем Иверии (вост. Грузии), епископом Маюмы (близ Газы); высказывались и др. гипотезы (авторство Севера Антиохийского, круг Иоанна Скифопольского и т. п.), ни одна из к-рых, однако, не приобрела об­щего признания. «Ареопагитич. корпус» включает 4 трактата («О небесной иерархии», «О церк. иерархии», «О божеств. именах», «Таинственное богословие») и 10 посланий; развиваемая в них доктрина — высшая точ­ка христ. неоплатонизма. Усвоив и развив неоплатонич. представления о безусловной неопределимости и не-описуемости бога (апофатическая теология — тема «Таинственного богословия») и об условной возможности восходить к богопознанию по иерархия, лестнице ана­логий (катафатическая теология — тема «О божеств. именах»), П.-Д. А. связал онтологию неоплатонизма (и порождённое этой онтологией учение о символе) с со­циальной проблематикой; доктрина о «церк. иерархии» непосредственно подстраивается у П.-Д. А. к доктрине о «небесной иерархии». При этом в отличие от мистич. историзма Августина (церковь как «град божий»)

образ церкви у П.-Д. А. как идеального человеч. сооб­щества, находящегося в согласии с законами универс. бытия, предельно статичен: это иерархия людей, не­посредственно продолжающая иерархию ангелов, отра­жение чистого света в чистых зеркалах, передающих луч друг другу, стройный распорядок церк. «таинств» (описываемых как «посвящения», при помощи лексики антич. языч. мистерий); к.-л. драматизм и противоречия полностью отсутствуют. Символизм в истолковании все­го сущего, эстетически переживаемая картина мира как иерархии света оказали всеобъемлющее влияние на всю ср.-век. эстетику (в т. ч. на теорию света и символа у Сугера, воплощённую в художеств. практике готич. иск-ва, поэзию Данте — «Рай», и др.).

Учение П.-Д. А. получило офиц. признание в визант. православии первоначально благодаря его интерпре­тации Максимом Исповедником. Его влияние испытали Иоанн Дамаскин, Григорий Палама и противник Па-ламы Варлаам Калабрийский, позднее Максим Грек и другие др.-рус. мыслители. На Западе «ареопагитич. корпус» стал известен с 9 в.; к нему писали комментарии мн. мыслители ср. веков и Возрождения, в т. ч. Фома Аквинский и М. Фичино, сильное влияние его идей испытали Иоанн Скот Эриугена и Николай Кузанский. • Migne PG, t. 3; La hierarchie celeste, P., 1970²; в рус. пер.-О божественных именах, Буэнос-Айрес, 1957; в кн.: Антологий мировой философии, т. 1, ч. 2, М., 1969, с. 606—20. * Скворцов К. И., Исследование вопроса об авторе соч., известных с именем св. Дионисия Ареопагита, К., 1871; Hу-цубидзе Ш., Тайна П.-Д. А., Тб., 1942; его же, Петр Ивер и проблемы ареопагитики, Тб., 1957; Хонигман Э., Петр Ивер и соч. П.-Д. А., Тб., 1955; Д а н е л и а С, И., К воп­росу о личности П.-Д. А., в сб.: Визант. временник, т. 8, М.— Л., 1956; Rogues R., L'univers dlonysien, P., 1954; Ре-pin 3., Univers dionyaien et univers augustinien. Aspects de la dialectique, P., 1956; Vanneste J., Le Mystere de Dieu. Essai sur la structure rationelle de la doctrine mystique du Pseudo-Denys L'AreOpagite, Bruges, 1959; Goltz H., HIERA MESITEIA. Zur Theorie der hierarchischen Sozietät im Corpus Areopagiticura, Erlangen, 1974 («Oikonoinia», Bd 4).

ПСЕЛЛ,см. Михаил Пселл.

ПСИХИКА(от греч. ψυχικός — душевный), свойство высокоорганизованной материи, являющееся особой формой отражения субъектом объективной реальности. Будучи продуктом жизнедеятельности субъекта, П., опосредствуя её, выполняет функцию ориентации, уп­равления ею.

Понимание П. как отражения позволяет преодолеть ложную постановку проблемы о соотношении психоло­гического и физиологического, приводящую либо к отрыву П. от работы мозга, либо к сведению психич. явлений к физиологическим, либо, наконец, к простой констатации параллельности их протекания. Раскрытие психич. отражения как порождаемого в процессе взаи­модействия материального субъекта с объективной дей­ствительностью, исключает взгляд на психич. явления как чисто духовные, обособленные от телесных мозго­вых процессов, посредством к-рых происходит переход отражаемой реальности в психич. отражение. Однако характеристика деятельности субъекта не может быть непосредственно выведена из реализующих его физио-логич. процессов, т. к. она определяется свойствами и отношениями предметного мира, к-рым она подчиня­ется и к-рым соответственно подчиняется также и воз­никающее в мозгу субъекта психич. отражение.