Иностранные термины и выражения 114 страница

ОБЩЕСТВЕННОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА,см. Разделение труда.

ОБЩЕСТВЕННОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ КОММУ­НИСТИЧЕСКОЕ,организация управления делами общества при коммунизме. Уже в первых произведе­ниях утопич. социализма общество будущего характе­ризовалось совершенной организацией управления (Мор, Кампанелла). Сен-Симон и Фурье высказали мысль о том, что в будущем обществе на смену гос-ву должно прийти самоуправление. Эта мысль нашла науч. обоснование и развитие в марксистском учении об отмирании гос-ва при коммунизме.

Вековая борьба нар. масс за демократию породила различные политич. формы и институты, и нек-рые из них (напр., система нар. представительства) обладают непреходящей ценностью. В этом смысле О. с. к. усваи­вает и поднимает на более высокую ступень демократич. принципы, а развитие социалистич. демократии и со­вершенствование системы управления нар. х-вом за­кладывают фундамент будущей самоуправленч. органи­зации общества. Идея Программы КПСС о «развитии социалистич. государственности в коммунистическое общественное самоуправление» дополняет и уточняет прежнюю постановку вопроса об отмирании гос-ва, устраняя элемент противопоставления социалистич. гос-ва и обществ. самоуправления, подчёркивая их преемственность. В том же русле лежит и вывод о превращении сов. социалистич. гос-ва в политич. организацию всего народа. Общенар. гос-во рассмат­ривается как важнейший этап на пути развития социа­листич. государственности в О. с. к. Этот этап харак­теризуется подъёмом нар. самодеятельности, в результа­те чего структура и методы управления изменяются в сторону всё большего развития обществ. начал.

Наряду с взаимосвязью и преемственностью между социалистич. гос-вом и О. с. к. существует и качеств. отличие. О. с. к. предполагает преодоление политич. характера власти. В развитом коммунистич. обществе не будет особой вооруж. силы (милиция, армия), спо-

ОБЩЕСТВЕННОЕ 449

собной служить орудием принуждения, учреждений карательного характера (прокуратура, суд, тюрьмы). Обществ. порядок будет опираться на гармония, соче­тание интересов общества и личности, на коммунистич. сознательность людей, их готовность добровольно со­блюдать правила человеч. общежития. Отсутствие по-литич. власти неизбежно означает отсутствие и права.

Ф. Энгельс говорил, что при коммунизме управле­ние людьми должно уступить место управлению ве­щами. Прямолинейная трактовка этого высказывания приводила к утопич. представлению о том, что при ком­мунизме не будет, по сути дела, никакой организа­ции, управляющей действиями людей. Нормальное функ­ционирование совр. общества требует согласованных действий десятков миллионов людей, сотен тысяч производств. коллективов. Это требование приобретает ещё большее значение при коммунизме. Поэтому за­мечание Энгельса правильно толковать лишь в том смысле, что гл. объектом управления при коммунизме становится не человек, противостоящий обществу, не люди с различными интересами, как это было в антаго­нистич. формациях, а производств. процесс, что дисцип­лина и единство воли, без к-рых немыслимо никакое обществ.

произ-во, порождаются полным единством инте­ресов и высокой организованностью людей, их комму­нистич. отношением к труду. Т. о., исключается какой бы то ни было элемент насилия над личностью, но со­храняется необходимость согласования действий людей.

По-видимому, наилучшему способу организации уп­равления соответствует гармонич. сочетание непо-средств. и представит. демократии. Можно предполо­жить, что в коммунистич. обществе огромное боль­шинство вопросов будет решаться непосредственно в трудовых коллективах, наиболее важные проблемы также будут решаться с помощью методов непосредств. демократизма — всеобщих опросов, референдумов и т. п. Наряду с этим должна сохраниться система выбор­ных, сменяемых, подотчётных управленч. органов, осуществляющих функции планирования и оператив­ного руководства обществ. механизмом. С этим связан другой важный вопрос — об исполнит. управленч. аппарате. В совр. обществе организация и управление представляют собой сложную науку. Отсюда понятно, что текущая работа по управлению и организации должна осуществляться людьми, к-рые имеют спец. подготовку и опыт, приобретаемый в ходе систематич. управленч. деятельности. Но это не означает необхо­димости сохранения политич. профессионализма. Во-первых, задача специалистов по управлению ограничи­вается оперативным руководством процессами произ-ва и распределения; контроль над их деятельностью, как и право принимать принципиальные решения, принад­лежат выборным органам либо осуществляются методом непосредств. демократизма. Во-вторых, в условиях коммунизма управленчество не может быть связано ни с какими социальными привилегиями, оно окончатель­но перестаёт быть функцией власти и превратится в функцию производства. Г. X. Шахназаров.

ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ,См. Формация общественно-экономическая.

ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УКЛАД,см. Уклад общественно-экономический. ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ,многообразные связи, возникающие между социальными группами, классами, нациями, а также внутри них в процессе их экономич., социальной, политич., культурной жизни и деятельности. Отд. люди вступают в О. о. именно как члены (представители) тех или иных социальных общностей и групп.

В философии О. о. рассматриваются с материалистич. или идеалистич. позиций. Материалистическое, т. е. научное, понимание О. о. впервые выработано марксиз-

ОБЩЕСТВЕННЫЕ

мом. Оно заключается в том, что все многообразные О. о. делятся на первичные — материальные, базис­ные, и вторичные — идеологические, надстроечные (см. Базис и надстройка). Из всех О. о. главными, ве­дущими, определяющими являются материальные — экономические, производственные отношения. Характер материальных О. о. определяется производит. силами общества и не зависит от воли и сознания людей. Идеология. О. о.— политические, правовые, нравст­венные и др,— возникают на базе материальных О. о. и складываются как надстройка над ними, проходя предварительно через сознание людей (см. Идеология, Политика, Право, Мораль, Религия). Общество пред­ставляет собой не механич. соединение, а единую систему О. о.

Деление О. о. на материальные и идеологические позволяет не только различать в О. о. определяющие и производные, но и анализировать конкретные сово­купности О. о., в к-рых сочетаются и материальные, и идеологич. элементы (напр., отношения между классами, национальные и междунар. отношения). В связи с усложнением и дифференциацией обществ. жизни возникают комплексы О. о., связанные с раз­личными, более специфич. видами деятельности людей — управленч., науч., художеств., технич., спортивной, просветительской и т. д.

Для каждой обществ.-экономич. формации О. о. ис­торически конкретны и специфичны. Среди её О. о. мож­но выделить устойчивые, сравнительно длительно су­ществующие отношения, выражающие коренные осо­бенности данной формы собственности, и подвижные, динамичные отношения, отражающие изменения, к-рые происходят в обществе, во взаимоотношении классов, в соотношении борющихся социальных сил и т. д. Пока изменение О. о. в пределах определ. обществ.-эко­номич. формации не затрагивает её основ — господст­вующей формы собственности, оно носит лишь эволю­ционный характер. Изменение же основных, устойчи­вых О. о., связанное с ломкой всего обществ. уклада, с переходом от одной обществ.-экономич. формации к другой, носит революц. характер.

Рассматривая О. о., следует учитывать, являются ли они антагонистическими или неантагонистическими по своей природе, т. е. являются ли они отношениями враждебных социальных групп или отношениями дру-жеств. социальных групп, имеющих общие коренные цели и интересы. Антагонистич. характер О. о. прини­мают в рабовладельч., феод.и капиталистич. обществ. формациях. В условиях антагонистич. общества люди не постигают подлинной сущности своих материальных О. о., их осознание имеет преим. иллюзорный характер. Реальные отношения между людьми в условиях капита­лизма принимают форму отношений между вещами. К. Маркс разоблачил тайну капиталистам, произ-ва и за отношениями товаров, вещей вскрыл О. о. людей. Антагонистич. характер материальных О. о. между классами рабовладельч., феод.и капиталистич. форма­ций определяет наличие антагонизмов в социально-поли-тич. и идеологич. сферах обществ. жизни и влияет на всё многообразие О. о. Отношения, типичные для дан­ной формации, своеобразно переплетаются с отношени­ями, сохранившимися от прежних формаций, или за­рождающимися предпосылками отношений новой фор­мации.

Антагонистич. О. о. ликвидируются в ходе социали-стич. революции. Коммунистич. обществ. формация утверждает качественно новые О. о., к-рые развива­ются через разрешение неантагонистич. противоречий. О. о. коммунистич. формации развиваются сознатель­но, планомерно, в соответствии с науч. пониманием сущности и законов социального прогресса. В условиях социалистич. общества, на основе создания материаль-но-технич. базы коммунизма, происходит совершенст­вование социалистич. О. о., постепенное преодоление существ. различий между городом и деревней, между

умств. и физич. трудом, формируются новые отноше­ния в труде, в сфере распределения и др. сферах обществ.жизни, стираются грани между классами, со­циальными группами, что ведёт к ликвидации разли­чий между ними, утверждению полной социальной од­нородности общества.

* см. к статьям Исторический материализм, Идеология, Про­изводственные отношения, Классы.

В. Ж. Келле, М. Я. Ковалъзон.

«ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР»,филос. и юридич. доктрина, объясняющая возникновение гос. власти соглашением между людьми, вынужденными перейти от необеспеченного защитой естеств. состояния к со­стоянию гражданскому.

Нек-рые идеи о договорном происхождении власти возникли ещё в древности (ранний буддизм, учение Мо-цзы). Более развитые предпосылки учения об «О. д.» содержатся в философии Эпикура и у Лукреция Кара. Отд. положения, основанные на идее «О. д.», встречаются у нек-рых богословов и философов сред­невековья.

В собств. смысле слова теория «О. д.» (договорная теория происхождения гос-ва) сформировалась в Зап. Европе в период разложения феодализма и развития бурж. отношений. Эта теория послужила идейной ос­новой борьбы с абсолютистской феод. монархией. В противоположность учению о божеств. происхожде­нии власти, её неограниченности сторонники теории «О. д.» на основе доктрины естеств. права и идеи о нар. суверенитете, согласно к-рой источником и конечным обладателем всякой власти является народ, утвержда­ли, что гос-во, образованное волеизъявлением сво­бодных и независимых индивидов, обязывается обес­печить соблюдение их неотъемлемых прав, защиту их жизни, свободы и частной собственности, негарантиро­ванных в естеств. состоянии. Родоначальником новой доктрины «О. д.» считается Гроций. В своём развитии эта теория получает различную интерпретацию: от консервативно-охранительной (Гоббс) до революцион­но-демократической (Руссо). В разных вариантах идею «О. д.» развивали Локк, Дж. Лилберн и Дж. Мильтон в Великобритании, Спиноза в Нидерландах, Кант, Фихте в Германии, Пейн в Америке. Идея «О. д.» ле­жала в основе политич. взглядов Радищева. Она оказа­ла серьёзное влияние на формирование политич. мировоззрения декабристов (демократич. трактовка идей «О. д.» содержится в «Рус. правде» П. И. Песте­ля).

Наиболее радикально концепция «О. д.» разработана Руссо в его кн. «Об обществ. договоре». Руссо не только критиковал институты феод. гос-ва и права, он отри­цал всю систему феодализма в целом, призывал к изме­нению существующего строя, считал, что, поскольку гос-во возникает на основе «О. д.», граждане вправе расторгнуть этот договор в случае злоупотребления властью. Учение Руссо было положено в основу по­литич. и практич. деятельности якобинцев.

Хотя теория «О. д.» имела прогрессивное значение, в целом она отражала нужды утверждающейся буржуа­зии, бурж. общества. Ф. Энгельс писал, что гос-во, основанное на «О. д.» Руссо, не могло стать ничем иным, как «идеализированным царством буржуазии», оно «...оказалось и могло оказаться на практике только буржуазной демократической республикой» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 17). В. И. Ленин рассматривал идею «О. д.» как наиболее полное выражение ошибочных представлений домарк-совой политич. мысли о гос-ве. Подлинно науч. уче­ние о гос-ве, его происхождении и сущности было создано Марксом, Энгельсом и Лениным. См. ст. Государство и лит. к ней.

ОБЩЕСТВО,в широком смысле — обособившаяся от природы часть материального мира, представляющая собой исторически развивающуюся форму жизнедея­тельности людей. В узком смысле — определ. этап че-ловеч. истории (обществ.-экономич. формаций, межфор-

мационные и внутриформацнонные историч. ступени, напр. докапиталистич. О., раннефеод. О.) или от­дельное, индивидуальное О. (социальный организм), напр. франц. О., инд. О., сов. О.

В истории философии и социологии О. часто понима­лось как совокупность человеч. индивидов, объединяю­щихся для удовлетворения «социальных инстинктов» (Аристотель), контроля над своими действиями (Гоббс, Руссо) и т. п. Понимание О. как основанного на конвен­ции, договоре, одинаковой направленности интересов было характерно для бурж. философии 17 — нач. 19 вв. Вместе с тем в 19 в. возникает критика «договорной» тео­рии общества. Конт видел истоки О. в действии нек-рого абстрактного закона формирования сложных и гар-монич. систем. Гегель противопоставлял «договорной» теории трактовку «гражд. общества» как сферы эконо­мич. отношений, где всесторонне переплетается зави­симость всех от всех (см. Соч., т. 7, М.— Л., 1934, с. 223). В совр. бурж. социологии понимание О. как совокупности абстрактных индивидов заменяется по­ниманием его как совокупности действий тех же абст­рактных индивидов (теория социального действия — см. Социальное действие).

Марксизм-ленинизм в понимании О. исходит из того, что сам факт бытия человека не может раскрыть сущ­ности О. Абстрактный, изолированный от хода истории человек — всего лишь продукт мыслит. процесса, признаки подобного человека в лучшем случае — при­знаки «рода». Отвергая понятие абстрактного, внеис-торич. человека, К. Маркс писал: «Общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отноше­ний, в которых эти индивиды находятся друг к другу» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46, ч. 1, с. 214). Определ. характер О. есть и определ. харак­тер обществ. человека, и, наоборот, «...Общество,— конкретизировал Маркс, — т. е. сам человек в его общественных отношениях» (там же, т. 46, ч. 2, с. 222).

Обществ. отношения — то специфическое, что отли­чает социальные образования от всех др. систем мате­риального мира. Но это не значит, что общество — это только обществ. отношения. Маркс определял О. как «продукт взаимодействия людей» (там же, т. 27, с. 402) и относил к нему производит. силы и производств. отношения, обществ. строй, организацию семьи и классов, политич. строй, обществ. сознание.

Характеристика О. через совокупность обществ. отношений выделяет и фиксирует его специфич. приро­ду. Установление детерминированности всех обществ. отношений производств. отношениями и открытие их зависимости от уровня развития производит. сил поз­волило Марксу проникнуть в сущность обществ. жиз­ни. Было установлено не только то, что отличает струк­туру обществ. жизни от естественной, но и открыты за­кономерности смены одного уклада обществ. жизни другим. «Производственные отноше­ния, — подчёркивал Маркс, — в своей сово­купности образуют то, что называют общественными отношениями, об­ществом, и притом образуют общество, находя­щееся на определенно и ступени исто­рического развития, общество с своеоб­разным отличительным характером» (там же, т. 6, с. 442).

Вводя понятие обществ.-экономич. формации, Маркс отбросил рассуждения бурж. социологов об «О. вооб­ще», но это вовсе не означало, что Маркс отказался от понятия О. Маркс показал, что начинать анализ «О. вообще», пока не были открыты и познаны подлинные основы обществ. жизни,— значит начинать не с начала, а с конца. На место рассуждений бурж. социологов об «0. вообще», «...рассуждений,— замечал В. И. Ле­нин,— бессодержательных... было поставлено и с-

ОБЩЕСТВО 451

следование определенных форм устройства общества» (ПСС, т. 1, с. 430). Это позволило Марксу выделить не только особенные, но и общие признаки, характеризующие О., независимо от его форм. Аль­тернатива понятий «О.» и «обществ.-экономич. форма­ция» в данном случае беспредметна, т. к. первое яв­ляется родовым по отношению ко второму. Категория «О.» отражает здесь качеств. определённость обществ. жизни при её сопоставлении с природой, категория «обществ.-экономич. формация» — качеств. определён­ность различных ступеней развития О.

• Маркс К., Письмо П. В. Анненкову, 28 дек. 1846 г.. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 27; его ж е, Наемный труд и капитал, там же, т. 6; его ж е, Экономич. рукописи 1857—1859 гг., там же, т. 46, ч. 1—2; Ленин В. И., Что та­кое «друзья народа» и как они воюют против социал-демокра­тов?, ПСС, т. 1; е г о же, Экономич.содержание народничества и критика его в книге г. Струве (Отражение марксизма в бурж. лит-ре), там же. Ю. К. Плетников.

ОБЩИНА,первичная форма социальной организации, возникшая на основе природных, кровнородств. связей. В процессе образования классового общества и гос-ва первобытная кровнородств. О. трансформируется в соседскую (терр.) организацию сел. населения. В том или ином конкретно-историч. виде О. присуща всем докапиталистич. структурам.

На первобытной стадии обществ. развития О.— имеющий всеобщее распространение институт, носи­тель всей совокупности обществ. функций: это произ­водств., семейно-бытовой и идеологич. коллектив. Развитие производит. сил, рост обществ. разделения труда и возникновение социальных антагонизмов ведут к постепенной утрате О. всеобъемлющего значения. Она становится одной из низовых ячеек социальной структуры классового общества, превращается в са­моуправляющуюся организацию непосредств. произ­водителей в с. х-ве, выполняя и ряд более широких социальных функций: взаимопомощи, регулирования межкрест. отношений, представительства интересов крестьян перед гос-вом, феод. сеньором и вообще внеш. миром, раскладки тягловых повинностей, отпра­вления культа, накопления и передачи из поколения в поколение экологически значимого опыта и традиций и т. п. Отношения в О. закреплены обычным, а часто и гос. правом.

При огромном разнообразии конкретно-историч. форм и вариантов соседской О. различают три стадиаль-но-типологич. её вида. Маркс выделял азиатскую, антич. и герм. формы (ступени, стадии) разложения О. и воз­никновения семейно-индивидуального х-ва. Все эти типы О. характеризовались дуализмом коллективного и частного начал, особенно в системе землевладения, но их соотношение внутри типов было разным. Азиат. О. по сути являлась трансформированной естеств. общ­ностью. В основе её лежала общая собственность на землю, широкое применение коллективного труда, соединение земледелия и ремесла в рамках О., сла­бость или отсутствие разделения труда между разны­ми О.

Антич. О. предполагала такую организацию, при к-рой предпосылкой для присвоения земли оставалось членство в О., но каждый её член уже стал частным собственником обрабатываемого надела. Используемая для общих потребностей общинная собственность в ка­честве гос. собственности отделена здесь от частной собственности.

В герм. О. (марке) коллективная собственность лишь дополнение к собственности отд. домохозяев. Су­ществование самой О. обусловлено потребностями се-мейно-индивидуальных х-в. Эта стадия О. приходится на время господства феод. отношений. С торжеством крупного землевладения О. превратилась из свободной в зависимую от господств. класса и его гос-ва органи­зацию непосредств. производителей, используемую в

ОБЩИНА

целях их эксплуатации. Однако её порядки и институты продолжали действовать внутри феод. владения в ка­честве необходимого дополнения к парцеллярному х-ву крестьян. Во внутр. организации О. сохраняла свою демократич. природу и сыграла большую роль в защите крестьян от натиска феодалов. Разложение и распад герм. О. связаны с проникновением каниталис-тич. отношений в земледелие, ростом имуществ. и со­циального расслоения крестьянства.

Разновидностью поздней соседской О. являлась рус. крест. О. Особенности её развития состояли в стабили­зации и укреплении общинных институтов и широком распространении уравнит. переделов земли па протя­жении 17—18 вв. и были связаны с утверждением кре­постничества и ростом фискального гнёта. Развитие капитализма в с. х-ве России не успело разрушить О., и в кон. 19 — нач. 20 вв. она ещё продолжала удовлет­ворять нужды крестьян как совладельцев земли и сохра­няла демократич. организацию местного самоуправле­ния. В ходе Οκτ. революции 1917, особенно на первом этапе агр. преобразований, О. с её мирским самоуправ­лением облегчила крестьянам организацию для борьбы против помещиков, а передельный механизм О. оказал­ся вполне пригодным для распределения среди крест. х-в экспроприированных у помещиков земель.

Сохранение О. как формы социальной организации населения в развивающихся странах породило ряд по­пулистских концепций (см. Негритюд, Популизм), особенно в программах К. Нкрумы, Сенгора, М. Диа и др. представителей «афр. социализма». К нач. 60-х гг. в 32 странах Азии и Африки были приняты «общинные проекты». Все они окончились неудачей. Традиционная О., как и др. патриархально-племенные институты, оказались серьёзным препятствием для развития совр. производит. сил, оплотом политич. и культурной кос­ности, удобной формой для грубой эксплуатации и па­разитизма.

Только коренная технич. и социальная реконструк­ция с. х-ва, осуществляемая после социалистич. рево­люции, создаёт условия для замены общинных обществ.-экономич. структур структурой социалистической. При этом не О., а кооперирование становится формой перехода крестьянства к социализму.

• Маркс К., Наброски ответа на письмо В. И. Засулич, Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 19; е г о же, Эконо-ыич. рукописи 1857—1859 гг., там же, т. 46, ч. 1; Эн­гельс Ф., Марка, там тс, т. 19; е г о ж е, К истории древних германцев, там же; его же, Франкский период, там же; его же, Происхождение семьи, частной собственности и гос-ва, там же, т. 21; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, ПСС, т. 1; е г о же, Развитие капитализма в России, там же, т. 3; его ж е, Агр. программа рус. социал-демократии, там же, т. 6; его ж е, Агр. программа социал-демократии в первой рус. революции 1905—1907 гг., там же, т. 16; Μ а у ρ е ρ Γ. Л., Введение в исто­рию общинного, подворного, сел. и гор. устройства и обществ. власти, пер. с нем., М., 1880; Ковалевский М. М., Об­щинное землевладение, причины, ход и последствия его разло­жения, ч. 1, М., 1879; его же, Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом, в. 1—2, СПБ, 1905; О. и со­циальная организация у народов Вост. и Юго-Вост. Азии, Л., 1967; Проблемы истории докапиталистич. обществ. Сб. ст., кн. 1, М., 1968; Разложение родового строя и формирование классо­вого общества, М., 1968; О. в Африке: проблемы типологии, М., 1978; Проблемы агр. истории, ч. 1, Минск, 1978.

В. П. Данилов, Л. В. Данилова.

ОБЩНОСТЬ, совокупность людей, объединяемая ис­торически сложившимися устойчивыми социальными связями и отношениями и обладающая рядом общих признаков (черт), придающих ей неповторимое свое­образие.

В отличие от иных организаций и институтов, созна­тельно создаваемых людьми, О. возникают естеств.-исторически, т. е. независимо от воли и сознания людей под влиянием объективной необходимости в процессе обществ. произ-ва. Способом произ-ва определяется в конечном счёте и характер О. На ранних ступенях истории слабое развитие производит. сил обусловлива­ло существование численно небольших О., к-рые, одна­ко, были весьма устойчивы и обеспечивали функцио-

нирование и развитие произ-ва средств существования, воспроиз-во самого человека, совместное противостоя­ние враждебным силам природы и т. д. Такими О. бы­ли род, племя, семья, община. Они позволили чело­вечеству не только сохраниться, но и заложить основы дальнейшего прогресса, развития цивилизации. Более развитое состояние производит. сил в условиях дока-питалистич. антагонистич. обществ.-экономия, форма­ций вызвало к жизни новую историч. О.— народ­ность. Как правило, народности более многочисленны, чем предыдущие О., и обеспечивают более широкие воз­можности для развития как производит. сил, так и обществ. жизни в целом. В рамках народностей разви­вается обществ. разделение труда, в т. ч. происходит отделение умств. труда от физического, возникает по-литич. сфера как следствие раскола общества на клас­сы. Формирование народностей связано с разложением родо-племенных О., остатки к-рых иногда сохраняют­ся как пережиток. Происходит также разложение и модификация общины, но во мн. случаях она продол­жает существовать и в рамках народности. Видоизме­няется и получает дальнейшее развитие семья.

Капиталистич. способ произ-ва порождает совр. фор­му историч. О. людей — нацию. Все прежние формы О., за исключением семьи, разлагаются и уничтожают­ся под влиянием капиталистич. товарно-ден. отноше­ний. Но эти формы О. продолжают существовать на пе­риферии капитализма, где сохраняются остатки преж­них структур.

Социализм создаёт качественно новую экономич. и социальную основу для развития человеч. О. Получает дальнейшее развитие нац. форма О. путём преодоления социальных антагонизмов внутри нации, утверждения их фактич. равенства и отношений дружбы и сотрудни­чества между нациями. Создаются условия для превра­щения крупных народностей в самостоят. нации, для развития мелких народностей, приобщения их к полно­ценной социально-экономич. и культурной жизни социалистич. общества. Устанавливаются демократич. и подлинно гуманистич. основы семейных отношений. Вместе с тем идёт борьба против устарелых традиций и нравов, чуждых природе нового общества взглядов и отношений, являющихся пережитками прошлого. Экономич. и социальное развитие социализма порож­дает потребность и создаст условия для возникновения новых, более широких, чем нация, историч. О. Первой такой новой историч. О. является советский народ, представляющий собой интернациональную О., спаян­ную единой социалистич. системой х-ва, социально-политич. и идейным единством общества, единством культуры, имеющий общий язык межнац. общения— рус. язык.

В лит-ре высказывается т. зр., согласно к-рой в ка­честве социальных О. можно также рассматривать клас­сы, проф. группы, производств. коллективы и вообще все элементы социальной структуры общества. Но этот взгляд не является общепринятым. ОБЪЕКТ(позднелат. objectum — предмет, от лат. objicio — бросаю вперёд, противопоставляю), то, что противостоит субъекту в его предметно-практич. и познават. деятельности. О. не просто тождествен объек­тивной реальности, а выступает как такая её часть, к-рая находится во взаимодействии с субъектом, причём само выделение О. познания осуществляется при помо­щи форм практич. и познават. деятельности, выработан­ных обществом и отражающих свойства объективной реальности.

О. дан познающему субъекту уже в его ощущениях, однако здесь он выступает ещё как бы в скрытой, не­проанализированной форме. Адекватное воспроизве­дение О. в мышлении предполагает преобразование ис­ходных данных познания, а идеальное воссоздание О. выступает как результат применения субъектом определ. способов познават. деятельности, логич. операций. Ис­пользование при воспроизведении О. логич. операций

не означает «творение» О.: содержание познават. опе­раций черпается не из глубин субъекта, а определяется О. Вырабатываемое субъектом знание постоянно соот­носится с О., проверяется через материальную практич. деятельность (и в т. ч. опыт, эксперимент). Движение познания от исходных чувств, данных к идеальному воссозданию О. в виде системы понятий, от эмпирич. уровня знания к теоретич. уровню не означает отход от О., а выступает как движение по слоям самого О., от поверхностных — к более глубоким.

Теоретико-познават. концепция диалектич. материа­лизма противостоит как тем филос. теориям, к-рые ут­верждают, что познаваемый О. непосредственно дан субъекту и что деятельность последнего с «данностью» всегда есть отход от О. (созерцат. материализм, позити­визм, феноменология), так и тем концепциям, к-рые считают, что О. есть объективация внутр. содержания субъекта (кантианство, прагматизм и др.). См. также Теория, Идеализированный объект.

* Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18; его же, Филос. тетради, там же, т. 29; Рубин­штейн С. Л., Бытие и сознание, Μ., 1957; Лектор­ский В. А., Субъект, О., познание, М., 1980; Л ю б у-тин К. Н., Проблема субъекта и О. в нем. классич. и марк­систско-ленинской философии, М., 1981.

ОБЪЕКТИВИЗМ,мировоззренч. позиция, в основе к-рой лежит ориентация познания на социально-политич. «нейтральность», на воздержание от социально-критич. оценок, суждений о ценностях и целях, от мировоззренч. и нравств. проблем, а особенно от партийных выводов. О. есть нигилизм но отношению к действительности культурно-историч. субъекта, к миру человека, не под­менённому отношением вещей. Хотя О. ратует за объек­тивность знания, на деле он не только ограничивает и сужает его, но и маскирует социальный и классовый субъективизм. Для О. в науках об обществе характерец отказ от классового анализа (напр., концепция деидео-логизации), от раскрытия деятельности и борьбы обществ.