Иностранные термины и выражения 148 страница

РИККЕРТ (Rickert) Генрих (25.5.1863, Данциг, ныне Гданьск, Польша,— 30.7.1936, Гейдельберг), нем. фи­лософ, один из основателей баденской школы неоканти­анства. Филос. позиция Р. претерпела сложную эволю­цию. Отвергая с позиций неокантианства «вещь в себе», Р. сводит бытие к сознанию субъекта, понимаемому вначале как всеобщее, безличное сознание. На этой ос­нове Р. решает центральную для своей теории познания проблему трансцендентного: данная в познании дей­ствительность имманентна сознанию, однако, согласно Р., существует объективная, независимая от субъекта трансцендентная реальность — предмет веры. Осталь­ную реальность Р. рассматривает как результат дея­тельности безличного сознания, конструирующего при­роду (естествознание) и культуру (науки о культуре). Естествознание направлено на общее, законы (к-рые по­нимаются Р. как априорные правила рассудка), а ис­тория занимается единичными, неповторимыми явле­ниями и событиями. Исходный методологич. дуализм Р. развёртывается в противопоставлении им генерали­зирующей (обобщающей) т. зр. естествознания, свобод­ной от ценностей, и индивидуализирующего понимания истории, относящегося к ценностям. Истолкование Р. истории как науки направлено против принципа исто­ризма, историч. закономерности и материалистич. по­нимания истории.

Философия, по Р., представляет собой науку о цен­ностях, к-рые образуют «... совершенно самостоятельное царство, лежащее по ту сторону субъекта и объекта» («О понятии философии», см. в журн.: «Логос», 1910, кн. 1, с. 33), мир трансцендентного смысла. Р. пыта­ется построить систему философии, содержание к-рой составляют анализ отношений бытия и сознания, вза­имоотношения между ценностями и мировоззрением, построенном на основе определ. отношения субъекта к ценности. Наряду с бытием Р. вычленяет 6 сфер (ло­гика, эстетика, мистика, этика, эротика, религия) и со­ответствующие им типы ценностей (истина, красота, надличностная святость, нравственность, счастье, лич­ная святость).

В работах последнего периода Р., критикуя онтоло­гию Н. Гартмана и Хайдеггера, обосновывал возмож­ность построения рационалистич. онтологии как учения о видах мирового целого, проявлял интерес к проблеме обоснования и сущности метафизики.

* System der Philosophie, Bd l,Tub., 1921; Die Logik des Prä­dikates und das Problem der Ontologie, Hdlb., 1930; Grundprob-leine der Philosophie, Tüb., 1934; в рус. пер.— Границы естеств.-науч. образования понятий, СПБ, 1903; Введение в трансцен­дентальную философию. Предмет познания, К., 1904²; Филосо­фия истории, СПБ, 1908; Науки о природе и науки о культуре, СПБ, 1911; О системе ценностей,«Логос», 1914, т. 1, в. 1; Филосо­фия жизни, П., 1922.

• Яковенко Б., Учение Р. о сущности философии, «Воп­росы философии и психологии», 1913, кн. 119; Б а к p а д-

РИККЕРТ

з е К. С., Очерки по истории новейшей и совр. бурж. философии, Тб., 1960, гл. 5; Богомолов А. С., Нем. бурж. философия после 1865 г., М., 1969; Бурда, философия кануна и начала импе­риализма, М., 1977, гл. 2; Faust Α., Η. Rickert und seine Stellung innerhalb der deutschen Philosophie der Gegenwart Tüb., 1927; Miller-Rostowska A., Das Individuelle als Gegenstand der Erkenntnis. Eine Studie zur Gesehichtsmetho-dologie H. Rickerts, Winterthur, 1955.

РИМСКИЙ КЛУБ,междуяар. обществ. орг-ция, соз­данная с целью «углублять понимание особенностей раз­вития человечества в эпоху науч.-технич. революции». Основан в 1968, пред.— итал. экономист А. Печчеи. Включает около ста учёных, обществ. деятелей, биз­несменов из более чем 30 стран, преим. развитых капи-талистич. гос-в. Осн. направления деятельности: обсуж­дение и стимулирование исследований глобальных проб­лем, содействие формированию мирового обществ. мне­ния в отношении этих проблем, диалог с руководителя­ми гос-в. Осн. формы работы — поощрение спец. иссле-доват. проектов, собрания, на к-рых обсуждаются про­екты соответствующих науч. исследований, принима­ются решения о публикации их результатов, и т. д. Р. к. не финансирует проекты, а лишь рекомендует их пром.-финанс. корпорациям Запада, для к-рых такие ассигнования служат рекламой.

В 1968—81 при поддержке Р. к. были проведены ис­следования: «Пределы роста» [«The limits to growth», 1972, под рук. Д. Медоуса (США), на основе концепции, изложенной в кн. Дж. Форрестера (США) «Мировая ди­намика», 1971, рус. пер. 1978]; «Человечество на пово­ротном пункте» [«Mankind at the turning point», 1974., под рук. М. Месаровича (США) и Э. Пестеля (ФРГ)]; «Пересмотр междунар. порядка» [1976, под рук. Я. Тинбергена (Нидерланды), рус. пер. 1980]; «Цели человечества» [«Goals for mankind», 1977, под рук. Э. Ласло (США)]; «За пределами века расточительства» [«Beyond the age of waste», 1978, под рук. Д. Габора (Великобритания) и У. Коломбо (Италия)]; «Нет пре­делов обучению: сужение разрыва в уровне образования людей» [«No limits to learning: bridging the human gap», 1979. под рук. М. Малицы (Румыния), Дж. Боткина (США) и М. аль-Манджры (Марокко)], «Диалог о бо­гатстве и благосостоянии» [«Dialogue on welth and wel­fare: an alternative view of world capital formation», 1980. под рук. О. Джарини (Италия)]; «Путеводители в будущее: к более эффективным обществам» [«Boad maps to the future — towards more effective societies», 1981, под рук. Б. Гаврилишина (США)], и др. Члены Р. к. провели также несколько встреч с гос. деятелями ряда стран мира.

Доклады Р. к., особенно первый, вызвали сенсацию, т. к. авторы делали вывод: при сохранении существую­щих тенденций науч.-технич. прогресса и глобального экономич. развития на протяжении 1-й пол. 21 в. ожи­дается «глобальная катастрофа». Они рекомендовали перейти к «нулевому росту», а позднее — к «органич. росту» (см. «Пределов роста» теория).Эта работа под­верглась критике за игнорирование различий отд. ре­гионов мира и недостаточное внимание к нормативному прогнозированию, способному выявить пути решения назревающих проблем при экстраполяции наблюдаемых тенденций в будущее. Поэтому в двух последующих ра­ботах был принят региональный подход и усилены нор­мативные разработки, но выводы получились не намно­го более оптимистичными. Дальнейшие работы в основ­ном касаются нормативных аспектов и направлены на выявление путей решения конкретных глобальных про­блем. Они также вызвали полемику в среде мировой об­щественности и обострили борьбу течений в совр. бурж. философии, политэкономии, социологии и футуроло­гии. Политич. программа Р. к. носит характер либе-рально-бурж. реформизма. В социальной философии его лидеров эклектически смешаны концепции неомаль­тузианства, неокейнсианства, технологич. теорий и т. д. В своей деятельности Р. к. ориентируется на много-иац. финанс.-пром. корпорации, интеллектуальную «элиту», науч.-технич. интеллигенцию.

Исследования Р. к. привлекли внимание к острым проблемам современности, в них поставлены назревшие вопросы глобального экономич. и экологич. характера. Представители Р. к. выступают против гонки вооруже­ний, за разрядку междунар. напряжённости, за преодо­ление наиболее хищнич. черт неоколониализма, усиление помощи развивающимся странам и т. д. Однако кон­цепции Р. к. сводят сложные закономерности развития природы и общества к поискам «пределов» науч.-технич. и социального прогресса. В последних докладах Р. к. наблюдается стремление сохранить эти концепции, де­лая акцент уже не на «внешние» (физич.) «пределы ро­ста», а на «внутренние» (социальные, психологич., куль­турные, политич. и др.).

Учёные-марксисты подвергли критике работы Р. к. за слабость теоретико-методологич. базы исследований, их апологетический в ряде случаев характер, игнори­рование необходимости коренных социальных преоб­разований для эффективного решения глобальных проблем.

* Федоров Ю., Р. к.: поиски бурж. реформизма, «Мировая экономика и междунар. отношения», 1977, № 12; А р а б - О г-л ы Э. А., Демографич. и экологич. прогнозы. Критика совр. бурж. концепций, М., 1978; Бестужев-Лада И. В., Кризис бурж. концепций будущего человечества, M., 1979); Π е ч ч е и А., Человеч. качества, пер. с англ., М., 1980; Л е й-б и и В. М., «Модели мира» и образ человека (критич. анализ идей Р. к.), М., 1982. И. В. Бестужев-Лада.

РИСМЕН(Riesman) Дейвид (р. 22.9.1909, Филадель­фия), амер. социолог. Приобрёл известность исследо­ваниями социальной психологии и культуры в США в 20 в. [«Одинокая толпа» — «The lonely crowd», 1950 (совм. с N. Glazer, R. Denney); «Лица в толпе» — «Faces in the crowd», 1952]. По Р., произошёл переход от типа личности, «ориентированной изнутри», т. е. от активного субъекта конкурентной борьбы эпохи свободного пред­принимательства, к личности, «ориентированной извне», т. е. полностью подчинённой бюрократич. организации. Эта эволюция «социального характера», по Р., сопро­вождается возникновением апатии, пессимизма, ци­низма, ощущения духовной опустошённости. Р. опи­сывает кризис «амер. деловитости» и распространение «потребит. психологии», поклонения идолам потребле­ния и развлечения. Резко критикуя гос.-монополистич. бюрократию, Р. пытается представить происходящие процессы как всеобщие, будто бы связанные с услож­нением пром. произ-ва и урбанизацией. Он не видит их обусловленности социально-классовой структурой США, идеализирует амер. капитализм 19 в. С позиций бурж. демократизма и абстрактного гуманизма подвер­гает критике милитаризм и антикоммунизм. В Thorstein Veblen, N. Y,—L., 1960; Individualism reconside­red, Glencoe, [1954]; Abundance for what?, Garden City, 1965; The academic revolution, Garden city, 1968 (совм. с С. Jencks). • Андреева Г. М., Совр. бурж. эмпирия, социология, М., 1965; 3 а м о ш к и н Ю. А., Кризис бурж. индивидуализма и личность, М., 1966.

РИТА(санскр.), в др.-инд. мысли обозначение универс. космич. закона, одно из ключевых понятий др.-инд. культуры ведийской эпохи. Р. определяет преобразова­ние неупорядоченного состояния в упорядоченное и обеспечивает сохранение осн. условий существования и функционирования Вселенной и человека, мира ма­териального и духовного. То, что устроено в соответст­вии с Р., характеризуется как мир широких пространств (в противоположность «амхасу» — состоянию, причаст­ному хаосу и связанному со страхом), направленный из­нутри, из некоего центра, вовне. Р. определяет и члене­ние этого пространства на части, к-рые, соединяясь, об­разуют целокупный, контролируемый и законосообраз­ный космос. Посредством Р. достигается порядок круго­вращения Вселенной; поскольку он существует, он благ и истинен. Поэтому и Р. толковалась как истина в самом широком смысле слова (и в этом отношении она сближается, а иногда и совпадает с сатьей). Противопо­ложностью Р, выступает анрита — неупорядоченность как лишённость Р. Р. определяет физич. и нравств. ас­пекты жизни: движение светил, дождь, рост растений,

жизнь животных, людей, деяния богов и т. п. Считалось, что Р. была установлена древнейшими инд. божествами Адитьями, к-рые продолжают охранять её. В послеве-дийскую эпоху усиливается этич. интерпретация Р. Понятие Р. имеет многочисл. типологич. параллели (др.-греч. Дике и др.).

• Ригведа. Избр. гимны, М., 1972, с. 141—42, 146 — 47, 304, 309; L ü d е r s H., Varuna, Bd 1—2, Gott., 1951—59; R a m a k r i-s n a G., The concept of Hta and the ethical element in Vedic literature, «Vedanta Kesari», 1967, v. 54, p. 154—60.

РИТУАЛ(от лат. ritualis — обрядовый, от ritus — религ. обряд, торжественная церемония), одна из форм символич. действия, выражающая связь субъекта с сис­темой социальных отношений и ценностей и лишённая к.-л. утилитарного или самоценного значения.

Исторически Р. как тип действия сложился в культо­вых системах; в совр. обществах различные, типы Р. действуют также в сферах политич. и социальной органи­зации общества (гражд. обрядность, офиц. торжества, дипломатич. церемониал и пр.). Структуру Р. состав­ляет строго регламентируемая последовательность ак­тов (действий), в т. ч. вербальных (песнопения и т. п.), связанных со спец. предметами, изображениями, текста­ми и осуществляемых в условиях соответствующей мо­билизации настроений и чувств действующих лиц и групп. Групповые формы Р. первичны по отношению к индивидуальным; всякое ритуальное действие вводит эмоционально-напряжённые психологич. состояния личности в определ. социокультурные рамки. Симво­лич. значение Р., его обособленность от повседневно-практич. жизни подчёркивается атмосферой торжест­венности.

Древнейшая и глубинная основа Р.— символич. пе­реход между различными формами космич. и социаль-го бытия (живое — неживое, человеческое — сверхче­ловеческое, природное — социальное и т. п.). В религ. Р. выражается фантастич. символич. преодоление пре­дельных для соответствующего сознания противополож­ностей (ритуальное изображение воскресения природы и человека, перехода в иную социальную категорию и пр.). В структуре Р. важную роль играет посредник (медиатор) между соответствующими крайностями; в этом качестве может выступать жертва, герой, словес­ная формула. Эта структура составила ядро мифологич. сознания, а в дальнейшем повлияла на различные фи-лос. и художеств. формы.

Секуляризация обществ. отношений и норм лишает Р. ореола священности и таинственности, превращает его в социальную условность, символ признания опре­дел. норм и ценностей. См. также Обычай.

РИХТА(Richta) Радован (р. 6.6.1924, Прага), чехосл. философ-марксист, акад. ЧСАН (1977). Чл. КПЧ с 1945. Директор Ин-та философии и социологии ЧСАН с 1968. В 50-х гг. Р. способствовал утверждению в Че­хословакии марксистской философии. Осн. работы Р. посвящены проблемам науч.-технич. революции, в осо­бенности её социальных последствий, и её влиянию на развитие личности. Р.— один из руководителей автор­ского коллектива совместных сов.-чехосл. работ «Че­ловек — наука — техника» (1973) и «Научно-технич. революция и социализм» (1973).

• Civilizace na rozcesti. Spolecenske a lidske souvislosti vädec-kotechnieke revoluce, Praha, 1969^s (соавтор); в рус. пер.— Сво­бода, о к-рой идет речь!, Прага, 1977 (совм. с В. Румлом).

РОБЕРТ ГРОССЕТЕСТ(Robert Grosseteste), Роберт Большая Голова (1175, графство Суффолк,— 9.10.1253, Бакден), ср.-век. философ, представитель оксфордской школы. С 1235 епископ Линкольнский. Августиновский платонизм сочетается у Р. Г. с элемен­тами греко-араб. естеств. наук, в особенности оптики и аристотелевского учения о познании, получившими рас­пространение на Западе с 12 в. Развитая им концепция «метафизики света» исходит из понятия о свете как тон-

РОБЕРТ 585

чайшей телесной самораспространяющейся субстанции и одновременно как первичной форме и энергии. Для воз­никновения мира достаточно предположить создание богом одной единств. точки, формой к-рой является свет и самораспространение к-рой производит видимую нами Вселенную. Граница Вселенной — крайний пре­дел возможного распространения этой точки; эта грани­ца, твердь, отражает свет, и отражённый свет в обрат­ном движении организует всю Вселенную, образуя не­бесные сферы и сферы элементов, причём действия всех высших сфер концентрируются в Земле.

Свет предстаёт у Р. Г. как универс. носитель всякого действия во Вселенной. Законы распространения света (т. е. законы геометрич. оптики) выступают как законы движения и распространения сил и взаимодействий; отсюда настаивание на первостепенном значении мате­матики (прежде всего геометрии) для изучения природы.

Первый свет — это также и первопричина сущего. В «метафизике света» Р. Г. воспроизводится восходя­щее к неоплатонизму учение патристики о том, что бог есть свет. Свет оказывается посредником между чистой духовной и материальной субстанциями: через свет высшая часть души (intelligentia), не связанная с телом, оказывает воздействие на него.

Для интеллигибельного мира духовный свет то же, что телесный свет для чувств. вещей. Когда высшая часть души совершенно чиста, т. е. не замутнена телес­ными проявлениями, первый свет и заключённые в нём как первопричине божеств. идеи сотворённых вещей созерцаются непосредственно. Однако человеч. позна­ние может осуществляться и менее совершенным об­разом: из эмпирич. опыта восстанавливаются сущности материальных вещей, и в них как в отображении ус­матриваются вечные идеи. Познание сущности вещей происходит посредством абстракции. Эта операция, описываемая Р. Г. в соответствии с аристотелевской теорией познания, начинается с чувств. познания и сос­тоит в последоват. отделении (абстрагировании) ак­циденций, приводящем в итоге к знанию субстанции. Подчёркивая важность опытного познания и математи­ки в изучении природы, Р. Г. предвосхищает естеств.-науч. тенденции последующих веков.

• The writings of Robert Grosseteste, ed. by S. H. Thomson, Camb., 1940.

• B a u r L., Die Philosophie des Robert Grosseteste, Münster, 1917; С r o m h i е А. С., Robert Grosseteste and the origins of experimental science, Oxf., 1953; Robert Grosseteste, scholar and bishop, ed. by D. A. Callus, Oxf., 1955.

РОБИНЕ(Robinet) Жан Батист Рене (23.6.1735, Ренн,— 24.1.1820, там же), франц. философ-материа­лист. Учился в иезуитском коллеже. Порвав с иезуи­тами, Р. издал осн. произв. «О природе» (1761—66, рус. пер. 1935), к-рое ввело его в среду деятелей Просве­щения. Выпустил 4 тт. комментариев на словарь П. Бей-ля, 5 тт. дополнений к «Энциклопедии» Дидро. Р. при­ветствовал Великую франц. революцию и в начальный её период участвовал в политич. борьбе. Перед смертью по настоянию церкви Р. подписал отречение от своих взглядов. Филос. воззрения Р. сформировались под влиянием Декарта, Локка, Лейбница, Кондильяка. Материалистич. взгляд на мир Р. сочетал с деизмом. Материю считал одушевлённой (гилозоизм): все тела природы обладают животными функциями — питанием, ростом, размножением. Рассматривая природу как лестницу существ. на вершине к-рой находится чело­век, Р. в нек-рой мере предвосхитил эволюц. теорию. Стремление построить законченную филос. систему, умозрительность рассуждений, использование схолас-тич. определений и понятий сближает Р., к-рый, по сло­вам Маркса и Энгельса, «... сохранил ещё связь с мета­физикой...» (Соч., т. 2, с. 145), с философией 17 в. В то же время критика Р. религии и защита сенсуализма были сочувственно встречены просветителями (Дидро

РОБИНЕ

и др.). Органистич. идеи Р. оказали влияние па натур­философию Шеллинга и частично Гегеля.

• В рус. пер.— Филос. рассуждение о человеке и его превос­ходствах..., Воронеж, 1800.

* В а с и л ь е в С. Ф., Ж. Б. Р. и его философия, в его кн.: Из истории науч. мировоззрений, М.—Л., 1935; Луппол И. К., Историко-филос. этюды, М.— Л., 1935, с. 136—65; С и т к о в-ский Е., Философия Ж.. Б. Р., М., 1936; А l b er t R., Die Philosophie Kobinets, [Lpz.J, 1903.

РОД, см. в ст. Вид и род,

РОД, группа кровных родственников, ведущих своё происхождение по одной линии (материнской или от­цовской), но большей части осознающих себя потомка­ми общего предка (реального или мифического), нося­щих общее родовое имя; в Р. соблюдалась экзогамия. Возникает Р. из «первобытного человеч. стада», вероят­нее всего, на рубеже ниж. и верх. палеолита. В силу за­кона экзогамии Р. не могли существовать изолированно, а с самого начала объединялись в племена (см. Племя). Первоначально племя состояло из двух связанных брачными отношениями Р. Позднее вследствие разделе­ния последних в племя стало входить большее число Р., объединявшихся во фратрии.

Ф. Энгельс, опираясь на большой фактич. материал в области истории, этнографии и археологии и в особен­ности на работы Л. Г. Моргана, впервые дал науч. мате-риалистич. освещение истории человечества на ранних этапах его существования. В частности, он вскрыл сущ­ность родового строя с такими характерными его черта­ми, как первобытный коллективизм, отсутствие частной собственности, классов, моногамной семьи и т. д.

Согласно одной из распространённых в сов. науке т. зр. родовое общество проходит последовательно два этапа развития — эпоху материнского и эпоху отцов­ского Р. В материнском Р. производств. отношения лю­дей, как правило, совпадали с отношениями между кровными родственниками. Р. в это время был эконо-мич. и социальной ячейкой первобытного общества. Переход ко второму этапу родового строя — эпохе от­цовского Р. связан с тем, что экономич. ячейкой обще­ства становится большая патриархальная семья. Р. сохраняет преим. брачно-регулирующие и религ.-об­рядовые функции. К этому времени относится и начало разложения родовых отношений и постепенная смена их территориальными. Живущие рядом патриархаль­ные семьи разных Р. образуют соседскую общину. Скла­дывается малая семья как экономич. ячейка общества. Все эти изменения постепенно приводят к окончатель­ному распаду родовых отношений, к-рые сменяются классовыми.

Согласно другой т. зр. уже на раннем этапе родовых отношений Р. не был производств. ячейкой, а имел гл. обр. лишь брачно-регулирующие функции. При этом Р. выступал в материнской или отцовской форме в за­висимости от конкретных условий, а не от этапа разви­тия. Экономич. ячейкой общества и важнейшим социаль­ным организмом была община, включавшая в силу зако­на экзогамии представителей разных Р.

• Маркс К., Конспект книги Л. Г. Моргана «Древнее об­щество», в кн.: Архив Маркса и Энгельса, т. 9, [M.J, 1941;Эн-гельс Ф., Происхождение семьи, частной собственности и гос-ва, Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 21; его же, К истории первобытной семьи (Бахофен, Мак-Леннан, Морган), там же, т. 22; Морган Л. Г., Древнее общество..., пер. с англ., Л., 1935²; Першиц А. И., Монгайт А. Л., Алексеев В. П., История первобытного общества, М, 1974²; Первобытное общество, М., 1975; Б о p и с к о в-ский П. И., Древнейшее прошлое человечества, Л., 1979² Файнберг Л. А., У истоков социогенеза, М., 1980.

РОДЖЕРС(Rogers) Карл (р. 8.1.1902, Ок-Парк, Ил­линойс), амер. психолог, один из лидеров «гуманистич. психологии». Основатель т. н. ненаправленной, или «центрированной на клиенте», психотерапии, при к-рой врач, вступающий в глубоко личностный контакт с пациентом, видит в нём не больного, а «клиента», бе­рущего на себя ответственность за решение собств. проблем путём активизации творч. начала своего «Я». В своей теории личности Р. различает две системы ре­гуляции поведения: организм, стремящийся сохранить

и усилить себя; «Я» личности как особая область в поле опыта индивида, к-рая складывается из системы воспри­ятий и оценок личностью своих черт и отношений к ми­ру. При жёсткой структуре «Я» не согласующийся с ней опыт воспринимается как угроза личности и при споём осознании либо подвергается искажению, либо иовсе отрицается. Цель ненаправленной психотерапии — так перестроить структуру «Я» личности, чтобы она стала гибкой, открытой по отношению ко всему опыту. Представляемая Р. т. н. экзистенциальная, или «гу-манистич.», психологич. сложившаяся под влиянием иррационалистич. философии экзистенциализма, при­обрела в 1950—60-х гг. широкую популярность в США и претендует на роль «третьей силы» (наряду с фрейдиз­мом и бихевиоризмом) в исследовании человеч. пове­дения.

• Psychotherapy and personality change, Сhi., 1954; A theory of therapy, personality and interpersonal relationships, в кн.: Koch S. (ed.), Psychology, v. 3, N. Y., 1959; Freedom of per­sonality, N. Υ., 1972².

• Б о ж о в и ч Л. И., Личность и ее формирование в детском возрасте, М., 1968; Hall С. S., L i n d z eу G., Theories of personality, N. Υ., 1970².

РОЗЕНТАЛЬМарк Моисеевич [6(19).2.1906, с. Устье Подольской губ., ныне Винницкой обл.,— 2.2.1975, Мо­сква], сов. философ, засл. деят. науки РСФСР (1966), проф. (1940). Чл. КПСС с 1925. Окончил Ин-т красной профессуры (1933). С 1933 вёл науч.-исследоват. и пре-подават. деятельность. В 1933—41 зам. ответств. ред. журн. «Лит. критик». С 1946 работал в Академии обществ.

наук при ЦК КПСС. Осн. работы в области диа­лектического материализма, эстетики, истории фи­лософии.

* Против вульгарной социологии в лит. теории, М., 1936; Материалистич. диалектика, [М.], 1937; . Филос. взгляды Н. Г. Чернышевского, М., 1948; Марксистский диалектич.метод, [М.], 1951; Принципы диалектич. логики, М., 1960; Ленин и ди­алектика, М., 1963; Ленинская теория познания и её совр. раз­витие, М., 1965; Диалектика «Капитала» Маркса, М., 1967; Диалектика ленинского исследования империализма и револю­ции, М., 1976.

РОЗМИНИ-СЕРБАТИ(Rosmini Serbati) Антонио (25. 3.1797, Роверето,— 1.7.1855, Стреза), итал. философ и теолог, обществ. и церк. деятель. Активный участник движения за воссоединение Италии (Рисорджименто); его соч. «Пять язв святой церки» («Delle cinque piaghe della santo Chiesa», 1848, переизд. 1966), содержавшее программу либер. конституц. реформ, было занесено в1849 в папский «Индекс запрещённых книг». В фи­лософии Р.-С. принадлежит одна из наиболее влия­тельных в католицизме (наряду с неотомизмом) попыток освоить проблематику новой европ. философии — осо­бенно нем. классич. идеализма и прежде всего Канта — с позиций платонизма и августинианства. Кантовские априорные формы познания сводятся Р.-С. к данной от бога врождённой идее потенциального бытия бога («Но­вый опыт о происхождении идей»—«Nuovo saggio sull' origine delle idee», v. 1—4,1830). В 20 в. идеи Р.-С. яви­лись одним из истоков т. н. христ. спиритуализма — идеалистич. филос. течения, особенно влиятельного в Италии (Μ. Ф. Шакка и др.).

* Edizione nazionale delle opere, v. l—48, Rоmа — Padova, 1934—76—; Epistolario filosofico, Trapani, 1968. * Э p н В. Ф., Розмини и его теория знания, M., 1914; S с i-acca M. F., Interpretazioni rosmmiane, Mil., 1963²; B e r-g a m a s с h i C., Bibliografia rosminiana, v. 1—2, Mil., 1967; его же, Bibliografia degli scritti editi di A. Rosmini Serbarti, v. 1—2, Mil., 1970.

POЙC(Royce) Джосайя (20.11.1855, Грасс-Валли, Ка­лифорния,— 14.9.1916, Кембридж, Массачусетс), амер. философ-идеалист. Испытал сильное влияние Канта и Гегеля, а также англ. неогегельянца Т. Грина. Р. раз­вивал концепцию «абс. волюнтаризма», согласно к-рой отд. личности в совокупности составляют «универс. со­общество», выполняющее волю «абс. личности», влеку­щей людей в потусторонний мир «божеств. гармонии». Индивиды, по Р., объединяясь в политич., экономич. и религ. сообщества, образуют «совершенный порядок». Амер. бурж. гос-во Р. считал воплощением воли «аб­солюта», а высшей добродетелью — «лояльность» по от-

ношению к существующему строю. В противополож­ность Джемсу считал, что под религ. веру невоз­можно подвести практич. основание: её следует выво­дить из философии абс. идеализма. Р. принадлежат также работы по математич. логике и основани­ям математики. Оказал влияние на амер. цеонрагма-тизм и персонализм.

* The religious aspect of philosophy, Boston — N. Y., 1885; The world and the individual, ser. 1—2, N. Y.—L., 1900—01; Lectures of modern idealism, Hew Haven — L.— Oxf., [1934]; The letters of J. Royce, ed. by J. Clendenning, Chi.— L., 1970. • Богомолов А. С., Бурж. философия США 20 в., М., 1974, с. 24—35; В u r a n e l l i V., Josiah Royce, N. Υ., [1964]

РОК,см. Судьба.

РОЛЬ СОЦИАЛЬНАЯ,совокупность норм, определя­ющих поведение действующих в социальной системе лиц в зависимости от их статуса или позиции, и само поведение, реализующее эти нормы. В ролевом описа­нии общество или любая социальная группа предстаёт в виде набора определ. социальных позиций (рабочий, учёный, школьник, муж, солдат и т. д.), находясь в-к-рых человек обязан повиноваться «социальному за­казу» или ожиданиям (экспектациям) др. людей, свя­занных с данной позицией. Выполняя этот «социальный заказ», человек осуществляет один из неск. возможных вариантов исполнения Р. с. (скажем, ленивого или ста­рательного ученика и т. п.).

Понятие Р. с. было предложено независимо друг от друга амер. социологами Р. Линтоном и Дж. Мидом в 1930-х гг., причём первый трактовал Р. с. как едини- цу обществ. структуры, описываемой в виде заданной человеку системы норм, второй — в плане непосредств. взаимодействия людей, «ролевой игры», в ходе к-рой, благодаря тому, что человек представляет себя в роли другого, происходит усвоение социальных норм и фор­мируется социальное в личности. Линтоновское опре­деление Р. с. как «динамического аспекта статуса» зак­репилось в структурном функционализме и разрабаты­валось Парсонсом, Радклифф-Брауном, Мертоном. Идеи Мида получили развитие в интеракционистской социологии и психологии. При всех различиях оба этих подхода объединяет представление о Р. с. как об узло-вой точке, в к-рой смыкаются индивид и общество, ин­дивидуальное поведение превращается в социальное, а индивидуальные свойства и наклонности людей сопо­ставляются с бытующими в обществе нормативными ус­тановками, в зависимости от чего происходит отбор лю­дей на те или иные Р. с. Разумеется, в действительности ролевые ожидания никогда не бывают однозначными. Кроме того, человек часто попадает в ситуацию роле­вого конфликта, когда его разные Р. с. оказываются· плохо совместимыми.

В новейших зап. социологич. и психологич. теориях заметно стремление преодолеть присущее Р. с. «робото-образное» представление о человеке как культурно и социально запрограммированном существе. Отсюда при­зывы вернуться к исследованию субъективных детерми-нант поведения человека, его «внутр. сущности» (Род­жерс, Маслоу — США).