Иностранные термины и выражения 30 страница

Общечеловеч. характер Г. п. отнюдь не придаёт им надклассового и внеидеологич. содержания, как полагают бурж. учёные, рассматривая их с позиций абстрактного гуманизма и либерально-реформистской филантропии. Глобальность этих проблем не отменяет классового подхода к их исследованию и принципиаль­ных различий в методах и способах их решения в раз­личных социальных системах. Марксисты отвергают распространённые на Западе пессимистич. и псевдооп-тимистич. концепции Г. п., согласно к-рым они либо во­обще не могут быть разрешены и неминуемо ввергнут

ГЛОБАЛЬНЫЕ 117

человечество в экология, катастрофу (Р. Хейлбронер), либо могут быть решены лишь ценой т. и. нулевого роста экономики и населения земного шара (Д. Meдоус и др.), либо для их решения достаточно одного лишь науч.-технич. прогресса (Г. Кан). Марксистский под­ход к Г. п. отличается от немарксистского также и в том, что касается их иерархии (приоритета в их ре­шении): в противоположность бурж, идеологам, вы­двигающим на первое место либо экологич. проблемы, либо «демографич. взрыв», либо контраст между «бедны­ми и богатыми нациями» (передовым Севером и отста­лым Югом), марксисты считают самой настоят. пробле­мой предотвращение мировой термоядерной войны, пре­кращение гонки вооружений и обеспечение междунар. безопасности, полагая, что это создаст не только бла­гоприятные мирные условия для социально-экономич. прогресса всех народов, но также высвободит огромные материальные ресурсы для решения остальных Г. п. Последоват. разрешение возникающих Г. и. возможно лишь после ликвидации социальных антагонизмов и установления гармония, отношений между обществом и природой в масштабе всего земного шара, т. е. в ком-мунистич. обществе. Однако уже в совр. условиях мн. Г. п. могут успешно решаться не только в социалистич. обществе, но и n остальном мире в ходе общедемокра-тич. борьбы за мирное сосуществование и разрядку напряжённости, против эгоистич. политики гос.-моно-полистич. капитала, путём развёртывания взаимовы­годного междунар. сотрудничества, установления но­вого мирового экономич. порядка во взаимоотношениях между развитыми и развивающимися странами.

Взаимная обусловленность и комплексный характер Г. п. предполагают, что их науч. исследование может успешно осуществляться лишь благодаря сотрудни­честву учёных разных специальностей, представителей обществ., естеств. и технич. наук, на основе диалек-тич. метода и использования таких методов науч. познания социальной действительности, как систем­ный анализ и глобальное моделирование.

* Материалы XXVI съезда КПСС, М., 1981; Бреж­нев Л. И., Великий Октябрь и прогресс человечества, М., 1977; Коммонер Б., Замыкающийся круг, пер. с англ., Л., 1974; Биола Г., Марксизм и окружающая среда, пер. о франц., М., 1975; Бу д ы к о М. И., Глобальная экология, М., 1977; ШиманМ., К третьему тысячелетию, пер. с венг., М., 1977; Г в и ш и а н и Д. М., Методологич. проблемы моде­лирования глобального развития, «ВФ», 1978, Λ"» 2; Араб-Оглы 9. А., Демографич. и зкологич. прогнозы, М., 1978; Форрестер Д ж. В., Мировая динамика, пер. с англ., М., 1978; ЗагладинВ., Фролов И., Г. п. и будущее человечества, «Коммунист», 1979, № 7; их ж е, Г. п. совре­менности: научный и социальный аспекты, М., 1981; Фро­лов И. Т., Перспективы человека, М., 1979; Социологич. аспекты глобального моделирования, М., 1979; Будущее миро­вой экономики (Доклад группы экспертов ООН во главе с В. Леонтьевым), пер. с англ., М., 1979; Будущее. Реальные проблемы и бурж. спекуляции, София, 1979; Π е ч ч е и А., Че-ловеч. качества, пер. с англ., М., 1980; Г. п. современности, М., 1981; Л е и б и н В. М., «Модели мира» и «образ человека»: Критич. анализ идей Римского клуба, М., 1981; F a l k R., The study of future worlds, N. Y., [1975]; Kahn H., Brown W.,MartelL., The next 200 years, L., 1977.

ГЛУБИННАЯ ПСИХОЛОГИЯ(нем. Tiefenpsycholo­gie), обозначение ряда направлений совр. зарубежной психологии, сделавших предметом своего исследования т. н. глубинные силы личности, её влечения и тенден­ции, к-рые противопоставляются процессам, происходя­щим на «поверхности» сознания. Границы Г. н. не под­даются чёткому определению; она охватывает разнооб·-разные течения и школы (учения Фрейда, Юнга, Ад­лера, эгопсихология, неофрейдизм и т. д.). В трактовке мотивов поведения человека активную динамич. роль Г. п. отводит бессознат. мотивациям (см. Бессознатель­ное), к-рые изучаются специфич. для Г. п. методами (приёмы психоанализа, метод свободных ассоциаций, прожективные тесты, метод психодрамы). Возникнув из потребностей психотерапии, Г. п. стимулировала раз-

ГЛУБИННАЯ

витие новой отрасли медицины, рассматривающей зна­чение психология, факторов в соматич. заболеваниях (т. н. психосоматика). Однако патология, состояния психики трактуются в Г. п. не как болезни в обычном понимании, а как выражение общечеловеч. трудностей и психич. конфликтов, принявших лишь резко выра­женную открытую форму. Так, Фрейд, исходя из кли-нич. практики, выдвинул представление о. бессознат. психич. механизмах, лежащих в основе неврозов, сно­видений, ошибочных действий и т. д. Эти феномены он объяснял как «компромиссное образование», отражаю­щее конфликт между бессознат. влечениями и установ­ками сознат. «Я» (или как результат столкновения двух принципов психич. деятельности — «принципа удо­вольствия» и «принципа реальности»). Фрейд сформу­лировал осн. систему понятий Г. п. (вытеснение, сим­волизация, фиксация, регрессия и др.). Адлер выделил в качестве гл. мотива стремление индивида к самоут­верждению («воля к власти»). Система Адлера стала одним из источников позднейших «культурно-социоло-гич.» течений Г. и. (гл. обр. в США — К. Хорни, Фромм, X. Салливан и др.). С др. стороны, Юнг расширяет представление о структуре и функциях бессознатель­ного, к-рое у него включает также коллективное бес­сознательное. Учения Фрейда и Юнга получили до­вольно широкое распространение и за пределами соб­ственно психологии, в истории культуры, в частности юнговское истолкование мифов, символов, религ.-ма-гич. обрядов как образов коллективного бессознатель­ного (архетипов). Реакция на преувеличенный интерес к бессознательному проявилась в т. н. эгопсихологии (получила развитие с 1940-х гг. прежде всего в США — X. Хартман, П. Федерн и др.), выдвинувшей на первый план значение сознат. «Я» (Эго). В сер. 20 в. развились новые направления Г. п., находящиеся под прямым воз­действием филос. концепций феноменологии и экзис­тенциализма (гл. обр. в Швейцарии и ФРГ, напр. «эк­зистенциальный анализ» Л. Бинсвангера и др.). На­ряду с тенденцией к интеграции Г. п. с филос. антро­пологией (напр., в мед. антропологии нем. физиолога В. Вайцзеккера) характерны истолкования Г. п. в ду­хе неотомизма («новая венская школа») и др. Течения Г. п. в США в значит. степени находятся под влиянием неопозитивизма и бихевиоризма; попытки синтеза раз­личных течений Г. п. (Р. Манро и др.) не увенчались ус­пехом. При оценке Г. п. как неоднородного и сложно­го комплекса следует отличать выдвинутые ею методы терапии, нек-рые установленные новые факты из об­ласти психологии бессознательного от их философско-теоретич. истолкований, к-рые часто имеют иррациона-листич. или механистич. характер.

* Какабадзе В. Л., Понятие бессознательного в Г. п., в сб.: Проблемы сознания, М., 1966; M u n r о е R., Schools of psychoanalytic thought, N. Υ., 1956; W y s s D., Die tiefenpsy­chologischen Schulen von den Anfängen bis zur Gegenwart, Gott., 1970³.

ГНОСЕОЛОГИЯ,см. Теория позншшя.

ГНОСТИЦИЗМ(от греч. γνωστικός — познающий, зна­ющий, γνώσις — познание, знание, гносис), первый этап широкого религ.-филос. течения поздней антич­ности и средневековья, т. н. «гностич. религий», вклю­чающих Г., манихейство, дуалистич. ср.-век. ереси (павликиане, богомилы, катары и т. д.). Возник в 1 в. н. э. в районе Бл. Востока (Сирии или Самарии) или в Александрии. Во 2 в. стал гл. соперником христианства. Стремился дать обобщающий синтез различных вост. верований (иудаизма, зороастризма, вавилонских и егип. религий), христианства, греч. философии и мисте-риальных культов. Находка подлинных гностич. сочи­нений в Наг-Хаммади в 1945 вызвала повышенный ин­терес к проблеме Г.

Внутри Г. можно выделить три осн. течения: «христ. Г.» 1—3 вв., известный по соч. представителей ранне-христ. ересей и произв. из Наг-Хаммади; «языч. Г.» той же эпохи·; мандеизм (от арамейского манда — гносис), оформившийся, по-видимому, во 2—3 вв. и представ-

ляющий самостоят. развитие Г. на семитско-вавилон-ской почве; это единственная из гностич. сект, сохра­нившаяся до наст. времени (в Ираке).

В целом для Г. характерна концепция единого нача­ла, развёртывающегося в серии эманации, и иерархии, строения умопостигаемого мира; наряду с этим иногда предполагается существование мрака-материи, или хаоса (офиты, гностики у Плотина),— элементы дуализма при преобладании монистич. тенденции. Специфичным для Г. является антикосмич. дуализм: мир предельно уда­лён от бога и есть его антипод. В противоположность иудейско-христ. традиции, гностики помещают между богом π миром серию ипостасей (у Василида, напр., число их доходит до 365), функция к-рых заключается не в том, чтобы соединить идеальное и материальное (как и неоплатонизме), а, наоборот, разделить их.

Центр. место в учении Г. занимает человек как сре­доточие мирового процесса. Он, хотя и является тварью тёмных сил мира, по своей субстанции не принадлежит ему. Эта его божеств. субстанция часто принимает фор­му первочеловека, или антропоса. Душа иноприродна и по сущности своей принадлежит надкосмич. сфере (Василид). Наряду с дуализмом души и тела в Г. су­ществует и трихотомич. разделение человека на «ду­ховное», «душевное» и «телесное».

Концепция знания, гносиса,— ядро Г. В известной формуле гностика Феодота суть гносиса заключается в ответе на след, вопросы: «Кто мы? Кем стали? Где мы? Куда заброшены? Куда стремимся? Как освобождаем­ся? Что такое рождение и что возрождение?». Познание человеком своего внутр. «Я» делает возможным и поз­нание мира, того, «что есть, что было и что будет». Такое всеобъемлющее знание доступно немногим и дарует че­ловеку спасение. В гносисе человек преодолевает свою двойственность и разорванность, через человека про­исходит преодоление бытием своей расщеплённости и восстановление распавшейся гармонии.

Социальные умонастроения Г. характеризуются, с одной стороны, тенденцией к своеобразному духовно­му аристократизму (согласно Василиду и др., гносисом обладают немногие люди), а с другой — Г. выступает как своеобразная метафизич. утопия, провозглашающая братство, равенство и единство людей (соч. Епифания «О справедливости» и др.).

В целом учение Г. предстаёт как одна из форм кризи­са рабовладельч. формации и как попытка найти новый мировоззренч. синтез. Оттеснённый на задний план офиц. христ. идеологией, он служил питательной поч­вой мн. ср.-век. ересей и сыграл значит. роль в генезисе и развитии ср.-век. культуры как на Западе, так и на Востоке.

• Фрагменты: Haardt R., Die Gnosis. Wesen und Zeugnisse, Salzburg, 1967.

• Трофимова M. К., Историко-филос. вопросы Г., М., 1979; Quispel G., Gnosis als Weltrelig-ion, Z., 1951; J o-nas H., Gnosis und der spätantike Geist, Bd 1—2, Gott., 1952²; Wilson R. M. L., The gnostic problem, L., 1958; Yamauchi E. M., Pre-Christian gnosticism, Grand Rapids, 1973; Gnosis und Gnostizismus, hrsg. v. K. Rudolph, Darm­stadt, 1975; Rudolph K., Die Gnosis. Wesen und Geschichte einer spätantiken Religion, Lpz., 1977.

ГОББС (Hobbes) Томас (5. 4. 1588, Малмсбери,— 4.12. 1679, Хардуик), англ. философ-материалист. Род. в семье приходского священника. Окончив Оксфордский ун-т (1608), поступил гувернёром в аристократич. семью У. Кавендиша (впоследствии герцог Девонширский), с к-рой был связан до конца жизни. Мировоззрение Г. сложилось под влиянием англ. бурж. революции 17 в. Накануне революции и в период Долгого парламента Г. был сторонником монархии. С 1640 Г. находился в эмиграции во Франции, вернулся на родину в 1651 пос­ле упрочения диктатуры Кромвеля, политику к-рого Г. пытался идеологически обосновать. В годы Реставрации в целях реабилитация Г. написал памфлет на Долгий парламент, к-рый, однако, не был допущен к печати.

На формирование филос. системы Г. значит. воздей­ствие оказали беседы с Ф. Бэконом, а также соч. Га-

лилея, Гассенди и Декарта и общение с ними. Осн. соч. Г.: «Элементы законов, естественных и политических» («The elements oi law natural and politic», 1640); филос. трилогия «Основы философии»: «О теле» («üe corpore», 1655), «О человеке» («De homine», 1658), «О граждани­не» («De cive» 1642); «Левиафан» (1651, рус. пер. 1936).

Продолжая линию Бэкона, Г. рассматривал знание как силу и конечной задачей философии признавал её практич. пользу, содействие «увеличению количества жизненных благ». Однако, в отличие от Бэкона, на пер­вый план Г. выдвигал науч. понимание общества как средства познания причин гражд. войн и их преодоле­ния. Г. создал первую в истории философии закончен­ную систему механистич. материализма. В философии Г. материализм принял форму, соответствующую ха­рактеру и требованиям естествознания того времени. Геометрия и механика для Г.— идеальные образцы науч. мышления. Природа представляется Г. совокуп­ностью протяжённых тел, различающихся между собой величиной, фигурой, положением и движением. По­следнее понимается как чисто механическое, т. е. как перемещение; к нему сводятся все высшие формы дви­жения.

Отрицая объективную реальность качеств. многооб­разия природы, Г. рассматривал чувств. качества не как свойства самих вещей, а как формы их восприятия. Он разграничивал протяжённость, реально присущую телам, и пространство — как образ, создаваемый разу­мом («фантазма»); объективно-реальное движение тел и время — как субъективный образ движения.

Метод познания у Г. представляет собой искусств, соединение рационализма с номинализмом. Переход от единичного к общему, от чувствит. восприятия к поня­тиям совершается у Г. на основе номиналистич. кон­цепции, согласно к-рой общие понятия — лишь «имена имён». Г. различал два метода познания: логич. дедук­цию механики и индукцию эмпирич. физики.

Социальное учение Г. оказало . значит. влияние на развитие европ. обществ. мысли. Г. определял гос-во как «искусств, тело», рассматривал его как человеч., а не божеств. установление. По мысли Г., гос-во воз­никло на основе обществ. договора из естеств. догос. существования, когда люди жили разобщённо и нахо­дились в состоянии «войны всех против всех». Гос-во было учреждено в целях обеспечения всеобщего мира и ограждения безопасности. В результате обществ. до­говора на государя (или гос. органы) были перенесены права отд. граждан, добровольно ограничивших свою свободу. На государя была возложена функция охра­ны мира и благоденствия. Благо народа, полагал Г.,— высший закон гос-ва. Забота о мире — основа «ес­теств. права», созданного обществ. договором. Г. вся­чески превозносил роль гос-ва, признаваемого абс. су­вереном. Возвеличение им мощного гос-ва было одной из первых теорий бурж. диктатуры, осн. задачу к-рой Г. усматривал в прекращении гражд. войны. В вопросе о формах гос-ва симпатии Г. были на стороне монархии.

Связующим звеном между физич. и социально-поли-тич. учением Г. служит этика. Она исходит из неизмен­ной чувств. «природы человека». В основе нравственнос­ти, по Г., лежит естеств. закон — стремление к само­сохранению и удовлетворению потребностей. «Благо» есть предмет влечения и желания, «зло» — предмет отвращения и ненависти. Осн. этич. понятия определя­ются Г. как относительные. Добродетели и пороки обусловлены разумным пониманием того, что способст­вует и что препятствует достижению блага. Гражд. обя­занности, вытекающие из обществ. договора, совпада­ют по своему содержанию с моральным долгом, разли­чаясь характером санкций. Поскольку гражд. мир рас­сматривается Г. как величайшее благо, естеств. законы нравственности совпадают с гражд. добродетелями.

ГОББС 119

Продолжая и углубляя борьбу Бэкона против подчи­нения философии теологии, Г. «...уничтожил теисти­ческие предрассудки бэконовского материализма» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 2, с. 144). Однако, понимая ложность религ. веры, он признавал её полезность как средства воздействия на нар. массы. В The English works, v. 1—11, L., 1839—45; в рус. пер.— Избр. произв., т. 1—2, М., 1964.

• Ч е с к и с А. А., Т. Г., М., 1929; H a p с к и и И. С., За-падноевроп. философия XVII в., М., 1974, гл. 3; М е е p о в-ский Б. В., Г., М., 1975; Т о n n i е s P., Th. Hohbes, Stuttg., 1925; Polin R., Politiqiie et Philosophie chez Th. Hob-bes, P., 1952; Hobbes studies, e<l. by К. С. Brown, Ox!., 1965; Peters R., Hobbes, Harmondsworth, 1967.

Б. Э. Быховский.

ГОБИНО(Gobineau) Жозеф Артюр де (14.7.1816, Виль-д'Авре,— 13.10.1882, Турин), франц. философ, писатель, дипломат, один из основателей идеологии расизма. В своей романтико-мифологич. философии ис­тории («Опыт о неравенстве человеч. рас» — «Essai sur l'inegalite des races humaines», t. 1—4, 1853—55) Г. вы­ступал против всех форм равенства, утверждал иерар-хич. характер деления на «белую» (ведущую), «жёлтую» и «чёрную» расы и пытался доказать, будто социальные институты и культура детерминируются расами. Тра-гич. диалектика истории, согласно Г., состоит в том, что смешение рас, с одной стороны, источник возникновения и развития цивилизаций (при непременном участии «белой» расы), с другой — причина их последующего вырождения и гибели. Расистский элитизм сочетался у Г. с культурным релятивизмом и критикой европо-центризма: европ. цивилизация, по Г., не выше осталь­ных и подобно всем другим обречена на гибель.

К. Маркс характеризовал Г. как «рыцаря варварст­ва» и отмечал, что «...для таких людей всегда является источником удовлетворения сознание того, что они считают себя вправе кого-то презирать...» (M a p к с К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 32, с. 546).

• Trois ans en Asie, P., 1859; Histoire des Perses, t. 1—2, P., 1869; Nouvelles asiatiques, nouv. ed., P., 1913; Les religions et les philosophies dans 1'Asie centrale, P., 1957"; в руо. пер.— Век Возрождения, М., 1913; Кандагарские любовники, П., 1923; Великий чародей, М.—Л., 1926.

* Д а л и н В. М., У истоков расизма. Маркс о Г., в его кн.: Люди и идеи, М., 1970; Гофман А. Б., Элитизм и расизм. (Критика философско-историч. воззрений А. де Г.), в кн.: Расы и народы. Ежегодник, т. 7, М., 1977.

ГОЛБРЕЙТ, Галбрейт, Гэлбрейт (Galbraith) Джон Кеннет (р. 15.10.1908, Айона-Стейшен, шт. Он­тарио, Канада), амер. экономист и публицист. Подвер­гая критике неоклассич. школу, к-рая отводит ведущую роль в экономич. системе рынку и свободной конкурен­ции, стремился создать экономич. теорию, учитываю­щую воздействие на экономику политики и др. со­циальных, институтов. «Планирующий» (в противовес «рыночному») сектор экономики Г. первоначально рассматривал как осн. черту амер. х-ва на качественно новом этапе науч.-технич. прогресса. Социальная утопия этого периода строилась Г. на основе представ­ления, что изобилие дешёвых товаров потребления, к-рое отождествлялось с обществ. богатством («общество потребления»), должно решить все социальные пробле­мы.

В дальнейшем в результате изучения организации крупных пром. корпораций и механизмов их связи с гос. аппаратом Г. создал теорию «нового индустриаль­ного общества», в к-рой намечал пути усовершенствова­ния капитализма посредством образования «технострук-туры» — воплощения коллективной власти специалис­тов различных уровней квалификации и компетентнос­ти, приобщённых к процессу принятия решений внутри корпораций. В работах последних лет Г. настаивает на необходимости расширения и углубления сотрудни­чества гос-ва с пром. корпорациями, включения в это сотрудничество экономич. и социальной науки, к-рая выступала бы при этом носителем обществ. интересов.

ГОБИНО

Идеология, содержание социально-экономлч. про­грамм Г. со временем существенно менялось от анти-коммунистич. направленности к концепции конверген­ции — сближения двух политич. систем на единой инду­стриальной основе, и, наконец, к приписыванию амер. обществу 70-х гг. черт социализма. Эволюция взглядов Г. связана отчасти с его критич. позицией по отноше­нию к существующим экономич. теориям и к социальной действительности. Но неизменным у Г. остаётся оправ­дание совр. гос.-монополитич. организации капиталис-тич. общества и поиски внутр. резервов для преодоле­ния его социальных противоречий (см. также Техно­кратия).

• American capitalism, Boston, 1952; The affluent society, Har­mondsworth, 1968²; Almost everyone's guide to economics, Boston, 1978 (cobm. с N. Salinger); The nature of mass poverty, Camb.— L., 1979; A life in our times, N. Y., 1981; в рус. пер,— Новое индустриальное общество, М., 1969; Экономич. теории и цели общества, М., 1979.

* Корягин А. Г., Фролов Б. И., Социальная утопия Д. Г., Критика концепции «нового индустриального общест­ва», М., 1978.

ГОЛЬБАХ(Holbach) Поль Анри (1723, Эдесхайм, Пфальц,— 21.6.1789, Париж), франц. философ, один из основателей школы франц. материализма и атеиз­ма 18 в., идеолог революц. буржуазии. Был сорат­ником Дидро и Гельвеция, принимал участие в соз­дании возглавлявшейся Дидро «Энциклопедии». В фи-лос. салоне Г. обсуждались вопросы экономич., со-циально-политич. и духовного обновления Франции, преодоления сословного неравенства и деспотич. фор­мы правления.

Разносторонние естеств.-науч. знания Г. способство­вали обоснованию материалистич. философии и атеиз­ма, систематич. критике идеализма и религии. В осн. филос. соч. «Система природы, или О законах мира физического и мира духовного» (т. 1—2, 1770, рус. пер. 1924) Г. утверждает вечность и несотворённость материи, к-рая в процессе постепенного развития и из­менения порождает всё многообразие реального мира. Вселенная, по Г., представляет собой движущуюся материю, движение является способом существования материи, необходимым образом вытекающим из её сущности. Однако, говоря о единстве материи и дви­жения, Г. понимал движение механистически. Меха-нистич. ограниченность проявилась и в понимании им детерминизма, объективной закономерности, случай­ности и необходимости и др.

Теория познания Г. опиралась на материалистически истолкованный сенсуализм, на признание первичности материи и вторичности всех форм сознания. Г. был противником агностицизма, отстаивая способность чело-веч. разума познавать мир и его законы. Вместе с тем теория отражения Г. несла на себе отпечаток созер­цательности, свойственной домарксовскому материа­лизму, поэтому Г. не раскрыл активной природы созна­ния и роли обществ. практики в познании.

Материалистич. понимание природы сочеталось у Г. с историч. идеализмом, с признанием сознания и воли выдающихся личностей решающей силой обществ. раз­вития. В понимании обществ. явлений у Г. имелись отд. материалистич. моменты: идеи о роли среды в формиро­вании личности, о значении материальных интересов в обществ. развитии и др.

Г. развил всестороннюю критику религии и церкви, вскрыл их социальное назначение, состоящее в дез­ориентации нар. масс, защите интересов короля и дво­рянства, борьбе против науки и культуры, однако с позиций идеалистич. понимания истории он не сумел вскрыть социальные корни религии, считая её порожде­нием невежества и сознат. обмана со стороны духо­венства. Г. уделил много внимания критич. оценке религ. нравственности и обоснованию утилитаристской этики.

В «Естеств. политике...» («La politique naturelle...», v. 1—2, L., 1774) Г. показал реакц. сущность феод. политич. строя и обосновал неизбежность его падения.

Отвергая феод. форму собственности, он отрицал перс­пективу обществ. собственности, обосновывал утверж­дение бурж. порядков, однако объективно мн. стороны учения Г. содействовали возникновению утопич. со­циализма 18 в.

• Systeme social..., v. i—3, L., 1773; Le bon sens, ou Idees na­turelles opposees aux idees surnaturelles, L., 1786; La morale universelle..., v. 1—3, P., 1820; Textes choisis, v. l, P., 1957; в рус. пер.— Священная зараза.—Разоблаченное христианство, М., 1936; Письма к Евгении. Здравый смысл, М., 1956; Карман­ное богословие, М., 1959; Избр. произв., т. 1—2, М., 1963.

• Маркс К. и Энгельс Ф., Святое семейство, Соч., т. 2; и χ ж е, Немецкая идеология, там же, т. 3; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; е г о ж е, Людвиг Фейербах..., там же, т. 21; Л е н и н В. И., Три источника и три составных час­ти марксизма, ПСС, т. 23; е г о ж е, О значении воинствующего материализма, там же, т. -15; Кочарян М. Т., Поль Г., М., 1978; Акулов П. В., М а л ю к О. П., Поль Г.— кри­тик религ. догматов, М., 1975; N a v i 1 1 е Р., D'Holbach et la Philosophie scientifique au XVIII siede, nouv. ed., P., 1967; Skrzypek M., Holbach, Warsz., 1978.

ГОМЕОМЕРИЯ(греч. έμοιομέρεια, от όμοιος — по­добный и μέρος — часть), термин др.-греч. философии. «Гомеомеричными», или «подобочастными», Аристотель называл качественно однородные вещества, у к-рых лю­бые части подобны по своим свойствам друг другу и целому. В аристотелевской иерархии материального мира они занимали промежуточное место между элемен­тами и «неподобочастными», каковыми являются орга­ны животных и растений. К «подобочастным» Арис­тотель относил органич. ткани, напр. мясо, кости, кровь, жир, древесину, кору и т. д., а также металлы и одно­родные минералы (наиболее полный перечень «подобо-частных» содержится в 4-й кн. «Метеорологии» — 388а 13—20). Аристотель утверждал, что «подобочастные» служат материальными первоначалами в системе Анак­сагора, однако в дошедших до нас анаксагоровых текс­тах этот термин не встречается. Термин «Г.» в поздней­шей доксографич. лит-ре об Анаксагоре обозначал, в частности, мельчайшие частицы («семена» у Анаксаго­ра) всевозможных веществ, смеси к-рых образуют все вещи.

ГОМЕОСТАЗ,гомеостазис (от греч. όμοιος — подобный, одинаковый и στάσις — состояние), свойство организма поддерживать свои параметры и физиоло-гич. функции в определ. диапазоне, основанное на ус­тойчивости внутр. среды организма по отношению к возмущающим воздействиям внеш. среды. Идея Г. впервые была сформулирована франц. учёным К. Бер-наром (1878). В 1929 амер. биолог У. Кеннон предло­жил термин «Г.» в связи со своей концепцией «мудрости тела». В 1948 У. Р. Эшби (Великобритания) применил представления о Г. для обоснования моделирования широкого круга систем (биологич., технич., социаль­ных) с обратной связью. Гомеостатичность сложных систем достигается посредством целого комплекса ме­ханизмов (в организме — буферные системы крови, ос-морецепторы, железы внутр. и внеш. секреции, на ин­тегрирующем уровне — нервная регуляция). В ходе эволюц. развития различных типов систем их устой­чивость обычно возрастает, вырабатываются более сложные и многоуровневые комплексы обратных связей. В то же время абс. Г. недостижим, что применительно к живому организму подтверждается неизбежностью болезней и старения, а по отношению к технич. систе­мам — их изнашиванием, а также способностью адек­ватно реагировать только на строго определ. возмуще­ния. В понятии Г. отражается диалектика изменчиво­сти и устойчивости, присущая как природным, так и искусств. системам.

φ Эшби У. Р., Введение в кибернетику, пер. с англ., М., 1959; Адольф Э., Развитие физиологич. регуляций, пер. с англ., М., 1971; Г., М., 1Я76; Cannon W. В., Organization for physiological homeostasis, «Physiological Review», 1929, v. !).

ГОМОМОРФИЗМ,см. Изоморфизм и гомоморфизм. ГОРГИЙ(Γοργίας) из Леонтин в Сицилии (ок. 480 — ок. 380 до н. э.), др.-греч. философ, один из стар­ших софистов. Согласно антич. биографич. традиции-, ученик Эмпедокла и основателей иск-ва красноречия

Корака и Тисия. В отличие от др. софистов, утверждал» что учит не добродетели или мудрости, а только ора­торскому иск-ву, настаивая, по-видимому, на том, что единой для всех добродетели вообще не существует (Платон, Менон 71е слл.; Аристотель, Политика 1260а 25 слл.). Отрицал возможность точного знания, ссылаясь на то, что даже припоминание лично пережитого наталкивается на трудности. Поэтому люди должны довольствоваться во всём более или менее правдоподоб­ным мнением. Поверивший в происходящее на театраль­ной сцене или, как выразился Г., обманутый представ­лением, был, по его словам, мудрее, чем не поддавший­ся обману. Иронич. полемике против элейской школы было посвящено соч. Г. «О природе, или О несуществую­щем»: доводя до абсурда попытки элеатов оперировать логически с понятиями наибольшей общности, Г. пы­тался показать, что в том смысле, как об этом говорили элеаты, не существует ничего, а если бы даже и сущест­вовало что-нибудь, мы ничего не могли бы об этом знать, и даже если бы узнали, не могли бы ничего пе­редать другим ([Аристотель], О Мелиссе, Ксенофане, Горгии 979 a 11— 980a 21; Секст Эмпирик, Против уче­ных VII 65 слл.).

• Фрагменты: Маковельский А. О., Софисты в. 1, Баку, 1941, с. 21—47; DK II, 217—307.

• Чернышев Б. С., Софисты, М., 1929; Меликова -Толстая С. В., Язык Г. Теория и практика зарождающейся художеств. прозы Греции, «Уч. зап. Ленингр. гос. ун-та», 1941-, в. 63, с. 70—86; G o m p е r z H., Sophistik und Rhetorik, Stuttg., 1965; Guthrie W. К. С., A history of Greek philosophy, v. 3, Camb., 1971.