Иностранные термины и выражения 34 страница

начала путём использования религ., этич., эс-тетич. и др. имиульсов человека в их совокупности. Суть этого пути — отказ от эгоистич. устремлений и служение обществу. Т. о., Г. старался переориентиро­вать традиц. религ. практику, обратив её интересы с по­тустороннего на посюстороннее, найти «духовный смысл в этой посюсторонности». В последний период жизни Г. большое внимание уделял оккультной психологии, яв­лениям «сверхсознания» и т. п. Последователи его уче­ния имеются в Индии, а также в Европе и Америке.

• The ideal of human unity, Pondicherry, 1950²; Evolution, Pondicherry, 1950^s; Conversations of the dead, Pondicherry, 1951; The doctrine of the passive resistance, Pondicherry, 1952²; Bases of Joga, Pondicherry, 19557⁷; The life divine, Pondicherry, 1955; The foundations of Indian culture, Pondicherry, 1959.

• Бродов В.В., Интегральная веданта Ауробиндо Г., в сб.: Обществ.-политич. и филос. мысль Индии, М., 1962; M i t-ra S. K., Sri Aurobindo and indian freedom, Madras, 1948; G h a u d h u r i H., Sri Aurobindo. The prophet of life divine, Gale., 1951; ого же, Philosophy of integralism, Gale., 1954; S h a r m a R. N., Philosophy of Sri Aurobindo, Lacknow, I960.

Д

ДАВИД AHАXT Непобедимый (ок. 475, с. Нер-гин в Таронской обл. Зап. Армении, — 1-я пол. 6 в., Ахпатский монастырь в Сев. Армении), арм. философ л логик. Представитель александрийской школы нео­платонизма. Учился и преподавал в Александрии; уче­ник Олимпиодора Младшего. В 30-х гг. 6 в. вернулся в Армению и возглавил т. н. грекофильскую школу в древнеарм. философии. В осн. труде «Определения философии» содержится критика скептицизма школы Пиррона и др. представителей антич. релятивизма и агностицизма, выдвигаются шесть определений фило-

•Сбфии, заимствованных у Пифагора, Платона и Арис­тотеля. «Определения философии», а также «Анализ „Введения" Порфирия» и «Толкование „Категорий" Аристотеля» были написаны на греч. яз. в 1-й трети В в. в Александрии и переведены на арм. яз. после воз­вращения Д. А. в Армению. «Толкование „Аналитики" Аристотеля» сохранилось только на арм. яз. Труды Д. А. сыграли выдающуюся роль в формировании арм. философии и кристаллизации арм. филос. терминологии.

• Соч., пер. и вступ. ст. С. С. Аревшатпна, М., 1975. 0 Чалояв В. К., Философия Давида Непобедимого, Ер., 1946; Аревшатян С. С., Формирование филос. науки в древней Армении (V — VI вв.), Ер., 1973; его ж е, Д. А.— выдающийся философ древней Армении, М., 1980; К h o s t i-k i a n M., David, der Philosoph, Bern, 1907.

ДАЙ ЧЖЭНЬ, Дай Дунъюань (19.1.1724, Сю-нин, пров. Аньхой,— 1.7.1777, Пекин), кит. философ-материалист периода Цин (1644—1911). Крупный учё­ный, занимался астрономией, математикой, историей, географией, лингвистикой. Автор или редактор ок. 50 соч., 35 из к-рых опубликованы u дошли до нас.

Как философ Д. Ч. возглавлял одну из двух группи­ровок в течении, именуемом «Хань сюе» — букв, «уче­ние периода Хань» (3 в. до н. э.— 3 в. н. э.), или «Цянь— Цзя сюепай» — «филос. школа периода правлений Цяньлуна и Цзя-цина» (1736—1820). Течение это воз­никло в 17 в. и приобрело популярность в 18 в. Оно про­возгласило возврат к изучению конфуцианских клас­сиков в редакция периода Хань (отсюда назв.), одна­ко с учётом не только текстологич., но и историч., аст-рономич., математич., географич. проблем, н было на­правлено против сунского неоконфуцианства с его от­влечёнными рассуждениями. Д. Ч., в частности, отвер­гал идеалистич. трактовку неоконфуцианцами ли-за-кона как высшего начала, ниспосланного небом и пред­шествующего вещам: ли, по Д. Ч.,— это естественный и необходимый закон, порядок всех вещей и явлений, существующий в них самих, в материальных частицах ци, познаваемый путём анализа их мельчайших дета­лей. Ли находится также в чувствах и желаниях, по­этому их нельзя отбрасывать, подавлять или считать чем-то негативным, как полагали неоконфуцианцы; источником зла в человеке является лишь извраще­ние чувств — эгоизм, пристрастие, обман. Космологич. построения Д. Ч. базировались на понятиях ци и дао — движения и изменения ци, приводящих к бес­прерывному возникновению жизни. Сущностью дао яв­ляются космич. силы инь и ян и пять движущих начал (у-син); дао это также ци, к-рое не обрело ещё формы

ДАЙ ЧЖЭНЬ 133

и материального содержания. Ци, обладающее данны­ми атрибутами,— это вещь.

Д. Ч. был одним из составителей библиотеки «Сы Ку цюань шу» («Полное собрание книг по всем четырем

разделам»).

• Юань шань. Мэн-цзы цзы- и шу-чжэн («Об изначальной доб­роте человеческой натуры. Пояснения с доказательствами зна­чений знаков в тексте «Мон-цзы»), Пекин, 1956.

• Б у p о в В. Г., Мировоззрение кит. мыслителя 17 в. Ван Чуань-шаня, М., 1976; Fang Chao-ying, Tai Chen, в сб.:

•Eminent Chinese ot the Ch'ing period (1644—1912), ед. A. W. Hum­mel, v. 2, Wash., 1944, p. 695—700; Wing-tsit Chan, A Source Book in Chinese Philosophy, Princeton, 1963, p. 709—22.

ДАМАСКИЙ (Ααμάσκιος) (p. между 458—462 — ум. после 538), греч. философ-неоплатоник, последний схоларх платоновской Академии. Учился в Александ­рии и Афинах. Автор многочисл. соч., из к-рых до нас дошли «Затруднения относительно первых начал и разрешения их», комментарии к «Пармениду», «Филе-бу», «Федону» Платона и часть комментариев к трак­тату «О небе» Аристотеля (дополнен и издан его учени­ком Симпликием). Сохранившиеся фрагменты «Жизни Исидора» — ценный источник но истории афинской школы неоплатонизма. Испытал влияние Ямвлиха. Полемизировал с Проклом в «Затруднениях и разре­шениях», стремясь ещё резче подчеркнуть невырази­мость и непознаваемость первоединого; согласно Д., после сверхбытийного первоединого идут сверхбы­тийные единое — многое и многое — единое, и только после этой ступени возможен переход к сфере бытия. И Damascii successoris dubitationes et solutiones de primis principiis, in Platonis Parmenidem..., ed. C. E. Ruelle, v. l—2, P., 1889; Lectures on Philcbus..., «1. L. G. Westerink, Amst., 1959; Vitae Isidori Reliquiae, ed. Cl. Zintzen, Hildesheim, 1967; Greek, The Commentaries on Plato's Phaedo, v. 2 — Damascius, ed. L. G. Westorink, Amst., 1977.

ДАНИЛЕВСКИЙ Николай Яковлевич [28.11(10.12). 1822, с. Оберце Орловской губ.,— 7(19).11.1885, Тби­лиси], рус. публицист, социолог и естествоиспытатель, идеолог панславизма. В кон. 40-х гг. участвовал в кружке петрашевцев, но делу к-рых был в 1850 выслан из Петербурга.

Социологич. взгляды Д., примыкающие к теориям историч. круговорота, сформировались под воздействи­ем виталистских идей и позитивистского культа естеств. наук; наиболее полно они изложены в кн.: «Россия и Европа» (1869). В основе социологич. доктрины Д. лежала идея обособленных, локальных «культурно-историч. типов» (цивилизаций), взаимоотношения к-рых описываются Д. при помощи биологизаторских по­строений: подобно живому организму, культурно-историч. типы находятся в непрерывной борьбе друг с другом и с внеш. средой; так же как и биологич. виды, они проходят естественно предопределённые стадии воз­мужания, дряхления и неизбежной гибели. Д. выделяет 4 разряда их историч. самопроявления: религиозный, культурный, политический и социально-экономиче­ский. Культурно-историч. тип, по Д., эволюционирует от этнографич. состояния к государственному и от не­го — к цивилизации. Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-историч. типов. Д. выделяет 10 таких типов, целиком или частично исчер­павших возможности своего развития. Качественно но­вым, перспективным с т. зр. истории типом Д. считает «славянский тип», наиболее полно выраженный в рус. народе. Славянофильскую идею противостояния «мес­сианской» культуры России культурам Запада Д. вуль­гаризирует, облекая её в проповедь борьбы росс, госу­дарственности с др. народами. Тем самым Д. санкцио­нирует политич. устремления царизма, оправдывает его великодержавный шовинизм и политику нац. вражды. Учение Д. о враждебном противостоянии культурно-историч. типов всему окружающему миру было воспринято либеральной критикой (Вл. С. Соловь­ёв, Н. К. Михайловский, Н. И. Кареев) как отход от

ДАМАСКИЙ

гуманистич. традиций рус. культуры. В последние годы жизни Д. в полемике с дарвинизмом привносит в свою мировоззренч. схему телеологически-эволюцио­нистскую идею.

Идеи Д. оказали сильное воздействие на культуро­логию Леонтьева и в большой мере предвосхитили ана­логичные построения Шпенглера.

• Дарвинизм, т. 1—2, СПБ, 1885—89; Сб. полнтич. и экономич. статей, СПБ, 1890.

• Ленин В. И., Тетради по империализму, ПСС, т. 28, с. 506; Кареев Н. И., Теория культурно-историч. типов, Собр. соч., т. 2, СПБ, 1912; Соловьёв В. С., Нац. вопрос в России, Собр. соч., т. 5, СПБ, [1912²]; Леонтьев К. П., Владимир Соловьёв против Д., Собр. соч., т. 7, СПБ, 1913; История фило­софии в СССР, т. 3,М., 1968; P а ш к о в с к и и Е. Б., В. И. Ле­нин о психологии реакц. экстремизма..., «ВФ», 1970, № 1; McMaster R. E., Danilevsky. A Russian totalitarian philo­sopher, Camh. (Mass.), 1967.

ДАНЭМ (Dunham) Берроуз (р. 10.10.1905), амер. фи­лософ. За пропаганду марксистских взглядов отстранён от преподавательской работы. С материалистич. по­зиций Д. активно выступает против различных идеа-листич. направлений в совр. бурж. философии: экзис­тенциализма (см. «ВФ», 1960, № 9), «общей семантики», прагматизма. В кн. «Гигант в цепях» (1953, рус. пер. 1958) рассматривает проблему взаимоотношения фило­софии и практики, высоко оценивает роль гуманистич. идеалов в жизни людей. Д. занимается также вопроса­ми истории эстетики, гносеологии и политич. мысли. И A study in Kant's aesthetics, Lancaster, 1934; в рус. пер.— Мыслители и казначеи, М., 1960; Человек против мифов, М., 1961; Герои и еретики. Политич. история зап. мысли, М., 1967; Филос. размышления, в кн.: Совр. прогрессивная филос. и со­циологич. мысль в США, М., 1977.

* Черкасов И. И., Из истории марксистской филос. мыс­ли в США, М., 1977.

ДАО (букв.— путь, дорога), одно из важнейших поня­тий кит. философии, центр. понятие даосизма. В фило­софии Лао-цзы Д.— невидимый вездесущий естеств. закон природы, человеч. общества, поведения и мышле­ния отд. индивида, неотделимый от материального ми­ра и управляющий им (поэтому Д. иногда сравнивают с логосом Гераклита). Д. порождает тьму вещей; бездействует, тем самым делая всё; Д. вечно и безымян­но, пусто и неисчерпаемо; неследование Д. ведёт к гибели. У Чжуан-цзы Д. неактивно и бесформенно; его можно передать, но нельзя взять, можно постичь, но нельзя увидеть; оно само для себя начало и основа, не зависит ни от времени, ни от пространства, у него нет начала, нет конца, оно существует везде и во всём; познать Д.— значит постигнуть закон природы и уме­ние соответствовать ему.

Для легиста Хань Фэйцзы Д.— первопричина возник­новения не только тьмы вещей, но и различий между ними, оно упорядочивает тьму принципов, определяю­щих вещи. Овладение Д. приводит к разным резуль­татам: одни становятся мудрыми, другие — безум­цами, одни процветают, другие гибнут. Однако прави­телю необходимо овладеть Д., чтобы не стать жестоким внутри и агрессивным вне страны, ибо это ведёт к её гибели.

Иначе трактуется Д. в конфуцианстве. У Конфуция Д. лишено космологич. окраски и обретает смысл мо­рального закона, этич. принципа, пути поведения, долга, поэтому оно зависит от образованности: небо наделяет человека натурой, поведение в согласии с нею называется Д. Д. совершенствуется через обучение, а также через жэиь — гуманность. Дальнейшее развитие эта идея получила у Хань Юя: всеобщая любовь паз. гуманностью; осуществление гуманности наз. справед­ливостью; поведепие, согласующееся с ними, наз. Д. Неоконфуцианцы сопоставляют Д. не только с жэнь, но также с космосом, природой: субстанция действий неба (природы) наз. изменением, их закон (принцип) — Д. (Чэн Хао); последоват. движение сил инь и ян явля­ется Д.— это то, из-за чего инь и ян чередуются друг с другом (Чэн И); Д. заполняет Вселенную, в отнесе­нии к небу оно наз. инь и ян, в отнесении к земле — силой и слабостью, в отнесении к человеку — гуман-

ностью и справедливостью (Лу Цзююань). Термин «Д.» встречается и у др. философов.

• Ян X и н - ш у н, Др.-кит. философ Лао-цзы и его учение, М.— Л., 1950; Атеисты, материалисты, диалектики древнего Китая, вступ. ст., пер. н коммент. Л. Д. Позднеевой, М., 1967, с. 196—203; The four books, transl. by .Г. Legge, Shanghai, 1033; Wing-tsit Chan, A source book in Chinese philosophy, Princeton, 1963.

«ДАО ДЭ ЦЗИН» («Каноническая книга о дао и дэ»), иначе «Л а о - ц з ы» («Книга учителя Лао»), основопо­лагающий трактат филос. даосизма. Согласно традиции, автором его был полулегендарный мыслитель Лао-цзы (отсюда второе назв. книги), будто бы живший в 6 в. до н.э., ранее Конфуция, почитаемый как основатель даосизма. Учёные предполагают, что трактат был сос­тавлен в 4—3 вв. до н. э. последователями Лао-цзы, сохранившими его гл. положения и прежде всего — учение о дао и дэ — проявлении дао. Это учение было развило затем в «Чжуан-цзы» («Трактате учителя Чжуа-на», нек-рые учёные считают «Чжуан-цзы» предшест­венником «Лао-цзы»). Трактат сыграл огромную роль в истории- кит. философии; св. 60 раз переводился на еврол. языки, в т. ч. на русский.

• Ян X и н - ш у н, Др.-кит. философ Лао-цзы и его учение, М.—Л., 1950; Др.-кит. философия, т. 1, М., 1972, с. 114—38; Конрад Н. И., Избр. труды. Синология, М., 1977, с. 433—42. См. также лит. к ст. Даосизм.

ДАОСИЗМ (кит. дао цзя — школа дао), наряду с кон­фуцианством одно из двух осн. течений кит. философии. Возникло во 2-й пол. 1-го тыс. до н. э. После проник­новения в Китай буддизма вместе с ним Д. и конфу­цианство составили сань цзяо (букв.— три религии) — филос.-религ. триаду сосуществовавших и соперничав­ших течений, определявших идеологич. жизнь Китая вплоть до 20 в. Согласно традиции, основателем Д. считается Лао-цзы. однако важнейшим его мыслителем был Чжуан-цзы. Желая поднять престиж своего уче­ния в борьбе с конфуцианством, сторонники Д. объяви­ли первооснователем Д. легендарного героя Хуан-ди (2697—2598 до н. э.), благодаря чему Д. получил наи­менование Хуан-Лао чжи сюе — учение Хуан-ди и Лао-цзы.

Классич. Д. (Лао-цзы, Чжуан-цзы, Ле-цзы, Ян Чжу) представлял собой филос. учение наивно-материалис-тич. характера, с начатками примитивной диалектики, однако содержащиеся в нём элементы мистики посте­пенно привели к разделению Д. во 2—3 вв. на философ­ский (дао цзя), высшим выразителем к-рого стал неодао-сизм, и религиозный (дао цзяо), образовавший своего рода «церковь», первым патриархом к-рой считается Чжан Даолпн (Чжан Фухань, 34—156). Религ. Д. вклю­чал в себя магию, алхимию, врачевание, демонологию и т. п. элементы, не имеющие ничего общего ни с фило­софией, ни с доктриной классич. Д., в результате че­го границы понятия «Д.» стали весьма расплывчаты.

Религ. Д., особенно широко распространившийся в эпоху Тан (618—907), стал неотъемлемой частью «нац. культа» — верований и обрядов широких нар. масс; самостоятельно или в составе упомянутой выше триа­ды явился идеологич. основой бунтарских тайных сект и об-в («Тайпиндао» — «Путь великого равенства», «Удоумидао» — «Путь пяти мерок риса», «Байляньцзяо»— «Учение белого лотоса» и др.) и крест. восстаний (напр., «Хуан цзинь» — «Жёлтые повязки»); оказал значит. влияние на кит. художников, писателей, поэ­тов. На протяжении веков Д. то подвергался гонениям, то пользовался популярностью у правителей, напр. у Цинь Шихуанди (246—210 до н. э.), Цзин-ди (156— 141 до н. э.), Гао-цзуна (650—683), Сюань-цзуна (712— 756) и др. В КНР в 1951—53 проводилась борьба про­тив тайных даосских сект.

Исходной идеей филос. Д. является учение о дао — пути, извечном, естеств. и всеобщем законе спонтанно­го возникновения, развития и исчезновения всей Все­ленной. Отсюда вытекает принцип следования дао, т. е. поведения, согласующегося в микрокосмосе с дао (природой) человека, а в макрокосмосе — с дао Все-

ленной. При соблюдении этого принципа возможно бездействие (у вэй — недеяние, одна из осн. идей Д.), приводящее, однако, к полной свободе, счастью, успе­ху и процветанию. Всякое же действие, противореча­щее дао, означает пустую трату сил и приводит к неуда­че и гибели. Вселенную нельзя привести в порядок искусств. образом, для воцарения его нужно дать сво­боду её прирождённым качествам. Поэтому мудрый правитель следует дао, не делая ничего, чтобы управ­лять страной, и тогда она процветает, пребывая в спо­койствии и гармонии. Дао затемняется человеч. одно­сторонностью, само же не имеет никаких разграниче­нии: стебель и столб, урод и красавица, великодушие и вероломство — всё объединяется дао в единое целое. Все вещи равны между собой, а мудрец свободен от пристрастия и предвзятости, одинаково смотрит на знатного и раба, соединяется с вечностью и с Вселен­ной и не печалится ни о жизни, ни о смерти, понимая их естественность и неизбежность. Идеи Д. оказали боль­шое влияние на развитие кит. культуры и философии.

• Ян Ю н - г о, История др.-кит. идеологии, пер. с кит М., 1957, с. 226—93; Др.-кит. философия, т. 1, М., 1972, с. 114— 138, 212—24, 248—94; Ш к у p к и н П. В., Очерки Д., Харбин, 1926; Атеисты, материалисты, диалектики древнего Китая, вступ. ст., пер. и коммент. Л. Д. Позднеевой, М., 1967; Πоρш­нева Е. Б., Учение «Белого Лотоса» — идеология нар. вос­стания 1796—1804 гг., М., 1972, с. 8—29; Малявин В. В., Мир как метафора. Даосский опыт в кит. культуре, в кн.: Обще­ство н гос-во к Китае, ч. 1, М., 1978, с. 91—99; Welch H., Taoism. The parting ol the way, Boston, 1966; PolitellaJ., Taoism and Confucianism, Iowa City, 1967; Weber M., The re­ligion of China. Confucianism and Taoism, N. Y.— !_,., 1968'; McNaughton W., The Taoist vision, Ann Arbor, 1971; S a s o M. В., Taoism and the rite of cosmic renewal, Wash., 1972.

С. Кучера.

«ДАО ЦЗАН» («Сокровищница даосских писаний»), название полн. собр. произведений даосизма. Согласно даосской традиции, составление «Д. ц.» началось в 745, однако более вероятной является дата 1008—17 — период правления сунского императора Чжэнь-цзуна (998—1022), сторонника даосизма. Канон был опубли­кован впервые в 1019 объёмом в 4565 томов. Его комп­лектование продолжалось вплоть до эпохи Мин (1368— 1644), когда в периоды 1436—49 и 1573—1619 появи­лись два его издания. В 1626 был составлен комменти­рованный каталог «Д. ц.». В «Д. ц.» вошли как клас­сич. произведения («Дао дэ цзин», «Чжуан-цзы» и т. п.), так и более поздние; мн. трактаты анонимны и не дати­рованы.

• Алексеев В. М., Кит. лит-pa. Иабр. труды, М., 1978, с. 34—35; Welch H., Taoism. The parting of the way, Boston, j966; S trie km an n M., Longest Taoist scripture, «History Of Religions», 1978, v. 17, p. 331—54.

ДАРВИН(Darwin) Чарлз Роберт (12.2.1809, Шрус­бери,— 19.4.1882, Даун, близ Лондона), англ. естест­воиспытатель, основатель эволюц. учения о происхож­дении видов путем естеств. отбора (см. Дарвинизм). Внук англ. натурфилософа, врача и поэта Эразма Дар­вина. На формирование взглядов Д. большое влияние оказали ботаник Дж. Генсло и геолог А. Седжвик. Исследования, проведённые во время кругосветного путешествия на корабле «Бигл» (1831—36), способст­вовали выявлению Д. движущих факторов эволюции. Уже в этот период Д. приблизился к открытию принци­па дивергенции, т. е. расхождения признаков у потом­ков общего предка. Став к 1837 убеждённым эволюцио­нистом, Д. занялся поисками движущего фактора эволюции. Одновременно он вёл огромную по широте работу в области зоологии, географии, геологии, па­леонтологии. В 1842 Д. сделал первый набросок своей теории эволюции. В 1851—54 опубликовал 4-томный труд по анатомии, систематике и палеонтологии сидя­чих ракообразных — усоногих раков. Анализ этой группы позволил Д. проверить на конкретном материа­ле осн. положения'эволюц. теории. К этому времени Д. стоял в ряду крупнейших натуралистов мира, его

ДАРВИН 135

науч. авторитет во многом способствовал последующе­му признанию созданной им эволюц. концепции. В 1854—55 Д. начал подготовку работы о происхожде­нии видов, обобщая весь известный материал по измен­чивости, наследственности и эволюции диких видов жи­вотных и растений, а также по методам селекции домаш­них животных и культурных растений. В нач. 1856 Д. приступил к написанию эволюц. труда (рассчитанного на 3—4 тома), однако работа не была завершена. В поисках движущих факторов эволюции Д. обратил внимание на идею «борьбы за существование» в работах Мальтуса. Д. выделил две формы конкуренции—внут­ри- и межвидовую. По Д., именно внутривидовая конку­ренция наиболее близких по своим потребностям осо­бей ведёт к вымиранию промежуточных форм и обеспе­чивает процесс дивергенции. Вымирание неприспособ­ленных и выживание приспособленных лежит в основе сформулированного Д. принципа естеств. отбора.

В 1858 англ. зоолог и биогеограф А. Уоллес прислал Д. рукопись статьи, в к-рой он независимо от Д. сфор­мулировал принцип естеств. отбора. Д. хотел пред­ставить статью Уоллеса в печать, умолчав о том, что им уже были написаны разделы задуманного трёх­томника. По настоянию геолога Ч. Лайеля и ботаника Дж. Гукера доклады Д. и Уоллеса были прочитаны на заседании Линнеевского зоологич. об-ва в Лондоне и вместе опубликованы в журнале об-ва в 1858.

Осн. труд Д.— «Происхождение видов путём естеств. отбора, или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь» вышел в 1859 (первое сообщение в печати Д. сделал в 1858). В 1868 Д. опубликовал боль­шой труд по теории искусств. отбора «Изменения жи­вотных и растений под влиянием одомашнивания», раз­вивающий идеи «Происхождения видов», а в 1871 — ра­боту «Происхождение человека и половой подбор», в к-ром показано не только несомненное сходство, но и родство человека и человекообразных обезьян. Проис­хождение человека от животных доказывалось Д. и в кн. «Выражение эмоций у человека и животных» (1872). Учение Д. разрушило креационистскую концепцию о сотворении видов, подорвало основы представления о божеств. происхождении человека, об его исключит. положении в системе органич. мира. Д. стоял несколь­ко в стороне от той борьбы за становление эволюц. идеи в биологии и за признание дарвинизма в качестве стержня эволюционизма, к-рую вели сторонники уче­ния Д. в разных странах.

• в рус. пер.: Соч., т. 1—9, М.— Л., 1935—59; Воспоминания о развитии моего ума и характера. (Автобиография). Дневник работы и жизни, пер. с рукописей Ч. Д., вступ. ст. и коммент. С. Л. Соболя, М., 1957.

• Памяти Дарвина, М., 1910; Некрасов А. Д., Ч. Дар­вин, М., 1957.

ДАРВИНИЗМ,материалистич. теория эволюции орга­нич. мира, обоснованная Ч. Дарвином и развитая его учениками и последователями (А. Уоллес, Т. Гексли, Ф. Мюллер, Э. Геккель, Л. Долло, В. О. и А. О. Ко­валевские, И. И. Мечников, Н. А. Северцов, К. А. Ти­мирязев и др.). Д. выделяет материальные факторы эво­люции — наследственность и изменчивость — и дви­жущие факторы эволюции — естеств. отбор для орга­низмов, живущих в природе, и искусств. отбор для раз­водимых человеком домашних животных и культурных растений. Принципиальное отличие Д. от предшествую­щих эволюционных и трансформистских концепции состоит в том, что он вскрывает движущий фактор и причины эволюции.

Гл. фактор эволюции в природе — естеств. отбор. В отличие от проводимого человеком искусств. отбора, он обусловливается влиянием на организм окружающей среды. Согласно Дарвину, естеств. отбор — это «пе­реживание наиболее приспособленных» организмов, вследствие к-рого на основе неопределённой (т. е.

ДАРВИНИЗМ

неадекватной воздействиям внеш. среды) наследств. изменчивости (материала для эволюции) в ряду по­колений происходит эволюция. В борьбе за существова­ние, в к-рой выражается взаимодействие организмов с окружающей средой, выживают формы, наиболее при­способленные к данным условиям среды. Важнейшее положение Д.— относительность органич. целесообраз­ности: приспособленность организмов к условиям внеш. среды, целесообразность их строения и функций несовершенны. Это заставляет организмы непрерывно совершенствоваться в процессе отбора.

Источники Д.— ряд естеств.-науч. концепций, раз­работанных в 18 и 1-й пол. 19 вв. К. Линней выдвинул принцип иерархичности систематич. категорий (близ­кий к дарвиновскому принципу дивергенции при­знаков в процессе эволюции) и поместил человека сре­ди отряда приматов, нанеся первый удар по представ­лениям об исключительности человека как явления природы. Идеи трансформизма (возможности преобра­зования одних форм в другие) без выявления движу­щих факторов эволюции высказывались и пропаган­дировались швейц. натурфилософом Ш. Бонне и франц. просветителями П. Л. Мопертюи и Ж. Л. Бюффоном. Ламарк вплотную подошёл к принципу актуализма и создал первую эволюц. концепцию, однако он не вскрыл движущих факторов эволюции. Большую роль в подготовке Д. сыграли конкретные исследования и ряд теоретич. обобщений убеждённых антиэволюционис­тов. Так, Ж. Кювье создал палеонтологию, теорию корреляций частей организма, разработал ряд прин­ципов сравнит. анатомии. Идеалистич. морфология (И. В. Гёте, Г. Брони, К. Э. фон Бэр) разработала принципы сравнения органич. структур, к-рые в пере­работанном виде вошли в состав важнейших для Д. дисциплин — сравнит. анатомии и сравнит. эмбрио­логии. Важнейший источник Д.— основанная на принципе актуализма в геологии теория эволюции лика Земли, разработанная Ч. Лайелем в 1829—33. Признание концепции геологич. эволюции подготовило формирование Д. В 1859—62 эволюционизм был принят практически всеми.

Первые критики Дарвина (амер. зоолог Ж. Л. Р. Агас-сис, англ. анатом Р. Оуэн) выступали с креационистских позиций. Атеистич. смысл теории Дарвина вызвал резкие нападки клерикалов на Д., в особенности по вопросу о происхождении человека (математик и окс­фордский епископ Уилберфорс, нем. анатом Р. Вир-хов, англ. геолог А. Седжвик и др.). В центр полемики выдвинулся вопрос о том, является ли естеств. отбор формирующим, творч. фактором эволюции. Осн. вни­мание противники Д. (Г. Спенсер, H. H. Страхов, Н. Я. Данилевский) сосредоточили на след, вопросах. Может ли естеств. отбор, играющий «роль сита», отсеи­вающего неприспособленных, играть творч. роль, обеспечивать поступат. ход эволюции? Каким образом благоприятные признаки выживших особей могут со­храняться в потомстве, не растворяясь при скрещива­нии носителей этих признаков с особями, несущими иные признаки?

Критика Д. шла с двух сторон — с позиций эктоге­неза и автогенеза. Общим во взглядах этих двух осн. направлений антидарвинизма является неприятие или резкое ограничение роли естеств. отбора в эволюции. Согласно сторонникам эктогенеза, причины развития лежат вне организмов, организм как «тесто» меняет форму и строение под влиянием действующих извне факторов среды. Все эктогенетики признают ламар-ковский принцип «наследования приобретённых при-знаков», отсюда возникает представление о возможнос­ти эволюции отд. особи (согласно совр. Д., наименьшей эволюционирующей единицей является группа особей— популяция). К эктогенетич. разновидностям антидар­винизма относятся неоламаркизм (ведущий своё на­чало от Спенсера), психоламаркизм, механоламаркизм и их отд. варианты, а также т. н. творч. дарвинизм

(Т. Д. Лысенко и др.), по существу отрицавший осн. положения теории естеств. отбора.

Антидарвинисты-автогенетики видят причины эво-люц. развития лишь внутри организма, отрицая роль среды как формообразующего фактора, действующего в пределах нормы реакции генотипа. Автогенетич. кон­цепции неодарвинизма, развитые в кон. 19 в. А. Вейс-маном, сводят эволюцию к независимой от внеш. усло­вий комбинации наследств. признаков. Развитием авто­генетич. концепций стали работы мутационистов — рус. ботаника С. И. Коржинского, выступившего с теорией «гетерогенезиса» (1899), и голл. ботаника Г. де Фриза (1903—11). Мутационисты противопоставляли резкие наследств. изменения (мутации) нерезким, считая, что каждый новый признак возникает на основе новой му­тации, независимо от комбинации и взаимовлияния признаков и генов. Переоткрытие законов Г. Менделя (1900) привело к столь бурному развитию генетики в нач. 20 в., что ранние менделисты стали рассматривать менделизм как общую естеств.-науч. концепцию, способ­ную заменить «устаревший» Д. Переоценка роли ком-бинативной изменчивости в эволюции при недооценке роли естеств. отбора, контролирующего ценность воз­никающих мутаций и их комбинаций, привела нек-рых ранних дарвинистов к автогенетич. концепциям (Я. Лот-си) и попытке заменить Д. менделизмом. Эти тенденции вызвали резкую критику со стороны «ортодоксальных дарвинистов» (К. А. Тимирязев, М. А. Мензбир и др.), к-рые не увидели в фактах, накопленных ранними мен­делистами, подкрепления наиболее уязвимого для критиков места в Д.—учения о наследственности и причинах изменчивости.

В качестве ответной реакции на автогенетич. ан­тидарвинизм ранних менделистов-мутационистов в 10—20-х гг. 20 в. вновь возникает интерес к эктогене-тич. трактовкам теории эволюции. Идею об адекватнос­ти наследств. изменений внеш. воздействиям пыта­лась экспериментально подтвердить школа механо-ламаркистов (П. Каммерер, Ф. Самнер, Г. Прибрам, П. П. Сахаров и др.), получившая поддержку со сторо­ны нек-рых биологов (E. M. Вермель, B.C. Кузин, Е. С. Смирнов). Эксперименты механоламаркистов ме­тодически оказались несовершенными и при многочисл. проверках были опровергнуты.