Иностранные термины и выражения 159 страница

* Преступление и кара, подвиг и награда, СПБ, 1914; Проблема социального равенства, П., 1917; Система социологии, т. 1—2, П., 1920; The sociology of revolution, Phil,—L., 1925; Social mobility, N. Y.— L., 1927, новое изд.— Social and cultural mobility, Glencoe, 1959; Society, culture and personality, N. Y.— L., [1947]; Fads and foibles in modern sociology and related sciences, Chi., 1956; Social and cultural dynamics, v. l—4, N. Y., 1962; Sociological theories of today, N. Y.—L., 1966. • Ленин В. И., Ценные признания Питирима С., ПСС, т. 37; его же, О значении воинствующего материализма, там же, т. 45; Голосенко И. А., Философия истории П. С., «Новая и новейшая история», 1966, N« 4; Социологич. мысль в России, Л., 1978; История бурж. социологии первой половины 20 в., М., 1979; Allen P. J. (ed.), P. A. Sorokin in review, Durham, 1963; С о w e l l F. R., Values in human society. The contributions of P. A. Sorokin in sociology, Boston, 1970.

• Маркс К., Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 8; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; Ленин В. И., Аграрная прог­рамма русской социал-демократии, ПСС, т. 6; е г о ж е, О госу­дарстве, там же, т. 39; Ключевский В. О., История сосло­вий в России, Соч., т. 6, М., 1959; Г у p е в и ч А. Я., Катего­рии средневековой культуры, [М., 1972].

СОСТОЯНИЕ,категория науч. познания, характери­зующая способность движущейся материи к прояв­лению в различных формах с присущими им существ.

СОСТОЯНИЕ 627

свойствами и отношениями. «...Всё и вся бывает как "в себе", так и "для других" в отношении к другому, превращаясь из одного состояния в другое» (Л е-н и н В. И., ПСС, т. 29, с. 97). С помощью категории С. выражается процесс изменения и развития вещей и явлений, к-рый в конечном итоге сводится к изме­нению их свойств и отношений. Совокупность таких свойств и отношений определяет С. вещи или явле­ния. Поэтому характеристика С. вещей и их систем имеет важнейшее значение для раскрытия их сущ­ности.

Категория С. сложилась в антич. философии. У Арис­тотеля она выступает в качестве одной из важнейших категорий, тесно связанной с сущностью н отношением. В новое время в ньютоновской механике С. рассмат­ривалось как экстенсивная (количеств.) характерис­тика движения.

В совр. науке С. служит интегральной характеристи­кой различных систем. Через понятие С. определяются исходные принципы и понятия теории информации и кибернетики. Напр., информация связана с устране­нием неопределённости в С. системы и определяется раз­нообразием её возможных С.

• Свечников Г. А., Причинность и связь С. в физике, М., 1971.

СОФИЗМ(от греч. σόφισμα — хитрая уловка, измыш­ление), логически неправильное (мнимое) рассужде­ние (вывод, доказательство), выдаваемое за правиль­ное. Отсюда «софист» в одиозном значении — лицо, к-рое строит ложные умозаключения и ищет корысти от такой мнимой аргументации. Разнообразные приме­ры С. приводит в своих диалогах Платон («Евтидем» и др.). Логич. анализ С. и их классификацию дал Арис­тотель в соч. «О софистич. опровержениях» (см. Соч., т. 2, М., 1978). Примером древнего С. является С. «Рога­тый»: «То, что ты не потерял, ты имеешь; ты не потерял рога; следовательно, ты их имеешь». Ошибка здесь со­стоит в неправомерном заключении от общего правила к частному случаю, к-рый это правило по существу не предусматривает. Распространёнными С. являются, напр., рассуждения, построенные на произвольно выб­ранных, выгодных для софиста альтернативах, с по­мощью к-рых, вообще говоря, можно доказывать что угодно. С. иногда называют рассуждения, к-рые по существу являются парадоксами (напр., «Лжец», «Ку­ча»). Однако эти понятия следует различать: в отличие от парадоксов в С. не проявляются действительные ло­гич. трудности. С. возникают в результате заведомо некорректного применения логич. и семантич. правил и операций.

* Д ж е в он с В. С., Элементарный учебник логики дедук­тивной и индуктивной, пер. с англ., СПБ, 1881; Минто В., Дедуктивная и индуктивная логика, пер. с англ., М., 1898³.

СОФИСТИКА(от греч. σοφιστική — умение хитроумно вести прения), 1) филос. течение в Др. Греции, создан­ное софистами. 2) Рассуждение (вывод, доказательство), основанное на преднамеренном нарушении законов и принципов формальной логики, на употреблении лож­ных доводов и аргументов, выдаваемых за правильные (см. Софизм).Будучи разновидностью метафизич. мыш­ления, С. коренится в абсолютизации относительности познания. Спекулируя на фактах изменчивости, проти­воречивости и сложности объектов познания, С. отри­цает абс. моменты в процессе постижения истины: «Для субъективизма и софистики релятивное только релятивно и исключает абсолютное» (Ленин В. И., ПСС, т. 29, с. 317). В своих построениях С. использует различные логич. ошибки, подмену понятий, неверные формы вывода, а также словесные уловки и ухищрения, многозначность понятий и терминов. Нарушая требова­ния формальной логики, С. ведёт к утрате мышлением конкретности и определённости и к субъективистскому применению «гибкости понятий»: «эта гибкость, приме-

СОФИЗМ

нённая субъективно,— эклектике и софистике» (там же, с. 99). Марксизм-ленинизм противопоставляет С. диа-лектич. принципы объективности, всесторонности и конкретности анализа природных и социальных явле­ний.

• Маркс К. и Энгельс Ф., Нем. идеология, Соч., т. 3; Ленин В. И., К вопросу о диалектике, ПСС, т. 29; его ж е, Политич. софизмы, там же,т. 10; Π а р а м о н о в Н. 3., Кри­тика догматизма, скептицизма и релятивизма, М., 1973; 3 а-б о т и н П. С., Преодоление заблуждения в науч. познании, М., 1979.

СОФИСТЫ,условное обозначение группы др.-греч. мыслителей сер. 5— 1-й пол. 4 вв. до н. э. Первоначаль­но греч. слово σοφιστής было синонимично слову σοφός («мудрый») и обозначало человека, авторитетного в раз­личных вопросах частной и обществ. жизни. С сер. 5 в. до н. э. С. стали называть появившихся тогда плат­ных преподавателей красноречия и всевозможных знаний, считавшихся необходимыми для активного участия в гражд. жизни коллектива. С. навлекли на себя нападки со стороны консервативных обществ. групп (обвинение в нечестии против Протагора; изоб­ражение Сократа в виде типичного С. в комедии Арис­тофана «Облака» и т. п.). Осн. соч. С. до нас не до­шли, и об их взглядах можно судить гл. обр. по той полемике, которую вели с ними Платон и Аристотель и находившиеся под их влиянием позднейшие ав­торы.

К старшим С. (2-я пол. 5 в. до н. э.) причисляют Протагора, Горгия, Гиппия, Продика, Антифонта, Крития. К следующему поколению — младшим С. относят Ликофрона, Алкидаманта, Трасимаха. Неиз­вестному С. принадлежит дошедшее до нас соч. «Двоя­кие речи». Рассуждения неизвестного С. дословно при­водит Ямвлих в «Протрептихе». Натурфилос. проблемы интересовали С. меньше, чем мыслителей предшество­вавших поколений,— чаще всего они принимали идеи ионийской философии.

Общей чертой учений С. был релятивизм, нашедший классич. выражение в положении Протагора «чело­век — мера всех вещей». Этому способствовал самый ха­рактер деятельности С.: они должны были научить обра­тившегося к ним молодого человека убедительно защи­щать любую т. зр., какая только могла понадобиться ему в его делах. Основой такого обучения было пред­ставление об отсутствии абс. истины и объективных цен­ностей. Сопоставление противоречивых норм, господст­вовавших у различных народов, быстрый распад традиц. идеологии в греч. городах расшатывали представление о едином божеств. нравств. законе. Относительность понятий добра и зла «Двоякие речи» доводят почти до карикатуры: «Болезнь есть зло для больных, для врачей же благо. Смерть есть зло для умирающих, а для про­давцов вещей, нужных для похорон, и для могильщи­ков — благо». Важнейшую роль в мировоззрении С. играло противопоставление природы, как элемента относительно постоянного, человеч. закону или уста­новлению — изменчивому и произвольному.

С. неизбежно впадали в противоречие с традиц. ре-лиг. верованиями. Так, Протагор утверждал, что не знает, существуют ли боги (см. Диоген Лаэртий IX 51). Трасимах полагал, что боги не обращают внимания на людей (см. DK, В 8). Близкие к С. Диагор Мелосскйй и Феодор Киренский прямо отрицали существование богов. Продик видел истоки религии в почитании хлеба и вина, солнца, луны и рек — всего, что приносит пользу людям (см. там же, В 5). Критий, возглавивший олигархич. правительство «30 тиранов» в Афинах после поражения Афин в Пелопоннесской войне в 404 до н. э., объявил религию выдумкой, предназна­ченной для того, чтобы заставлять простых людей соб­людать законы (см. Секст Эмпирик, Против ученых IX 54).

Протагор сделал первые попытки систематизировать приёмы умозаключения. Ликофрон размышлял над тем, что связка даже в простейших суждениях отож-

дествляет единое с многим, и требовал отказа от ее употребления (см. Аристотель, Физика I 2, 185 b 25с). Протагор, согласно традиции, положил начало словес­ным состязаниям, в к-рых многие С. прибегали к логич. передержкам и парадоксам, получившим уже в древнос­ти название софизмов. Горгий и др. С. развили начатое в Сицилии Кораком и Тисием преподавание ораторско­го искусства и перенесли его, в частности, в Афины. С. сделали важный шаг на пути к созданию науки о языке. Протагор занимался категориями словоизме­нения и синтаксисом предложения. Продик заложил основы учения о синонимах (см. Платон, Кратил 384 b; Протагор 337 а—с).

С. высказывали идеи равенства всех людей. Так, Алкидамант заявлял, что «бог сделал всех свободными, природа никого не сделала рабом» (схолии к Аристоте­лю, Риторика 1373 b). Антифонт и Ликофрон отвергали преимущества знатного происхождения.

Взгляды С. не отличались единством даже по осн. вопросам. В то время как «Аноним Ямвлиха» считает законы основой нормального существования людей, Антифонт объявляет гос. установления злом (см. DK, В 44). Ликофрон отводил закону роль гаранта личных прав граждан (см. Аристотель, Политика III 9, 1280 b 8 слл.), а Трасимах, по Платону, утверждал, что правители везде навязывают гражданам выгодные для себя законы (см. «Государство» 336 b— 354 с).

С. оказали влияние на афинского гос. деятеля Пе-рикла, на драматурга Еврипида, на «отца истории» Ге­родота.

• Фрагменты: DK II; M а к о в е л ь с к и й А. О., С., ч. 1—2, Баку, 1940—41.

• Чернышев Б. С., С., М., 1929; Лурье С. Я., История антич. обществ. мысли, М.— Л., 1929; D е с h а r-m еP., La critique des traditions religieuses chez les Grecs, P., 1904; Nestle W., Vom Mythos zum Logos, Stufig., 1942²; Havelock E. Α., The liberal temper in Greek politics, L, 1957; Gomperz H., Sophistik und Rhetorik, Stuttg., 1965: G u t h r i e W. K. C., A history of Greek philosophy, v. 3, Camb., 1971. А. И. Зайцев.

СОЦИАЛИЗАЦИЯ(от лат. socialis — общественный), процесс усвоения человеч. индивидом определ. системы знаний, норм и ценностей, позволяющих ему функцио­нировать в качестве полноправного члена общества. С, включает как социально-контролируемые процессы целенаправленного воздействия на личность (воспита­ние), так и стихийные, спонтанные процессы, влияющие на её формирование. Несмотря на широкое употребле­ние, термин «С.» не имеет однозначного толкования, сближаясь в одних случаях с воспитанием, а в дру­гих — с формированием личности.

В различных немарксистских концепциях С. на одном полюсе стоят авторы, рассматривающие человека как биологич. существо, к-рое лишь приспосабливает врож­дённые формы поведения, инстинкты и т. п. к условиям существования в обществе (фрейдизм), на другом — учёные, к-рые видят в личности пассивный продукт социальных влияний.

Марксистская концепция исходит из того, что С. должна изучаться как в филогенетич. (формирование родовых свойств человечества), так и в онтогенетич. (формирование конкретного типа личности) плане. С.— это не просто сумма внешних влияний, регули­рующих проявление имманентных индивиду биопси-хологич. импульсов и влечений, а процесс формирова­ния целостной личности. Индивидуальность — не пред­посылка С., а её результат. Содержание, стадии и конкретные механизмы С. имеют историч. характер, существенно варьируют от одного общества к другому и определяются социально-экономич. структурой этих об­ществ. При этом процесс С. не сводится к непосредств. взаимодействию индивидов, но включает всю совокуп­ность обществ. отношений, вплоть до самых глубоких и опосредованных. С. не есть механич. наложение на инди­вида готовой социальной «формы». Индивид, выступаю­щий как «объект» С., является в то же время субъектом обществ. активности, инициатором и творцом новых

обществ. форм. Поэтому С. тем успешнее, чем активнее участие индивида в творческо-преобразоват. обществ. деятельности, в ходе к-рой преодолеваются и устарелые нормы, нравы и привычки.

Различные аспекты С. изучаются психологией (меха­низмы деятельности и освоения нового опыта, в т. ч. на разных стадиях жизненного цикла), социальной психо­логией (социализирующие функции непосредств. окру­жения и межличностных отношений), социологией (соотношение процессов и институтов С. в макросисте­ме), историей и этнографией (сравнит.-историч. изуче­ние С. в разных обществах и культурах), педагогикой (воспитание), а в наиболее общем виде — философией (см. также ст. Личность и лит. к ней).

* Выготский Л. С., Развитие высших психич. функ­ций, М., 1960; Кон И. С., Социология личности, М., 1967; Буева Л. П., Социальная среда и сознание личности, М., 1968; Человек и общество, в. 9 — Проблемы социализации индивида, Л., 1971; Парыгин Б. Д., Основы социально-психологич. теории, М., 1971; Леонтьев А. Н., Проблемы развития психики, Μ., 1981⁴; Handbook of socialization theory and research, ed. D. A. Goslin, Chi., 1969; G e u l e n D., Das vergesellschaftete Subjekt. Zur Grundlegung der Sozialisatians-theorie, Fr./M., 1977.

СОЦИАЛИЗМ(франц. socialisme, от лат. socialis- общественный), 1) первая (низшая) фаза коммунистиче­ской общественно-экономической формации. 2) С. на­учный — марксистско-ленинская теория, обосновываю­щая историч. необходимость установления комму-нистич. формации, пути её созидания и принципы её организации. 3) Различные учения, в к-рых в качестве цели и идеала выдвигается установление С., но в к-рых представления о С. и способах его достижения отли­чаются от научного С.

Ещё в «Манифесте Коммунистич. партии» (1848) К. Маркс и Ф. Энгельс отмечали существование раз­личных теорий С., противостоящих научному. За прошедшее с тех пор время неизмеримо возросло влия­ние марксизма. Давно ушли в прошлое многие из тех форм С., с к-рыми боролись авторы «Манифеста». Но борьба между различными теориями С. продолжается. После Октябрьской революции 1917 социалистич. воз­зрения развивались в русле двух взаимосвязанных, хотя и неравнозначных процессов. С одной стороны, на основе практики социалистич. строительства снача­ла в Сов. Союзе, а затем и в др. странах, углублялась и совершенствовалась науч. марксистско-ленинская теория С. С другой — по мере того, как идеи С. охва­тывали всё более широкие и разнообразные слои населения, стали интенсивно разрабатываться концеп­ции С., связанные с интересами и настроениями кресть­янства, мелкой буржуазии, средних слоев и др. непро­лет. социальных групп. Такие концепции, хотя они в той или иной форме отразили влияние марксизма, в своём развитии привели к созданию схем социалистич. общества, значительно отличающихся от марксистской теории и практики, сложившейся в странах С. Развитие науч. С. оказывает воздействие на содержание социа­листич. теорий непролет. типа. Вместе с тем такие теории могут оказывать воздействие и на науч. учение о С., искажая и деформируя его.

В своё время, имея в виду существование правого оп­портунизма, центризма и большевизма, В. И. Ленин писал о «трех направлениях в всемирном социализме» (см. ПСС, т. 37, с. 458). Ленинский подход применим и сегодня. Как ни различны по своему содержанию представления о С., как ни остры столкновения между ними, вдохновляемые ими обществ. движения (правда, в разной степени) объективно — зачастую против воли тех или иных лидеров этих движений — противополож­ны капитализму. Это позволяет нам, анализируя ми­ровой революц. процесс, говорить о «всемирном социа­лизме» как о специфическом, внутренне противоречи­вом феномене, развитие к-рого, если иметь в виду идео-

СОЦИАЛИЗМ 629

логическую плоскость, включает в себя взаимодействие и борьбу трёх больших групп теорий, трактующих о С.

1) Научная, марксистско-ленинская теория, к-рая разрабатывается в социалистич. странах, а также коммунистич. и рабочими партиями всего мира.

2) Социал-демократич. воззрения; многие из них ге­нетически связаны с марксизмом, однако ныне эти воззрения развиваются на основе иных филос. и поли-тич. предпосылок и находят практич. выражение в политике правосоциалистич. партий.

3) Различные социалистич. учения мелкобурж. типа, возникшие в основном на базе нац.-освободит. движе­ния и, как правило, теснейшим образом переплетён­ные с националистич. и религ. представлениями.

С., как научная теория, был создан в сер. 19 в. Марк­сом и Энгельсом, к-рые опирались на предшествующие достижения философии, политэкономии и утопического социализма. На основе открытого ими материалистич. понимания истории Маркс и Энгельс рассматривали С. как закономерный результат естественноисторич. раз­вития. Основоположники марксизма в общей форме обозначили контуры и осн. принципиальные особен­ности будущего общества. Вместе с тем они, в отличие от социалистов-утопистов, никогда не пытались создать детально разработанный проект социалистич. обществ. организма, полагая, что это должны сделать люди, на чью долю выпадает практич. работа по строительству социалистич. общества. На таких же методологич. по­зициях стоял и В. И. Ленин. В 1918 он говорил: «Дать характеристику социализма мы не можем; каков со­циализм будет, когда достигнет готовых форм,— мы этого не знаем, это сказать не можем. Сказать, что эра социальной революции началась, что мы то-то сделали и то-то сделать хотим,— это мы знаем, мы скажем, и это покажет европейским рабочим, что мы, так сказать, не преувеличиваем свои силы нисколько: вот что мы начали делать, что собираемся сделать. Но чтобы мы сейчас знали, как будет выглядеть законченный социа­лизм,— мы этого не знаем» (там же, т. 36, с. 65).

Борясь против самодовольных доктринёров, к-рые считают себя счастливыми обладателями совершенных «чертежей» нового общества и видят секрет успеха в том, чтобы действовать в строгом соответствии с ними, Ленин не уставал повторять, что дорога к социализму «...никогда прямой не будет, она будет невероятно слож­ной...» (там же, с. 47), что строительство социализма — это творчество миллионов, непрерывный поиск. «Мы с самого начала говорили,— заявлял Ленин в 1922 на 11-м съезде РКП(б),— что нам приходится делать непо­мерно новое дело и что если нам быстро не помогут товарищи рабочие стран более развитых в капиталисти­ческом отношении, то дело наше будет невероятно труд­ным, в котором будет, несомненно, ряд ошибок. Глав­ное: надо трезво уметь смотреть, где такие ошибки допущены, и переделывать все сначала. Если не два, а даже много раз придется переделывать все сначала, то это покажет, что мы без предрассудков, трезвыми глаза­ми подходим к нашей величайшей в мире задаче» (там же, т. 45, с. 75—76).

Принципиальные установки марксизма давали на­дёжные общие ориентиры, указывали верное направле­ние строительства социализма. Но — и об этом не уста­вал напоминать Ленин — реализация этих установок, наполнение их конкретным содержанием, словом, пе­реход от социальной теории к социальной практике — это творческий процесс, требующий новых подходов и решений.

В работах Маркса и Энгельса, а также в дореволюц. произведениях Ленина победа С. связывалась с ликви­дацией товарно-денежных отношений и соответственно введением прямого продуктообмена. В политич. плане, исходя из опыта Парижской Коммуны, предполагалось

СОЦИАЛИЗМ

заменить постоянную армию, полицию, чиновничество «...государственной машиной в виде вооруженных ра­бочих масс, переходящих к поголовному участию народа в милиции» (там же, т. 33, с. 100). В целом низшая фаза коммунизма (социализм) рассматривалась как относи­тельно кратковременная и по существу переходная ста­дия развития нового общества.

Жизнь, подтвердив главное, основное в научной тео­рии С., вместе с тем оказалась сложнее представлений, к-рые были развиты до победы социалистич, револю­ции. Поэтому уже в первые годы Сов. власти Ленин, опираясь на общие принципы науч. С., развивает и конкретизирует прежние представления об особен­ностях социалистич. общества. В острых спорах и дис­куссиях постепенно формируется ленинский план строительства социалистич. общества.

С тех пор, как был разработан этот план, прошло более шести десятилетий. «В результате самоотвержен­ного труда советского народа, теоретической и практи­ческой деятельности Коммунистической партии Совет­ского Союза,— говорится в Программе КПСС,— человечество получило реально существующее социалистическое общество и проверенную на опыте науку о построении социализма. Столбовая дорога к социализму проложена» (1976, с. 19). Выйдя за рамки одной страны, С. превратился ныне в мировую систему.

В результате обобщения практики развития С. более зрелыми и глубокими стали теоретич. представления о С., об его конкретно-историч. формах и месте в исто­рии коммунистич. обществ. формации. Реальная исто­рия С. выступает как историч. наполненная неожидан­ными и крутыми поворотами, к-рых, говоря словами Ленина, «никакой Маркс и никакие марксисты» предви­деть не могли и не могут, самокритичным пересмотром устаревших воззрений, поисками таких социальных форм и политич. институтов, к-рые в наибольшей сте­пени соответствовали бы идеалам С.

Опыт социалистич. преобразований, накопленный в СССР и других странах, полностью подтвердил прин­ципиальные положения марксизма-ленинизма о харак­тере социалистич. общества. С.— это общество, основы­вающееся на обществ. собственности на средства произ­водства при планомерном развитии всего народного хозяйства. При С. отсутствуют эксплуататорские клас­сы и эксплуатация человека человеком. Политич. власть (диктатура пролетариата в переходный к социа­лизму период и общенародное государство в условиях победившего социализма и перехода к коммунизму) принадлежит трудящимся, при руководящей роли ра­бочего класса. Социализм — это общество, возникнове­ние и развитие к-рого неразрывно связано с руко­водящей, направляющей деятельностью марксистско-ленинских, коммунистич. партий, идущих в авангарде социального прогресса.

Практика Сов. Союза и др. социалистич. гос-в пока­зала, что, наряду с общими фундаментальными законо­мерностями строительства и функционирования С., существуют различия в методах его строительства, а также в тех конкретных формах, к-рые принимает социалистич. общество. В общем виде такие различия были предсказаны ещё классиками марксизма-лениниз­ма. Новое общество, писал Ленин, имея в виду С., есть «...абстракция, которая воплотиться в жизнь не может иначе, как через ряд разнообразных, несовершенных конкретных попыток создать то или иное социалистиче­ское государство» (там же, т. 36, с. 302). Строительство С. в различных условиях, при наличии общих законо­мерностей, неизбежно ведёт к сопоставлению опыта, к взаимному обсуждению и оценке различных форм организации экономич., политич. и духовной жизни общества. Все это обогащает теорию науч. С.

К числу достижений коллективной марксистско-ле­нинской мысли, обобщившей опыт братских стран, от-

носится положение о развитом (зрелом) С. В общей фор­ме понятие «развитый» С. встречается у Ленина (см. ПСС, т. 36, с. 139). В 50-х гг. это понятии было конкре­тизировано на основе практич. опыта, накопленного рядом социалистич. гос-в. К этому времени в большин­стве европ. социалистич. стран в основном закончился переходный период от капитализма к С. и начался соб­ственно социалистич. этан развития.

Вместе с тем выявилось противоречие между научно констатированным фактом победы С. (господство со­циалистич. обществ. отношений) и относительной не­развитостью материально-технич. базы, не достаточно высокими (по сравнению с развитыми капиталистич. странами) производительностью труда, эффективностью обществ. производства, уровнем материальной жизни трудящихся. Теоретич. осознание этого противоречия привело к выводу о необходимости выявить все возмож­ности, заложенные в социалистич. обществе.

Развитое социалистич. общество представляет собою закономерную ступень социально-экономич. зрелости нового строя в рамках первой фазы коммунистич. фор­мации, когда вполне упрочившийся С. развивается на своей собств. основе. Для развитого С. в СССР харак­терны: высокоразвитые производительные силы, обе­спечивающие заметный поворот экономики ко всё более полному удовлетворению многообразных материальных и культурных потребностей людей; органическая целостность и динамизм социальной системы, к-рая опирается на перерастание союза рабочего класса и крестьянства в союз всех работников физич. и умств. труда, образование исторически новой социальной и интернациональной общности — советского народа;все­стороннее совершенствование социалистич. демократии, общенародного государства; последовательно научный характер политич. руководства, управления обществ. процессами; утверждение социалистич. образа жизни с присущими ему высокой культурой, материалистич. мировоззрением, социальным оптимизмом. Переход к развитому С. означает завершение перестройки всей совокупности обществ. отношений на внутренне прису­щих С. коллективистских началах. Познание и исполь­зование всех возможностей развитого С. есть одновре­менно и переход к строительству коммунизма. Этап зрелого, развитого С.— независимо от специфич. усло­вий отд. стран — можно рассматривать как необходи­мое звено социальных преобразований, относительно длительную полосу развития на пути от капитализма к полному коммунизму.

Многообразие методов строительства С., форм орга­низации социалистич. общества может иметь позитив­ный характер лишь в том случае, если оно базируется на едином понимании осн. принципиальных особенностей социалистич. общества. Когда эта единая марксистско-ленинская основа начинает игнорироваться, когда в ущерб общим принципам преувеличиваются, абсолю­тизируются частные особенности социалистич. разви­тия той или иной страны или же когда опыт одной страны возводится во всеобщую истину, обязательную для всех, тогда речь идёт уже не о многообразии социа­листич. опыта, а о серьёзных нарушениях принципов С. — нарушениях, к-рые в своём развитии могут уво­дить всё дальше от науч. понимания С.

Это обстоятельство подтверждается практич. опытом, накопленным в мировой системе С., внутри к-рой вы­явились две крайности, два односторонних, а потому и ошибочных, подхода к пониманию С. В одном случае, полностью игнорируя объективные закономерности историч. развития, руководящие группы пытаются форсировать социальный прогресс путём применения прежде всего адм., насильств. средств. Подмена естест-венноисторич. развития в сторону С. серией принуди­тельно организуемых мер ведёт к дезорганизации обществ. жизни.

Другая крайность связана с неоправданным суже­нием сферы деятельности и принижением роли партии,

гос-ва и др. центр. учреждений, с подменой социали­стич. демократии политич. либерализмом бурж. толка. В таких условиях развитие общества начинает приоб­ретать всё более ярко выраженные черты стихийности, к-рые при известном стечении обстоятельств могут при­вести к росту антисоциалистич. сил и тенденций и по­ставить под угрозу завоевания С.

Коммунистич. и рабочие партии стран социалистич. содружества ведут решит. борьбу со всякими — «левыми» и правыми — уклонами от подлинного марксистско-ленинского понимания социалистич. общества. Такая борьба не означает стремления к унификации форм и методов организации обществ. жизни на социалистич. началах. Разнообразие путей, ведущих к коммуниз­му,— это закон обществ. развития. Можно утверждать, что в дальнейшем, по мере перехода человечества к ком­мунизму, различия в организации обществ. жизни, ха­рактерные для отд. государств и районов мира, будут становиться всё менее заметными. Однако в нашу эпо­ху, когда в орбиту С, втягивается всё большее число народов, находящихся на разных ступенях развития, многообразие будет возрастать. Речь, следовательно, идёт не о том, чтобы как-то затормозить этот процесс, а о том, чтобы направить его развитие в соответствии с духом творч. марксизма-ленинизма, развивающего и совершенствующего науч. представления о С.

Вторая группа социалистич. теорий — это теории социал-демократич. типа. Для большин­ства их авторов характерен полный или почти полный отказ от марксистских представлений о С. и методах борьбы за социалистич. переустройство общества. Ли­деры и теоретики совр. социал-демократии, несмотря на имеющиеся между ними различия во взглядах, счи­тают ключевой проблемой проблему постепенного «улучшения» капитализма, постепенной его «транс-формации», что, по их мнению, должно вести к гума­низации и демократизации обществ. жизни на всех уровнях и во всех сферах. В «этическом» варианте правосоциалистич. доктрина делает упор на априорность и всеобщность социалистич. идеала (см. «Этический со­циализм»). В отличие от науч. С., к-рый кладёт в основу анализа всех обществ. явлений, в т. ч. и положения личности в обществе, прежде всего изучение экономич, отношений и рассматривает С. как результат объектив­ного развития и революц. разрешения социальных ан­тагонизмов, пронизывающих всё капиталистич. общест­во, социал-демократы «выводят» С. из разного рода моральных, этич. импульсов. Они рассматривают борь­бу за С. не как революц. политич. борьбу рабочего класса, идущего во главе всех трудящихся, а как «нрав­ственную задачу», в решении к-рой должно принимать участие всё общество, т. е. и рабочие и капиталисты. Рисуя заманчивые картины грядущего «освобожде­ния человека», социал-демократич. теоретики факти-чески игнорируют те реальные социальные условия, с учётом к-рых это освобождение может произойти (см. Реформизм).По существу, когда правые лидеры социал-демократов говорят о С., они имеют в виду не общество, принципиально противоположное капита­листич. строю жизни, а своеобразный социальный гиб­рид, объединяющий «кусочки» С. и капитализма и пред-ставляющий собой фактически тот же, но «облагоро­женный» капитализм. Естественно, что при таком подходе прокламированная гуманизация обществ. от­ношений остаётся утопией. И это доказывается не толь­ко теоретически, но и практикой тех гос-в, где социал-демократы длит. время находились у власти и где, по их собств. признанию, фундамент капитализма остаётся в неприкосновенности, а человек продолжает быть объ­ектом манипуляций со стороны неподконтрольных ему сил и институтов. Это отнюдь не отрицает того, что правые социал-демократы, находясь у власти, под