Иностранные термины и выражения 157 страница

Целостной общепринятой теории С. пока не сущест­вует. Изучение С. ведётся в разных направлениях — этнографией, историей культуры, медициной (С. как средство диагностики), экспериментальной психологи­ей и др.

СНЯТИЕ(нем. Aufheben), преобразование, в к-ром наличные формы или принципы устраняются, отрицают­ся, но вместе с тем сохраняют, удерживают своё значе­ние как подчинённые моменты новой целостности или системы. С. — одно из важнейших понятий философии Гегеля, связанное с его диалектич. концепцией разви­тия. Указывая на двоякий смысл термина Aufheben (сох­ранить, удержать и в то же время устранить, прекра­тить, положить конец), Гегель подчёркивал, что снятое есть всегда нечто опосредствованное процессом развития. С., по Гегелю,— это низведение нек-рого реального ос­нования (предмета, системы, структуры) до момента бо­лее развитого целого. Т. о., С. характеризует возникно­вение нового единства, более высокую ступень разви­тия. Указанное толкование Гегель относил прежде все-

го к сфере духа и познания; в его идеалистич. трактов­ке духовная субстанция осуществляет и преодолевает себя, сохраняя преодоленные формы как орудия своей деятельности.

В марксистской филос. лит-ре термин «С.» употребля­ется как характеристика развивающегося объекта в рамках отрицания отрицания закона и отождествляет­ся с понятием диалектич. отрицания.

• Гегель Г. В. Ф., Феноменология духа, Соч.. т. 4, Μ 1959, с. 2,6,11, 14 — 15, 19, 24—25, 28; е г о ж е, Наука Логики, т. 1, М., 1970, с. 168 — 69, 306; т. ,3, М., 1972, с. 286; егоже, Энциклопедия филос. наук, т. 1 - Наука Логики, М., 1974, с. 237—38.

СОБСТВЕННОСТЬ, исторически определённый обществ. способ присвоения людьми предметов производительного и непроизводительного потребления. С. всегда связана с вещью (объектом присвоения), но она не сама вещь, а отношение между людьми по поводу вещи.

Необходимо различать материальные и идеологич. отношения С. Как материальное отношение С.— это производств. (экономич.) отношения, взятые в их це­лостности. «...Определить буржуазную собственность,— писал К. Маркс,— это значит не что иное, как дать описание всех общественных отношений буржуазного производства» (M a p к с К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., т. 4, с. 168). В качестве экономич. категории С. представ­ляет собой обществ. отношения непосредств. производ­ства и неотделимые от них обществ. отношения распре­деления, обмена (обращения) и потребления. «Всякое производство есть присвоение индивидом предметов при­роды в рамках определенной формы общества и посред­ством нее. В этом смысле будет тавтологией сказать, что собственность (присвоение) есть условие производства» (Маркс К., там же, т. 46, ч. 1, с. 23).

Как идеологич. отношение С. в классовом обществе есть, по мысли Маркса, юридич. выражение производств. отношений (см. там же, т. 13, с. 7). В качестве юридич. категории С. представляет собой отношения владе­ния, пользования и распоряжения объектом С., отра­жающие обществ. отношения производства, распреде­ления, обмена и потребления и закрепляемые в нормах права.

По традиции, восходящей к работам Г. В. Плеханова, идеологич. отношения С. обозначаются также поняти­ем «имуществ. отношения». В отличие от юридич. выра­жения производств. отношений имущественные отно­шения могут выражать производственные отношения не только через нормы права, но и нормы морали, принимать форму обычаев, правил простой справедли­вости и т. п.

Маркс резко критиковал Прудона за его попытку представить бурж. С. среди экономич. категорий в виде некоего независимого отношения, за его смешение эко­номич. и юридич. аспекта С. «Стремиться дать определе­ние собственности, — писал Маркс, — как независимого отношения, как особой категории, как абстрактной и вечной идеи значит впадать в метафизическую и юри­дическую иллюзию» (там же, т. 4, с. 168). Маркс считал, что Прудон «...совершает нечто худшее, чем методологическую ошибку: он обнаруживает непо­нимание той связи, которая соединяет все формы буржуазного производства...» (там же, т. 27, с. 406). Значительно позже, вновь возвращаясь к дан­ной проблеме, Маркс обращал внимание на важность чёткого разграничения двух аспектов С. Он писал: «на вопрос: что она такое? — можно было ответить только критическим анализом "политической э к о н о м и и", охватывающей совокупность этих отношений собственности не в их юри­дическом выражении как волевых отно­шений, а в их реальной форме, то есть как про­изводственных отношений» (там же, т. 16, с. 26).

СОБСТВЕННОСТЬ 619

Сущность всей совокупности производств. отноше­ний (осн. производств. отношение) составляет форма С. на средства производства — отношение между людьми по поводу средств производства. Будучи обществ. спо­собом присвоения людьми средств производства, С. на средства производства обусловливает собой обществ. способ присвоения людьми производимой продукции. Она составляет внутреннюю основу всей совокупности производств. отношений, так или иначе проявляется в этих отношениях. Причём экономич. отношения при­своения предметов производит. и непроизводит. потреб­ления не существуют вне и помимо экономич. отношений фаз обществ. воспроизводства, составляя их реальное содержание, к-рое закрепляется в классовом обществе юридич. принципами и нормами владения, пользова­ния, распоряжения.

Социальное равенство людей в их взаимном отноше­нии к средствам производства, т. е. присвоение, един­ственным критерием к-рого является живой труд, ут­верждает себя как обществ. С.— производств. отноше­ния сотрудничества и взаимопомощи. Социальное не­равенство людей, позволяя одним (собственникам) при­сваивать труд других (несобственников), утверждает себя как частная С.— производств. отношения господ­ства и подчинения. Первая составляет материальную основу единства и солидарности людей (неантагони-стич. общество), вторая — разделения людей на враж­дебные классы и классовой борьбы (антагонистич. об­щество).

Непосредств. закрепление, определяющее историч. специфику производств. отношений, а вместе с ними и всей системы обществ. отношений, форма С. на средства производства находит в обществ. способе соединения работника (рабочая сила) со средствами производства. «Тот особый характер и способ, — писал Маркс, — ка­ким осуществляется его соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя» (там же, т. 24, с. 43—44). В соответствии с особым характером и способом такого соединения выделяются историч. типы (формы) С. на средства производства и, следовательно, историч. типы (формы) производств. отношений, со­ставляющих сущность определ. общественно-экономич. формаций. Так, соединение в процессе производства работника со средствами производства путём прямого внеэкономич. принуждения его к труду в виде бесправ­ного «говорящего орудия» закрепляет рабовладельч. тип С. Экономич. принуждение к труду формально свободного, но также лишённого средств производства работника, вынужденного продавать свою рабочую си­лу, определяет капиталистич. тип С. В условиях ре­ального социализма — первой фазы коммунистич. об­щественно-экономич. формации — обществ. С. на сред­ства производства существует в двух основных формах: государственной (общественной) и колхозно-коопера­тивной. В ходе коммунистич. строительства формирует­ся единая общенародная С., становление к-рой состав­ляет экономич. основу складывания бесклассовой структуры общества. На 26-м съезде КПСС было вы­сказано положение о том, что в главном и основном становление бесклассовой структуры общества про­изойдёт в историч. рамках зрелого социализма.

* M a p к с К., [Письмо] П. В. Анненкову, 28 декабря [1846 г.], M a p к с К и Энгельс Ф., Соч., т. 27; е г о же, Нищета философии, там же, т. 4; е г о ж е, Экономич. рукописи 1857—1859 гг., там же, т. 46 (ч. 1—2); его же, К критике политич. экономии, там же, т. 13; его ж е, О Прудоне (письмо И. Б. Швейцеру), там же, т. 16; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, ПСС, т. Г, его же, Империализм, как высшая стадия капитализма, там же, т. 27; е г о ж е, Гос-во и революция, там же, т. 33; е г о ж е, Очеред­ные задачи Советской власти, там же, т. 36; е г о ж е, О коопе­рации, там же, т. 45; Материалы XXVI съезда КПСС, М., 1981; Методологич. проблемы обществ. наук, М., 1979.

Ю. К. Плетников.

СОВЕСТЬ

СОВЕСТЬ, категория этики, характеризующая способ­ность личности осуществлять нравственный самоконт­роль, самостоятельно формулировать для себя нравст­венные обязанности, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков; одно из выражений нравственного самосознания лич­ности. С. проявляется как в форме рационального осоз­нания нравственного значения совершаемых действий, так и в форме эмоциональных переживаний (напр., «уг­рызений С.»). См. также Мораль, Этика.

СОВЕТСКИЙ НАРОД, новая историческая, социаль­ная и интернациональная общность людей, имеющих единую территорию, экономику, единую по социали-стич. содержанию и многообразную по нац. особен­ностям культуру, федеративное общенародное государ­ство и общую цель — построение коммунизма; возник­ла в СССР в результате социалистич. преобразований и возникновения прочного социально-политич. и идей­ного единства всех классов и слоев, наций и народно­стей. С. н. представляет собой многонац. коллектив тружеников города и деревни, объединённый общностью социалистич. строя, марксистско-ленинской идеологи­ей, коммунистич. идеалами рабочего класса, принципа­ми интернационализма. У С. н. единые высшие органы гос. власти и гос. управления СССР, Конституцией СССР для всех сов. людей установлено единое союзное гражданство. Общим языком межнац. общения в СССР является рус. язык, что является выражением той ро­ли, к-рую играет рус. народ в братской семье народов СССР.

В образовании С. н. важнейшая роль принадлежит КПСС — партии, интернац. по своей идеологии, по­литике, составу и строению. Объединяя в своих рядах наиболее сознат. часть дружеств. классов и групп, на­ций и народностей, КПСС выражает жизненные инте­ресы всего С. н., цементирует общность сов. людей во всех сферах жизни.

Материальная и духовная общность сов. людей полу­чила всестороннее развитие в условиях зрелого соци­ализма. Усиление социальной однородности сов. об­щества, его социально-политич. единства, перераста­ние государства диктатуры пролетариата в общенар. гос-во привели к ещё большему укреплению союза и дружбы всех классов и социальных групп, наций и на­родностей СССР, у представителей к-рых становится всё больше общесоветских, интернациональных черт. В условиях зрелого социализма и строительства ком­мунизма усилилась интернац. экономич. общность, достигла высокого уровня общесоюзная экономика — целостный нар.-хоз. комплекс, включающий нар. х-во всех республик и развивающийся по единому гос. пла­ну в интересах всей страны и каждой республики.

На основе экономич. и социально-политич. общности социалистич. наций и народностей растёт их духовная общность, происходит дальнейшее сближение нац. куль­тур. Усиление интернац. черт в нац. культуре и харак­тере говорит не о том, что национальное якобы прино­сится в жертву интернациональному, а о том, что меня­ется, обогащается само понятие национального. Вели­чайшим результатом революц. переустройства общества явилось рождение нового духовного и психологич. об­лика сов. людей, к-рые, сохраняя свои нац. особенно­сти, в главном имеют интернационалистские черты. Нац. общность находится в органич. единстве с более высокой, интернац. общностью, и представители любой нации и народности СССР считают себя прежде всего сов. людьми, что нашло выражение в возникновении чувства общенац. гордости сов. человека. С. н. как новая социальная и интернац. общность стал важней­шим фактором дальнейшего прогресса развитого со­циализма в СССР и прообразом будущих более широких интернац. общностей людей. См. также Дружба наро­дов, Нация, Национальный вопрос.

• Маркс К., Энгельс Ф., Немецкая идеология, Соч., т. 3; и х ж е, О Польше, там же, т. 4; Л е н и н В. И., К ев-

рейским рабочим, ПСС, т. 10; его же, Положение и задачи социалистич. Интернационала, там же, т. 26; е г о ж е, Тезисы ко II конгрессу Коммунистич. Интернационала, там же, т. 41; Материалы XXIV съезда КПСС, М., 1971; Материалы XXV съезда КПСС, М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС, М., 1981; Дорогами дружбы, М., 1972; Советский народ — строитель коммунизма, т. 1—2, Фрунзе, 1977; Развитие советского наро­да — новой исторической общности, М., 1980.

СОВИ(Sauvy) Альфред (31.10.1898, Вильнёв-де-ла-Рао), франц. демограф, социолог и экономист, обществ. деятель. Основатель Нац. ин-та демографич. исследо­ваний (1946) и журн. «Population». С.—автор более 20 книг по демографии, социологии и обществ.-политич. проблемам. В работе «Общая теория населения» (v. 1—2, 1952—54, рус. пер., т. 1—2, 1977) исследовал соотношение социальных и биологич. процессов в воспро-из-ве населения и воздействие демографич. процессов на общественное, в т. ч.экономич., развитие. В этой и др. работах — «От Мальтуса до Мао Цзедуна» («De Mal-thus а Мао Tse Toung», 1958), «Мальтус и два Маркса» («Malthus et les deux Marx», 1963), «Мифология нашего времени» («Mythologie de notre temps», 1965) подверг резкой и аргументированной критике мальтузианство, выявил зависимость самого определения «оптимум на­селения» от технич. прогресса и социально-экономич. строя общества, исследовал соотношение демографич. и экономич. инвестиций. Осуждая «мальтузианский культ богатства», воплощённого в наличных материаль­ных ценностях, С. подчёркивает, что подлинное богат­ство заключается в развитии человеч. потенциала об­щества (в особенности в науч. знании, технич. опыте и производств. квалификации людей); по его мнению, технич. прогресс в целом ведёт к увеличению, а не со­кращению занятости населения. Согласно С., демогра­фия выступает как «очеловеченная» политэкономия и социология, измеряющая обществ. проблемы не в их денежном выражении, а в людях. С. принадлежит так­же много работ по социальной психологии, проблемам обществ. мнения, гос. устройства, экономич. истории Франции и актуальным проблемам внутр. и внеш. по­литики. В кн. «Нулевой рост?» («Croissance zero?», 1973), «Конец богатых» («La fin des riches», 1975) и «Стои­мость и ценность человеч. жизни» («Coüt et valeur de la vie humaine», 1977) С. выступает с критикой экологич. пессимизма и призывает к устранению экономич. кон­трастов между развитыми и развивающимися странами. Вместе с тем для С. характерно типичное для рефор­мистов одностороннее истолкование марксизма, а в по­следних работах увлечение мелкобуржуазно-радикаль­ными взглядами. По своим политич. взглядам С. бли­зок к «демократич. социализму» и в кн. «План Сови» («Le plan Sauvy», I960), «Социализм в условиях сво­боды» («Le socialisme en liberte», 1974) и др. придержи­вается концепции т. п. «смешанного общества» по об­разцу Швеции. С,— активный сторонник мирного со­существования двух систем, а также экономического и культурного сотрудничества между Францией и СССР.

• Richesse et population, P., 1943²; L'Europe et sä population, P., [19541; La nature sociale, P., 1957; La montee des jeunes, P., 1959; La bureaucratic, P., 1961²; L'opinion publique, nouv. ed., P., 1964; La machine et le ctiomage, P., 1980; в рус. пер.— Отношение между демографией я социальными науками в ка­питалистам, странах, «ВФ», 1957, № 6; Постарение населения и омоложение обществ. институтов, в-кн.: Какое будущее ожидает человечество?, Прага, 1964.

* Араб-Оглы Э. А., Нек-рые проблемы народонаселения, «ВФ», 1957, Ns 6; Марксистская и бурж. социология сегодня, М., 1984, с. 7—60; Рубин Я. И., Теории народонаселения, М., 1972; его же, Проблемы народонаселения как объект ндейно-политич. борьбы, Минск, 1976.

СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМА,филос. категории, во взаи­мосвязи к-рых содержание, будучи определяющей сто­роной целого, представляет единство всех составных элементов объекта, его свойств, внутр. процессов, свя­зей, противоречий и тенденций, а форма есть способ су­ществования и выражения содержания. Термин «фор­ма» употребляется также для обозначения внутр. орга­низации содержания и связан, т. о., с понятием струк-

туры. Отношение С. и ф. характеризуется единством, доходящим до их перехода друг в друга, однако это единство является относительным. Во взаимоотноше­нии С. и ф. содержание представдяет подвижную, ди­намичную сторону целого, а форма охватывает систему устойчивых связей предмета. Возникающее в ходе раз­вития несоответствие С. и ф. в конечном счёте разреша­ется «сбрасыванием» старой и возникновением новой формы, адекватной развившемуся содержанию.

Категории С. и ф. появляются в др.-греч. философии: первую развитую концепцию формы создала др.-греч. атомистика, в к-рой форма выражала одну из важней­ших определённостей атомов и означала простран­ственно организованную структуру тела. В истории философии в качестве категории содержания выступа­ло понятие «материя», означающее вещественное пер­воначало — сохраняющийся субстрат (основу) всех изменений. У Платона понятие формы обозначало ре­альную определённость тела как некоей целостности, обладающей самостоятельным, независимым от мира природных вещей существованием. С идеалистич. по­зиций решая проблему отношения мира форм (идей) к миру материальных вещей, Платон исходил из того, что чувств. вещи возникают из взаимодействия формы и «материи», причём форме принадлежит определяю­щая, активная роль.

Наиболее развитую античную концепцию С. и ф. пос­троил Аристотель, к-рый утверждал, что форма есть определённость самих материальных вещей, а телесная вещь есть единство формы и «материи», оформленная «материя». Однако, говоря о мире в целом, он допускал существование неоформленной «материи» и нематери­альной формы, обладающей независимым от «материи» существованием и восходящей к «форме форм», т. е. к богу.

В новое время первый шаг к преодолению идеализма в понимании «материи» и формы сделал Бруно; его идеи развивали Ф. Бэкон, Декарт, Бойль, Гоббс. Если Декарт и его последователи свели всё богатство при­родных тел к протяжённости и её свойствам, то Бэкон, исходя из многокачественности «материи», выдвигал идею о её примате над формой и об их единстве.

Кант выдвинул тезис, согласно к-рому форма есть принцип упорядочивания, синтезирования «материи», понимаемой как чувственно данное многообразие. Пере­осмыслив традиц. проблему соотношения «материи» и формы, Кант выдвинул на первый план новый аспект-вопрос о С. и ф. мышления. Для более адекватного вы­ражения сущности отношения между «материей» и фор­мой Гегель вводит категорию «содержание», к-рая включает форму и «материю» как снятые моменты: со­держание объемлет собой как форму, так и «материю». По Гегелю, отношение между С. и ф. есть взаимоотно­шение диалектич. противоположностей, т. е. их взаимо­превращение.

К. Маркс и Ф. Энгельс углубили введённое Гегелем различие содержания и материального субстрата вещи («материи»): содержанием, согласно классикам марк­сизма, является не сам по себе субстрат, а его внутр. состояние, совокупность процессов, к-рые характе­ризуют взаимодействие образующих субстрат элемен­тов между собой и со средой и обусловливают их суще­ствование, развитие и смену; в этом смысле само содер­жание выступает как процесс.

Диалектико-материалистич. понимание формы пред­полагает рассмотрение её как развивающейся и ста­новящейся структуры: необходимо, по мысли Марк­са, «... генетически вывести различные формы...» и по­нять «...действительный процесс формообразования в его различных фазах» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26, ч. 3, с. 526), с учётом обвективной суборди­нации С. и ф.

СОДЕРЖАНИЕ 621

Развивая марксистский анализ особенностей раз­витии как борьбы С. и ф., составными моментами к-рой являются ииаимолереход С, и ф. и «наполнение» старой формы новым содержанием, В. И. Ленин сформули­ровал важное положение о том, что «...всякий кризис, даже всякий перелом в развитии, неизбежно ведет к не­соответствию старой формы с новым содержанием» (ПСС, т. 27, с. 84). Разрешение противоречий между С. и ф. может протекать по-разному — от полного отбрасы­вания старой формы, переставшей соответствовать но­вому содержанию, до использования старых форм, не­смотря на существенно изменившееся содержание. Но в последнем случае и форма не остаётся прежней, новое содержание «... может и д о л ж н о проявить себя u лю­бой форме, и новой и старой, может и должно переро­дить, победить, подчинить себе все формы, не только новые, но и старые...» (там же, т. 41, с. 89).

Применительно к мышлению проблема взаимоотно­шения С. и ф. рассматривается в диалектич. материа­лизме на основе принципа, согласно к-рому мышление отражает объективный мир как содержанием, так и формой. Содержание мышления — это результат отра­жения в совокупной духовной культуре человечества природных и социальных явлений. В содержание мы­шления входят все многообразные определения действи­тельности, воспроизводимые сознанием, в т.ч. её все­общие связи и отношения; эти последние при определ. условиях приобретают специфически логич. функции, выступают в качестве форм мышления. Категориаль­ная структура мышления развивается но мере разви­тия познания, и чем полнее, глубже и всестороннее со­держание мышления, тем в более развитых и конкрет­ных формах оно выражается.

• Маркс К. иЭнгельсФ., Соч., т. 1, с. 158—59, 280— 368; т. 2, с. 143; Лекторский В. А., Проблема субъекта и объекта в классич. и совр. бурж. философии, М., 1965; е г о ж е, Субъект, объект, познание, М., 1980; M а маp д а ш в и-л и М. К., Формы и содержание мышления, М., 1968; Н а у-менко Л. К., Монизм как принцип диалектич. логики, А.-А., 1968; Кураев В. И., Диалектика содержательного и формального в науч. по.чнании, М., )1977; Основы марксистско-ленинской философии, М., 1980⁵; Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории, М., 1980. В. И. Кураев.

СОЗЕРЦАНИЕ,чувственная ступень познания (см. Отражение, Теория познания). В идеалистич. филос. тра­диции можно выделить два осн. понимания С., причём оба они непосредственно связаны с понятием интуиции. Первое из них восходит к Платону, у к-рого С. высту­пало как внечувственное познание идей и составляло основу познания «по истине». Второе развивалось Кантом, к-рый противопоставлял С. как мышлению, так и ощущению и трактовал его как представление о единичном предмете, к-рое должно подвергаться в позна­нии категориальной переработке. В феноменологии Гуссерля рассматриваются оба вида С.— «эмпириче­ское» (сознание об индивидуальном предмете) и «эйде­тическое», предметом к-рого является сущность («эй-дос»).

Домарксистский материализм истолковывал познание как С., пассивный процесс восприятия внеш. мира, действующего на органы чувств человека. «Главный не­достаток всего предшествующего материализма — вклю­чая и фейербаховский — заключается в том, что пред­мет, действительность, чувственность берётся только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 1). Марксизм показал, что познание есть не пассив­ное С., а активная деятельность, неразрывно связанная с преобразованием мира.

• см. к ст. Теория познания.

СОЗНАНИЕ,одно из осн. понятий философии, психо­логии и социологии, обозначающее высший уровень

СОЗЕРЦАНИЕ

психич. активности человека как социального сущест­ва. Своеобразие этой активности заключается в том, что отражение реальности в форме чувствит. и умств. образов предвосхищает практич. действия человека, придавая им целенаправленный характер. Это обуслов­ливает творч. преобразование действительности перво­начально в сфере практики, а затем и во внутр. плане в виде представлений, мыслей, идей и др. духовных фе­номенов, образующих содержание С., к-рое запечатле­вается в продуктах культуры (включая язык и др. зна­ковые системы), приобретая форму идеального и высту­пая как знание. С. включает также аксиологич., ценност­ный аспект, в к-ром выражается избирательность С., его ориентация на выработанные обществом и приня­тые субъектом С. ценности — философские, научные, политические, нравственные, эстетические, религиоз­ные и др. С. включает отношение субъекта как к этим ценностям, так и к самому себе, выступая тем самым в виде самосознания, к-рое также имеет социальную при­роду. Познание человеком самого себя становится возможным благодаря его способности соотносить свои установки и ориентации с жизненными пози­циями других людей, умению встать на эти позиции в процессе общения. На диалогич. характер С. указы­вает и термин: «со-знание», т. е. знание, к-рое приобре­тается совместно с другими.

Многоплановость С. делает его предметом изучения многих наук. Для философии главным является вопрос об отношении С. к бытию (см. Основной вопрос филосо­фии). Представляя собой свойство высокоорганизован­ной материи — мозга, С. выступает как осознанное бы-тие, субъективный образ объективного мира, субъек-| тивная реальность, а в гносеологич. плане — как идеальное в противоположность материальному и в единстве с ним.

При социологич. подходе С. рассматривается прежде всего как отображение в духовной жизни людей интере­сов и представлений различных социальных групп, классов, наций, общества в целом. Будучи отображе­нием материального бытия, С. выступает в различных' относительно самостоят. формах.

В психологии С. трактуется как особый, высший уровень организации психич. жизни субъекта, выде­ляющего себя из окружающей действительности, отра­жающего эту действительность в форме психич. образов, к-рые служат регуляторами целенаправленной деятель­ности. Важнейшей функцией С. является мысленное построение действий и предвидение их последствий, контроль и управление поведением личности, её спо­собность отдавать себе отчёт в том, что происходит как в окружающем, так и в своём собств. духовном мире. С. есть отношение субъекта к среде, что означает вклю­чение в акт С. как всей жизни субъекта в её уникаль­ности и неповторимости, так и непосредств. пережи­вание им системы своих отношений к реальности.

Идеализм исходит из того, что С. развивается имма­нентно, спонтанно и может быть понято исключи­тельно из самого себя. В противоположность этому историко-материалистич. учение исходит из того, что невозможно анализировать С. изолированно от дру­гих явлений обществ. жизни. «Сознание... с самого начала есть общественный продукт и остаётся им, пока вообще существуют люди» (Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., т. 3, с. 29). Мозг человека заключает в себе выработанные историей человечества потенции, передающиеся по наследству задатки, к-рые реализу­ются в условиях обучения, воспитания и всей совокуп­ности социальных воздействий. Мозг становится орга­ном С. только тогда, когда человек вовлекается в обществ.

жизнь, усваивает исторически выработанные формы культуры.

С.— сложное системное образование, имеющее раз­личные уровни. Знание об этих уровнях выражается в представлениях о степени отчётливости или ясности С. Обычно эти степени диагностируются у нормального

человека по его самоотчётам и по характеру ориента­ции в окружающей действительности. Это выражено, в частности, в переходах от сосредоточенности на объектах мысли и действий, о к-рых имеются отчётли­вые знания, к потере или подмене предмета мысли. С. неотделимо от внимания, свойства к-рого изучаются экспериментальной психологией (объём, распределе­ние, переключение и др.).

В фокусе С. находится (благодаря сосредоточеннос­ти внимания) огранич. круг объектов, тогда как др. объекты, будучи за пределами этого круга, представ­ляют периферию С. Нейрофизиологич. основа этого феномена получила своё объяснение в учении А. А. Ух­томского о доминанте. Наблюдаются также различные степени ясности С.— от состояний, характеризуемых как озарение, инсайт, интуитивное прозрение, до т. н. просоночных состояний. С. находится в сложном соотно-шении с различными формами неосознаваемой психич. деятельности. Среди них выделяются в качестве особой формы т. п. сверхсознание (К. С. Станиславский), «надсознательный» уровень психич. активности, прису­щий процессам творчества, когда нова-я идея отчётливо выступает в С. после того, как она уже порождена личностью и вошла в её внутр. строй.

История взглядов на С. На ранних ступенях разви­тия философии ие было строгого расчленения С. и нео­сознанного, идеального и материального в трактовке психич. явлений. Так, основа сознательных действий человека обозначалась Гераклитом термином «логос» (под к-рым понимались слово, мысль и сущность самих вещей). Ценность человеч. разума определялась сте­пенью его приобщённости к этому логосу — объектив­ному миропорядку. Равным образом и в учениях др. греч. мыслителей психич. процессы идентифицирова­лись с материальными (воздух, движение атомов и др.). Впервые грань между присущими человеку процессами С. и материальными явлениями была намечена софиста­ми, а затем Сократом, акцентировавшим своеобразие актов С. сравнительно с материальным бытием вещей. Объективное содержание этих актов было возведено Платоном в особый мир идей, противоположный всему материальному. Платон считал, что как для всего кос­моса бестелесный разум является перводвигателем, ис­точником гармонии, силой, способной адекватно мыс­лить самое себя, так и в каждой индивидуальной душе человека ум созерцает самого себя и вместе с тем явля­ется активным началом, регулирующим человеч. пове­дение.