Тема 10. НАУКА КАК СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ФОРМА ПОЗНАНИЯ

Многообразие научных дисциплин и их основания.— Динамические и статистические закономерности. — Понятие объективности. — Критерии научности. — Объем логического критерия научности. — Объем логического критерия научности и понятие когерентности. — Уязвимость процедуры объяснения. — Расчленяющее (аналитичес­кое) и обобщающее (синтетическое) знание. — Гносеологическая це­почка: вопрос — проблема — гипотеза — теория — концепция. — Что есть истина?— Анализ технических наук как особое направление философии науки. — Изобретение и усовершенствование.

В настоящее время помимо общественных, технических и естествен­ных наук различают также науку фундаментальную и прикладную, тео­ретическую и экспериментальную. Наука сегодня проявляется в широком многообразии научных дисциплини развивается с учетом глубокой специ­ализации, а также на стыках различных междисциплинарных областей. Научное знание как форма сознательного поиска истины многообразно: это фактуальное и гипотетическое, экспериментальное и теоретическое, классификационное и концептуальное, математическое и естественно­научное. Говорят о большой науке, твердом ядре науки, о науке передне­го края, подчеркивая ее гипотетичность. Однако все научные знания дол­жны отвечать определенным стандартам и иметь четко выверенные осно­вания.В качестве используемых в науке познавательных норм и средств принято выделять:

• идеалы и нормы познания, характерные для данной эпохи и кон­кретизируемые применительно к специфике исследуемой области;

• научную картину мира;

• философские основания¹.

Вместе с тем для математических знаний приемлема и эффективна кумулятивная модель развития, именно они стремятся к непротиворечи­вому росту и расширению. Весь массив естественнонаучного знания пе­реживает разломы научных революций и не может отвечать кумулятив-

ной модели развития — простому накоплению и сохранению накоплен­ного. В результате научных революций принципиально меняется видение мира. Опровергаются существующие каноны и объяснительные модели. Это ставит под удар проблему объективности, делает чрезвычайно акту­альной процедуру теоретической нагруженное™ наблюдения. Мы наблю­даем, но то, что мы видим и замечаем, имеет тенденцию канализиро­ваться в информацию, окрашенную опытом знакомого и привычного.

Наука всегда стремилась видеть реальность как совокупность причинно обусловленных естественных событий и процессов, охватываемых законо­мерностью. Науке присуща строгость, достоверность, обоснованность, доказательность. Она ратует за естественный порядок, который может быть выражен законами физики и математики. Причинность и закономерность — вот та фундаментальная константа, царствующая во всех сферах дисцип­линарных областей. Другое дело, что закономерностимогут носить динами­ческийили статистическийхарактер. Статистические закономерности фор­мулируются на языке вероятностных распределений и проявляются как законы массовых явлений на базе больших чисел. Считается, что их дей­ствие обнаруживается там, где на фоне множества случайных причин су­ществуют глубокие необходимые связи. Они не дают абсолютной повторя­емости, однако в общем случае правомерна их оценка как закономернос­тей постоянных причин. В общезначимом смысле статистические законо­мерности отражают такую форму проявления взаимосвязи явлений, при которой данное состояние системы определяет все ее последующие состо­яния не однозначно, а с определенной долей вероятности. Вот как инте­ресно иллюстрировал статистические закономерности известный логик и философ науки Рудольф Карнап. Он обращал внимание на то, что специ­алисты разных областей могут увидеть разные причины того или иного со­бытия. Так, в случае с дорожным происшествием автодорожный инженер может усмотреть причину в плохом автодорожном покрытии, которое слиш­ком скользкое. Дорожная полиция увидит причину в нарушении правил дорожного движения. Психолог может заключить, что водитель был в со­стоянии тревоги. Инженер конструктор, возможно, обнаружит дефект в конструкции автомашины. В данном случае существует множество компо­нентов, относящихся к сложной ситуации, каждый из которых влияет на происшествие в том смысле, что если бы этот компонент отсутствовал, то катастрофа могла бы не произойти. Но если бы кто-то это знал, он мог бы предотвратить столкновение.

Итог такого анализа можно резюмировать следующим образом: при­чинное отношение означает предсказуемость, но скорее — потенциаль­ную предсказуемость. «Если будут даны все относящиеся к событию фак­ты и законы природы, возможно предсказать это событие до того, как оно случится. Это предсказание является логическим следствием фактов и законов. Иными словами, существует логическое отношение между пол­ным описанием предыдущих условий, относящихся к ним законов и пред­сказанием события. <...> Мы должны включить сюда, хотя мы этого не делаем в повседневной жизни, процессы, которые являются статически­ми», — специально подчеркивает Карнап-'. Статистические процессы, на

конечный результат которых влияет множество факторов, обозначают любую последовательность состояний физической системы, как изменя­ющихся, так и неизменных.

Таким образом, специфика научного подхода к миру, традиционно обращенная на выявление закономерности, должна учесть атрибутив­ность статистических закономерностей. Другой отличительной характе­ристикой науки как формы общественного сознания являлось то, что разнообразные науки были обращены к явлениям и процессам реально­сти, существующим объективно (вне человека, независимо ни от чело­века, ни от человечества). Закон тяготения, квадратные уравнения, пе­риодическая таблица химических элементов, законы термодинамики объективны. Их действие не зависит ни от мнений и настроений, ни от личности ученого. Свои выводы наука формулирует в теориях, законах и формулах, вынося за скобки индивидуальное, эмоциональное отноше­ние ученого к изучаемым явлениям и тем социальным последствиям, к которым может привести то или иное открытие. Рациональное научное знание предметно и безличностно объективно. Иначе говоря, все, что наука делает своим предметом, выступает в новом качестве от имени закономерностей и регулярных каузальных связей.

Объективностьвсегда выступала идеалом и основным критерием науч­ного знания. При этом объективность мыслилась, во-первых, как процеду­ра, фиксирующая совпадение знания со своим объектом, во-вторых, как процедура устранения из знания всего, что связано с субъектом и сред­ствами его познавательной деятельности. Этот второй смысл объективнос­ти, как отмечает В. Порус, в контексте европейской христианской культу­ры был связан с представлением о греховной, «испорченной» природе че­ловека, которая тяготеет над его познавательными устремлениями³.

Однако на самом деле знание трудно оторвать от процесса его получе­ния. Объекты микрофизики, например, оказываются составными частя­ми ситуации наблюдения, на что, в частности, указывал В. Гейзенберг. Привлекает к себе внимание замечание Ф. Гиренока, который пытается дать дефиницию принципу объективности следующим образом: мир пол­ностью определен, если его полнота сложилась с человеком, но незави­симо от мышления⁴.

На сегодняшний день можно зафиксировать неоднозначность в пони­мании объективности. Иногда с объективностью связывают общезначи­мость и интерсубъективность. Часто под объективностью подразумевают нечто инвариантное, неизменное ни при каких обстоятельствах. Наибо­лее распространено представление об объективности как сочетании и со­впадении множества условий: логических, методологических, философс­ких. Независимость от субъекта при этом остается важной и основопола­гающей чертой объективности. Отождествление интерсубъективности и объективности состояться не может, поскольку в интерсубъективности, претендующей на то, чтобы знания были общими для всех субъектов (или, как говорит Э. Агацци, в «публичном дискурсе»), присутствует яв­ный конвенциальный контекст. Одним словом, интерсубъективность пред­полагает конвенцию, согласие и договоренность как неустранимый эле-

мент такого публичного дискурса. Нужно, чтобы было «очевидное

сие в способе употребления понятия, а без этого научное рассуждение

теряет смысл»⁵.

Уместно вспомнить, что традиционно объективность предполагает игнорирование, если не отрицание, субъекта. Научный дискурс, претен­дуя на объективность, отбрасывает все те высказывания и суждения, в которых сохраняется явная причастность к характеристикам индивиду­ального мышления.

Методологи говорят об «удачливых науках», подразумевая под этим, что они преуспели в определении четких критериев научного познания и в шлифовке категориального аппарата. Такие «удачливые науки» заимствуют уже готовые инструменты из математических дисциплин или пользуются ими при некоторой их доработке и устремлены к математизации своей области. Однако объективность не означает просто строгость и категори-альность понятийного аппарата. Объективность направлена прежде всего на изучение сущности самой вещи, процесса или явления.

Наука универсальна в том смысле, что может сделать предметом на­учного исследования любой феномен, может изучать все в человеческом мире, будь то деятельность сознания или же человеческая психика. Но в этом случае она рассматривает выбранный предмет с точки зрения его сущностных связей.

Со времен первых позитивистов наука откровенно провозглашается как высший этап развития человеческого познания, опирающийся на опыт, логику, критику. В мощном здании науки опыт отвечает за фактуальность и достоверность исходного базиса науки. Логика обеспечивает системати­зацию, связность и обоснованность результатов научной деятельности. Критика направлена на обновление сложившейся совокупности уже при­вычных норм и канонов в ситуации их встречи с контрпримерами. Науч­ное познание всегда считалось формой адекватного отражения действи­тельности, процессом приобретения знания, имеющим структуру, уров­ни, формы, методы и конкретно-историческую природу. Познание пони­малось как процесс постижения человеком или обществом новых, преж­де неизвестных фактов, явлений и закономерностей действительности. В традиционной гносеологии, весьма древней дисциплине, изучающая при­роду, предпосылки и критерии познавательного процесса, структура по­знания предполагает наличие субъекта, объекта и средств познания. Под субъектом познания понимается активно действующий индивид, наде­ленный сознанием и целеполаганием, или группа индивидов (общество). Под объектом понимается фрагмент реальности, часть природного или социального бытия, то, на что направлена активность человека (субъек­та). Субъект и объект познания находятся в процессе постоянного взаи­модействия. Принципиальную возможность познания мира отрицали аг­ностики. Скептики, в отличие от агностиков, лишь сомневались в воз­можности познания мира. Большинство ученых и философов уверены в том, что мир рационально познаваем.

Но коль скоро исторично человеческое бытие, исторично и научное познание. Историчны и подвержены старению критерии научности,обыч-

но определяемые как правила оценки продуктов познания на их соответ­ствие стандартам науки. Считается, что именно критерии научности по­зволяют субординировать продукты познания с позиций принадлежности или отдаленности их от науки. Автор монографии «Критерии научности» В. Ильин подчеркивает, что критерии научности задаются диспозициями (набором предписаний, инструкций, рекомендаций, императивов, зап­ретов), санкциями (вступающими в силу вследствие игнорирования или деформации диспозиций), условиями (фиксирующим»! особенности воз­можных ситуаций в науке). Поскольку критерии научности неоднопоряд-ковы, их следует классифицировать и, согласно мнению В. Ильина, под­разделить на три группы.

1. Критерии группы «А» отделяют науку от ненауки при помощи фор­мальной непротиворечивости, опытной проверяемости, рацио­нальности, воспроизводимости, интерсубъективности.

2. Критерии группы «Б» представляют собой исторически преходя­щие нормативы, требования к рнтологическим схемам, гипоте­зам существования. Они фиксируют культурно-стилистические раз­мерности мышления ученых.

3. Критерии группы «В» составляют дисциплинарные критерии на­учности, предъявляемые к профессионально расчлененным от­раслям знания. Они представляют собой инструмент аттестации конкретных видов знания и деятельности, отображающие част­ные параметры науки⁶.

Исследования, многократно предпринимаемые учеными и методоло­гами на современном этапе развития рационализма, приводят к утверж­дению о невозможности исчерпывающего реестра критериев научности. Это справедливо в связи с постоянным прогрессирующим развитием на­уки, ее трансформацией и вступлением в новую, постнеклассическую стадию, во многом отличную от предшествующих — классической и не­классической. Теперь уже и повторяемость не столь необходима, и объек­тивность невозможна без наблюдателя, и сама вещь способна к много­различным функциональным изменениям в связи с эффектами систем­ного воздействия. А о практике как критерии истинности и говорить не приходится. Давно известно, что фундаментальные открытия делаются на кончике пера и что практика в качестве критерия истины столь же определенна (чтобы не позволить смешать знания с безосновательными предположениями), сколь и неопределенна (чтобы не позволить достиг­нутому уровню человеческих познаний превратиться в абсолют). И тем не менее, чтобы заполнить пустующую нишу критериев, указывают на та­кие новомодные понятия, как прогрессизм, или нетривиальность, досто­верность, критицизм, опытную оправданность,

Выделяемые прежде критерии, среди которых на первом месте пред­метно-практическая деятельность, а на втором и третьем — логическая и эстетическая организованность, также корреспондируются в список кри­териев научности, но, не исчерпывая его, присоединяют к себе еще и характерные особенности стандартов научной рациональности, прояв­ляющихся в сфере большой науки или науки переднего края. Здесь глав-

ное внимание уделено информативности, полифундаментальности, эв-ристичности. В последней — эвристичност и — фиксируется спо­собность теории к экспансии, т.е. присущее ей свойство выходить за соб­ственные пределы, саморасширяться. И несмотря на то, что энциклопе­дическое истолкование эвристичности связано с поиском в условиях нео­пределенности, именно эвристичность отвечает за появление принципи­ально нового и нетривиального. Эвристичность, присвоив себе статус им­перативности, отбрасывает оценкой «Это не эвристично!» все, чтоофе обеспечивает прироста информации.

В объем логического критерия научностипомещены требования непротиворечивости, полноты, независимости. Среди этих составляющих непротиворечивость, которая в своей первой редакции, согласно сформулированному Аристотелем закону непроти­воречивости, звучит гак: невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время и было присуще и не было одному и тому же в одном и том же отношении, — занимает самую шаткую позицию. По отношению к мно­гим основополагающим логическим системам в отношении их содержа­тельных выводов (например, теорема Геделя) можно усмотреть указание на их принципиальную противоречивость как на величайшее открытие. И выдвинутый принцип фаллибилизма обыгрывает именно ограниченность императива непротиворечивости. Существенные изъяны очевидны и в тре­бованиях полноты как компоненты логического критерия научности. Се­мантическая и синтаксическая полнота — всего лишь желаемый идеал всестороннего описания действительности, а не реальность бурно изме­няющегося и постоянно развивающегося мира. С требованием независи­мости связывают ситуацию невыводимости одной аксиомы из другой и условие соблюдения принципа простоты в науке. Однако независимость как составляющая логического критерия в конечном счете упирается в конвенции, в соглашения ученых взять ту или иную систему отсчета за исходную и базовую.

Особое внимание привлекает к себе принцип простоты, который может быть обоснован как онтологически, со ссылкой на гар­монию и завершенность, объективно присущую миру, так и с синтакси­ческой и прагматической точек зрения. Понятие синтаксической просто­ты, как отмечают исследователи, задается представлением оптимально­сти, удобства применяемой символики, способов кодирования, трансля­ции. Понятие прагматической простоты эксплицируется контекстуально посредством введения представлений о простоте экспериментальных, тех­нических, алгоритмических аспектов научной деятельности. И именно из этого принципа простоты, с которым связывают стройность, изящность, ясность теории, вытекает эстетический критерий научности. В высказыва­ниях многих ученых прочитывается тяга и тоска по красоте теории. «Тем­ные понятия» уже с самого первого взгляда свидетельствуют о неудовлет­ворительности теории.

Когда речь заходит об эстетическом критерии, тос необходимостью следует ссылка на Пола Дирака, которому принадлежит суждение: «Красота уравнений важнее, чем их согласие с эксперимен-

том». Альберт Эйнштейн также предлагал применять к научной теории критерий внутреннего совершенства.

Внедрение идеалов эстетичности в чуждую эстетике и художественно­му видению мира автономную сферу строгой науки само по себе являет­ся огромной проблемой. Кеплеру (1571—1630) принадлежит труд с приме­чательным названием «Гармония мира». В эпоху средневековья идеи, свя­занные с постижением скрытых и тайных свойств природы, формирова-лисьчна основе магико-символического описания явлений. Идея гармонии мира и образ Солнца как центральный объединяли и древнюю тайную мудрость герметизма, и новое видение мира, связанное с деятельностью Кеплера и Галилея (1564—1642). Например, принцип, используемый Бру­но (1548—1600) и Коперником, состоящий в том, что Земля есть некото­рый организм, части которого вынуждены двигаться вместе со всем це­лым, по свидетельству П. Фейерабенда, мог быть взят из Discourse of Hermes to Tot. Коперник однажды упоминает Гермеса Трисмегиста, об­суждая положение Солнца, а именно: «Однако в центре покоится Солн­це... которое Трисмегист называет видимым Богом»⁷. Тем самым уже в древ­ней герметической философии мы сталкиваемся с совершенно правиль­ным восприятием гелиоцентрической Вселенной, которое основывается на весьма отличной от научно-рациональной в современном смысле это­го слова аргументации. Однако для обоснования гелиоцентричности Все­ленной греческой и европейской цивилизации потребовался длительный, исчисляемый веками и множеством заблуждений путь.

Особое место в массиве критериев научности отведено когерент­ности. Она обеспечивает согласованность, взаимосвязанность получен­ных исследовательских результатов с теми знаниями, которые уже были оценены как фундаментальные. Тем самым когерентность обеспечивает сохранность науки от проникновения в нее претенциозных, не имеющих достаточных оснований суждений и положений.

Нередко указывают также и на прагматический критерий научного знания, логически вытекающий из существующего как импера­тив требования простоты. Критерий строгрсти в науке имеет так­же немаловажное значение. Понятие научной строгости входит в крите­рий объективности. Э. Агацци определяет научную строгость «как усло­вие, предполагающее, что все положения научной дисциплины должны быть обоснованными и логически соотнесенными»⁸.

Иногда законы природы сравнивают с запретами, в которых не утвер­ждается что-либо, а отрицается. К примеру, закон сохранения энергии выражается в суждении типа: «Не существует вечного двигателя». Посколь­ку мы не можем исследовать весь мир для того, чтобы убедиться в несу­ществовании всего того, что запрещается законом, того, что «нечто не существует, никогда не существовало и не будет существовать», с проце­дурой фальсифицируемости связывают исключительно эмпирический кри­терий научности. В отличие от фальсифицируемое™ фальсификация пред­ставляет собой методологическую процедуру, устанавливающую ложность гипотезы или теории в соответствии с правилами классической логики. При фальсификации должны быть сформулированы научные правила,

усматривающие, при каких условиях система должна считаться фальси­фицируемой. Фальсификация основывается на фальсифицируемой гипо­тезе, которая имеет эмпирический характер. Поэтому не следует согла­шаться с позицией, пытающейся отыскать и провозгласить окончатель­ный критерий научности. Такой критерий представал бы как абсолютный и внеисторичный, ибо никак не зависел от конкретно-исторической фор­мы развития и науки, и практики.

Одной из наиболее^ важных процедур в науке всегда считалась процедур ранаучного объяснения,да и сама наука частенько трактовалась как чи­сто «объяснительное мероприятие». Впрочем, объяснение всегда сталки­валось с проблемой контрфактичности и было уязвимо в ситуации, где необходимо строго провести разграничение между объяснением и описа­нием. Самое элементарное истолкование объяснения звучит как сведение неизвестного к известному, незнакомого к знакомому. Однако последние достижения науки показывают, что в основании современной релятиви­стской физики лежит геометрия Римана, человеческое же восприятие орга­низовано в пределах геометрии Евклида. Следовательно, многие процессы современной физической картины мира принципиально непредставимы и невообразимы. Это говорит о том, что объяснение лишается своего мо­дельного характера, наглядности и должно опираться на чисто концеп­туальные приемы, в которых сомнению подвергается сама процедура све­дения (редукции) неизвестного к известному.

Возникает и еще один парадоксальный феномен: объекты, которые необходимо объяснить, оказывается, нельзя наблюдать в принципе! (При­мер кварка— ненаблюдаемой сущности.) Таким образом, научно-тео­ретическое познание приобретает, — увы! — внеопытный характер. Вне-опытная реальность позволяет иметь о себе внеопытное знание. Это зак­лючение, у которого остановилась современная философия науки, .вне вышеприведенного контекста не всеми учеными воспринимается как на­учное, ибо процедура научного объяснения опирается на то, что объяс­ненным быть не может.

Самый общий взгляд на массив научного знания говорит о том, что знание может быть расчленяющим (аналитическим) и обобщающим (синте­тическим).Аналитическое знание позволяет прояснить детали и частно­сти, выявить весь потенциал содержания, присутствующий в исходной ос­нове. Синтетическое знание ведет не просто к обобщению, но к созданию принципиально нового содержания, которое ни в разрозненных элемен­тах, ни в их суммативной целостности не содержится. Кантовское синтети­ческое «априори» присоединяет к понятию — «созерцание», т.е. объединя­ет собой структуры разной природы: понятийную и фактуальную. Суть ана­литического подхода состоит в том, что основные существенные стороны и закономерности изучаемого явления полагаются как нечто содержащее­ся в заданном, взятом за исходное материале. Исследовательская работа осуществляется в рамках уже очерченной области, поставленной задачи и направлена на внутренний, имманентный ей анализ. Синтетический под­ход ориентирует исследователя на нахождение зависимостей за пределами самого объекта, в контексте извне идущих системных отношений.

Неоднозначность логики построения научного знания отмечена мно­гими философами. Так, М. Мамардашвили в монографии «Формы и со­держание мышления» подчеркивает, что в логическом аппарате науки необходимо различать два типа познавательной деятельности. К первому отнесены средства, позволяющие получить массу новых знаний из уже имеющихся, пользуясь доказательством и логическим выведением всех возможных следствий. Однако при этом способе получения знания не про­изводится выделение принципиально нового мыслительного содержания 9 предметах и не предполагается образование новых абстракций. Второй способ предполагает получение нового научного знания «путем действия с предметами», которые основываются на привлечении содержания к построению хода рассуждений⁹. Здесь речь идет об использовании содер­жания в каком-то новом плане, никак не следующем из логической фор­мы имевшихся знаний и любой их перекомбинации, а именно о «введе­нии в заданное содержание предметной активности».

Традиционная классическая гносеология и по сей день описывает дви­жение научно-познавательного процесса как ход мышления, простираю­щийся от вопроса к проблеме, затем к гипотезе, которая после своего достаточного обоснования превращается в теорию и рождает концепцию. Таким образом, скрепляет развивающееся научное знание гносеологи­ческая цепочка: вопрос — проблема — гипотеза — теория — концепция.О проблеме говорят, что это знание о незнании. Проблема понимается как совокупность суждений, включающая в себя ранее установленные факты и суждения о еще не познанном содержании объекта. Проблема выглядит как выраженное в понятии объективное противоречие между языком на­блюдения и языком теории, эмпирическим фактом и теоретическим опи­санием. Постановка и решение проблемы служат средством получения нового знания. Но и сама проблема определяется то как содержание, ко­торое не имеется в накопленном знании, то как реконструкция из имею­щейся исходной теории, наличествующего массива знания.

Гипотеза понимается как первоначальный этап создания теории. Гипо­теза (от греч. — «предположение») по форме представляет такого рода умо­заключение, посредством которого происходит выдвижение какой-либо догадки, предположения, суждения о возможных основаниях и причинах явлений. Энгельсу принадлежат слова о том, что формой развития есте­ствознания является гипотеза. Ньютону приписывают суждение: «Гипотез не измышляю», — в некотором роде опровергающее роль и значение гипо­тезы в научном познании. Когда гипотеза оказывается в состоянии объяс­нить весь круг явлений, для анализа которых она предложена, она перера­стает в теорию. Лейбниц предложил формулировку следующих условий обо­снованности гипотезы. Гипотеза наиболее вероятна, во-первых, чем более она проста, во-вторых, чем больше явлений ею может быть объяснено, и в-третьих, чем лучше она помогает нам предвидеть новые явления.

Гипотетичность познавательного процесса вызывает размышления над другой основополагающей целью науки — прогностической — и заставля­ет отметить по крайней мере два вида прогноза: тривиальный и нетривиальный. Тривиальный (по определению В. Налимова — авгуровый)

ПО

прогноз представляет собой проявление некоторой устойчивости доста­точно инерционной системы, отличительной чертой которой выступает неопределенность, задаваемая прошлым в системе причинно-следствен­ных отношений. Нетривиальный прогноз заставляет учитывать потенци­альную возможность факторов, не включенных «в модель в силу их весь­ма малой значимости в прошлом». Для нетривиального прогноза харак­терны следующие признаки. Во-первых, изменчивость и подвижность са­мой системы, котораягбыла бы открыта и могла бы строить свое функад*»' онирование, активно включая в себя реально действующие и внешние по отношению к ее собственной структуре факторы. Во-вторых, это прин­ципиально иной тип связи, при котором причинно-следственная зависи­мость не является основополагающей, аналогично тому, как «петля при вязании свитера не есть причина узора, хотя без нее он не может быть создан»¹⁰. Нетривиальный прогноз использует так называемый «фильтр предпочтений», создаваемый на основе образа желаемого будущего, и осуществляет выбор с учетом подобного многообразия предпочтений.

В контексте исследований по философии науки выделяются такие виды прогнозирования, как поисковый и нормативный прогноз. Суть поисково­го прогноза — в выявлении характеристик предметов и событий на осно­ве экстраполяции тенденций, обнаруженных в настоящем. Нормативный прогноз говорит о возможном состоянии предмета в соответствии с за­данными нормами и целями. Современный уровень развития привел к разработке и активному использованию таких прогностических методов, как «прогнозный граф» и «дерево целей». Графом называют геометричес­кую фигуру, состоящую из вершин — точек, соединенных отрезками-реб­рами. Вершины обозначают собой цели, ребра — способы их достижения. Причем на всем протяжении ребра могут встречаться прогнозируемые отклонения от предполагаемой прямой научного поиска. Тогда граф име­ет структуру с ответвлениями, отражающую реальный ход движения на­учной мысли. Графы могут содержать либо не содержать так называемые циклы (петли), могут быть связанными или несвязанными, ориентиро­ванными или неориентированными. Если связанный граф не содержит петель и ориентирован, то такой граф называют деревом целей, или гра-фо-деревом. Дерево целей строится с учетом того, что ветви, происходя­щие из одного ствола, должны быть взаимоисключающими и образовы­вать замкнутое множество, т.е. содержать в себе все элементы конечного множества. Сам же графический образ дерева выполняет во многом иллю­стративную функцию и может быть заменен списком альтернативных ре­шений. В последнем выдерживается принцип выделения все менее и менее значимых уровней и событий. Для оценки их значимости можно приписать каждому из них коэффициент относительной важности.

Что есть истина?В целом научное познание представляет собой доста­точно строгую форму организованности и характеризуется такими при­знаками, как непротиворечивость, доказательность, проверяемость, си­стемность. Принципиально специфичным для научного познания являет­ся стремление к достижению истины. «Горгоновый» лик истины ужасен, он заставляет ученого отречься от радостей бытия и всего себя посвятить

науке. Он страшен и тем, что никогда до конца неуловим, истина не дается раз и навсегда как истина в последней инстанции, она углубляет­ся, то сбрасывая наряды заблуждения, то облачаясь в них.

Проблема оснований истины — краеугольная проблема эпистемоло-гии — заставляет разобраться с этимологией самого понятия «истина». Спо­ры о нем не затихают и поныне, имея более чем 2,5 тысячелетнюю исто­рию. Платон весьма настоятельно рекомендовал отделять истинное зна­ние, как эпистеме, от доха— мнения. Аристотелю принадлежит опреде­ление истины, которое впоследствии получило название классического. Оно гласит: истина — это соответствие мысли и предмета, знания и действительности. В современной западной литературе классическую кон­цепцию истины именуют теорией соответствия.

Вместе с тем возникает вопрос о том, что чему должно соответство­вать. У Гегеля действительность должна соответствовать абсолютной идее. Материалисты пытаются доказать соответствие наших представлений ре­альности, тождество мышления и бытия. Различные философские школы относят к критериям истины разные признаки: всеобщность и необходи­мость (Кант), простота и ясность (Декарт), логическая непротиворечи­вость (Лейбниц), общезначимость (Богданов), а также полезность и эко­номность (Мах). Русский философ П. Флоренский утверждал, что истина есть «естина», то, что есть, и дается она с непосредственной очевиднос­тью в переживании. Существует эстетический критерий истины, согласно которому истина заключается во внутреннем совершенстве теории, про­стой (красивой) форме уравнений, изяществе доказательств. Согласно ло­гическому критерию истинности, все должно быть обосновано, непро­тиворечиво и самодостаточно, на основе выводов и доказательств.

Недостаточность всех подобных подходов состоит в том, что в них критерии истинности знания пытаются отыскать в нем самом, хотя выя­вить истину можно лишь при сопоставлении (соотнесении) знания с объектом. Поэтому прав был К.Маркс, утверждавший, что вопрос об истинности познания вовсе не теоретический, а практический. Обществен­но-историческая практика есть универсальный критерий истины.

В современной научной философии под объективной ис­тиной понимается знание, содержание которого не зависит ни от че­ловека, ни от человечества. Это не значит, что вне головы познающего субъекта существует пласт знания, содержащий в себе объективную ис­тину. Это означает лишь то, что истина не несет в себе никаких искаже­ний со стороны субъекта, а определяется самим познаваемым объектом.

История познания, по меткому определению Эйнштейна, есть «дра­ма идей», смена одних теорий другими, принципиально отличными от предыдущих. Ошибка метафизической теории познания состояла в том, что истина рассматривалась как некое законченное состояние, в кото­ром достигнуто исчерпывающее отражение объекта. При таком подходе не оставалось места для эволюции и развития. Впервые данное противоре­чие было осознано Гегелем, который показал, что истина— это не зас­тывшая система, а постепенный процесс все большего и большего совпа­дения предмета с понятием. «Истина не есть сухое есть, она по существу

своему представляет процесс», обусловленный взаимодействием субъек­та и объекта, выделением в объективной реальности все новых и новых фрагментов. Поэтому истину следует понимать не просто как соответ­ствие понятия предмету, мысли и действительности, а как процесс совпа­дения мышления с предметом, который неотделим от деятельности.

Понимание истины как процесса включает в себя понимание того, что истина всегда конкретна и включает в себя момент абсолютности и относительности. Термин «абсолютная истина» имеет три зна­чения.

1. Она представляет собой точное исчерпывающее знание, истину в «последней инстанции», некоторый своеобразный гносеологичес­кий идеал. В этом смысле истина не реализуется ни на одном из уровней познания, она недостижима, это метафора.

2. Понятие абсолютной истины приложимо к неким элементарным знаниям, которые носят инвариантный (постоянный) характер. Это так называемые «вечные истины», к примеру: Лев Толстой родился в 1828 г., химический элемент обладает атомным весом и т.п.

3. Под абсолютной истиной в собственном смысле слова понимает­ся такое знание, которое сохраняет свое значение и не опроверга­ется последующим ходом развития науки, но лишь конкретизиру­ется и обогащается новым содержанием; например, законы клас­сической механики Ньютона-после открытия теории относитель­ности Эйнштейна. Это наиболее важное значение термина «абсо­лютная истина». Целостная система знания включает в себя абсо­лютно истинные элементы знания и относительно истинные, ко­торые подвергаются пересмотру и отрицанию.

В западной философии науки анализ технических науквыделился в осо­бое направление сравнительно недавно. Еще Чарльз Сноу подчеркивал, что «у тех, кто работает в области чистой науки, сложилось совершенно превратное мнение об инженерах и техниках, кажется, что все, связан­ное с практическим использованием науки, совершенно неинтересно. Они не в состоянии представить себе, что многие инженерные задачи по чет­кости и строгости не уступают тем, над которыми работают они сами, а решение этих задач часто настолько изящно, что может удовлетворить самого взыскательного ученого»¹¹.

Технические науки не всегда оценивались по достоинству. До XIX в. раз­рыв между исследованием, проектом и его фактической реализацией со­ставлял период в 150 лет. И хотя высшие технические учебные заведения возникли в XVII в., как, например, Политехническая школа в Париже (и по ее подобию строились многие европейские школы), программа общей технологии, направляющей развитие технических процессов Я. Бекмана, оставалась вне поля зрения ученых¹².

Только к концу XIXв., когда профессиональная инженерная деятель­ность оформилась по образу и подобию научного сообщества, стало воз­можным осмысливать спецификацию технических наук. Однако ученые отмечали противоречие, возникающее между классической естественной наукой и техническими науками. Это абстрактность и аналитичность схем

и построений, к которым тяготел ученый— представитель классической науки, и фрагментарность и узкоспециализированное^ реальных объек­тов, с которыми имел дело технолог. Направление, связанное с изучени­ем технических наук, по большей части было представлено проблемами традиционного плана: исследование сущности техники, специфики тех­нических наук, соотношения техники и естествознания, оценки научно-технического прогресса. Отец философии техники Фридрих Рапп весьма критично оценивал результаты исследований в этом направлении. По его мнению, только одна из десяти работ может быть отнесена к исследова­нию высокого профессионального класса. Большинству работ свойстве­нен постановочный эссеистский характер.

Технические науки распадаются на две ветви: дескриптивную, нацели­вающую на описание того, что происходит в технике, и нормативную, формулирующую правила, по которым она должна функционировать. Однако глубина методологического анализа основ технических наук не велика. Для этой сферы, как полагают ученые, вообще характерно запаз­дывание форм ее осознавания. Вместе с тем именно технические науки и инженерная деятельность нуждаются в выверенных и точных ориенти­рах, учитывающих масштабность и остроту проблемы взаимодействия мира естественного и мира искусственного.

В технических науках принято различать изобретение, как со­здание нового и оригинального, и усовершенствование, как преобразование существующего. Развитие продуктивных способностей че­ловечества шло в направлении от присвоения готовых природных даннос­тей к их усовершенствованию в целях достижения большего эффекта при­способления. Создание искусственной среды обитания, а точнее, отдель­ных ее элементов, означало изобретение того, чем природа в готовом виде не располагает, аналогами чего не обладает. И если потребление готовых орудий труда и средств деятельности, а также наиболее адекватное приспо­собление к окружающей среде можно сравнить с универсальной активно­стью в мире живого с той лишь разницей, что в основании лежит не биоло­гический код, а социально значимая программа, то изобретение претенду­ет на особый статус. Оно опирается на многообразие степеней свободы и может бьггь осуществлено «по мерке любого вида». Иногда в изобретении усматривается попытка имитации природы, имитационное моделирование. Так, цилиндрическая оболочка— распространенная форма, используемая для различных целей в технике и быту — универсальная структура много­численных проявлений растительного мира. Совершенной ее моделью яв­ляется стебель. Именно у живой природы заимствованы решения оболочи-вания (от слова оболочка) конструкций. Велика роль пневматических со­оружений. Они помогли человеку впервые преодолеть силу земного притя­жения, открыть эру воздухоплавания. Их идея также взята из природы, ибо одним из совершеннейших образцов пневматических конструкций служит биологическая клетка. Некоторые плоды и семена приспособились к рас­пространению в природе при помощи своеобразных «парашютиков», «па­руса» или же крылатого выроста. Нетрудно усмотреть сходство между столь изощренными способами естественного приспособления и более поздни-

ми продуктами человеческой цивилизации, эксплуатирующими модель па­руса, парашюта, крыла и т.п. Технолог оборачивается на природу в под­тверждении правильности своих идей.

У изобретения-имитации больше оснований быть вписанным в приро­ду, поскольку в нем ученый пользуется секретами природной лаборато­рии, ее решениями и находками. Но изобретение — это .еще и создание нового, не имеющего аналогов. Осмысляй подобный конструктивный изоб­ретательский процесс, исследователи отмечают пять его этапов. Первый связан с формированием концептуальной модели, определением целей и ограничений. Второй — с выбором средств и принципов.- На третьем наи­более важным оказывается предпочтение того или иного рационального решения при заданном физическом принципе действия. Характерным здесь становится варьирование элементами и технологическими параметрами до нахождения наиболее целесообразного сочетания. Четвертый этап вклю­чает в себя определение оптимальных значений параметров заданного тех­нического решения. Пятый предполагает проективно-знаковое отображе­ние создаваемых структур с последующей их материализацией¹³.

Однако технические науки столь разнородны, что серьезной пробле-" мой становится поиск оснований для объединения их в единую семью. В качестве механизма объединения разнородных системно-технических зна­ний Н. Абрамова¹⁴ называет модель роста кристалла, где главное условие состоит в необходимости соблюдения соответствия между основанием и структурой питательной среды. В качестве основания мыслится трудовая деятельность, а питательной средой выступают принципы и понятия та­ких дисциплин, как гигиена труда, теория информации.

ЛИТЕРА ТУРА

¹ См.: Степан B.C. идеалы и нормы в динамике научного поиска // Идеалы и нормы научного поиска. Минск, 1981.

² См.: Карнап Р. Философские основания физики. М., 1971. С. 259, 348.

³ См.: Порус В.Н. Эпистемология: некоторые тенденции // Вопросы филосо­фии. 1997. №2.

⁴ См.: Гиренок Ф.И. Ускользающее бытие. М., 1994. С. 114-115.

⁵ Ильин В.В. Критерии научности. М., 1989. С. 34.

⁶ Там же.

' Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.. 1986. С. 234.

⁸ Агацци Э. Моральное измерение навыки и техники. М., 1998. С. 11.

⁹ Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления. М., 1968. С. 26, 28.

¹⁰ Налимов В.В. Анализ оснований экологического прогноза // Вопросы фило­софии. 1983. № 1. С. 112-115. " Сноу Ч. Две культуры. М., 1973. С. 72.

¹² См.: Философия техники в ФРГ. М., 1989. С. 317.

¹³ Лешкевич Т.Г. Неопределенность в мире и мир неопределенности. Ростов н/Д, 1994.С. 142-154.

¹⁴ См.: Абрамова Н. Т. Мозаичный объект: поиски основания единства // Воп­росы философии. 1986, № 2. С. 111.