Иностранные термины и выражения 173 страница

ный рост и расслоение социальной группы технич. спе­циалистов, усложнение и дифференциацию функций управления пром. корпорацией на совр. этапе гос.-монополистич. капитализма. Техноструктура — обшир­ная иерархич. организация, объединяющая людей, владеющих технич. знанием, от рядовых инженеров до начальников цехов, проф. управляющих и директоров, «носитель коллективного разума и коллективных реше­ний» (Galbraith, Economics and the social purpose, Boston, 1973, p. 82). Утверждая, что «техноструктура» причастна к власти или к «принятию решений», теоре­тики типа Голбрейта распространяют представление о реальном участии в структуре власти узкой прослой­ки высших функционеров на всю иерархию. Ближай­шими по духу к Концепции Т. в бурж. социологии являются концепции «революции управляющих» Берн-хема и «революции учёных» Белла. Притязая на кри­тику идеи Т. и теоретич. новизну, они движутся в рус­ле «технологич. детерминизма» и служат апологии гос.-монополистич. капитализма, игнорируя тот факт, что рост влияния технич. специалистов не вносит корен­ных изменений в структуру собственности и власти в позднекапиталистич. обществе.

2) Социальная прослойка высших функционеров мо-нополистич. произ-ва и управления. Технократы — это обладатели спец. образования, к-рые входят в выс­ший слой крупной буржуазии и разделяют с нею власть. Термин в этом значении употребляется в конкретных исследованиях организац. структуры, социальной мо­бильности и т. п. (особенно во франц. социологии).

3) Название обществ. движения в США в 30-х гг. 20 в. Организац. принципы и основа его программы — достижение всеобщего благосостояния, «совершенного социального механизма» — полностью заимствованы из проектов Веблена. Число низовых орг-ций техно­кратов доходило до 300, лидерами движения были Г. Лоэб и Г. Скотт. Стремление совершить индустриаль­ный переворот путём насаждения науч. планирования произ-ва в нац. масштабах в условиях капитализма к кон. 40-х гг. было предано забвению. • Осипов Г. В., Техника и обществ. прогресс, М., 1959; Гвишиани Д. М., Организация и управление, М., 1972²; Социология и современность, т. 2, М., 1977, гл. 2, § 1; Графский В. Г., Гос-во и Т. Историко-критич. очерк, М., 1981; С о s t o n H., Les technocrates et la synarchie, P., 1962; Meynaud J., Le technocratic, mythe ou realiti?, P., 1964; E l sner H., The technocrats. Prophets of automation, Syra­cuse, 1967; Bon F., Burnier Μ. Α., Les nouveaux intel-lectuele, P., 1971; Kleinberg В., American society in the postindustrial age, Columbus, 1973.

ТИЛЛИХ(Tillich) Пауль (20.8.1886, Старцеддель,— 22.10.1965, Чикаго), нем.-амер. протестантский теолог И философ, представитель диалектической теологии. После 1-й мировой войны выступил одним из критиков либерального протестантизма, требуя возвращения к первонач. идеям Реформации. В 20-х гг. лидер ре-лиг.-социалястич. движения в Германии (разновид­ность христ. социализма). С 1933 в эмиграции в США. Т. стремился объединить осн. течения протестан­тизма и христ. теологии в целом и заложить основы их нового «экуменич.» синтеза. Он выдвигал задачу создания «теологии культуры», к-рая давала бы религ. освящение всех сторон жизни совр. общества (работы по вопросам истории культуры, этики, педагогики и социологии). Т. критикует историч. протестантизм, к-рый, подменив символы католицизма рациональными концепциями, моральными законами и субъективными эмоциями, создал угрозу исчезновения основ церков­ности. В отличие от Барта Т. подчёркивает религ. ценность культуры и необходимость сохранения авто­номной человеч. активности в религии; бог для Т. пребывает в этом мире как его собств. основа и глуби­на. Бога нельзя «искать» как к.-л. вещь, и он не суще­ствует как частное бытие, поэтому, по Т., вполне обо-

ТИЛЛИХ 683

сновав протест атеизма против бога как обитающей над миром совершенной небесной личности. Христос, по Т., есть образ «нового бытия», преодолевающего демо-нич. механизмы личного и социального отчуждения. В противовес Бультману Т. считал, что символы (ми­фы) образуют «естеств. язык» религии и не подлежат к.-л. замене. Деятельность Т.— характерный пример попытки в условиях кризиса религии построить теоло-гич. систему, «открытую» для воздействия различных течений совр. философии, психологии, социологии. Т. оказал значит. влияние как на протестантскую, так и на католич. философию сер. 20 в.

• Gesammelte Werke, Bd 1—14, Stuttg., 1959—75; A history of Christian thought, N. Y., 1972.

• Armbruster C. J., The vision of P. Tillich, N. Y., U967] (лит.); Scabini E., II pensiero di P. Tillich, Mil., [1967] (лит.).

ТИМАШЕВ(Timasheff) Николай Сергеевич (9.11.1886, Петербург,—9.3.1970, Нью-Йорк), рус.-амер. социолог, правовед и историк обществ. мысли. Проф. юриспру­денции Петрогр. политехнич. ин-та (1916—20). В 1921 эмигрировал из СССР; после 1936 жил в США. Соглас­но Т., правовая система это — измеритель, показатель и осн. «рефлектор» социальной системы и её изменений. Вслед за Петражицким Т. считал, что право как соци­альное явление возникает при слиянии двух уже сложившихся особенностей социального бытия (к-рые в общем могут существовать и независимо друг от дру­га). Первая из них — наличие в каждой длительно су­ществующей социальной группе такого порядка, к-рый может быть выражен в правовых нормах и к-рый через посредство сложных механизмов делается обязатель­ным для членов группы; вторая — наличие социальной власти. В работах по общей социологии Т. излагал идеи, близкие к взглядам Сорокина. Он считал, что социология изучает «биопсихологич. коллективный опыт людей», что нет миним. принципа или субстрата, к к-рому можно свести все обществ. процессы, т. е. отвергал историч. монизм, утверждая, что историч. процессы определяются взаимодействием многих фак­торов: экономических, демографических, религиозных, психологических и др. Т. склонялся к убеждению, что основным социальным явлением, единицей, подлежа­щей социологич. анализу, нужно считать взаимодейст­вие между двумя или более человеч. существами. Т. принадлежит также несколько работ по истории со­циологии.

В работах по истории социально-политич. развития России после Οкт. революции 1917 Т. выступил как от­кровенный враг марксизма и Сов. власти.

• Право как коллективно-психологич. реальность, в сб.: Тр. рус. ученых за границей, т. 2, Берлин, 1923; Развитие социоло­гии права и ее сфера, в кн.: Совр. социологич. теория, сост. Г. Беккер и А. Босков, М., 1961, с. 479—508; Sociological theo­ry, its nature and growth, N. Y., 1967^s; General sociology, Milwau­kee, 1959 (соавтор); War and revolution, N. Y., 1965.

«ТИМЕЙ»,диалог Платона, относящийся к позднему периоду его творчества. Оспорить поздний характер «Т.» пытался Г. Оуэн (1953), объединявший «Т.» в одну группу с «Государством» и др. диалогами среднего пе­риода. Его подверг критике X. Чернис (1957), дока­завший, что «Т.» написан позже «Государства», «Теэте-та» и «Парменида» и, по всей вероятности, позже «Со­фиста» и «Политика». Если «Государство» показало, что индивидуальные добродетели лучше всего могут развиться при правильном гос. устройстве, то «Тимей» должен был показать укоренённость человека и гос-ва в общекосмич. жизни.

Действующие лица «Т.» — Сократ, пифагореец Тимей из Локр Италийских (по-видимому, реальное историч. лицо, сведений о к-ром помимо «Т.», однако, не сохра­нилось), афинянин Критий, в доме к-рого происходит беседа (дед тирана Крития, дяди Платона), Гермократ, сиракузский адмирал, разбивший афинскую экспеди-

ТИМАШЕВ

цию против Сицилии в 415—413. Беседа ведётся на Ве­ликие панафинеи, праздновавшиеся в разгар лета. Диалог состоит из вводной беседы (17а—27b), в ходе к-рой Критий пересказал предание, некогда привезён­ное из Египта Солоном,— о подвиге жителей древней­ших Афин, выступивших против союза городов леген­дарной Атлантиды (21а—25d), и рассказа Тимея (27с— 92с), составленного наподобие традиционных для ран­ней натурфилософии соч. «О природе». Речь Тимея — рассказ о создании вечно изменчивого чувств. мира — носит характер «правдоподобного мифа» и состоит из вступления (27 с — 29 d), вводящего необходимые для изложения темы категории бытия и становления, об­разца и подобия (далее дополненные категориями тож­дественного и иного, вечности и времени и др.), и трёх частей: поскольку космос создан демиургом из сочета­ния ума и необходимости, 1-я ч. (29d — 47е) рассмат­ривает произведения ума (нуса), 2-я часть (47е — 69а)— произведения ананки (необходимости), а 3-я часть (69а — 92с) — то, что получается из сочетания двух первых начал. В 1-й части рассмотрены первичные элементы, из к-рых состоит космос, создание мировой души, человеч. душ и небесных тел. Во 2-й части рас­смотрена проблема материи, к-рая понимается как «то, в чём», пространство (χώρα, собств. «помещение», «вместилище»), восприемница исходящих от ума эйдо-сов, называется «матерью» и «кормилицей», поскольку она лежит в основе всякого становления и возникнове­ния; ум при этом оказывается «отцом», а возникший мир — «ребёнком»; здесь же рассмотрены трансформа­ции первичных элементов, возникновение чувств. ощу­щений и восприятий. В 3-й части описано строение и функционирование человеч. организма.

Будучи сводкой всех осн. вопросов космо- и антро­погенеза, «Т.» подвёл итог натурфилософии 6—4 вв. до н. э. и лёг в основу формирования взглядов на строе­ние космоса в эпоху эллинизма. Он оказал непосредств. влияние на Аристотеля и перипатетическую школу, на Древнюю Академию, стоицизм и — так или иначе — эпикуреизм (критике «Т.» Эпикур посвятил спец. трак­тат). Метафорич. двусмысленность «Т.» провоцировала при этом различные и иной раз противоположные его толкования — даже в русле ортодоксального платониз­ма. Так, хотя начиная с Древней Академии и вплоть до позднейших неоплатоников в антич. платонизме преобладало вневременное понимание творения в «Т.», нек-рые представители среднего платонизма (Плутарх, Аттик, Гален) считали, что в «Т.» Платон учит о творе­нии мира во времени. Эта т. зр., значимая для христ. читателей «Т.», была проведена в соч. александрийского неоплатоника Иоанна Филопона «Против Прокла по поводу вечности мира».

С «Т.» вплоть до Возрождения по преимуществу было связано представление о Платоне (не случайно Рафаэль в «Афинской школе» изобразил философа с «Т.» в руке). Первым комментатором «Т.» был представитель Древ­ней Академии Крантор; «Т.» толкуют стоики (специ­ально — Посидоний); ряд комм. к отд. проблемам «Т.» пишет Плутарх; известно о комм. к «Т.» Порфирия и Ямвлиха; до нас дошла значит. часть комментария к «Т.» Прокла. На лат. яз. «Т.» перевёл Цицерон (фр. 27d — 47b); необычайной популярностью на лат. Западе пользовался пер. и комм. Калкидия (вероятно, ок. 400). Араб. философия усвоила «Т.» благодаря пере­воду в 9 в. парафразы Галена.

Рус. пер.: В. Н. Карпова (1879), Г. В. Малеванского (1883), С. С. Аверинцева (1971).

• Martin Т. Н., Les etudes sur le «Timee» de Platon v. 1—2, P., 1841; The Timaeus of Plato, ed. with introd. and notes by B. D. Archer-Hind, L. —Carab., 1888; T a y-lor A. E., A commentary on Plato's Timaeus, Oxf., 1928; Plato's cosmology: The Timaeus of Plato, transl. with comm by F. M. Cornford, N. Y., 1937; Galeni Compendium Timaei Platonis..., ed. P. Kraus et R. Walzer, L., 1951 (Plato Arabus, v. 1); Timaeus. A Calcidio translatus commentarioque instructus ed. J. H. Waszink, L., 1975² (Plato Latinus, v. 4); B a 11 e s M., Die Weltentstehung des platonischen Timaios nach den antiken Interpreten, Tl 1—2, Leiden, 1976—78. Ю. А. Шичалин.

ТИП, см. в ст. Типология.

«ТИПИТАКА» [букв.— три корзины (закона)), собра­ние буддийских текстов на языке пали, т. н. палийский канон (санскр. «Трипитака»). От аналогичных собраний на пракритах и санскрите сохранились только фраг­менты. Основа «Т.» была изложена на 1-м буддийском соборе в Раджагрихе (ок. 477 до н. э.), окончат. редак­цию получила на 3-м буддийском соборе в Паталипутре в 3 в. до н. э., записана в 80-х гг. до н. э. на Цейлоне.

«Т.» состоит из трёх разделов: 1) «Виная-питака» («Собрание дисциплинарных правил») содержит в ос­новном правила поведения буддиста, организации буд­дийской общины; 2) «Сутта-питака» («Собрание текстов») представляет изложение учения буддизма и состоит из 5 частей: «Дигха-никая» («Собрание длинных рассуж­дений»), «Маджхима-никая» («Собрание рассуждений средней длины»), «Самьютта-никая» («Собрание связан­ных рассуждений»), «Ангуттара-никая» («Собрание рас­суждений, большее на один член»), «Кхуддака-никая» («Собрание коротких рассуждений») — учение буддиз­ма в его наиболее первонач. форме (как лишённая филос. и мифологич. обрамления этико-практич. докт­рина); 3) «Абхидхамма-питака» — излагает учение буд­дизма в более спекулятивно-схоластич. манере.

Хотя «Т.» представляет канон одной из сект хиная-ны — тхеравадинов (старейших), в силу своей древно­сти и сравнительно большей сохранности она служит важнейшим источником для изучения первонач. буд­дизма. «Т.» содержит важнейшие сведения по истории и культуре древней Индии вообще. К «Т.» тесно при­мыкает обширное число комментариев.

* Елизаренкова Т. Я., Топоров В. Н., Язык па­ли, М., 1965 (лит.), см. также лит. к ст. Буддизм.

ТИПОЛОГИЯ(от греч. τύπος — отпечаток, форма, образец и λόγοζ — слово, учение), 1) метод науч. пo-знания, в основе к-рого лежит расчленение систем объектов и их группировка с помощью обобщённой, идеализированной модели или типа. 2) Результат ти-пологич. описания и сопоставления. Проблемы Т. воз­никают во всех науках, к-рые имеют дело с крайне разнородными по составу множествами объектов (как правило, дискретных) и решают задачу упорядоченного описания и объяснения этих множеств. Т. опирается на выявление сходства и различия изучаемых объектов, на поиск надёжных способов их идентификации, а в сво­ей теоретически развитой форме стремится отобразить строение исследуемой системы, выявить её закономер­ности, позволяющие предсказывать существование не­известных пока объектов.

По способу построения различают эмпирич. и тео-ретич. Т. В основе первой лежит количеств. обработ­ка и обобщение опытных данных, фиксация устойчивых признаков сходства и различия, находимых индуктив­ным путём, систематизация и интерпретация получен­ного материала. Теоретич. Т. предполагает построение идеальной модели объекта, обобщённое выражение при­знаков, фиксацию принципов таксономич. описания множества изучаемых объектов (напр., принцип гомо-логич. сходства в систематике животных, принцип симметрии в физике элементарных частиц и т. д.). Тео­ретич. Т. опирается обычно на понимание объекта как системы, что связано с вычленением системообразую-щих связей, с построением представления о структур­ных уровнях объекта; такая Т. служит одним из гл. средств объяснения объекта и создания его теории.

Вычленяют различные формы Т., применяемые в на­уч. знании. Морфологическая Т., ориентирующая на поиск некоего неизменного «архетипа», «плана строе­ния», нашла применение, в частности, в биологич. ис­следованиях (напр., у Гёте). С утверждением в науч. знании историч. подхода формируется сравнительно-историч. Т., цель к-рой — отображение системы в её развитии. Она представлена в эволюц. биологии т. н. филогенетич. систематикой, в языкознании — пост­роением генеалогич. древа индоевроп. языков,

В 20 в. осознаётся значение Т. как особого методоло-гич. средства, с помощью к-рого строится теоретич. объяснение. При этом происходит сдвиг в трактовке типа, к-рый выступает уже не как реальный «архетип», а как результат сложной теоретич. реконструкции исследуемого множества объектов, объединяемых с по­мощью методов Т. В рамках такого понимания Т. мож­но вычленить: 1) структурную Т.; 2) метод идеальных типов, где тип — абстрактная конструкция, с к-рой сопоставляются изучаемые объекты; 3) метод конст­руированных типов, где тип — некий объект, выде­ляемый по ряду критериев из всего множества и рас­сматриваемый в качестве представителя этого множе­ства объектов.

Переход к истолкованию типа как методологич. средства способствовал отказу от трактовки Т. как полного и однозначного отображения системы: множе­ству конкретных типологич. процедур соответствует и множество различных Т. для данной системы.

В бурж. социальной мысли тенденция к методологич. переосмыслению Т. обнаруживается в переходе от тео­рии культурно-историч. типов (Данилевский, Шпен-глер), где Т. понималась как вычленение множества реально существующих типов культур, к идеальной Т., разработанной М. Вебером. Т., по Веберу, заключается в создании нек-рых идеальных типов, абстрактных конструкций, к-рые представляют собой заведомое упрощение, логич. фикции, предельные понятия, не имеющие прямого аналога в реальности и использую­щиеся для исследования причин и характера отклоне­ния историч. действительности от идеального типа. Произвольность и отрицание объективных критериев выдвижения и разработки Т., свойственные такому подходу, в значит. мере усилились в концепции конст­руированных типов (амер. социолог X. Беккер). Под­чёркивая, что Т. предполагает отход от описываемой реальности, конструктивная Т. переоценивает роль произвольного выбора исследователем одного к.-л. случая или события в качестве типа.

Методы Т. широко используются в марксизме-лени­низме как средство науч. анализа социальных процес­сов и явлений: обществ. отношений, классовой струк­туры общества, личности и др. Так, марксистское учение об общественно-экономич. формациях связано с вы­членением экономико-историч. типов общества, в осно­ве к-рых лежат определ. производств. отношения (см. К. Маркс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 24, с. 65). Используя методы Т., марксистская социология вычленила реальные структурные единицы историч. процесса, что позволило дать материалистич. объясне­ние истории, множественности историч. типов обществ и культур, существования различных укладов внутри определ. общественно-экономич. формаций. В проти­вовес различным субъективистским концепциям марк­систская Т. подчёркивает объективную обоснованность вычленения типов общества. Так, К. Маркс в «Капита­ле» отмечает, что «...действительные отношения соответ­ствуют своему понятию или, что то же самое, что дей­ствительные отношения изображаются лишь постольку, поскольку они выражают свой собственный общий тип» (там же, т. 25, ч. 1, с. 155). Вместе с тем марксистские обществ. науки опираются на использование различ­ных теоретич. моделей и метода идеализации.

* Маркс К., Капитал, т. 1—3, Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., т. 23—25; Ленин В. И., Развитие капитализма в России, ПСС, т. 3; Успенский Б. А., Принципы структурной Т., М., 1962; Структурно-типологич. исследования, Сб. ст., М., 1962; Канаев И. И., Очерки из истории проблемы морфологич. типа от Дарвина до наших дней, М.— Л., 1966; Любищев А. А., Значение и буду­щее систематики, «Природа», 1971, № 2; е г о ж е, К логике систематики, в сб.: Проблемы эволюции, т. 2, Новосиб., 1972; Виноградов В. А., Методы Т., в кн.: Общее языкозна­ние. Методы лингвистич. исследований, M.,1973; Hempel С., Oppenheim Р., Der Typusbegriff im Lichte der neuen

ТИПОЛОГИЯ 685

Logik, Leiden, 1936; Mao Kinney J. C., Constructive typology and social theory, Ν. Υ., 1996; Weber M., Metho­dologische Schriften, Fr./M., 1968; Voigt W., Homologie und Typus in der Biologie, Jena, 1973 (библ.). А. П. Огурцов.

ТИТЧЕНЕР(Titchencr) Эдуард Брэдфорд (11.1.1867, Чичестер, Великобритания,—3.8.1927, Итака, США), амер. психолог, представитель интроспективной пси­хологии. В 1904 основал Об-во экспериментальной психологии. Ученик Вундта, придерживался крайнего сенсуализма и атомизма в трактовке сознания, что нашло отражение в концепции «аналитич. интроспек­ции», а также в идее т. н. структуральной психологии. В полемике с вюрцбургской школой психологии мышле­ния отказывался признать за «значениями» самостоят. реальность, сводя их целиком к чувственно восприни­маемым элементам, что сближало его трактовку соз­нания с позицией Маха. Известен также эксперимен­тальными исследованиями по психологии ощущений, внимания и др. психич. функций.

• Experimental psychology, v. 1—2, N. Y,—L., 1901—06; Sy­stematic psychology, N. Υ., 1929; в рус. пер.— Очерки пси­хологии, СПБ, 1898; Учебник психологии, ч. 1—2, М., 1914.

ТКАЧЁВПётр Никитич [29.6(11.7).1844, с. Сивцово Псковской губ.,—23.12.1885 (4.1.1886), Париж], рус. революционер и мыслитель, идеолог революц. народ­ничества, публицист и лит. критик. Лит. работу начал в журн. «Время» (1862), с 1865 постоянный сотрудник демократич. журн. «Рус. слово» и «Дело». В 1869 опуб­ликовал рус. перевод Врем. устава 1-го Интернациона­ла. За революц. и лит. деятельность неоднократно подвергался адм., суд. и цензурным преследованиям, ок. 6 лет провёл в тюрьмах и ссылке. В 1873 бежал за границу, сотрудничал в журн. «Вперёд!» Лаврова, а затем издавал в Женеве журн. и газ. «Набат» (1875— 1881), в к-рых обосновывал бланкистскую программу политико-социальной революции в России, противо­поставляя её концепциям Лаврова и Бакунина.

Свои филос. воззрения, равно как и материализм своих учителей — революц. демократов, Т. называл «реализмом» или «рационализмом», понимая под этим «...строго реальное, разумно научное, а потому самому и в высшей степени человеческое миросозерцание» (Избр. соч., т. 4, 1933, с. 27). По Т., реалист берёт фак­ты действительности как они есть, «в науке — он из них строит свои принципы, выводит законы, в жиз­ни — он приспособляется к ним, стараясь изменить их и обратить их в свою пользу» (Соч., т. 1, М., 1975, с. 160). Реализм Т. противопоставлял идеализму, к-рый он отождествлял в онтологич. и гносеологич. планах с «метафизикой», а в социальном — с идеологич. аполо­гетикой существующего строя. Эта позиция вела к опре-дел. теоретич. потерям, напр. к отрицанию философии Гегеля как «чепухи». В 1860-х гг. Т. выступал против увлечения позитивизмом, а в 1870-х гг. был первым критиком неокантианства и эмпириокритицизма (по­лемика с В. В. Лесевичем в ст. «О пользе философии», 1877, «Кладези мудрости росс. философов», 1878, и др.).

Социологич. взгляды Т.— концепция «экономич. ма­териализма», построенная им под влиянием нек-рых ра­бот Н. Г. Чернышевского и К. Маркса. «Я полагаю,— писал Т.,— что все явления политического, нравствен­ного и интеллектуального мира в последнем анализе сводятся к явлениям экономического мира и "эконо­мической структуре" общества..., как выражается Маркс» (там же, т. 1, 1932, с. 445). Пропагандируя этот тезис и отстаивая объективный характер законов истории, Т. критиковал фатализм, провиденциализм, органицизм, социал-дарвинизм и особенно субъектив­ный метод в социологии (см. Субъективная социология) Лаврова и Михайловского, их теории социального про­гресса («Что такое партия прогресса», 1870; «Роль мысли в истории», 1875, и др.). Механизм действия в истории «экономич. прогресса» Т. видел в борьбе экономич.

ТИТЧЕНЕР

интересов обществ. классов и в борьбе личных инте­ресов, «хозяйств. расчётов и соображений» людей, их стремлений к личному счастью, что ставило достиже­ние социалистич. обществ. идеала (понимаемого им как абс. равенство всех членов общества, гармонич. соче­тание человеч. потребностей со средствами их удов­летворения) в значит. степени в зависимость от «разум­ности и справедливости» экономич. принципов, «по­рождающих беспрестанное движение и метаморфозы в социальном мире», делало личность гл. деятелем ис-торич. прогресса. В целом социологич. теория Т. не выходила за рамки идеалистич. субъективизма народ­ничества, к-рый особенно проявился в утверждениях о надклассовости росс. гос-ва, о коммунистич. инстинк­тах и традициях рус. крестьянства и общине как «ячей­ке социализма», в призывах к немедленному перевороту и т. п. Их несостоятельность была раскрыта Ф. Энгель­сом («Эмигрантская лит-pa») и Г. В. Плехановым («Наши разногласия»).

Революц. доктрина Т. оказала значит. влияние на деятельность партии «Народная воля». «Подготовлен­ная проповедью Ткачева и осуществленная посредст­вом "устрашающего" и действительно устрашавшего террора попытка захватить власть — была величест­венна...»,— писал В. И. Ленин (ПСС, т. 6, с. 173), критикуя заговорщическую тактику бланкизма и ука­зывая на вред стремления «маленьких Ткачёвых» при­бегнуть к ней в 20 в.

• Избр. лит.-критич. статьи, М.— Л., [1928]; Соч., т. 1—2, М., 1975—76 (библ. т. 2, с. 607—24); Очерки из истории ра­ционализма, в сб.: Вопросы науч. атеизма, в. 25, М., 1980.

• Козьмин Б., П. Н. Т. и революц. движение 1860-х гг., М., 1922; его же, К вопросу об отношении П. Н. Т. к марк­сизму, в кн.: Лит. наследство, т. 7/8, М., 1933; Галактио­нов А. А., Никандров П. Ф., Идеологи рус. народ­ничества, Л., 1966, гл. 5; Водолазов Г. Г., От Черны­шевского к Плеханову, М., 1969, гл. 3; Маслин Μ. Α.. Критика бурж. интерпретаций идеологии рус. революц. народ­ничества, М., 1977, гл. 3; Володин А. И., «Анти-Дю­ринг» Ф. Энгельса и обществ. мысль России 19 в., М., 1978, с. 121—31; Шахматов Б. М., Н.Г.Чернышевский и П. Н. Т., в кн.: Н. Г. Чернышевский и современность, Μ., 1980; его же, П. Н. Т. Этюды к творч. портрету, М., 1981; История рус. философии. Указатель лит-ры, изданной в СССР на рус. яз. в 1968—77 гг., ч. 2, М., 1981, с. 128—31; Har­ri у D., Petr Tkachev, the critic as jacobin, L., 1977.

Б.М. Шахматов.

ТОЖДЕСТВА ЗАКОН(лат. lex identitatis) в л о г и к е высказываний, закон постоянства высказыва­ний: любая законченная мысль (суждение), выражен­ная в определ. форме высказывания и имеющая опре-дел. истинностное значение, должна сохранять свою первонач. форму и своё значение в нек-ром известном заранее или подразумеваемом контексте. Для перемен­ных в исчислении высказываний контекст действия Т. з. не фиксирован и не ограничен, а в приложениях логики (в моделях) он определяется ролью высказыва­ний относительно модели. Этой особенностью Т. з. обусловлен, в частности, и выбор параметров при переводе с естеств. языка на язык логики: в пределах данного перевода каждый параметр может заменять только одно высказывание-константу, а разные выска­зывания-константы должны заменяться разными па­раметрами. Непреложность Т. з. в классич. и интуицио­нистском исчислениях высказываний выразима теоре­мой: если при утверждении высказывания отрицается Т. з., то тем самым отрицается и утверждение этого высказывания. В логике предикатов Т. з. полностью сохраняется для той её части, к-рая совпадает с логикой высказываний, а для универсума подразумеваемой модели вводится понятие о тождестве, имеющее зна­чение для всей логики.

• Новоселов M. M., Категория тождества и ее мо­дели, в кн.: Кибернетика и диалектика, М., 1978.

ТОЖДЕСТВЕННАЯ ИСТИННОСТЬ,свойство слож­ных высказываний, истинных в силу их формально-ло-гич. структуры и смысла (интерпретации) входящих в них логич. операций. Такие высказывания лишь «по видимости» описывают факты (классы фактич. си-

туацпй), о к-рых говорят входящие в них элементар­ные высказывания и к-рые составляют их «материю»; по существу же они выражают логически значимые связи между высказываниями, связи, к-рые всегда порождают истинную мысль независимо от того, в ка­кой области знания, на каком «материале» эта мысль высказана. Инвариантность к содержанию мысли и способность характеризовать только формальную пра­вильность её выражения обусловливает общенауч. зна­чение Т. и.: каталогизированные в системы логич. за­конов тождественные истины непротиворечиво входят в любую отрасль человоч. знания, образуя её «логич. ткань», логич. основу применяемых в этой отрасли знания способов рассуждений.

ТОЖДЕСТВО,понятие, выражающее предельный слу­чай равенства объектов, когда не только все родо­видовые, но и все индивидуальные их свойства совпа­дают. Совпадение родо-видовых свойств (сходство), вообще говоря, не ограничивает числа приравнивае­мых реально различных объектов — вид может быть и бесконечной совокупностью. Но совпадение наряду с родо-видовыми и всех индивидуальных свойств (ин-дивидуация)необходимо приводит к одному объекту или к одночленной совокупности, в к-рой объекты раз­личны лишь условно-нумерически.

Имея в виду объективность Т. и опасность подмены Т. сходством, если анализ признаков не доведён до конца, филос. мысль с давних пор связывала совпаде­ние свойств тождественных либо с актуальной беско­нечностью этих свойств, либо с положением объектов в пространстве и во времени. В первом случае одно­временно постулировалось бесконечное разнообразие объектов (principium individuationis), во втором — абс. характер пространства и времени. Эти соперни­чающие взгляды на основу Т. господствовали до нач. 20 в. и в естествознании, поскольку они подкрепля­лись авторитетом классич. физики. Но с появлением но­вой физики оба постулата в их общем виде пришлось оставить: теория относительности релятивизировала пространственно-временные свойства объектов, а мик­рофизика открыла объекты с очень малым числом тех свойств (параметров), по к-рым все эти объекты ока­зались тождественными, обосновав при этом достаточ­ность названных свойств для к.-л. сравнения микро­объектов и вовсе исключив пространственно-временные свойства из множества индивидуализирующих. Т. о., отказ от постулатов, определявших классич. представ­ления о Т., обозначил переход науч. мышления к более простой и более конструктивной идее Т., основанного на понятии о наблюдаемых состояниях объектов, т. е. по существу — на абстракции отождествления или на абстракции неразличимости.