Иностранные термины и выражения 117 страница

ОПРЕДМЕЧИВАНИЕ И РАСПРЕДМЕЧИВАНИЕ,

категории марксистской философии, выражающие со­бой противоположности, единством и взаимопроникно­вением к-рых является человеч. предметная деятель­ность. Опредмечивание — это процесс, в к-ром человеч. способности переходят в предмет и во­площаются в нём, благодаря чему предмет становится социально-культурным, или «человеческим предметом» (см. К. Маркс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 42, с. 121). Деятельность опредмечивается не только во внеш. результате, но и в качествах само­го субъекта: изменяя мир, человек изменяет самого себя.

Распредмечивание — это процесс, в к-ром свойства, сущность, «логика предмета» становят­ся достоянием человека, его способностей, благодаря чему последние развиваются и наполняются пред­метным содержанием. Человек распредмечивает как формы прошлой культуры, так и природные явления, к-рые он тем самым включает в свой обществ. мир. О. и р. раскрывают внутр. динамизм материальной и духовной культуры как живого целого, существующего только в процессе непрерывного воспроизведения его и созидания человеч. деятельностью.

О. и р. заключают в себе три уровня: во-первых, деятельность вызывает в объекте или наследует из не­го такие изменения, к-рые аналогичны действию сил самой природы; во-вторых, она создаёт и воссоздаёт произведения культуры, наследует и творит её ценнос­ти; в-третьих, совершается О. и р. самого субъекта, его приобщение к другим субъектам, включение в меж­человеческие отношения, в историческую связь с об­ществом.

Открытие К. Марксом категорий О. и р. имеет фунда­ментальное значение для исследований в области филос. проблемы человека, для осмысления принципов и перспектив коммунистич. воспитания.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ,доказательство ложности либо неправильности выдвинутых утверждений, предполо­жений или доказательств. Логику преим. интересует О. доказательства — наиболее важный вид О. По­добное О. можно осуществлять, 1) опровергая тезис доказательства, 2) опровергая аргументы доказатель­ства, 3) опровергая способ доказательства. При О. тезиса либо устанавливают его ложность (посредст­вом указания противоречащих ему фактич. обстоя­тельств или вывода из него ложных следствий), либо строят самостоят. доказательство антитезиса — суж­дения, противоречащего тезису. При О. оснований до­казательства или его аргументов используют те же приёмы, что и при О. тезиса. При О. формы доказа­тельства выясняют, что тезис логически не следует из аргументов. Наиболее сильным является О. тезиса

ОПРОВЕРЖЕНИЕ 461

доказательства. О. аргументов или способа доказа-тельАва сами по себе не устанавливают ошибочности доказываемого тезиса и могут способствовать поиску его корректного доказательства. Процедура О. ши­роко используется во всех областях познават. деятель­ности человека, являясь её рациональным критич. элементом.

* А с м у с В. Ф., Учение логики о доказательстве и О., М., 1954; Л а к а т о с И., Доказательства и О., пер. с англ., М., 1967.

ОПТИМИЗМ И ПЕССИМИЗМ(от лат. optimus — наилучший и pessimus — наихудший), понятия, ха­рактеризующие ту или иную систему представлений о мире с т. зр. выраженного в ней позитивного или не­гативного отношения к сущему и ожиданий от буду­щего. В этом отношении проявляются общая духов­ная атмосфера эпохи, особенно в периоды социальных сдвигов, а также умонастроения обществ. групп и классов, идеология к-рых выражает их восхождение к господству и стремление переустроить общество на более справедливых началах или, наоборот, — упа­дочные настроения классов, сходящих с историч. аре­ны (напр., совр. буржуазия). О. и п. — это ценностная (см. Ценность) сторона мировосприятия, в ней мир ос­мысливается лишь с т. зр. соотношения в нём добра и зла, справедливости и несправедливости, счастья и бедствий. Это общий тон и настрой, пронизывающий конкретное содержание представлений, но не обуслов­ливающий его строго однозначно. О. и п. могут быть присущи как непосредственно-чувств. мироощущению, так и мировоззрению в целом. В первом случае это светлый или мрачный эмоциональный тон восприятия жизни и ожидания будущего, радостное приятие су­ществующего или настроение безысходности. Во вто­ром — это учение о «сущности» мира, где добро и зло часто онтологизируются, изображаются как незави­симые друг от друга начала мира, а борьба между ними — как внутренняя пружина или смысл налич­ных явлений, происходящих событий, истории в це­лом.

Марксистское мировоззрение не имеет ничего общего с идеалистич. и метафизич. концепциями О. и п. Науч. взгляд на историю не допускает истолкования развития человечества, в к-ром историч. восхождение изобража­ется лишь как внеш. проявление борьбы двух изначаль­но существующих абс. начал — добра и зла. Представ­ление о том, что мир в целом «идёт к лучшему», харак­терно для обыденного сознания. Предел этого движе­ния (окончат. победа добра над злом) заключает в себе логич. противоречие, т. к. добро и зло — понятия со­относительные и такое идеальное совершенство мира означало бы конец истории. В действительности мысль о борьбе добра со злом имеет смысл только применитель­но к конкретному историч. моменту, и победа добра реально может означать только решение к.-л. социаль­ной проблемы, переход от не удовлетворяющего че­ловека состояния к лучшему будущему, к-рое вы­ступает как цель социального действия. По словам В. И. Ленина, «... мир не удовлетворяет человека, и человек своим действием решает изменить его» (ПСС, т. 29, с. 195). Понятие обществ. прогресса в марксист­ской науке имеет в виду историч. восхождение обществ.

жизни, человеч. жизнедеятельности ко всё более высоким (усложняющимся, более универсаль­ным, свободным, сознательным и т. п.) формам, изме­ряющееся не степенью осуществления раз и навсегда данных понятий справедливости, счастья, благоденст­вия или извечной сущности человека, а практич. ре­шением задач, стоящих перед обществом в каждый ис­торич. момент (напр., социалистич. революция, строи­тельство нового общества). Это движение бесконечно (коммунизм есть начало подлинной истории), и каж-

ОПТИМИЗМ

дая его новая ступень относится к прошлой как раз­решение её противоречий и коллизий, т. е. как более совершенная. Поэтому оптимистическим является марксистское мировоззрение, выдвигающее идеал ком­мунизма и пути его осуществления.

ОПЫТ,основанное на практике чувств.-эмпирич. по­знание действительности; в широком смысле — един­ство умений и знаний. В истории философии широкое распространение получили воззрения эмпиризма и сен­суализма, согласно к-рым чувств. данные являются единственно надёжным источником знания, и поэто­му в знании нет ничего такого, чего раньше не было в чувствах. Представители идеалистич. эмпиризма (Беркли, Юм) ограничивали О. совокупностью ощу­щений, отрицая, что в основе О. лежит объективная реальность. Материалистич. эмпиризм (Ф. Бэкон, Гоббс, Локк, Дидро, Гельвеции) исходил из того, что ис­точником О. является материальный мир. «Из истории философии известно, что толкование понятия „опыт" разделяло классических материалистов и идеалистов» (Ленин В. П., ПСС, т. 18, с. 153). В противопо­ложность эмпиризму, представители рационализма (Декарт, Спиноза, Лейбниц) полагали, что логич. мыш­ление не может базироваться на О., т. к. он даёт не­ясное, смутное знание, приводящее к заблуждениям, и считали, что разум обладает способностью к интел­лектуальной интуиции — постижению истины непо­средственно, минуя чувств.-эмпирич. уровень позна­ния.

В домарксистской философии наиболее глубоко проблема О. была рассмотрена в нем. классич. фило­софии. Кант подверг критике как положение рацио­налистов об интеллектуальной интуиции, так и по­пытки сенсуалистов вывести общие понятия из прос­той совокупности чувств. данных. Согласно Канту, люди обладают априорными (доопытными) формами рассудка, благодаря к-рым осуществляется синтез ощущений, их категориальное упорядочение по схеме, производимой продуктивным воображением. Гегель исследовал познание как развивающийся многоуров­невый процесс. Однако у Гегеля О. идеалистически выводится из движения сознания, к-рое ставит перед собой цель. Он считал, что поскольку достигнутый результат деятельности не полностью совпадает с по­ставленной целью, в процессе сравнения желаемого с достигнутым происходит преобразование взглядов на предмет, появляется новое знание о предмете; этот процесс и составляет О.

В бурж. философии 20 в. получили распростране­ние субъективно-идеалистич. концепции, нередко вы­двигающие понятие О. в гносеологич. отношении на первый план. При этом утверждается, что монистич. воззрения как материалистов, так и идеалистов долж­ны быть заменены более совершенным «нейтральным» монизмом, к-рый устраняет из филос. оборота кате­гории материи и сознания, заменяя их категорией «чис­того опыта» (махизм). В. И. Ленин в работе «Мате­риализм и эмпириокритицизм» показал несостоятель­ность таких концепций, продолжающих по существу линию Беркли и Юма.

Разновидностями субъективно-идеалистич. трактов­ки О. являются прагматизм и инструментализм (О. как «инструментальный» план использования вещей), эк­зистенциализм (О. как внутренний мир непосредствен­ных переживаний субъекта), неопозитивизм (О. как различные состояния сознания субъекта, трактовка вопроса об объективном содержании знания как псев­довопроса).

В противоположность идеализму и в отличие от со-зерцат. метафизич. материализма, диалектич. материа­лизм исходит из того, что О. обладает объективным со­держанием, зависящим от развития практич. и позна­ват. деятельности людей в ходе преобразования ими внеш. мира и самих себя. Понятие О. соотносится, т. о., с категорией практики как результат деятельно-

сти людей, включающий совокупность исторически сложившихся умений и знаний.

Накопление и передача О. из поколения в поколение составляет существ. характеристику обществ. разви­тия. Он объективируется в предметной и языковой фор­мах, в ценностях культуры. О. как результат прак-тич. и познават. деятельности человека отражает уро­вень овладения объективными законами природы, общества и мышления, достигнутый людьми на данном этапе их историч. развития. Марксизм-ленинизм яв­ляется науч. обобщением и обоснованием О. революц. борьбы рабочего класса и всех трудящихся за соци­альное освобождение, строительства социализма и коммунизма.

Термин «О.» употребляется также в узком смысле для обозначения таких методов науч. исследования, как наблюдение я эксперимент.

• Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18; К оп н и н П. В., Гносеологич. и логич. основы науки, М., 1974; Панов В. Г., Чувственное, рациональное, О., Μ., 1976; Ш в ы p e в B.C., Теоретическое и эмпирическое в яауч. познании, М., 1978; Лекторский В. А., Субъект, объект, познание, М., 1980; см. также лит. к ст. Теория позна­ния. В. Г. Панов.

«ОПЫТ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ РАЗУМЕ»(«An essay concerning human understanding»), осн. филос. соч. Локка, над которым он работал почти 20 лет (преим. в Голландии). Первое изд. было опубл. в 1690 в Лон­доне. В «Опыте» содержатся гл. идеи Локка по вопро­сам теории познания, философии языка, логики и пси­хологии. В 1-й кн. даётся развёрнутая критика идеа-листич. учения о врождённых идеях. Во 2-й кн. с по­зиции материалистич. сенсуализма Локк анализи­рует человеч. опыт, развивает учение о простых и сложных идеях, в духе механистич. материализма решает проблему первичных и вторичных качеств. В 3-й кн. разрабатывается концептуалистское учение о природе языка. 4-я кн. посвящена анализу познават. процесса и проблеме истины; в ней рассматриваются учение о степенях достоверности нашего знания (зна­ние интуитивное, демонстративное, чувственное) и понятие вероятности.

Лучшее совр. издание «Опыта» подготовлено W.Yol-ton (1961). Франц. и лат. пер. вышли в свет соответст­венно в 1700 и 1701, нем. пер. в 1755. На рус. яз. «Опыт» был впервые издан в 1898; он вошёл в кн.: Локк Дж., Избр. филос. произв., т. 1, I960.

ОРГАНИЗАЦИЯ(франц. organisation, от позднелат. organize — сообщаю стройный вид, устраиваю), 1) внутр. упорядоченность, согласованность взаимо­действия более или менее дифференцированных и ав­тономных частей целого, обусловленная его строением.

2) Совокупность процессов или действий, ведущих к образованию и совершенствованию взаимосвязей между частями целого. 3) Объединение людей, совмест­но реализующих нек-рую программу или цель и дейст­вующих на основе определ. процедур и правил.

Понятие О. употребляется применительно к биоло-гич., социальным и нек-рым технич. объектам (обычно в общем контексте с понятиями структуры и системы). В понятии О., как правило, фиксируются динамич. закономерности системы, т. е. относящиеся к функ­ционированию, поведению и взаимодействию её частей. Различают два аспекта О.: упорядоченность и направ­ленность. Упорядоченность определяется количест­венно как величина, обратная энтропии системы. На­правленность О. характеризует соответствие (или не­соответствие) системы условиям окружающей среды, целесообразность данного тина О. ст. зр. поддержания нормального функционирования системы и т. п.

Хотя проблематика О. издавна рассматривалась в науч. знании, но только к нач. 20 в. в биологии и психологии было показано, что объекты, существенно различные по составу, могут демонстрировать сход­ные свойства благодаря общности в способах О. Ши­рокое разнообразие процессов и форм О. стимулировало попытки построить общее учение об О. Одной из пер­вых концепций такого рода явилась тектология (все­общая организационная наука), сформулированная (в 1913) и разработанная А. А. Богдановым, к-рый дал общее описание весьма разнообразных процессов возникновения и распада О. Позднее обобщённый подход к проблемам О. нашёл выражение в кибернети­ке и в общей теории систем.

В биологии обращение к проблемам О. позволило сделать важный шаг к преодолению антитезы вита­лизма и механицизма. Понятие О. дало возможность рационально объяснить целостность и качеств. своеоб­разие биологич. объектов. Осознание важной роли О. в живых системах привело к тому, что изучение тех взаимосвязей и взаимодействий между частями, к-рые обеспечивают динамич. устойчивость биологич. объек­тов в условиях изменчивой среды, превратилось в одно из осн. направлений познания живого. Другая линия развития представлений о биологич. О. связана с рас­ширением границ биологич. познания, с проблемой О. всей живой природы как целого. Непосредств. выра­жением такой постановки проблемы явилось представ­ление об иерархии уровней О. живой материи, в связи с чем особую актуальность приобрёл вопрос о соотно­шении общих и особенных закономерностей эволюции жизни на разных уровнях её О. (одноклеточные орга­низмы, многоклеточные и надорганизменные).

Понятие социальной О. в широком смысле характеризует способы упорядочения и регулирования действий отд. индивидов и социальных групп. Разно­образные механизмы социальной О., охватывающие все уровни и сферы взаимоотношений между людьми, выполняют интегративную функцию и обеспечивают управление действиями индивидов со стороны соци­альной системы. Эти механизмы, во-первых, через со­циализацию и усвоение индивидами норм и ценностей, господствующих в данной социальной системе, созда­ют условия и предпосылки участия людей в обществ. отношениях и, во-вторых, через социальный контроль и систему санкций призваны влиять на индивида таким образом, чтобы направленность и характер выбирае­мых им действий не выходили за рамки допустимого в данной системе.

В более узком смысле социальная О. — это относи­тельно автономная группа людей, ориентированная на достижение нек-рой заранее фиксированной цели, реализация к-рой требует совместных и координиро­ванных действий. Характерной особенностью таких развитых О. является наличие в них специаяизиров. персонала, прошедшего соответств. подготовку и выпол­няющего функцию управления.

Развитие крупных О. — объективная потребность совр. обществ. произ-ва. Однако она вступает в проти­воречие со стихией бурж. общества, построенного на частнособственнич. основе. Конкурентная борьба, происходящая на уровне гигантских О. (монополий), вызывает особенно разрушительные социальные и экономич. последствия. Прогрессирующее разделение труда, усложнение технологич. процессов, концентра­ция произ-ва и образование крупных О., а также уси­ливающаяся и принимающая всё более изощрённые формы эксплуатация трудящихся сопровождаются значит. ростом адм.-управленч. персонала, появле­нием у него множества новых функций и резким повы­шением требований к эффективности его организатор­ской деятельности.

Первые исследования в области социальной О. в бурж. обществоведении носили сугубо прикладной и нормативный характер и имели целью рационализацию организац. и управленч. деятельности. Ф. Тейлор (США, 1911) положил начало изучению оптим. способов распределения адм. функций и ответственности между

ОРГАНИЗАЦИЯ 463

звеньями управленч. аппарата. Высоко оценив рацио­нальные стороны концепции Тейлора, В. И. Ленин показал, что она вместе с тем служит средством уси­ления капиталистич. потогонной системы извлечения прибыли (см. ПСС, т. 23, с. 18—19, и т. 36, с. 189—90). Нем. социолог М. Вебер предложил идеальную модель бюрократии — предельно рационализиров. системы управления и руководства — и сформулировал прин­ципы, на к-рых должны строиться отношения в такой системе. В этих исследованиях акцентировалась фор­мальная сторона социальной О.: необходимость строгой регламентации отношений между работниками и фик­сации их в спец. предписаниях. В кон. 30-х гг. рядом исследователей (Ч. Бернард, Ф. Рётлисбергер и У. Дик­сон) было установлено влияние неформальных, лич­ностных отношений между работниками на эффектив­ность и производительность труда. Складывающаяся спонтанно неформальная О., основанная на прямых контактах между работниками, является неизбежным и существ. дополнением формальной.

В сер. 20 в. круг проблем, затрагиваемых в исследо­ваниях социальной О., непрерывно расширяется: изу­чаются потоки информации, используемой для выработ­ки решений, механизм выдвижения, принятия и изме­нения целей, а также расхождения между действитель­ными и декларируемыми целями О., критерии эффектив­ности неприбыльных О., проблемы внутриорганизац. конфликта и изменения О., мотивация деятельности управленч. персонала и т. д. Новейшие тенденции в об­ласти социальной О. в капиталистич. странах связаны с широким внедрением вычислит, техники и новых методов обработки информации и принятия решений (моделирование, линейное и динамич. программиро­вание, теория игр и решений, системный анализ и т. п.), а также с конструированием целевых О. для выпол­нения специализиров. социальных, науч.-технич. и воен. программ.

Принципиально новое значение проблемы соци­альной О. приобрели в теории марксизма-ленинизма, в практике социалистич. революции и социалистич. и коммунистич. строительства. К. Маркс и Ф. Энгельс подчёркивали, что социализм неизбежно приходит на смену капитализму именно в силу своего превос­ходства в уровне О. обществ. произ-ва. Ленин обосно­вал учение о пролет. партии как высшей форме поли-тич. О. трудящихся. В трудах Ленина всесторонне освещены такие принципиальные теоретич. проблемы О. и управления, как принципы демократич. центра­лизма, контроль за деятельностью аппарата управления и борьба с бюрократич. тенденциями. Ленинские идеи получили дальнейшее развитие в теоретич. и лрактич. деятельности КПСС, к-рая постоянно исходит из то­го, что сама природа социалистич. строя требует мак­симальной О. всех сторон обществ. жизни, подчинения их сознательно планируемым преобразованиям. Этой цели служат широкие мероприятия по совершенство­ванию управления экономикой и социальным разви­тием, а также деятельность массовых обществ. О. и производств. коллективов.

* Ленин В. И., Великий почин, ПСС, т. 39; его же, Как организовать соревнование?, там же, т. 35; его же, Как нам реорганизовать Рабкрин, там же, т. 45; его же, Лучше меньше, да лучше, там же; Г в и ш и а н и Д. М., Организация и управление, M., 1972²; Т а х т а д ж я н А. Л., Тектология: история и проблемы, в кн.: Системные исследования. Ежегод­ник 1971, М., 1972; Хайлов К. М., К эволюции теоретич. мышления в биологии: от моноцентризма к полицентризму, там же, М., 1973; Афанасьев В. Г., Системность и общество. М., 1980; E t ·/. i о n i Α.. A comparative analysis oi complex organizations, Ν. Υ., 1975; Aldrich Η. Ε., Organizations and environments, Englewood Cliffs (N. J.), 1979; Handbook of organizations, ed. J. G.March, Chi., 1965; Likert R., The human organization, N. Y., 1967. Б. Г. Юдин.

ОРГАНИЗМИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ,группа концепций в области философии естествознания и методологии

ОРГАНИЗМИЧЕСКИЕ

науч. познания, использующих понятия организма и организации (и связанный с ними понятийный аппа­рат) для решения проблем структурных уровней и возникновения новых качеств.О. т. в той или иной сте­пени близки к организмич. установкам, разработанным в органицизме, однако различные организмич. концеп­ции выдвигались задолго до того, как органицизм был сформулирован и нашёл последоват. выражение в тео­ретич. биологии и общей теории систем. К числу О. т. могут быть причислены биологич. воззрения Аристо­теля, ряда ср.-век. учёных, а также Шеллинга и Ге­геля. В сер. 19 — нач. 20 вв. под влиянием успехов эволюц. теории и кризиса механистич. установок в нау­ке возникла тенденция к истолкованию в качестве организма объектов гуманитарных наук: языка (А. Шлейхер), произведения иск-ва («органич. критика» А. А. Григорьева), общества (Спенсер; органич. школа в социологии). В 20 в. появились новые О. т., носящие специально-науч. характер (гештальтпсихология; «ор-ганизмальная биология» У. Риттера, 1919; организ­мич. интерпретация зоопсихологии К. Л. Морганом, 1921—22), а также неправомерно претендующие на не­кую универсальность (холизм, органич. индетерминизм, эмерджентная эволюция).

• см. к ст. Органицизм.

ОРГАНИЦИЗМ,филос.-методологич. и общенауч. концепция, кладущая в основу объяснения широкого круга природных явлений понятия, организации и организма.

Термин «О.» ввёл в 1918 англ. физиолог Дж. С. Холдейн, создавший материалистич. в своей основе концепцию, направленную против господствовавших в теоретич. биологии 20 в. механистич. и неовиталист-ских взглядов. Однако концепции, лежащие в русле органицистских идей, выдвигались задолго до фор­мулирования О. (см. Организмические теории). В сход­ном, но несколько более широком плане (не только для физиологии, но и для др. биологич. дисциплин, включая таксономию, экологию и т. н.) идеи 0. в 1920— 1930-х гг. были конкретизированы Дж. Вуджером, дав­шим им формально-логич. интерпретацию. Органи-цистский принцип был развит Берталанфи в предло­женной им общей теории систем. Начиная с 50-х гг. как организмич. логика, так и теория систем под влия­нием кибернетики выросли в самостоят. специально-науч. направления. Вместе с тем др. течения в рамках О. испытали сильное влияние гештальтпсихологии, «ор­ганич. философии» А. Уайтхеда, эмерджентной эво­люции С. Александера и К. Л. Моргана и холизма Я. Смэтса и А. Мейер-Абиха. Выступая против редук-ционизма и механистич. подхода к феноменам биоло­гич. и социальной организованности, сторонники О. нередко выдвигают ряд принципов, находящих приме­нение в диалектич. объяснении нек-рых сторон дейст­вительности. Заслуги О. связаны с последоват. разра­боткой концепции уровней организации и анализом нек-рых аспектов диалектики части и целого (в особен­ности — обоснование примата целого перед частями и иерархии частей в органич. целых). Вместе с тем аб­солютизация О. приводит к преувеличению роли фак­тора организованности и целостности в структуре объективной реальности, а гносеологич. О. приобре­тает формы, родственные интуитивизму. В последние десятилетия термин «О.» постепенно выходит из упот­ребления, а концепции, развивавшие идеи О., практи­чески прекратили существование.

Проблематика, связанная с диалектикой части и целого, уровней организации, интегрированностью и относит. целесообразностью устройства организма, разрабатывается на основе методологии диалектич. материализма.

• Афанасьев В. Г., Проблема целостности в философии и биологии, М., 1964; Кремянский В. И., Структурные уровни живой материи, М., 1969; Мамзин A.C., Очерки по методологии эволюц. теории, Л., 1974; Проблема взаимосвя­зи организации и эволюции в биологии, М., 1978; R it t е г W.E.,

Unity of the organism, or the organismal conception of life, v. 1—2, Boston, 1919; Glad D.D., «Mind» as an organismic integration, в кн.: Theories of the mind, L.— N. Y., 1962.

ОРГАНИЧЕСКАЯ ШКОЛА в социологии, направление в бурж. социологии кон. 19 — нач. 20 вв., отождествлявшее общество с организмом и пытавшее­ся объяснить социальную жизнь биологич. законо­мерностями. Сравнение общества с организмом про­водилось мн. авторами (Платон, Гоббс, Конт, Спенсер).

В отличие от своих предшественников, представители О. ш. [П. Ф. Лилиенфельд (Россия), А. Шеффле (Герма­ния), Р. Вормс, А. Эснинас (Франция)] утверждали, что «общество и есть организм». Они подыскивали всё но­вые аналогии, доказывая (в различных вариантах) тождество общества и организма. Лилиенфельд при­писывал обществу все черты организма — единство, целесообразность, специализацию органов. Роль кро­вообращения, напр., выполняет торговля, функции головного мозга — правительство. Шеффле рассмат­ривал экономич. жизнь общества как обмен веществ в организме. Вормс доходил до крайностей, рассуждая о половых различиях обществ. организмов, об их органах выделения и т. д. В нач. 20 в. концепции О. ш. утратили популярность. По сравнению с попытками рассматривать общество как продукт произвольного соглашения между индивидами органич. подход был известным шагом вперёд. Однако в целом концепции О. ш. ненаучны. Их порок в том, что конкретно-ис-торич. изучение социальных явлений заменялось произвольными аналогиями. Вводимые понятия были расплывчатыми, социальные закономерности подме­нялись биологическими, целый ряд явлений обществ. жизни (конфликты, классовая борьба и т. д.) совер­шенно игнорировался или объявлялся «болезнями ор­ганизма». Обществ. развитие должно, по мнению сто­ронников О. ш., происходить путём эволюции. Ссыл­ка на организмич. природу общества часто служила апологии капитализма.

Марксисты употребляют термин «социальный орга­низм». Однако в марксизме эти аналогии не подме­няют конкретного изучения специфики и объективных законов обществ. жизни.

* Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, ПСС, т. 1; е г о ж е, Экономич. со­держание народничества и критика его в книге г. Струве, там же; Кон И. С., Позитивизм в социологии, Л., 1964.

«ОРГАНОН» (греч. όργανον, лат. organum — орудие, инструмент), позднее название свода логич. соч. Арис­тотеля, к-рые греч. аристотелики называли «инстру­ментальными» (οργανικά), опираясь на такие места Аристотеля, как «Топика» 108b 32, 163b 9. Логику Аристотель называет «аналитикой»; она — не наука, а «пропедевтика» науч. исследования («Метафизика» 1005Ь 4—5) — см. Логика. Известно ок. 250 ср.-век. греч. рукописей «О.» (полных или частичных), а также лат., араб., сирийские и арм. переводы. Древнейшие из сохранившихся рукописей восходят к неоплатонич. изданию соч. Аристотеля, начинаются с «Жизнеопи­сания» Аристотеля, «Введения» Порфирия и помеща­ют «Топику» после «Аналитик». В издании Андроника Родосского (1 в. до н. э.) «Топика» предшествовала «Аналитикам». 1-е печатное изд. — Альда Мануция, Венеция, 1495.

Состав «О.» 1) «Категории» (Κατηγορίαι, Са-tegoriae) распадаются на 3 части: а) предварит. семан-тич. различения и терминологич. определения [очень важно разделение сущности (усии) на первую — конкретная единичная вещь, и вторую — вид и род];

б) семантич. классификация предикатов («категорий») и соответствующих им формальных родов бытия;

в) т. н. Postpraedicamenta (гл. 10—15). Ряд крупных аристотелеведов 19—20 вв. считал «Категории» не- подлинными (А. Брандис, В. Розе, Л. Шпенгель, К. Прантль, А. Герке, Э. Дюпреэль, В. Йегер); Ф. Вайц, Э. Целлер, Г. Гомперц считали неподлин-ными только PostpraedicaineiUa; в последние десятилетия преобладает тенденция признавать подлин­ным весь трактат (Л. Минио-Палуалло, И. Хусик, В. Д. Росс, Дж. Экрилл, и. Дюринг; см. по этому вопросу: I. Husik, The categories of Aristotle, в его кн.: Philosophical essays, 1952; L. M. De Rijk, The place of the categories of being in Aristotle's Phi­losophy, 1952). «Категории» особенно тесно связаны с «Топикой». Рус. пер. А. В. Кубицкого (1939, новая редакция 1978 неверна). Лучшее изд. греч. текста: L. Minio-Paluello, 1956; англ. пер. с комм. J. L. Ackrill, 1963.

2) «Герменевтика» («Περί ερμηνείας»), собственно «О (языковом) выражении (мысли)», лат. «De inter-pretatione», неверен пер. «Об истолковании» — тео­рия предложения и суждения. Лучшее изд. — то же, что «Категорий». Рус. пер. Э. Л. Радлова (1891).

3) «Первая аналитика» в 2 кн. («Αναλυτικά πρότερα», «Analytica priora») — теория силлогизма. «Вторая аналитика» в 2 кн. («Αναλυτικά υστέρα», «Analytica posteriora») — теория доказательства, определения и эпистемологич. проблема познания принципов (архе)—. альтернатива к теории анамнесиса Платона. Рус. пер. «Первой аналитики» Н. Н. Ланге (1894), обеих — В. А. Фохта (1952). Изд. греч. текста: W. D. ross, L. Minio-Paluello, 1978³, изд. с комм.: W. D. ross, 1949.