Иностранные термины и выражения 3 страница

В нек-рых направлениях и школах послекантовской бурж. философии элементы А. оказываются весьма живучими, особенно в области социального познания. Это прежде всего характерно для различных школ позитивизма и неопозитивизма. Ещё в нач. 20 в. В. И. Ленин подверг критике А. махизма и эмпирио­критицизма. В наст, время одним из характерных вы­ражений А. является гносеологич. позиция т. н. кон­венционализма, согласно к-рой отношение между фак­том и относящимся к нему высказыванием — чисто условно, поскольку возможно описание одного и того же факта в различных высказываниях. Отсюда делается вывод о произвольности познания. Другой характер­ной для неопозитивизма формой А. является отказ от какого бы то ни было решения вопроса об отношении познания к действительности под тем предлогом, что этот вопрос относится к числу «метафизических» и не допускает «строгого» решения.

Позицию А. защищает и критический реализм. Один из гл. представителей этого направления Дж. Сантаяна утверждает, напр., что познание носит принципиально символич. характер, а убеждение в истинности позна­ния коренится в конечном счёте в свойств, человеку животной вере. Эта форма А. основывается на преуве­личении отд. сторон процесса познания, на игнориро­вании органич. взаимосвязи мышления и предметно-практич. деятельности.

Диалектич. материализм, развивая проблему актив­ной природы познания, подверг последоват. критике кантовский А. В работах К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина было показано, что действенность мышле­ния нельзя установить, оставаясь на т. зр. созерцат. подхода, что для этого необходимо рассмотреть само мышление как момент целостной предметно-чувств. деятельности человека, причём сам человек должен быть понят как исторически-конкретный обществ, субъ­ект. Тем самым обоснование истинности познания, доказательство соответствия между познанием и деист-

12АГНОСТИЦИЗМ

вительностью было перенесено из сферы умозрения в сферу практики. Если обществ.-историч. практика позволяет человеку всё более увеличивать свою власть над природой, совершенствовать обществ, отношения, развивать методы и средства мыслит, деятельности, то это значит, что познание всё более адекватно отражает действительность.

• Маркс К., Тезисы о Фейербахе, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3;Э н г е л ь с Ф., Людвиг Фейербах и конец классич. нем. философии, там же, т. 21; Л е н и н В. И., Материа­лизм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18, гл. 2; X и л л Т. И., Совр . теории познания, пер. с англ., М., 1965; Ойзерман Т. П., Гл. филос. направления, М., 1971; Основы марксистско-ленин­ской философии, М., 1980⁵. Э. Г. Юдин.

АДАПТАЦИЯ(от позднелат. adaptatio — приспособ­ление) социальная, вид взаимодействия лично­сти или социальной группы с социальной средой, в хо­де к-рого согласовываются требования и ожидания его участников. Важнейший компонент А.— согласова­ние самооценок и притязаний субъекта с его возможно­стями и с реальностью социальной среды, включающее также тенденции развития среды и субъекта. А. вклю­чает физиологич., биологич., психологич. и собствен­но социальный уровни.

Понятие А. возникло в биологии для обозначения приспособления строения и функций организмов к усло­виям существования или привыкания к ним. Психоло­гич. А. определяется активностью личности и выступает как единство аккомодации (усвоения правил среды, «уподобления» ей) и ассимиляции («уподобления» себе_ѵ преобразования среды). Среда воздействует на личность или на группу, к-рые избирательно воспринимают и перерабатывают эти воздействия в соответствии со своей внутр. природой, а личность или группа активно воздействуют на среду. Отсюда — адаптивная и, одно­временно, адаптирующая активность личности или группы. Такой механизм А., складываясь в процессе социализации личности, становится основой её поведе­ния и деятельности. Важнейшая роль при этом при­надлежит социальному контролю. При недооценке фак­тора социальной и психич. активности (напр., в психо­анализе) А. сводится к простому равновесию биологич. желаний человека и социальных требований и запре­тов, а сама личность — к пассивному результату столк­новения того и другого.

На собственно социальном уровне А. в первую оче­редь определяется деятельностной, активной природой социальных субъектов. Со стороны социальной среды А. определяется целями деятельности, социальными нормами — способами их достижения и санкциями за отклонение от этих норм.

Различают след, варианты адаптационного взаимо­действия, зависящие от степени активности и направ­ленности деятельности личности и группы. Подчинение среде, при к-ром собств. цели личности или группы и способы их достижения выработаны общественно-ис­торически, общеприняты, традиционны, полностью со­ответствуют социальным нормам. Обновление среды, при к-ром для достижения общепринятых и одобряе­мых целей личность или группа используют нешаблон­ные, неодобряемые или неизвестные ранее способы. Ритуализм, при к-ром, преследуя необщепринятые цели, личность или группа используют внешне благопристой­ные, одобряемые и общепринятые способы, строго сле­дуя традициям и ритуалам. Уход от жизни, при к-ром непринятые, странные с т. зр. среды цели достигаются такими же непонятными и неодобряемыми способами. Бунт, мятеж, при к-рых, отказываясь от общеприня­тых целей, личность или группа выступают не с реакц. позиций, а выдвигают новые цели и используют новые способы их достижения, что часто выступает как творч. конструктивное преобразование среды.

Важнейшим условием успешной А. является оптим. сочетание адаптивной и адаптирующей деятельности, варьируемой в зависимости от конкретных ситуаций, т, е. правильное определение того, как, насколько и ко всему ли возможна и необходима А. Основа этого — высокоосознанная творч. деятельность, непрерывный содержат, обмен с социальной средой, с обществом в це­лом, способствующие качеств, обновлению среды, лич­ности или группы, переходу их на новый более высокий уровень. Это требует осознания себя как деятеля, вер­ного сочетания разумных потребностей личности или группы с задачами социальной среды, что возможно лишь при определ. социальных условиях. Так, в бурж. обществе, в к-ром цели личности, как правило, не со­четаются с общественными, успешная А. во мн. случаях в принципе невозможна, в результате чего возникают различные формы отклоняющегося поведения.

Понятие А. используется также при анализе систем «человек—машина», социально-нсмхологич. климата групп и коллективов, асоциального и антисоциального поведения, в педагогике и психологии воспитания. В ря­де областей (юриспруденция, медицина) принят тер­мин «реадаптация», означающий А. к прежним социаль­ным условиям после происшедших с личностью или группой изменений.

• Социология преступности, пер. с англ., М., 1966; Φ л е й в е л л Д. X., Генетич. психология Жана Пиаже, пер. с англ., М., 1967; M a p к а р я н Э. С., Вопросы системного исследова­ния общества, М., 1972; А л е к с а н д ρ о в с к π и Ю. А., Сос­тояния психич. дезаптации и их компенсация, М., 1976; Б о б-н е в а М. И., Социальные нормы и регуляция поведения, М., 1978; К о н И. С., Открытие «Я», М., 1978; Социальная психоло­гия личности, М., 1979. Д. В. Ольшанский.

АДВАЙТА-ВЕДАНТА(санскр. адвайта — недвойст­венность), др.-инд. религ.-филос. направление, разно­видность веданты, характеризующаяся последоват. мо­низмом. Важнейший представитель — Шанкара (кон. 8—9 вв.). Брахман, бог, выступает в А.-в. в качестве единой и единств, реальности (сатья); субъект и объект, «Я» и мир, индивидуальная душа и душа Вселенной слиты воедино. Множественность иллюзорна, она обус­ловлена авидьей (незнанием), магич. силой майи, заклю­чённой в брахмане, и разными видами изменения суб­станции (виварта). Утверждая наличие иллюзорных восприятий и их исключит, роль в эмпирич. жизни, А.-в. развила целую теорию ошибок в восприятии внеш. мира, направленную, в частности, против тезиса школы мимансы об истинности всякого познания и, следовательно, об отсутствии ошибок в восприятии, а также против реалистич. объяснения ошибок при вос­приятии в школе ньяя. - вайшешика (через сохранив­шиеся и всплывающие в памяти прежние образы). В своей осн. установке А.-в. противостоит как дуализму (двайта) тех направлений веданты, к-рые исходят из равной реальности двух сущностей — «Я» и бога (уче­ние Мадхвы), так и огранич. монизму вишишта-адвай-ты (Рамануджа). Наиболее чётко монистич. позиция А.-в. проявилась в полемике с буддизмом, ряд направ­лений к-рого обратился к идеям А.-в. (Нагарджуна).

•Vidhyaratna К. S., An introduction to Advaita philo­sophy, Calc., 1924; S h ä s t r i V. K., An introduction to Advaita philosophy, Calc., 1924; Murty K. S., Revelation and reason in Advaita Vedänta, N. Y., 1959; S t a a 1 J. F., Advaita and neo-platonism, Madras, 1961; см. также лит. к статьям Шанкара, Веданта.

АДДИТИВНОСТЬ(от лат. additivus — прибавляе­мый), тип отношений между к.-л. целым и его частями, при к-ром свойства целого полностью определяются свойствами частей. Отношение А. часто выражают фор­мулой «целое равно сумме частей». Примеры аддитив­ных свойств: масса материальной системы, её линей­ные размеры. Целое, все свойства к-рого аддитивны, называют суммативиым целым. В сложных целостных объектах наряду с аддитивными имеются ІІ неаддитив­ные свойства (их часто называют эмерджентными), к-рые и определяют специфику таких объектов, харак­теризуют их целостность. Неаддитивность выражается формулой «целое больше суммы частей» (субаддитив­ность). Наличие неаддитивных свойств обусловлено структурными связями и взаимозависимостями между частями, организованностью целого. Целое, обладаю­щее неаддитивными свойствами, не может быть познано

и объяснено на основе одних только знаний о его ча­стях. Абсолютизация отношений А., связанная со стрем­лением показать А. всех эмерджентных свойств, ха­рактерна для методологии механицизма и редукцио-низма. В совр. науч. познании при изучении неадди­тивных свойств широко применяются методы систем­ного подхода. φ см. к ст. Часть и целое.

АДЕКВАТНЫЙ(от лат. adaequatus — приравненный, равный), соответствующий, соразмерный, верный, точ­ный. В теории познания термин «А.» служит для обо­значения верного воспроизведения в представлениях, понятиях и суждениях объективных связей и отноше­ний действительности. В этом смысле истина определя­ется как адекватность мышления бытию.

АДЖЙВИКА(санскр.), школа инд. философии, суще­ствовавшая с нач. 1-го тыс. до н. э. (или, возможно, ранее) до 14—15 вв. н. э. и достигшая наибольшего расцвета в 6—5 вв. до н. э. Наиболее известными при­верженцами А. считаются Маккхали Госала, Пурана Кассапа, Пакудха и др.; соч. не сохранились.

Обратившись к доведийским представлениям, А. вы­ступила против брахманистско-ведийского мировоззре­ния и явилась наиболее типичным представителем на­правления ластика. Принимая теорию элементов, среди к-рых помимо земли, воды, огня, воздуха име­лась и некая витальная сила, А. отрицала существова­ние не только духовного, но и единого материального начала, вообще существование к.-л. конечных причин. Всё существующее, согласно А., можно описать толь­ко так, как оно предстаёт обычному взору: в понятиях приобретения и потери, радости и страдания, жизни и смерти. Единственным общим законом являются бес­прерывные переходы существующего из одной формы в другую при неизменности его существа. Эти перехо­ды обусловлены собственной, сугубо индивидуальной природой меняющегося, объясняющей его судьбу, к-рую нельзя изменить никакими внеш. усилиями. А. не признавала закона кармы. Однако одновременно ' с подчёркиванием неотвратимости судьбы А. утверж­дала наличие творч. возможностей, заложенных в аске­тизме. Особой популярностью у А. пользовался тапас. А. оказала влияние на буддизм, джайнизм и др. систе­мы инд. философии (многое из практики йоги и даже тантризма восходит к А.).

* Basham A. L., History and doctrines of the Alivikas L., 1951.

АДЛЕР(Adler) Альфред (7.2.1870, Вена,—28.5.1937, Абердин, Шотландия), австр. врач и психолог, созда­тель индивидуальной психологии. Примыкал сначала к сторонникам 3. Фрейда, затем основал собств. шко­лу, получившую наибольшее влияние в 20-х гг., с соз­данием Междунар. ассоциации индивидуальной пси­хологии (1924). В 1932 покинул Австрию и жил гл. обр. в США. Как и Фрейд, А. исходил из определяющей роли в психике влечений и бессознательного. В работе «О неполноценности органов» (1907) А. формулировал концепцию болезни как нарушение баланса в отноше­ниях органа с его средой, к-рое организм стремится компенсировать. Принцип компенсации — один из центральных в концепции А. В основе всей человеч. деятельности А. усматривает стремление к личному пре­восходству, реализуемое через механизм компенсации первичного чувства неполноценности. Эта идея-цель, хотя она лишь смутно осознаётся индивидом, становит­ся центром формирования личности, детерминируя её психику. Характер цели и способы её реализации соз­дают специфич. для человека «жизненный стиль». Социально-психологич. идеи А. в дальнейшем разрабаты­вались представителями неофрейдизма.

• Praxis und Theorie der Individualpsyehologie, Münch., 1930⁴; Menschenkenntnis, Z., 1947⁵; в рус. пер.— Индивидуально-психологич. лечение неврозов, М., 1913.

АДЛЕР 13

• Orgler H., A. Adler. Man and his work, Ь., І963³ VV а у L. M., Adler's place iu psychology, N. Y., 1963; R o m P. A. Adler und die wissenschaftliche Menschenkenntnis, Fr./M. 1966.

АДЛЕР(Adler) Макс (15.1.1873, Вена,— 28.6.1937 там же), австр. философ и социолог, теоретик австро марксизма, деятель социал-демократич. партии. В духе неокантианства отвергал «вещь в себе» как объектив­ную реальность. Отрицал разделение философии на два осн. филос. направления — материализм и идеа­лизм. Толковал производств, отношения как «явления духовной жизни», отстаивая тождество обществ, бытия и сознания.

* Kant und der Marxismus, В., 1925; Lehrbuch der materialisti­schen Geschichtsauffassung, Bd 1—2, B., 1930—32; в рус. пер.— Марксизм как пролет, мировоззрение, П., [1923]; Маркс как мыс­литель, Л.— М., 1924; Энгельс как мыслитель, Л.— М., 1924. фБыховский Б. Э., Враги и фальсификаторы марксизма, М. —Л., 1933; H ei n t el P., System und Ideologie, Vf.— Münch., 1967.

АДОРНО (Adorno), Визенгрунд-Адорно (Wiesengrund-Adorno) Теодор (11.9.1903, Франкфурт-на-Майне,— 6.8.1969, Фисп, Швейцария), нем. (ФРГ) философ, социолог, музыковед, представитель франкфуртской школы. С 1934 в эмиграции в Великобрита­нии, с 1938 — в США. С 1949 во Франкфурте-на-Майне. Критика культуры и общества, развитая А. совместно с Хоркхаймером («Диалектика просвещения» — «Dialek­tik der Aufklärung», 1948), сложилась в русле гегелев­ской диалектики, отчасти — психоанализа Фрейда, со-циологич. критики товарного фетишизма и овеществле­ния. В центре внимания А.— регрессивные социально-антропологич. изменения (отмирание рефлексии, заме­на её стереотипными реакциями и мысленными клише и т. п.), связанные с развитием массовой «индустрии культуры», со стандартизацией отношений в монополи-стич. «управляемом обществе», в понятии к-рого А. в сущности отождествляет бурж. и социалистич. об­щество. В период пребывания в США А. и его сотруд­никами было проведено социологич. и психоаналитич. исследование разных типов личности с т. зр. предрас­положенности к принятию «демократич.» или «автори­тарного» руководства («Авторитарная личность» — «The authoritarian personality», 1950).

В ряде работ выступил с критикой феноменологии, экзистенциализма и неопозитивизма. Раавил идеи анти-систематич. «отрицат. диалектики» («Negative Dialek­tik», 1966), в к-рой сливаются теоретико-познават. и со-циально-критич. мотивы: отрицание (к-рое, в отличие от гегелевского, перестаёт быть моментом перехода к к.-л. новому синтезу) выступает и как релятивирова-ние всякой замкнутой системы понятий, и как отрица­ние наличной действительности во имя конкретной воз­можности «утопии», не формулируемой в виде к.-л. позитивной модели.

В филос.-эстетич. концепции «новой музыки» («Philo­sophie der neuen Musik», 1949) как протокольной фикса­ции «непросветлённого страдания», в противополож­ность гармонич. преображению страстей, характерно­му для классич. музыки, А. ориентируется на творчест­во композиторов «новой венской школы» — А. Шёнбер­га, А. Берга, А. Веберна. Концепция «новой музыки» тесно связана у А. с критикой массовой стандартизо­ванной муз. культуры и формирующегося в её лоне «регрессивного слышания», к-рое диссоциирует вос­принятое на стереотипные элементы. Работы А. ока­зали влияние на совр. бурж. социологию, эстетику и музыковедение, прежде всего в ФРГ, а также на идео­логию леворадикального студенч. движения 60-х гг., от к-рого сам А., однако, отмежевался.

* Gesammelte Schriften, Bd 1—ID—, Fr./M., 1970—77—, Манн Т., Собр. соч., т. 9, Μ., 1960, с. 228—31; Михай­лов A.B., Муз. социология: А. и после А., в сб.: Критика совр. бурж. социологии иск-ва, М., 1978, с. 176—238; см. Также лит. к ст. Франкфуртская школа.

АДЛЕР

АЗИАТСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА, в учении К. Маркса об общественио-пкономич. формациях одна из осн. ступеней развития общества, охватывающая эпоху всемирной истории от разложения первобытного общества до установления рабовладельч. строя. Наи­более полного развития А. с. п. достиг в др.-вост. цивну лизациях, его традиционные формы сохранялись в раз­личных регионах вплоть до 19 в. (в Индии, у нек-рых народов Вост. Европы). Европ. колонизация и распро­странение капитализма привели к его разрушению. А. с. п. представляет собой своеобразную систему зем-ледельч. общин, объединённых гос-вом. Стабильность А. с. п. связана с особой структурой лежавшей в его основе земледельч. общины. Возникшая в результате длит, эволюции на рубеже первобытного и классового общества, эта община унаследовала такие нервобытно-коммунистич. черты, как общую собственность на зем­лю, коллективный труд, прочные внутр. связи между членами общины. Сочетание земледелия с домашней пром-стью придавало ей самодовлеющий характер, экономич. связи между отд. общинами были очень сла­быми или вовсе отсутствовали. Вместе с тем в земле­дельч. общине уже имелся зародыш частной собствен­ности в виде дома и приусадебного участка отд. семьи. Дуализм общины, её переходный характер обусловли­вали её высокую жизнеспособность. В древности спора­дически возникавшие в целях самообороны или для совместной борьбы с природой объединения земледельч. общин постепенно приобретали постоянный характер в долинах больших рек, где борьба с наводнениями и ирригация были непременными условиями земле­делия. Образовавшиеся на этой основе гос-ва, сосредо­точивая в своих руках функции, необходимые для всей совокупности общин, и опосредуя межобщинные свя­зи, постепенно возвысились над общинами и эксплуа­тировали их. Взимая натуральную ренту, гос-во при­сваивало прибавочный продукт, фактически захваты­вая, т. о., верховную собственность на землю и воду. В руках гос-ва сосредоточивались также внеш. сноше­ния страны, в т. ч. и торговля. Господствующий класс совпадал с иерархией, осуществлявшей управление π возглавлявшейся деспотич. правителем. При А. с. п. не существовало разделения труда между деревней и го­родом, последний выступал в качестве резиденции пред­ставителей деспотич. власти. Архаич. гос-во не вторга­лось непосредственно в сферу произ-ва, остававшегося исключительно функцией общин. Последние, составляя стереотипные клетки обширного социального организ­ма, сохраняли полностью свою внутр. структуру и само­довлеющий характер. Завоевание стран, основанных на А. с. п., приводило в древности к смене династий и гос­подствующей иерархии, не затрагивая самой основы — земледельч. общины.

Развёрнутая характеристика обществ, и экономич. строя азиат, стран впервые была дана К. Марксом в 1853 в переписке с Ф. Энгельсом и в его статьях о ко­лон, господстве англичан в Индии. Дальнейшие иссле­дования привели Маркса к выводу об А. с. п. как об одной из осн. эпох в развитии человеческого общества и к введению термина и понятия А. с. п. в теорию по­литэкономии и историч. материализма. Определяя в предисловии к работе «К критике политич. эконо­мии» (1859) понятие экономич. обществ, формации. Маркс называет А. с. п. наряду с античным, феод. и бурж. способами произ-ва. К понятию А. с. п. Маркс обращается в «Капитале», характеризуя различ­ные его стороны. Последние исследования Маркса отно­сились к основе А. с. п.— земледельч. общине, историч. место и сущность к-рой он охарактеризовал в «Набро­сках ответа на письмо В. И. Засулич» (1881). Энгельс рассмотрел в «Анти-Дюринге» (1878) проблему возник­новения классов и гос-ва на Востоке. В работе «Проис­хождение семьи, частной собственности и гос-ва» (1884), построенной на амер. и европ. материале, воп­росы А. с. п. отражения не нашли. " -

Теория А. с. п. стала привлекать внимании по мерр развития нац.-освободит, и революц. движения за пределами Зап. Европы. В спорах с I'. В. Плехановым, а позднее с Р. Люксембург В. И. Ленин возражал против применения этой категории к истории России, вступившей на капиталистам, путь развития. Вместе с тем Ленин внес вклад в дальнейшую разработку тео­рии А. с. п., охарактеризовав «азиат, деспотизм» как гос. строй, к-рый «...обладает очень большой прочно­стью в тех случаях, когда в экономике данной страны преобладают совершенно патриархальные, докапита­листические черты и ничтожное развитие товарного хозяйства и классовой дифференциации» (ПСС, т. 25, с. 266—67).

В 20—30-х гг. в СССР проводились дискуссии по А. с. п., связанные с проблемами революции в Китае. С нач. 60-х гг. обсуждение А. с. п. возобновилось в междунар. масштабе с привлечением материалов по истории мн. стран Азии, Африки, Америки.

Общепризнанным считается факт выдвижения тео­рии А. с. к. Марксом, однако остаётся открытым воп­рос о месте этого способа произ-ва во всемирной исто­рии. Согласно одной т. зр. (Е. Варга, Ю. И. Семёнов, Ф. Тёкеи и др.), теория Маркса подтверждается совр. исследованиями и A.c. п. рассматривается как одна из осн. обществ.-экономич. формаций. Сторонники другой т. зр. (E. M. Жуков и др.) полагают, что теория А. с. п. ещё должна быть доказана фактами, а нек-рые учёные (В. Н. Никифоров) вообще отрицают историч. существование А. с. п. При этом др.-вост. общества от­носят к рабовладельч. формации, а ср.-век. Восток трактуют как разновидность феодализма («вост. фео­дализм»), приравнивая вост. деспотизм к европ. абсо­лютизму. Предлагаются и др. объяснения строя азиат, обществ: как сочетание рабовладения и крепостниче­ства, как стагнация на стадии раннего феодализма, как один из вариантов единой докапиталистич. форма­ции.

* Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т.9, с. 98—100, 130—36, 224—30; т. 10, с. 432—33; т. 13, с. 7, 20, 110; т. 18, с. 543—46; т. 19, С. 400—21; т. 20, с. 105, 151—52, 164—65, 180 — 87, 293, 636— 647; т. 23, с. 88—89, 97, 159, 229, 239, 346, 352, 369 — 71; т. 24, с. 117, 267; т. 25, ч. I, с. 194, 363; т. 25, ч. II, с. 145, 165, 184, 345, 354,358—60; Т. 26, ч. II, с. 587; т. 26, ч. III, с. 414-16, 432, 436—39, 450—53; т. 28, с. 214 — 15, 222, 226—30; т. 32, с. 36, 44, 158; т. 36, с. 96 — 97; т. 45, с. 200 — 14; т. 46, ч. I, с. 461—508; Ленин В. И., ПСС, т. 1, с. 136; т. 13, с. 14; т. 25, с. 266-67; т. 26, с. 57; его же, Конспект «Переписки К. Маркса и Ф. Эн­гельса. 1844—1883 гг.», М., 1959, с. 260—63; Варга Е. С., Очерки по проблемам политэкономии капитализма, М., 1964, с. 358—82; Никифоров В. Н., Восток и всемирная история, М., 1977²; Попов В. Г., В. И. Ленин об А. с. п., в сб.: Вопро­сы историч. материализма и критика нек-рых концепций бурж. социологии, М., 1969, с. 69—92; Т е p - А к о п я н Н. Б., Маркс и Энгельс об А. с. п. и земледельч. общине, в сб.: Из истории марксизма и междунар. рабочего движения, М., 1973, с. 167— 220; Семенов Ю. И., Теория общественно-экномич. форма­ций и всемирная история, в кн.: Общественно-экономич. форма­ции. Проблемы теории, М., 1978, с. 55—89; Теоретич. проблемы всемирноисторич. процесса, М., 1979; К r a d e r L., The Asiatic-mode of production; sources, development, and critique in the writings of Karl Marx, Assen. 1975; T ö k e i F., Essays on the Asiatic mode of production, Bdpst, 1979; T e r - A k o p у a n N., Preface, в кн.: Marx K., Engels F., Pre-capitalist socio-economic formations. A collection, Moscow, 1979, p. 9—27.

Н.Б. Тер-Акопян.

АЙДУКЕВИЧ(Ajdukicwicz) Казимеж (12.12.1890, Tep-нополь, ныне УССР,— 12.4.1963, Варшава), польск. ло­гик и философ. В 1920—30-х гг. принадлежал к лъвов-ско-варшаеской школе. Разрабатывал логико-семантич. концепцию значения, согласно к-рой значение и смысл термина определяются способом его употребления в оп-редел. концептуальной системе. Отождествив науч. тео­рию с замкнутой в логико-семантич. отношении систе­мой понятий, пришёл к т. н. радикальному конвенцио­нализму. А. считал, что исходные принципы и понятия языка науки, а также правила логич. вывода и эмпирич. интерпретации науч. предложений основаны на кон­венциях. Рисуемая теорией «картина реальности», по мысли А., целиком зависит от системы понятий и меня­ется при переходе от одной системы к другой. Теоре-тич. системы, согласно этой концепции, «взаимонепере-

водимы», поскольку не существует нейтрального (т. е. независимого от понятийного аппарата теории) языка чувств, данных как основы для перевода. Свойствен­ная этой доктрине абсолютизация конвенциональных моментов вступала в конфликт с требованием объектив­ности науч. знании и критериев его оценки; её после-доват. развитие вело к релятивизму и агностицизму. В 50-х гг. А. отказался от нек-рых существ. пунктов своей первонач. концепции (в т. ч. от тезиса о «взаимо-непереводимости»), однако не сумел до конца преодо­леть двойственность своих филос. взглядов, колебав­шихся между материализмом и идеализмом. Филос. -методологич. установки А. были близки идеям Венского кружка.

А. принадлежат оригинальные результаты в теории логич. вывода и теории определения, в логике вопросов и индуктивной логике, логич. семантике и синтаксисе, а также ряд ценных методологич. разработок (экспли­кация аксиоматич. метода, применение различных логич. систем в зависимости от специфики науч. теории и др.).

• О znaczeniu wyrazen, Lwow, 1931; Zagadnienia i kierunki fi-iozofii, Kr., 1949; Zarys logiki, Warsz., I960⁷; Jezyk i poznanie, t. 1—2, Warsz., 1960—65; Logika pragmatyczna, Warsz., 1975.

• H a p с к и й И. С.,.Совр. позитивизм, М., 1961; Совр. бурж. философия, М., 1978; Лихин А. Ф., Логич. анализ языка в работах К. А. 30-х гг., в сб.: Логика и методология науч. познания, М., 1974; Borkowski L., Kazimierz Ajdu-kiewicz (1890—1963), в сб.: Studia logica, t. 18, Warsz.— Poz­nan, 1966; Gordon M., Wiedza о znaczeniach czy wiedza о swiecie?, Warsz., 1967.

АЙЕР(Ауег) Алфред Джулс (р. 29.10.1910, Лондон), англ, философ, представитель аналитической филосо­фии. Получил известность своей кн. «Язык, истина, логика» («Language, truth and logic», 1936), в к-рой выступил пропагайдистом идей Венского кружка. С пос­ледним, он, однако, расходился в отношении к логич. формализации языка; А. не прибегает к анализу науч. понятий средствами математич. логики. Эта тенденция, характерная для англ, аналитич. философии с её укло­ном к лингвистич. анализу (см. Лингвистическая фило­софия), ещё более усиливается в поздних работах А., в к-рых исследуются проблемы, связанные с теорией познания и ролью языка в процессе познания. С пози­ций позитивизма выступает как противник диалектич. материализма.

* The foundations of empirical knowledge, L., 1940; Thinking and meaning, L., 1947; Philosophical essays, L.—N. Y., 1954; The problem of knowledge, L.— N. Y., 1956; The concept of a person and other essays, N. Y., 1963.

• Б о г о м о л о в А. С., Англ. бурж. философия 20 в., М., 1973; X и л л Т. И., Совр. теории познания, пер. с англ., М., 1965. с. 372—82.

АКАДЕМИЯ(Άχκαδήμεια) платоновская, осно­ванный Платоном ок. 385 до н. э. религ.-филос. союз, имевший целью почитание муз, т. н. школа Платона; просуществовала до 6 в. н. э. Название А. (первона­чально Академия) происходит от имени мифич. героя Академа, к-рому были посвящены приобретённые Пла­тоном гимнасий и сад близ Афин. Во главе союза стоял схоларх, избираемый из членов А. Члены А. доброволь­но ограничивали себя во сне, воздерживались от плот­ской любви и мясоедения. В А.разрабатывался широкий круг дисциплин: философия, математика, астрономия, естествознание и др. Особая роль математики подчёрк­нута в девизе А.: «Негеометр да не войдёт!». Ко времени Цицерона восходит разделение А. на Древнюю и Новую (от Аркесилая, возглавившего А. ок. 265 до н. э., до Антиоха из Аскалона); позднее различали Древнюю, Среднюю (во главе с Аркесилаем) и Новую А. (во главе с Карнеадом);в период эллинизма существовали и др. разделения истории А.

Древняя А. (схолархи: Спевсипп, преемник Платона; Ксенократ, Полемон, Кратет) поддерживала пифагорей­скую тенденцию философии позднего Платона, разви­вала космологию «Тимея». Абсолютизация техники диа­лектич. споров (в процессе к-рых доказывалась равная