Иностранные термины и выражения 194 страница

• Рубинштейн С. Л., Бытие и сознание, М., 1957; Здравомыслов А. Г., Проблема интереса в социологич. теории, Л., 1964; Человек и его работа, М., 1967; Анань­ев Б. Г., Человек как предмет познания, Л., 1968; Д p о 6-ницкий О. Г., Понятие морали, М., 1974; Л е о н т ь-ев А. Н., Деятельность. Сознание. Личность, М., 1975; Дилигенский Г. Г., Проблема теории человеч. потреб­ностей, «ВФ», 1976, № 9; 1977, № 2; Кон И. С., Открытие «Я», М., 1978; Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности, Л., 1979.

ЦЕННОСТЬ, термин, широко используемый в филос. и социологич. лит-ре для указания на человеч., соци­альное и культурное значение определ. явлений дейст­вительности. По существу всё многообразие предметов человеч. деятельности, обществ. отношений и включён­ных в их круг природных явлений может выступать в качестве «предметных ценностей» как объектов ценност­ного отношения, т. е. оцениваться в плане добра и зла, истины или неистины, красоты или безобразия, допу­стимого или запретного, справедливого или несправед­ливого и т. д. Способы и критерии, на основании к-рых производятся сами процедуры оценивания соответст­вующих явлений, закрепляются в обществ. сознании и культуре как «субъектные Ц.» (установки и оценки, императивы и запреты, цели и проекты, выраженные в форме нормативных представлений), выступая ориен­тирами деятельности человека. «Предметные» и «субъ­ектные» Ц. являются, т. о., как бы двумя полюсами цен­ностного отношения человека к миру.

В структуре человеч. деятельности ценностные ас­пекты взаимосвязаны с познавательными и волевыми; в самих ценностных категориях выражены предельные ориентации знаний, интересов и предпочтений различ­ных обществ. групп и личностей. Развитие рациональ­ного познания общества, в т. ч. исследование природы и генезиса Ц., воздействует на всю сферу ценностных отношений, способствуя освобождению её от метафизич. абсолютизации. Отвергая идеалистич. представления о внеисторической и надсоциальной природе Ц. (см. Ценностей теория), марксизм подчёркивает обществ.-практич. сущность, историчность и познаваемость Ц., идеалов, норм человеч. жизни.

Каждая исторически конкретная обществ. форма мо­жет характеризоваться специфич. набором и иерархией Ц., система к-рых выступает в качестве наиболее высо­кого уровня социальной регуляции. В ней зафиксиро-рованы те критерии социально признанного (данным об­ществом и социальной группой), на основе к-рых раз­вёртываются более конкретные и специализиров. сис­темы нормативного контроля, соответствующие обществ.

институты и сами целенаправленные действия людей — как индивидуальные, так и коллективные. Усвоение этих критериев на уровне структуры личности составляет необходимую основу формирования лично­сти и поддержания нормативного порядка в обществе. Интеграция, внутр. противоречивость и динамизм обществ. систем находят своё выражение в структуре соответствующих им ценностных систем и способах их воздействия на различные обществ. группы. Важный элемент ценностных отношений в обществе — системы ценностных ориентации личности.

Ценностные системы формируются и трансформиру­ются в историч. развитии общества. Поскольку эти про­цессы связаны с изменениями в различных сферах че­ловеч. жизни, их временные масштабы не совпадают с масштабами социально-экономич., политич. и др. изме­нений. Так, эстетич. Ц. античности сохранили своё значение и после гибели породившей их цивилизации; известна длительность воздействия гуманистич. и демо-кратич. идеалов европ. Просвещения, истоки к-рых бе­рут начало в антич. и эллинистич. культурах. Воззре­ния на историю общества как реализацию системы «веч­ных ценностей» или как последоват. смену одного типа Ц. другим (напр., трансцендентно ориентированных —

светскими, а безусловных — условными) равно непри­емлемы для материалистич. понимания истории. Вме­сте с тем конкретно-историч. анализ генезиса и развития ценностных систем составляет важную сторону всякого науч. исследования истории общества и культуры.

• Василенко В. А., Ц. и оценка, К., 1964; Проблема Ц. в философии. [Сб. ст.], М.—Л., 1966; Дробниц-кий О. Г., Мир оживших предметов. Проблема Ц. и марк­систская философия, М., 1967; Любимова Т. Б., Поня­тие Ц. в бурж. социологии, в сб.: Социальные исследования, в. 5, М., 1970; Тугаpинов В. П., О Ц. жизни и куль­туры, Л., 1960; Столович Л. П., Природа эстетич. Ц., М., 1972; см. также лит. к ст. Ценностей теория.

ЦЗИСЯ, филос. академия, созданная в Линьцзы, столи­це царства Ци, Сюань-ваном (правил в 342—324 или 320—301 до н. э.) либо, по др. версиям, его отцом Вэй-ваном (378—343 или 357—320 до н. э.), но скорее все­го дедом Хуань-гуном (384—379 или 374—356 до н. э.). Академия находилась за зап. воротами Линьцзы, к-рые наз. Цзимэнь, отсюда назв. Ц.— букв, «у (ворот) Цзи». Упомянутые правители Ци и их наследники вплоть до Сян-вана (283—265 до н. э.), когда Ц. прекратила существование, старались привлечь в Ци выдающихся учёных и философов, к-рые в Ц. занимались преподават. деятельностью и вели оживлённые диспуты. В Ц. по­бывали конфуцианцы Мэн-цзы и Сюнь-цзы, приверженцы натурфилос. школы иньянцзя Цзоу Янь (ок. 305—240 до н. э.) и его родственник Цзоу Ши, софисты из школы минцзя Тянь Ба (3 в. до н. э.) и Эр Шо, а также много-числ. представители даосизма: Тянь Пянь, Цзе Синь-цзы, Шэнь Дао (395—315 до н. э., иногда причисляется к легистам), Хуань Юань (Цзюань-цзы), Инь Вэнь-цзы (4 в. до н. э., иногда причисляется к минцзя) и др.

• Быков Ф. С., Зарождение обществ.-политич. и филос. мысли в Китае, М., 1966, с. 153—69.

ЦИ (кит., букв.— воздух, газ, пар, дыхание, эфир), одно из осн. понятий кит. философии. В общем плане означает материальную основу мира в виде мельчайших частиц, к-рые, находясь в постоянном дыхании, то сгу­щаются, образуя вещи, то рассеиваются, вызывая из­менения и исчезновение вещей. Кроме того, Ц.— это материальная сила, энергия, либо жизненная сила, связанная с кровью и дыханием. В этом качестве Ц. участвует в процессе становления вещей и людей. Ц. появляется в «Сицы-чжуани» (см. «Ицзин»), занимает важное место в материалистич. концепции Ван Чуна, а также у Сюнъ-цзы. Иное понимание Ц. дало неоконфу­цианство. Чжан Цзай отождествил Ц. в состоянии по­коя с «великой пустотой», а в движении — с «великой гармонией», понятиями, развивающими концепцию «великого предела» (см. Тайцзи). Чэн Хао идентифици­ровал Ц. с природой (т. е. врождёнными качествами) и интегрировал Ц. и ли (принцип, духовное, или иде­альное, начало): «Нет принципа вне материальной силы и нет материальной силы вне принципа». Его брат Чэн И развивал несколько иную концепцию, в к-рой прин­цип и материальная сила выступают как два аспекта, проявления единого «пути». Идею Ц. развивали и пос­ледующие мыслители (Ужу Си и др.) вплоть до 20 в.

• Др.-кит. философия, т. 1, М., 1972, с. 128, 231—33, 295— 296; т. 2, М., 1973, с. 10—13, 31—32, 51—57, 157—58, 289, 294; Петров А. А., Ван Чун — др.-кит. материалист и просветитель, М., 1954; Быков Ф. С., Зарождение об­ществ.-политич. и филос. мысли в Китае, М., 1966, с. 46—56; Конрад Н. И., Запад и Восток, М., 1972², с. 174—207; Феоктистов В. Ф., Филос. и обществ.-полит. взгляды Сюнь-цзы, М., 1976.

ЦИВИЛИЗАЦИЯ(от лат. civilis — гражданский, го­сударственный), 1) синоним культуры. В марксистской лит-ре употребляется также для обозначения матери­альной культуры. 2) Уровень, ступень обществ. раз­вития, материальной и духовной культуры (антич. Ц.). 3) Ступень обществ. развития, следующая за вар­варством (Л. Морган, Ф. Энгельс).

Понятие «Ц.» появилось в 18 в. в тесной связи с поня­тием «культура». Франц. философы-просветители назы-

ЦИВИЛИЗАЦИЯ 765

вали цивилизованным общество, основанное на началах разума и справедливости. В 19 в. понятие «Ц.» употреб­лялось как характеристика капитализма в целом, одна­ко такое представление о Ц. не было господствующим. Так, Данилевский сформулировал теорию общей типо­логии культур, или Ц., согласно к-рой не существует всемирной истории, а есть лишь история данных Ц., имеющих индивидуальный замкнутый характер. В концепции Шпенглера Ц.— это определ. заключит. стадия развития любой кульуры; её осн.признаки: раз­витие индустрии и техники, деградация иск-ва и лит-ры, возникновение огромного скопления людей в больших городах, превращение народов в безликие «массы». При таком понимании Ц. как эпоха упадка противопостав­ляется целостности и органичности культуры. Эти и др. идеалистич. концепции извращают природу Ц., дей-ствит. сущность её развития. Классики марксизма про­анализировали движущие силы и противоречия разви­тия Ц., обосновав необходимость революц. перехода к новому её этапу — коммунистич. Ц.

• Маркс К., Конспект книги Моргана «Древнее общест­во», Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, т. IX, М., 1941; Эн­гельс Ф., Происхождение семьи, частной собственности и гос-ва, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 21; Μ о р-г а н Л. Г., Древнее Общество, пер. с англ., Л., 1935²; M а р-карян Э. С., О концепции локальных Ц., Ер., 1962; А р-тановский С. Н., Историч. единство человечества и взаимное влияние культур (Философско-методологич. анализ совр. зарубежных концепций), Л., 1967; Мчедлов Μ. Π;, Понятие Ц. в марксистско-ленинской теории, Μ,, 1979; его же, Социализм—.становление нового типа Ц., М., 1980; Ё m g е К. A., Die Frage nach einem neuen Kulturbegrifi, Malnz, 1963.

ЦИКЛИЧНОСТИ ТЕОРИЯ,см. Круговорота истори­ческого теория.

ЦИНИЗМ(позднелат. cynismus, от греч. κυνισμός — учение киников), нигилистич. отношение к достоянию общечеловеч. культуры, особенно к морали, идее досто­инства человека, иногда —к офиц. догмам господств. идеологий, выраженное в форме издевательского глу-мления. Ц. в поведении и убеждениях характерен для людей, стремящихся достигнуть своих эгоистич. целей любыми средствами. В социальном плане явления Ц. имеют двоякий источник. Во-первых, это «Ц. силы», характерный для практики господств. эксплуататор­ских Групп, осуществляющих свою Власть и своекорыст­ные цели откровенно аморальными методами (фашизм, культ насилия и т. д.). Во-вторых, это бунтарские на­строения и действия (напр., вандализм) социальных слоев, групп и индивидов, испытывающих на себе гнёт несправедливости и бесправия, идеологич. и моральное лицемерие эксплуататорского класса, но не видящих выхода из своего положения и повергнутых в состояние духовной опустошённости. Коммуйистич. нравствен­ность выступает против Ц. во всех его проявлениях.

ЦИОЛКОВСКИЙКонстантин Эдуардович [5(17).9. 1857, с. Ижевское, ныне Рязанской обл., — 19.9.1935, Калуга], рус. Мыслитель И учёный, обосновавший при­менение реактивного принципа для полётов в мировом пространстве и создавший новое науч. направление — ракетодинамику и астронавтику. Наряду с науч.-тех-нич. аспектами освоения космоса Ц. в филос.-художеств. ассе (отчасти изданных в Калуге самим автором, а гл. обр. хранящихся в архиве учёного) разрабатывал «ко­смич. философию» — монизм, противополагаемый им как религ. дуализму духа и тела, так и «пессимистич.» материализму, не отвечающему, По мнению Ц., на воп­рос о вселенских целях жизни. Исходя из предпосылки относит. жизненной чувствительности и одушевлён­ности всех форм и ступеней материи, Ц. строил свою мо-нистич. доктрину вокруг идеи «атома» — бессмертного элементарного существа, К-рое претерпевает различные судьбы, путешествуя из одного конгломерата или орга­низма К другому (ср. с инд. и теософскими учениями о переселении душ). Отсюда же вытекает «космич. этика»

ЦИНИЗМ

Ц.: обмен атомами в космосе понуждает все разумные существа К нравств. круговой поруке и к заботе о ми­ровом целом, где атомы рассеиваются и курсируют пос­ле исчезновения их обладателя. Объективным добром «Космич. этика» признаёт процессы усложнения и стра­тификации во Вселенной, поскольку блаженство ато­мов обеспечивается их пребыванием в сложных, благо­устроенных организмах. Наличное состояние космоса свидетельствует, по Ц., о торжестве творческих, анти-энтропийных, сил жизни и разума над уравнит., энт­ропийными, тенденциями и над тягой материи к абс. организации, что означало бы «конец мира». С этой т. зр. космологич. процесс предстает у Ц. как ряд циклич. усовершенствований бытия. Разумные существа, насе­ляющие, по Ц., Вселенную, давно наладили благопо­лучный ход космич. эволюции, а Земля с её муками биологич. и социального становления оставлена ими как своего рода заповедник для естеств. обновления жиз­ненных форм, и участь Земли исключительна.

Ц. был энтузиастом и идеологом космич. расселения человечества в Солнечной системе и др. звёздных ми­рах; в отдалённом будущем предполагалась полная биохимич. перестройка обитателей Земли и превраще­ние их в разумные «животно-растения», непосредствен­но перерабатывающие солнечную энергию; т. о. носи­тели разума в будущем максимально эмансипируются от среды обитания.

Космич. утопия Ц. (к-рую можно рассматривать в рус­ле т. н. рус. космизма в связи с идеями В. И. Вернадско­го, А. Л. Чижевского и др.)—первая попытка систематич. изложения проблем, характерных для начала «космич. эры»: о месте разума в мировом целом, о его ответствен­ности за Землю и Вселенную; в ней предвосхищены нек-рые совр. космологич. теории и Кибернетич. идеи.

• Собр. соч., Т. 1—4, М., 1951—64; Избр. тр., М., 1962 (лит.); Горе и гений, Калуга, 1916; Будущее Земли и челове­чества, Калуга, 1928; Любовь к самому себе, или Истинное себялюбие, Калуга, 1928; Воля Вселенной. Неизвестные разум­ные Силы Калуга, 1928; Обществ. организация человечества, Калуга, 1928; Ум и страсти, Калуга, 1928; Растение будущего. Животное космоса. Самозарождение, Калуга, 1929; Рукописные материалы К. Э. Ц., М., I960 (Тр. Архива АН СССР, в. 22). * Брюханов В. А., Мировоззрение К. Э. Ц.. и его на-учно-технич. творчество, М., 1959; Труды Вторых чтений, посвященных развитию идей и изучению творч. наследия Ц., М., 1968; Труды Третьих чтений..., M., 1969.

ЦИЦЕРОНМарк Туллий (Marcus Tullius Cicero) (3.1. 106 до н. э., Арпинум,— 7.12.43 до н. в., близ Кайеты, совр. Гаэта), рим. оратор и Гос. деятель, теоретик ри­торики, классик лат. художеств. и филос. прозы. Как философ Сформировался под воздействием идей синкре-тич. философии эллинизма, испытав влияние практиче­ски всех её Школ: учился у эпикурейцев Федра и Зенона, Стоиков Диодота и Посидония, перипатетика Стасея, академиков Филона из Лариссы и Антиоха из Аскало-на. Сделав гл. своей целью филос. просвещение римлян, Ц. больше заботился о популяризации греч. философии, чем об изЛожейии собств. взглядов («Тускуланские бе­седы» I 1—8), что способствовало утверждению даль­нейшего представления о нём как об эклектике. В дей-ствиТеЛьНости филос. идеи Ц. не лишены оригинально­сти и представляют собой Своеобразное претворение — на рим. социально-культурной основе — наиболее гу-манистич. и реалистич. идей греков. Ц. обосновывает гуманную сущность и высокое социальное значение фи­лос. деятельности, отстаивает принцип единства филос. теории и практич. гражд. жизни («Об ораторе» 51—53). Затрагивая проблемы онтологии и натурфилософии, а также теории познания («О природе богов», «О предви­дении», «Учение академиков»), он уделял осн. внимание вопросам этики и политич. теорий («О пределах добра и зла», «О Судьбе», «Об обязанностях», «О дружбе», «О старости», а также «О государстве», «О законах»). В этике Ц. стремился примирить стойч. принцип самодо­статочности добродетели С перипатетич. принципом ме­ры, считая вслед за Аристотелем «внеш. блага» «жела­тельными» для человеч. счастья. Стоич. фатализму Ц. противопоставлял идею свободы воли. Ц,_: разработал оригинальное учение о нравств. и гражд. обязанностях. В политич. теории Ц. был близок к идее естеств. права; вслед за Полибием считал наилучшей формой гос. прав­ления «смешанную», к-рая соединяла бы элементы де­мократии, аристократии и монархии, видя её прообраз в гос. устройстве респ. Рима (нар. собрание, сенат, консулат). Идеи Ц. имели большое влияние на Западе в эпоху поздней античности, в ср. века, особенно в пе­риод Возрождения и эпоху Просвещения.

• Scripta quae manserunt omnia, fasc. 2—47, Lipsiae, 1915— 1917 (новое изд. 1961—1964—); в рус. пер.—Диалоги.

ЧААДАЕВПётр Яковлевич [27.5(7.6). 1794, Москва,-14(26).4.1856, там же], рус. мыслитель и публицист. Друг А. С. Пушкина. В 1819 был принят в «Союз благо­денствия», в 1821 в Сев. об-во декабристов, но деятель­ным членом тайных об-в не был и относился к ним сдер­жанно-скептически. Во время путешествия за границей в 1823—26 познакомился С Шеллингом и Ламенне, ре-лйг.-филос. идеи к-рых оказали на него глубокое воз­действие. В 1829—31 создал своё гл. произв.— «Письма о философии истории» (на франц. яз.), за к-рым утвер­дилось назв. «Философических писем». Обнародование первого Из них в журн. «Телескоп» (1836) вызвало рез­кое недовольство властей ввиду выраженного в нём горького негодования по поводу отлучённости России от «всемирного воспитания человеч. рода», нац. самодо­вольства и духовного застой, препятствующих осозна­нию и исполнению предначертанной свыше историч. миссии. «Высочайшим повелением» Ч. был объявлен сумасшедшим. Написанная Ч. в ответ на обвинения в не­достатке патриотизма «Апология сумасшедшего» (1837), где Ч., говоря о России, утверждал, что «.. мы призваны решить большую часть проблем социального порядка... ответить на важнейшие вопросы, какие занимают чело­вечество» (Соч. и письма, т. 2, М., 1914, с. 227), при жиз-ни Ч. напечатана не была. Лишённый к.-л. возможности объясниться в печати, Ч. тем не менее оставался влият. мыслителем, оказавшим значит. воздействие (особенно постановкой проблемы историч. судеб России) на пред­ставителей различных направлений — как на запад­ников, так и на славянофилов.

В «Философических письмах» Ч. объявил себя при­верженцем ряда принципов католицизма, однако Гер-цен недаром называл его мировоззрение «революц. ка-толицизмом»: Ч. вдохновляла несовместимая с католич. ортодоксией «Сладкая вера в будущее счастье человече­ства», он уповал на свершение земных чаяний народа как сверхразумного целого, преодолевающего эгоизм и индивидуализм как несообразные со всеобщим назначе-нием человека быть двигателем Вселенной под руковод­ством всевышнего разума и мировой воли. Не сочувст­вуя социализму, Ч. предсказывал, однако, его победу («социализм победит не потому, что он прав, а потому, что неправы его противники»). Филос.-историч. мысль Ч. явилась мощным стимулом развития и самоопределе­ния рус. философии в целом.

• Соч. и письма, под ред. М. Гершензона, т. 1—2,М.> 1913— 1914; Неопубл. ст., в сб.: Звенья, кн. 3—4, М.— Л., 1934; Три письма [И. С. Гагарину и Шеллингу], там же, кн. 5, М.— Л., 1935; Неизд. «Философические письма», в кн.: Лит. наследство, т. 22—24, M., i935.

• Чернышевский Н. Г., Апология Сумасшедшего, ПСС, т. 7, М., 1960; Плеханов Г. В., П. Я. Ч., Соч., т. 28, М.—Л., 1925; Гершензон M. О., Ч, Жизнь и мы­шление, СПБ, 1908; Шкуринов П. С., Мировоззрение П. Я. Ч., М., 1958; Григорьян М. М., Ч. и его фило­софская Система, в сб.: Из исторрии философии, в. 2, М., 1968; Лебедев А. А., Ч, М., 1965; Смирнова З. В., П, Я. Ч. и рус. обществ. мысль 1-й пол. 19 в., «ВФ», 1968, № 1; Wink­ler М., P. J. Caadaev, В., 1927; Quenet Gh., Tchaadaev

О гос-ве.— О законах, М., 1966; Три трактата об ораторском иск-ве, М., 1972; Избр. соч., М., 1975; О старости.— О друж­бе.— Об обязанностях, М., 1975.

• Гордиевич О. И., Главнейшие черты практич. этики Ц., К., 1899; Буассье Г., Ц. и его друзья, пер. с франц., М., 1914; Ц. 2000 лет со времени смерти. Сб. ст., М., 1959; H i r-z е 1 В., Untersuchungen zu Cicero's philosophischen Schriften, Bd 1—3, Lpz. (877—83; Rüegg W., Cicero und der Huma­nismus, Z., 1946; S e e l O., Cicero. Wort, Staat, Welt, Stutt., 1903; Valente M., L'ethique sto'icienne chez Ciceron, P., 1956; Hunt H. A. K., The humanism of Cicero, Carlton, 1954; DOüglas A., Cicero, Oxf., 1968; Gör l er W., Untersuchungen zu Ciceros Philosophie, Hdlb., 1974; H e u ß A., Cieefös Theorie vom remischen Staat, Gott., 1975.

Ч

et les lettres philosophises, P., 1931; Moskoff E. A., The Russian philosopher dhäadäyev, his ideas and his epoch, N. Y, 1937; Falk H., Das Weltbild P. J. Tschaadajews nach seinen acht «Philosophischen Briefen», Münch., 1954.,

ЧАГИНБорис Александрович [р, 10(22).3.1899, Моск­ва], сов. философ, чл.-корр. АН СССР (1960). Чл. КПСС с 1920. Окончил Ин-т красной профессуры (1931). С 1922 на преподават. работе, с 1963 сотрудник ленингр. ка­федры философии АН СССР, Осн. работы по истории философии и историч. материализму.

• Филос. и социлогич. воззрения Ф. Меринга, М.— Л., 1934; Борьба марксизма-ленинизма против филос. ревизионизма в конце XIX — нач. XX вв., Л., 1959; Из истории борьбы В. И. Ленина за развитие марксистской философии, М., 1960; Из истории борьбы против филос. ревизионизма в германской социал-демократии. 1895—1914 гг., М,—Л., 1961; Г. В. Пле-ханов и его роль в развитии марксистской философии, М.— Л., 1963; Субъективный фактор. Структура и закономерности, М., 1968; Создание и развитие К. Марксом и Ф. Энгельсом теории науч. коммунизма, Л., 1970; Очерк истории социологической мысли в СССР (1917—1969), Л., 1971; Марксистско-ленинский принцип партийности в философий, Л., 1974; Разработка Г. В. Плехановым общесоциологической теории марксизма, Л., 1977; Структура и закономерности общественного созна-ния, Л., 1982.

ЧАНЬ,школа буддизма махаяны, сформировавшаяся в Китае на рубеже 5—6 вв. Первым кит. патриархом Ч. считается полулегендарный миссионер Бодхидхарма. Как самостоят. система Ч. сложилась при 6-м патриар­хе Хой-нэне (637—713). Назв. школы происходит от сокращённого варианта кит. транскрипции санскр. сло­ва дхъяна (кит. чань-на) — мистич. созерцание, сосредо­точение, медитация. Однако методы пассивной медита­ций, заимствованные из традиц, буддийской йоги, соче-тались и Ч. с методами активной, «динамич.» медитации, заимствованными из психотехники даосизма; заметное влияние оказал также тантризм. Религ.-филос. уче­ние Ч. Сложилось на основе воззрений мадхьямики и йогачары, переосмысленных в духе Трактатов раннего даосизма («Дао дз цзин», «Чжуан-цзш и др.) И коммен­тариев представителей неодаосизма. Осн. принципы те-ории и практики Ч.: недоверие к слову и тексту как форме передачи высшей истины и дискурсивно-логич. мышлений как способу её постижения; возможность достичь «просветления» и «освобождения» без длит. восхождения по пути самосовершенствования; спонтан­ное и внеинтеллектуальное постижение высшей истины посредством интуитивного озарения; возможность до­стижения совершенства в процессе активной жизнеде­ятельности и эстетизации окружающей действительно­сти (в Ч. высоко ставились различные виды практич. деятельности, к-рые могли рассматриваться как своеоб­разная форма йоги; физич. труд, творчество художника, поэта или актёра, «военно-прикладные иск-ва» — ку­лачный бой, борьба, фехтование, стрельба из лука и т. д.); преодоление привязанности к духовным автори­тетам и догмам; отказ от подражания и обретение внутр.

ЧАНЬ 767

свободы; снятие всех противоположностей типа «вре­мя — вечность», «субъект — объект», «жизнь — смерть», «истинное — ложное», «добро — зло» и т. д. С 7 в. появилась в Японии — см. Дзэн.

• Книга поучений шестого патриарха (Хой-нэна), в кн.: 3а-вадская В. В., Эстетич. проблемы живописи старого Китая, М., 1975; Завадская Е. В., Культура Востока в совр. зап. мире, М., 1977; Suzuki D. Т., Essays in Zen Buddhism, v. 1—3, L., 1927—34; Watts A. W., The Spirit of Zen, N. Y., 1960; Blyth R. H., Zen and Zen classics, v. 1—7, Tokyo, 1963—66.

ЧAPBАKA(санскр.), материалистич. учение древней и ср.-век. Индии, поздняя разновидность локаяты, с к-рой иногда вообще отождествляется. Соч. Ч. не сохрани­лось; источником служат высказывания представите­лей веданты, буддизма, джайнизма.

Ч. отвергает как традиц. брахманистско-ведийские принципы — существование бога-абсолюта и души (брахмана и атмана), так и возникший в результате соче­тания добрахманистского и брахманистского мировоз­зрений закон кармы как основу нравств. законосооб­разности существующего. Считая истинным лишь пости­гаемое с помощью непосредств. восприятия, Ч. утверж­дает существование только этого мира и считает единств. реальностью материю. Признаётся наличие четырёх элементов: земли, воды, огня, воздуха, из спонтанного сочетания к-рых образуется всё, что есть. Жизнь и соз­нание — функция этих элементов. Одновременно Ч. подчёркивает выдвинутый ещё локаятой принцип сваб-хавы, индивидуальной природы каждой вещи.

Особенностью Ч. является сосредоточенность на раз­работке этич. концепции. Ч. видит в понятиях добра и зла иллюзию, созданную человеч. воображением; согла­сно Ч., реальны только страдание и наслаждение чувств. бытия. Отрицая необходимость к.-л. аскетич. ог­раничений, налагаемых правилами других инд. религ.-филос. систем, Ч. утверждает в качестве единств. цели человеч. бытия получение наслаждения, причём то, что оно может быть сопряжено со страданием, не дол­жно останавливать стремление к его достижению. Ч. выступала с критикой религии, в частности буддизма.

Последоват. гедонизм Ч. делает эту школу уникаль­ным явлением в истории инд. мысли.

• Артхашастра, или Наука политики, пер. с санскр., М.— Л., 1959; Щербатской Ф. И., К истории материализма в Индии, в кн.: Избр. труды рус. индологов-филологов, М., 1962; Радхакришнан С., Инд. философия, пер. с англ., т. 1, М., 1956; Чаттопадхьяя Д., Локаята даршана, пер. с англ., М., 1961; его ж е, Инд. атеизм, пер. с англ., М., 1973.

ЧАСТЬ И ЦЕЛОЕ,филос. категории, выражающие отношение между совокупностью предметов (или эле­ментов отд. объекта) и связью, к-рая объединяет эти предметы и приводит к появлению у совокупности новых (интегративных) свойств и закономерностей, не прису­щих предметам в их разобщённости. Благодаря этой связи образуется целое, по отношению к к-рому отд. предметы выступают в качестве частей. Категории Ч. и ц. характеризуют также общее движение познания, к-рое обычно начинается с нерасчленённого представ­ления о целом, затем переходит к анализу, расчленению целого на части и завершается воспроизведением объ­екта в мышлении в форме конкретного целого. Эти зако­номерности познания целостных объектов были сфор­мулированы К. Марксом в «Экономич. рукописях 1857—1859 гг.» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 46, ч. 1). Характер трактовки категорий Ч. и ц. и свя­занной с ними проблемы целостности в значит. мере оп­ределяет общую стратегию науч. познания в тот или иной период его развития.

Проблема отношений Ч. и ц. была выдвинута в антич­ности (Платон, Аристотель); она рассматривалась во всех значит. филос. учениях. Материалистич. концеп­ции (Ф. Бэкон, Гоббс, Локк, франц. материалисты 18 в.), ориентировавшиеся на науку, были связаны, как

ЧАРВАКА

правило, с механистич., суммативным пониманием це­лого, заимствованным из механики (а позднее — из классич. физики). Классич. естествознание стремилось познать целое лишь с т. зр. его состава, строения. В противовес этому идеалистич. учения (Платон, ср.-век. схоластика, отчасти Лейбниц) делали упор на несводи-мость целого к сумме частей и рассматривали в качестве подлинно целостных лишь продукты духовной деятель­ности, а материальные образования трактовали как механически целые, «мёртвые» агрегаты. Разрыв и про­тивопоставление этих двух сторон (механич. сумма ча­стей — на одном полюсе, духовное, мистическое це­лое — на другом) приводит к антиномиям Ч. и ц. Глав­ные из них таковы: 1) положение — целое есть сумма частей. Противоположение — целое больше суммы ча­стей; 2) части предшествуют целому. Целое предшеству­ет частям; 3) целое причинно обусловлено частями. Це­лостный подход противоположен причинному и исклю­чает его; 4) целое познаётся через знание частей. Части как продукт расчленения целого могут познаваться лишь на основе знания о целом.

Нем. классич. философия (Шеллинг, Гегель) ввела различение неорганичного и органичного (саморазвива­ющегося) целого; однако органичное целое связывалось лишь с развитием духа, а не материи. В 19—20 вв. по­добное толкование отношения Ч. и ц. развивалось в различных идеалистич. концепциях (неовитализм, хо­лизм, интуитивизм).

Критически переосмысливая традиции нем. классич. философии, К. Маркс сформулировал принципы изуче­ния органичных целых — метод восхождения от аб­страктного к конкретному, диалектич. понимание анализа и синтеза и т. д.; он явился также осно­воположником методологии науч. исследования об­щества как целого. Обобщая данные теоретич. кон­цепций и дисциплин, основанных на целостном под­ходе к объектам (концепция интегративных уровней в теоретич. биологии, исследования в генетике, эко­логии, физиологии, психологии, лингвистике и т. п.), диалектич. материализм даёт рациональное объясне­ние диалектики Ч. и ц. Не только теоретически, но и на экспериментальном материале было показано, что в случае сложноорганизованных объектов целое не­сводимо к сумме частей. Была раскрыта недостаточ­ность для решения проблемы формулы «целое больше суммы частей», поскольку она неявно исходит из пред­положения об аддитивности (суммарности, не обра­зующей целостности) свойств целого: целостность вы­ступает здесь как некий остаток от вычитания суммы частей из целого. Решение проблемы состоит в том, что целое характеризуется новыми качествами и свойства­ми, не присущими отд. частям (элементам), но возни­кающими в результате их взаимодействия в определ. системе связей. Эта особенность любого целостного образования, к-рую можно назвать свойством интегра-тивности, позволяет понять и все остальные специфич. черты целого. К этим чертам относятся: возникновение нового в процессе развития; появление новых типов целостности; возникновение новых структурных уровней и их иерархич. соподчинённость; разделение целостных систем на неорганичные и органичные, основанное на том, что в неорганичной системе (атом, молекула и т. п.) свойства частей хотя и отражают природу целого, но всё же определяются гл. обр. внутренней природой ча­стей, тогда как в органичной системе (какой являются, напр., биологич. и социальные объекты) свойства час­тей целиком определяются свойствами целого.