Иностранные термины и выражения 176 страница

Христ. учение о Т. (Троице), используя мыслит. мо­дели неоплатонизма, существенно отличается от нео­платонич. доктрины: ипостаси христ. Т.— «лица», а не безличные сущности, и они находятся на одном онтоло­гич. уровне («единосущны»), в отличие от нисходящих ступеней Т. у неоплатоников.

Принцип Т. получает широкое развитие в нем. клас-сич. идеализме — у Фихте, Шеллинга и особенно Геге­ля, к-рый превратил Т. в универс. схему всякого про­цесса развития: тезис (исходный момент), антитезис (переход в противоположность, отрицание), синтез противоположностей в новом единстве (снятие, отри­цание отрицания).

О марксистском понимании трёх стадий процесса развития см. в ст. Отрицания отрицания закон. ТРИНАДЦАТИКНИЖИЕ(«Ши-сань цзин»), трина­дцать др.-кит. классич. произв., являющихся каноном конфуцианства. История Т. восходит к периоду Хань, когда при У-ди (140—87 до н. э.) «Шицзин» («Книга песен и гимнов»), «Шуцзин» («Книга истории»), «Ицзин», «Ли цзи» («Записки об обрядах») и «Чуньцю» («Лето­пись весны и осени») были объединены в кит. «Пяти­книжие» («Уцзин»). При династии Тан (618—907) к ним были добавлены: «Чжоу ли» («Ритуал династии Чжоу»), «И ли» («Книга об этикете и обрядах»), «Цзо-чжуань» («Хроника господина Цзо Цюмина»), «Гунъ-ян-чжуань» («Хроника господина Гунъян Гао») и «Гу-лян-чжуань» («Хроника господина Гулян Чи»), а за­тем, когда при императоре Вэнь-цзуне (827—840) тек­сты канонич. книг вырезались на кам. стеллах,— «Сяо цзин» («Канон сыновней почтительности»), «Лунь юй» («Беседы и суждения») и «Эр я» («Словарь изыскан­ных синонимов и глосс к каноническим книгам»).

Процесс оформления Т. был завершён в северо-сунское время (960—1127) после включения в него трактата Мэн-цзы. Составные части Т. создавались разными, чаще всего неизвестными авторами на протяжении 1-го тыс. до н. э. Т. сыграло исключит. роль в истории кит. культуры; оно было основой обучения и воспита­ния на протяжении двух тысячелетий, на его знании строилась экзаменационная система и управление стра­ной и т. д.

«ТРИПИТАКА», см. «Типитака».

ТРУБЕЦКОЙ Евгений Николаевич [23.9(5.10).1863, Москва,—23.1.1920, Новороссийск], рус. религ. фи­лософ, правовед и обществ. деятель; князь. Последова­тель и друг Вл. Соловьёва, брат С. Н. Трубецкого. Проф. в Киеве и (1906—18) в Москве. Инициатор книгоизда­тельства «Путь» (1910—17) и идеолог связанного с ним религ.-филос. направления. Политич. взгляды Т. эволюционировали от кадетизма к мирнообновленче-ству. В годы Гражд. войны в рядах т. н. Добровольч. армии боролся против Сов. власти.

В гл. филос. соч. «Миросозерцание В. С. Соловьёва» (т. 1—2, 1913), «Метафизич. предположения познания» (1917) и «Смысл жизни» (1918) Т. осуществляет критич. переосмысление философии Соловьёва, стремясь согла­совать её с ортодоксальной христ. доктриной и устра­няя из его учения о «положит. всеединстве» элементы пантеизма, эволюционизма, теократич. социальной уто­пии. Абс. всеединство истолковывается Т. через поня­тие абс. сознания: абсолют, не будучи сущностью всего в мире (каковым он был, по Т., у Соловьёва), объемлет мир как всеведение, охватывающее действительное и возможное, правду и заблуждения. Божеств, «премуд­рость», София, у Т. не тождественна этому всеединому знанию, она — идеальный замысел о мире, возмож­ность, к-рую человек волен принять или отвергнуть. Развивая онтологич. подход к проблемам познания, попытался осуществить критич. пересмотр гносеологии кантианства; полемизировал с «мистич. алогизмом» П. А. Флоренского, С. Н. Булгакова, В. Ф. Эрна.

• Религ.-обществ. идеал зап. христианства в 5 в., ч. 1, М., 1892; Религ.-обществ. идеал зап. христианства в 11 в., в. 2, К., 1897; Философия Ницше, М., 1904; Социальная утопия Платона, М., 1908; Умозрение в красках, М., 1916.

• Лопатин Л., Вл. С. Соловьёв и князь Т., «Вопросы фи­лософии и психологии», 1913, кн. 119, 120; 1914, кн. 123; Ис­тория философии в СССР, т. 4, М., 1971.

ТРУБЕЦКОЙ Сергей Николаевич [23.7(4.8).1862, Ка­луга,—29.9(12.10).1905, Петербург], рус. религ. фило­соф, публицист, обществ. деятель; князь. Последова­тель и друг Вл. Соловьёва, брат Е. Н. Трубецкого. Проф. Моск. ун-та (1900), в 1905 избран ректором. Один из редакторов (1900—05) журн. «Вопросы фило­софии и психологии». Развивая «философию всеедин­ства» Соловьёва, Т. называл своё учение «конкретным идеализмом» в отличие от идеализма отвлечённого (типа гегелевского), неспособного, по Т., объяснить переход от абсолюта к единичным вещам, обосновать ценность частных наук и опытного знания. Центр. проблема философии у Т.— отношение познающего ра­зума к сущему, отождествляемому в эмпиризме с яв­лением, в рационализме — с идеей, в мистицизме — с духовной, сверхчувств. реальностью. Претендуя вслед за Соловьёвым на объединение рационализма, мистицизма и эмпиризма как односторонних т. зр., Т. считал истинным определение сущего как «абс. всеедин­ства», «всеединственного конкретного бытия», в к-ром пространственно-временное многообразие вещей и обу­словливающее его логич. (идеальное) единство пред­стают как потенции абсолюта. Абсолют раскрывается в системе Т. через деятельность универс. субъекта — некоего космич. существа, Софии, понимаемой как психич. основа мира. Т.— автор ряда историко-филос. исследований («Метафизика в Древней Греции», 1890;

ТРУБЕЦКОЙ 695

«Учение о логосе в его истории», 1900, и др.). По по-литич. взглядам — сторонник конституц. монархии. Бурж.-либеральная деятельность Т. неоднократно кри­тиковалась В. И. Лениным (см. ПСС, т. 10, с. 296—97, 300; т. 11, с. 333, 352).

• Собр. соч., т. 1—6, М., 1906—12.

• Чичерин Б. Н., Вопросы философии, М., 1904, с. 146—222; «Вопросы философии и психологии», 1906, кн.81 (1), 82 (2), 1916, кн. 131 (1); Лопатин Л. М., Филос. характеристики и речи, М., 1911, с. 157—235; Б л о н-с к и й П. П., С. Н. Т. и философия, М., 1917; История фило­софии в СССР, т. 4, М., 1971.

ТРУД,целесообразная деятельность человека, в про­цессе к-рой он при помощи орудий труда воздействует на природу и использует её в целях создания предметов, необходимых для удовлетворения своих потребностей. Рассматриваемый в таком общем виде Т. есть, как писал К. Маркс, «... вечное естественное условие человече­ской жизни, и потому он не зависим от какой бы то ни было формы этой жизни, а, напротив, одинаково общ всем ее общественным формам» (Маркс К. и Э н-г е л ь с Ф., Соч., т. 23, с. 195).

Т. сыграл решающую роль в процессе формирова­ния человека. Ф. Энгельс подчёркивал, что благодаря Т. развились функции рук и органов речи, произошло постепенное превращение мозга животного в развитый человеч. мозг, усовершенствовались органы чувств человека. В процессе Т. у человека расширялся круг восприятий и представлений, его трудовые действия стали носить сознательный характер. Вся историч. отмечали классики марксизма, есть не что иное, как образование человека трудом.

Т. как целесообразная деятельность человека на­чался с изготовления орудий Т. Постепенно Т. стано­вился более разнообразным, совершенным, многосто­ронним, сложным (см. Разделение труда). Обязатель­ными моментами процесса Т. являются целесообраз­ная деятельность, или собственно Т., предметы Т. и средства Т. В процессе Т. люди вступают в определ. связи и отношения между собой — производственные отношения. Характер последних определяет социаль­ный характер Т., ибо с изменением форм собственности происходит изменение способов соединения рабочей силы со средствами производства.

При первобытнообщинном строе не бы­ло эксплуатации человека человеком, ибо уровень раз­вития производит. сил был столь низок, что весь затра­чиваемый в процессе произ-ва Т. едва обеспечивал су­ществование членов общины. При рабовладель­ческом строе путём внеэкономич. принуждения к Т. рабовладелец присваивал весь прибавочный и часть необходимого продукта, созданного рабом. При фео­дализме гл. формой принуждения к Т. оставалась внеэкономическая: крестьянин принуждался к Т. на феодала в силу личной зависимости от него. Но Т. крепостного крестьянина в своём х-ве открывал нек-рые возможности для личной заинтересованности в резуль­татах этого Т. При капитализме работники произ-ва — юридически равноправные и свободные граждане. Но лишённые средств произ-ва, они вынуж­дены под угрозой голода продавать капиталистам свою рабочую силу. Экономич. форма принуждения к Т. обеспечивает капиталистам массовый и «добровольный» вриток продавцов рабочей силы, к-рая становится то-паром. Т. рабочего создаёт сверх стоимости его рабочей силы прибавочную стоимость, которая присваивает­ся собственником средств производства — капитали­стом.

В условиях товарного производства Т. имеет двойст­венный характер. С одной стороны, он является Т. конкретным (напр., Т. слесаря, портного и т. д.) и соз­даёт потребительную стоимость товара. Вместе с тем в каждом товаре воплощён человеческий Т. вообще,

ТРУД

независимо от качественных различий многообразных видов Т.,— абстрактный Т. В качестве абстрактного Т. образует стоимость товара. Двойственный характер Т. отражает объективно существующее противоречие между Т. частным и общественным. Т. каждого отд. производителя — его частное дело. Поэтому Т. отд. товаропроизводителей при капитализме не может быть согласован в масштабе всего общества. В то же время достигнутый уровень обществ. разделения Т. объектив­но требует всесторонней связи между товаропроизво­дителями и вызывает зависимость их друг от друга. Но обществ. характер Т. при капитализме проявля­ется лишь на рынке, и в этом заключается одно из глу­боких антагонистич. противоречий капиталистич. об­щества.

При социализме социалистич. производств. отношения обусловливают возникновение новых эконо-мич. законов, определяющих характер, природу и ор­ганизацию Т.: основного экономич. закона социализма, закона планомерного, пропорционального развития нар. х-ва, закона распределения по труду и др. К осн. особенностям Т. в условиях первой фазы коммунизма относятся следующие: превращение Т. из подневоль­ного бремени в свободный от эксплуатации Т., гармо­ничное сочетание Т. на себя и Т. на общество, новое, творческое отношение к Т.; социалистич. кооперация Т. Для социализма характерно обеспечение реального пра­ва на Т. и всеобщность Т.; сочетание материального и морального стимулирования Т.; повышение уровня жизни трудящихся и всего народа на основе роста про­изводительности Т.; постепенное преодоление и раз­решение неантагонистич. социальных различий и про­тиворечий в обществ. Т.

Одна из важнейших особенностей Т. в условиях социализма — устранение эксплуатации человека чело­веком. Социалистич. гос-во определяет в плановом порядке оптимальное сочетание между Т. на себя и Т. на общество, устанавливая пропорции между необхо­димым и прибавочным Т., между потреблением и накоп­лением. Возникает и получает развитие социалистич. кооперация труда, принципиальная особенность кото­рой — развитие самодеятельности и инициативы трудя­щихся, проявляющихся в различных формах социали­стического соревнования.

При социализме Т. постепенно становится непосред­ственно обществ. трудом. Однако непосредственно обществ. Т. находится лишь на первой ступени своего развития, ибо, во-первых, к нему не относится труд крестьян-единоличников, ремесленников, кустарей, а также Т. в личном подсобном х-ве колхозников, ра­бочих и служащих, в сфере обмена на неорганизован­ном рынке, в домашнем х-ве; во-вторых, обществ. Т. характеризуется социальной неоднородностью.

Для социализма характерна всеобщность труда. В социалистич. обществе нет классов, слоев, обществ. групп, к-рые бы не принимали участия в общественно, полезном Т. Система социалистич. производств. отно­шений обеспечивает реальное право на Т. Социализм ликвидирует безработицу. Право на Т. законодательно закреплено конституциями социалистич. стран. Ст. 40 Конституции СССР гласит: «Граждане СССР имеют право на труд — то есть на получение гарантирован­ной работы с оплатой труда в соответствии с его коли­чеством и качеством и не ниже установленного государ­ством минимального размера,—включая право на вы­бор профессии, рода занятий и работы в соответствии с призванием, способностями, профессиональной под­готовкой, образованием и с учётом общественных по­требностей.

Это право обеспечивается социалистической системой хозяйства, неуклонным ростом производительных сил, бесплатным профессиональным обучением, повышением трудовой квалификации и обучением новым специально­стям, развитием систем профессиональной ориентации и трудоустройства».

Обществ. организация Т., её успешное развитие в ус­ловиях социалистич. экономики возможны только при разумном сочетании централизации с развитием демо­кратии, демократич. форм и методов руководства об­ществ. Т. Важнейшая черта социалистич. организации Т.— использование материальной и моральной заинте­ресованности людей в результатах их труда, что обес­печивается распределением по количеству и качеству Т., а также моральным поощрением работников социа­листич. произ-ва.

Для социалистич. Т. характерен неуклонный рост его производительности, повышение на этой основе уровня жизни трудящихся и всего народа. Производи­тельность Т. в нар. х-ве растёт на основе совершенство­вания и внедрения новой техники и технологии, изме­нения структуры произ-ва, улучшения организации произ-ва, совершенствования организации Т. и т. д.

Т. работников социалистич. общества различается по уровню квалификации, по степени тяжести, по ус­ловиям, в к-рых он протекает, по интересу, к-рый он вызывает у исполнителей. Неравенство в обществ. Т. лежит в основе противоречий, связанных с распределе­нием материальных благ по количеству и качеству Т.

Нек-рые противоречия между личными и обществ. интересами заложены в самих отношениях социалистич. распределения: каждый участник произ-ва заинтересо­ван в том, чтобы получить за свой Т. максимальную оп­лату, а интересы всего общества заключаются в том, чтобы строго и последовательно осуществлялся прин­цип оплаты по количеству и качеству Т. и обеспечива­лось социалистич. накопление, необходимое для рас­ширенного воспроизводства. В. И. Ленин придавал большое значение разрешению этого противоречия, и даже существование гос-ва при социализме он связы­вал также с необходимостью обеспечить контроль над мерой Т. и мерой потребления, «...постольку остается еще необходимость в государстве, которое бы, охра­няя общую собственность на средства производства, охраняло равенство труда и равенство дележа продук­та» (ПСС, т. 33, с. 95). Противоречия между личными и обществ. интересами порождаются также нарушениями в использовании экономич. законов — закона распре­деления по Т., возмещения затрат рабочей силы, пла­номерного развития нар. х-ва, высвобождения рабочей силы, закона стоимости и др.

На обществ. организации Т. в условиях развитого социализма отражаются противоречия, возникающие между быстро развивающимися производит. силами и устаревающими производств. отношениями. Совр. на-учно-технич. революция, сопровождаемая огромным ростом культуры, квалификации, уровня общего и спец. образования миллионов трудящихся, совершенствует производит. силы общества. Производственные же от­ношения не всегда своевременно приводятся в соответ­ствие с изменениями в производит. силах.

В условиях развитого социализма происходит посте­пенное преодоление существующих на первой фазе коммунизма социально-экономич. различий (неантаго-нистич. противоречий) в общественном Т. Разрешение этих противоречий составляет важнейшую задачу эко­номич. и социальной политики КПСС и социалистич. гос-ва, направленную на разумное сочетание центра­лизованного руководства и самостоятельности, инициа­тивы предприятий (объединений), расширение их прав и усиление материального стимулирования всех работ­ников. Одной из важных задач коммунистич. партии и социалистич. гос-ва является воспитание нового, коммунистич. отношения к Т. у всех граждан.

Т. на высшей фазе коммунизма будет значительно отличаться от Т. в условиях социализма: «...различие между первой или низшей и высшей фазой коммуниз­ма со временем будет, вероятно, громадно...» (Л е-н и н В. И., там же, с. 98). Перерастание социалистич. Т. в Т. коммунистический предполагает создание ма-териально-технич. базы коммунизма, достижение такого

высокого уровня развития производит. сил, к-рый обе­спечит огромный рост производительности обществ. Т. и глубокие изменения в его характере: возникновение и развитие коммунистич. разделения Т.; ликвидацию неантагонистич. противоречий между умственным и физическим Т., между Т. в городе и деревне и, следо­вательно, преодоление социально-экономич. различий в Т. и его односторонности; дальнейшее обобществле­ние Т., а также изменение масштабов и характера до­машнего х-ва, обеспечивающее фактическое равенство женщин в обществе и семье; превращение Т. в первую жизненную потребность каждого человека; наиболее полное развитие принципа «от каждого по способно­стям»; постепенный переход к коммунистич. принципу распределения «каждому по потребностям».

• M a p к с К., Капитал, т. 1, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23; его же, Наемный труд и капитал, там же, т. 6; его же, К критике политич. экономии, там же, т. 13; его же, Критика Готской программы, там же, т. 19; Э н-гельс Ф., Принципы коммунизма, там же, т. 4; его ж е, Анти-Дюринг, там же, т. 20; Маркс К. и Эн­гельс Ф., Манифест Коммунистич. партии, там же, т. 4; Ленин В. И., Гос-во и революция, ПСС, т. 33; его же, Очередные задачи Сов. власти, там же, т. 36; его ж е, Вели­кий почин, там же, т. 39; его же, Как организовать сорев­нование?, там же, т. 35; его же, Первоначальный вариант статьи «Очередные задачи Сов. власти», там же, т. 36; его же, Речь на III Всеросс. съезде проф. союзов, 7 апреля 1920 г., там же, т. 40; его же, К четырёхлетней годовщине Οкт. революции, там же, т. 44; Программа КПСС. (Принята XXII съездом КПСС), М., 1976; Материалы XXV съезда КПСС, М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС, М., 1981; Конститу­ция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Рес­публик, М., 1977; Струмилин С. Г., Проблемы эко­номики Т., М., 1957; Маневич Е. Л., Проблемы обществ. Т. в СССР, М., 1966; его ж е, Вопросы Т. в СССР, М., 1980; Подмарков В. Г., Социальные проблемы организации Т., М., 1969; Социально-экономич. вопросы организации Т., М., 1974; Т. в условиях развитого социализма, М., 1977; Система управления Т. в развитом социалистич. обществе, М., 1980.

Е. Л. Маневич.

ТУЛМИН(Toulmin) Стивен Эделстон (р. 25.3.1922), амер. философ, представитель антипозитивистского те­чения в англо-амер. философии науки. В нач. 50-х гг. Т. выступил с критикой осн. положений неопозитивиз­ма. В нач. 60-х гг. Т. формулирует взгляд на эпистемо-логию как теорию историч. формирования и функцио­нирования «стандартов рациональности и понимания, лежащих в основе науч. теорий». По Т., учёный считает понятными те события или явления, к-рые соответст­вуют принятым им стандартам. То, что не укладыва­ется в «матрицу понимания», считается аномалией, устранение к-рой (т. е. улучшение понимания) высту­пает как стимул эволюции науки. Рациональность науч. знания, по Т., есть соответствие принятым стандартам понимания. Стандарты рациональности меняются с из­менением науч. теорий — непрерывного процесса от­бора концептуальных новшеств. Содержание теорий рассматривается Т. не как логич. система высказыва­ний, а как своеобразная популяция понятий. Согласно Т., осн. черты эволюции науки сходны с дарвиновской схемой биологич. эволюции. Содержание концептуаль­ных популяций (аналог биологич. видов) подвержено изменению, что влечёт за собой изменение методов и це­лей науч. деятельности; возникновение концептуальных новшеств балансируется процессом критич. отбора (аналог биологич. мутации и селекции); этот двойств. процесс приводит к заметному изменению лишь при определ. условиях (аналог выживания или вымирания видов в борьбе за существование); сохраняются те кон­цептуальные варианты, к-рые лучше адаптируются к требованиям интеллектуальной среды.

Механизм эволюции концептуальных популяций, со­гласно Т., состоит в их взаимодействии с совокуп­ностью внутринауч. (интеллектуальных) и вненауч. (социальных, психологич., экономич. и др.) факторов. Решающее условие выживания тех или иных понятий — значительность их вклада в улучшение понимания,

ТУЛМИН 697

Эволюция теорий зависит от исторически меняющихся стандартов и стратегий рациональности, к-рые в свою очередь подвергаются обратному воздействию со сто­роны эволюционирующих дисциплин. В этом смысле внутренняя (рационально реконструируемая) и внеш­няя (зависящая от вненауч. факторов) истории науки являются дополняющими друг друга сторонами одного и того же процесса адаптации науч. понятий к требо­ваниям «среды их обитания».

Т. о., Т. отрицает объективную целенаправленность развития науки, фактически элиминирует понятие истины из эпистемологии, заменяя его прагматистскими и инструменталистскими аналогами. Выступление Т. против абсолютизации формальной логики в качестве критерия рациональности и требование конкретного историч. подхода к анализу развития науки с привле­чением данных социологии, экономики, социальной психологии и политики, справедливые сами по себе, на почве эклектич. философии (сочетающей элементы реализма, аналитич. философии и неокантианства) обо­рачиваются серьёзными уступками релятивизму и ир­рационализму. Это особенно очевидно в работах Т. по этике и философии религии, в к-рых утверждается зависимость обоснованности моральных и религ. суж­дений от совокупности принятых в данных областях правил и схем понимания и объяснения. • The philosophy of science, L., 1953; An examination of the place of reason in ethics, L.—N. Y., 1958; The ancestry of science, v. 1—3, L., 1961—65; Foresight and understanding, Bloomington, 1961; Metaphysical beliefs, L., 1970^s (совм. с R. Hepburn, A. Maclntyre); Human understanding, v. 1, Prin-ceton, 1972; Wittgenstein's Vienna, N. Y., 1973 (совм. с A. Ja-nik); Knowing and acting, N. Y.— L., 1976; в рус. пер.— Кон­цептуальные революции в науке, в кн.: Структура и развитие науки, М., 1978, с. 170—89.

* Хилл Т. И., Совр. теории познания, пер. с англ., М., 1965; Порус В. Н., Черткова Е. Л., Концепция эволюции науки С. Т., «ФН», 1978, № 5, с. 130—39; Co-hen L., Is the progress of science evolutionary?, «British Jour­nal for the Philosophy of Science», 1973, v. 24, Mi 1, p. 41—46; M o t у с k a A., Relatywistyczna wizja nauki. Analiza krytyczna koncepcii T. S. Kuhna i S. E. Toulmina, Wroclaw, 1980. ТУРЕН(Touraine) Ален (р. 3.8.1925, Эрманвиль-сюр-Mep), франц. социолог. Проф. ун-та в Нантере, руко­водитель Центра исследования социальных движений, редактор журн. «Sociologie du travail». Испытал влия­ние идей Гурвича. Начав с изучения проблем индуст­риальной социологии и социологии труда, Т. затем обратился к общетеоретич. проблематике и анализу социальных движений. В работе «Социология действия» («Sociologie de l'action», 1965) Т. выступает против на-туралистич. понимания общества и ставит задачу пре­одолеть рамки структурно-функционального анализа в немарксистской социологии. Он развивает «акциона-листский» подход, стремясь обнаружить источники цен­ностно-нормативных систем и свести их к действию, к-рое их порождает, выявить за институтами и социаль­ными отношениями «динамику системы историч. дей­ствия», творимого «историч. субъектом». Это предпола­гает, по Т., анализ труда (чрезвычайно широко пони­маемого), отношений между человеком и его творе­ниями, ориентации в отношении «другого» («социабель-ности») и «антропологического сознания.» (противоре­чия между природой и культурой, переживаемого че­ловеком) .

В концепции «постиндустриального общества» Т. утверждает, что в отличие от индустриального общест­ва, в к-ром осн. противоборствующими силами являют­ся рабочие и класс капиталистов, в «постиндустриаль­ном» («технократическом», «программируемом») обще­стве эти силы представлены технократами, контроли­рующими институты власти, и «профессионалами» (науч.-технич. интеллигенцией и студенчеством). Май­ское движение 1968 во Франции Т. считает «первой клас­совой борьбой технократич. общества». Провозглашая себя сторонником левых сил, Т, по существу является

ТУРЕН

приверженцем реформизма. Он отрицает качеств. раз­личие между политич. институтами капитализма и ре­ального социализма, принижает значение организован­ного рабочего движения в совр. классовой борьбе. Противоречивость социально-политич. позиций Т. про­явилась в эклектичности его теоретич. построений.

• L'evolution du travail ouvrier aux usines Renault, P., 1955; Le mouvement de Mai ou le communisme utopique, P., 1968; La societe post-industrielle, P., 1969; Production de la societe, P., 1973; Pour la sociologie, P., 1974; La societe unvisible. Regards 1974—76, P., 1977; L'apres-socialisme, P., 1980.

• Социология и современность, т. 2, M., 1977, с. 138—45, 280—81; Фомина В. H., Социальный конфликт в концеп­ции постиндустриального общества Алена Т., в сб.: Критика совр. бурж. социологии, в. 1, М., 1976.

ТЬЕРРИ (ТЕОДОРИК) ШАРТРСКИЙ, Бретонец (Theodoricus Carnotensis, Theodericus Brito) (? — меж­ду 1149 и 1155, Шартр), ср.-век. философ, виднейший представитель шартрской школы. В онтологии (коммен­тарии к Боэцию), натурфилософии (трактат «О семи днях и шести различиях творения»), логике (он пер­вым включил в программы и истолковал отрывки ари­стотелевских «Первой аналитики», «Топики», «Софи-стич. опровержения») Т. Ш. строил синтез «физики и Писания», наук (тривия) и словесности (квадривия), Пифагора, Платона и Аристотеля. В «математич.» ме­тафизике Т. Ш. творение есть развёртывание чисел (со­ставных единств) из безусловной простоты первоедин-ства, к-рое придаёт цельность всякому числу, но само числом не исчисляется. Перед лицом первоединства сперва с необходимостью возникает материя как чистая зеркальная восприимчивость. Она проникается отра­жениями единого, и единство оказывается «формой бы­тия» вещей, поскольку каждая из них есть единство составляющих её единиц. Материя сперва расслаива­ется на 4 элемента (см. Элементы), к-рые дальше взаим­но определяют друг друга: так, воздух раздаётся вширь, образуя небесную «твердь», и вместе с тем «отверждает» землю своим сплошным давлением и т. д. Виртуозная числовая спекуляция Т. Ш. была полузабыта в ср.-век. схоластике, но возродилась в системе Николая Кузанского.

• The creation and creator of the world according to Thierry of Chartres and Clarenbaldus of Arras, ed. N. Haring, «Archives d'histoire doctrinale et litteraire du Moyen Age», 1956, annee 30, p. 184—200; Two commentaries on Boethius De Trinitate and De Hebdomadibus, ed. N. Haring, там же, 1961, annee 35, p. 80—134.

• Fredborg K. M., The commentary of Thierry of Char­tres on Cicero's De inventione, Cph., 1971; см. также лит. к ст. Шартрская школа.

ТЭН(Taine) Ипполит Адольф (21.4.1828, Вузье, Ар­денны,—5.3.1893, Париж), франц. философ, историк, психолог, эстетик. Т. испытал влияние антич. филосо­фии, детерминизма Спинозы, эстетики Гегеля, франц. материализма 18 в., особенно Кондильяка, а также франц. и англ. позитивизма.

В теории познания в центре внимания Т. природа заблуждения, абсолютное и относительное в познании, критерий истины. В соч. «Об уме и познании» (v. 1—2, 1870, рус. пер., т. 1—2, 1872) Т. вслед за Кондильяком развивает материалистич. т. зр. в противовес агности-цизму Канта и индуктивизму Дж. Ст. Милля. Задача познания, по Т.,— «преодоление галлюцинаций и ил­люзий» и создание «науки вещей и фактов», ибо одно лишь понятие факта или события соответствует реаль­ным вещам, а потому «наши познания суть факты ...Наша задача — определить, как они рождаются, ка­ким образом и при каких условиях они сочетаются и каковы постоянные результаты подобных сочетаний» («Об уме и познании», с. 11). По Т., критерий истин-но.сти — «взаимная согласованность представлений».

Т.— родоначальник культурно-историч. школы в ис­кусствоведении, развивавшей историко-генетич. ана­лиз иск-ва. Наибольшее влияние оказало его соч. «Философия искусства» (1865, рус. пер. 1933), в к-ром искусство рассматривалось как обществ. явление. Методологии Т. присущи историзм, идея развития, борьба с теологией. По Т., иск-во обобщает и выражает

«господствующий тип», «типичный характер», вопло­щающий «наиболее существ. черты эпохи», «дух вре­мени». Т. призывал художников отражать субстанцио­нальные стороны жизни, «сущность вещей», иерархию эстетич. ценностей, предполагая её существование в «самом бытии». Критерий оценки произведения иск-ва, по Т., — степень важности и благотворности характера, степень цельности впечатлений (форма и композиция в иск-ве). Иск-во, по Т., не только средст­во познания истины, но и средство ощущения, чувст­вования мира, доля эмоционального момента в иск-ве велика. Иск-во «так же вечно, как и цивилизация».

Социологически ориентированная эстетика Т.— пер­вая попытка изучения функционирования искусства в обществ. организме, хотя Т. не смог преодолеть идеа-листич. понимания истории. Основные факторы раз­вития иск-ва — раса, среда и историч. момент. Г. В. Плеханов видел заслугу Т. в установлении при-чинно-следств. связи между обществ. строем, господ­ствующими вкусами, общественной психологией и ис­кусством.

В историч. взглядах Т. проявились метафизичность и классовая ограниченность. Так, революции он счи­тал «дитём общего возбуждения». В основном историч. труде «Происхождение совр. Франции» (v. 1—3, 1876— 1893, рус. пер., т. 1—5, 1907) Т. нарисовал непригляд­ный социальный портрет якобинца, пользуясь случай­но подобранными фактами; он не понимал историч. значения Парижской Коммуны. Критикуя позити­визм, он не выходил за рамки позитивистской методо­логии.