Иностранные термины и выражения 176 страница

«ТРИ ИСТОЧНИКА И ТРИ СОСТАВНЫХ ЧАСТИ МАРКСИЗМА»,работа В. И. Ленина, содержащая сжатый анализ историч. корней, сущности и структуры марксизма. Написана в связи с 30-летием со дня смерти К. Маркса. Опубликована в легальном большевист­ском журн. «Просвещение» (1913, № 3). Статья была предназначена для парт. активистов, пропагандистов марксизма среди рабочих.

Во вступит. части работы Ленин, опровергая попыт­ки бурж. учёных представить марксизм в виде некоей «секты», стоящей «...в стороне от столбовой дороги развития мировой цивилизации» (ПСС, т. 23, с. 40), показывает, что учение Маркса «... возникло как прямое и непосредственное продолжение учения величай­ших представителей философии, политической эконо­мии и социализма... Оно есть законный преемник луч­шего, что создало человечество в XIX веке в ли­це немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма» (там же, с. 40, 43). Нем. классич. философия, англ. политэкономия и франц. утопич. социализм и составляют три источника марксизма, к-рые Ленин рассматривает вместе с его составными частями.

1-й раздел статьи посвящён философии. Излагая ос­новы марксистской философии, Ленин акцентирует внимание на её материалистич. характере, отмечая, что она синтезировала лучшие достижения франц. материализма 18 в. и философии Фейербаха. Гл. при­обретение нем. классич. философии — «...диалек­тика, т. е. учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде, уче­ние об относительности человеческого знания, дающего нам отражение вечно развивающейся материи» (там же, с. 43—44) — также было творчески усвоено и раз­вито марксизмом, в системе к-рого оно стало методоло­гией науч. познания и революц. изменения мира. Ма­териализм приобрёл завершённый характер, будучи распространён марксизмом на обществ. сферу действи­тельности. Открытие Марксом материалистич. основ обществ. жизни Ленин считал величайшим завоева­нием науч. мысли.

2-й раздел посвящён экономич. учению Маркса. Ле­нин даёт оценку учениям англ. бурж. экономистов А. Смита и Д. Рикардо, к-рые положили начало трудо­вой теории стоимости. Однако, рассматривая законы капиталистич. экономики как вечные, Смит и Рикардо не смогли вскрыть сущность прибавочной стоимости, за отношениями вещей не видели отношения между людьми. Ленин охарактеризовал учение о прибавочной стоимости как краеугольный камень экономич. теории Маркса, на основе к-рой Маркс дал всесторонний науч. анализ капиталистич. формации.

В 3-м разделе Ленин рассматривает социалистич. уче­ние Маркса. Говоря о том, что в домарксовский период наиболее серьёзную критику капитализма дали социа­листы-утописты, Ленин отмечает слабость утопич. социа­лизма, к-рый не смог понять «... сущность наемного рабства при капитализме, ни открыть законы его раз­вития...», найти те силы, к-рые способны создать новое

общество (там же, с. 46). Ленин обращает внимание на то, что только экономич. теория Маркса и его учение о классовой борьбе научно обосновали неизбежность гибели капитализма, указали ту силу, к-рая должна стать его могильщиком,— класс пролетариев, «...по своему общественному положению...» составляющий силу, «...способную смести старое и создать новое»(там же, с. 47).

ТРИАДА (от греч. τριάς, род. падеж τριάδος — троица), метод филос. конструирования, в античности широко применявшийся в платонизме и неоплатонизме. Прин­цип Т. использован во 2-м платоновском письме при описании структуры универсума (учение о трёх царях всего). Представители среднего платонизма учили о трёх началах («образец — демиург — материя») и трёх ступенях бытия («ум-нус — душа-псюхе — кос­мос»). Эта последняя Т. была истолкована Плотиной как Т. «начальных ипостасей» (у Порфирия — Т. «совершенных и целостных ипостасей»), как реализа­ция и форма проявления более высокого принципа — единого; наряду с этим у Плотина и Порфирия призна­валась Т. надкосмических сверхчувств. «природ» («единое — ум — душа»). Более отчётливо принцип Т. как метод филос. конструирования проявился в Т. категорий платоновского «Филеба» «предел — беспре­дельное — число», где число — средний член между двумя противоположностями; в «умной» Т. «бытие — жизнь — ум» у Плотина «умная» жизнь совмещает в себе «объективность» бытия и «субъективность» мыс­ли; последующие неоплатоники (начиная с Прокла) понимали эту Т. как Т. умопостигаемого, мыслящего и умопостигаемого-и-мыслящего миров в пределах ума. Чисто методич. смысл, не предполагающий конкретно­го онтологич. истолкования, имеет неоплатонич. Т. «пребывание — выступление — возвращение», наибо­лее полно применяемая у Прокла (см. «Начала теоло­гии»);третий член данной Т. объединяет крайности первых двух и представляет собой некую «середину» между ними; чисто конструктивный характер данной Т. не предполагает понимания её как последоват. дви­жения во времени.

Христ. учение о Т. (Троице), используя мыслит. мо­дели неоплатонизма, существенно отличается от нео­платонич. доктрины: ипостаси христ. Т.— «лица», а не безличные сущности, и они находятся на одном онтоло­гич. уровне («единосущны»), в отличие от нисходящих ступеней Т. у неоплатоников.

Принцип Т. получает широкое развитие в нем. клас-сич. идеализме — у Фихте, Шеллинга и особенно Геге­ля, к-рый превратил Т. в универс. схему всякого про­цесса развития: тезис (исходный момент), антитезис (переход в противоположность, отрицание), синтез противоположностей в новом единстве (снятие, отри­цание отрицания).

О марксистском понимании трёх стадий процесса развития см. в ст. Отрицания отрицания закон. ТРИНАДЦАТИКНИЖИЕ(«Ши-сань цзин»), трина­дцать др.-кит. классич. произв., являющихся каноном конфуцианства. История Т. восходит к периоду Хань, когда при У-ди (140—87 до н. э.) «Шицзин» («Книга песен и гимнов»), «Шуцзин» («Книга истории»), «Ицзин», «Ли цзи» («Записки об обрядах») и «Чуньцю» («Лето­пись весны и осени») были объединены в кит. «Пяти­книжие» («Уцзин»). При династии Тан (618—907) к ним были добавлены: «Чжоу ли» («Ритуал династии Чжоу»), «И ли» («Книга об этикете и обрядах»), «Цзо-чжуань» («Хроника господина Цзо Цюмина»), «Гунъ-ян-чжуань» («Хроника господина Гунъян Гао») и «Гу-лян-чжуань» («Хроника господина Гулян Чи»), а за­тем, когда при императоре Вэнь-цзуне (827—840) тек­сты канонич. книг вырезались на кам. стеллах,— «Сяо цзин» («Канон сыновней почтительности»), «Лунь юй» («Беседы и суждения») и «Эр я» («Словарь изыскан­ных синонимов и глосс к каноническим книгам»).

Процесс оформления Т. был завершён в северо-сунское время (960—1127) после включения в него трактата Мэн-цзы. Составные части Т. создавались разными, чаще всего неизвестными авторами на протяжении 1-го тыс. до н. э. Т. сыграло исключит. роль в истории кит. культуры; оно было основой обучения и воспита­ния на протяжении двух тысячелетий, на его знании строилась экзаменационная система и управление стра­ной и т. д.

«ТРИПИТАКА», см. «Типитака».

ТРУБЕЦКОЙ Евгений Николаевич [23.9(5.10).1863, Москва,—23.1.1920, Новороссийск], рус. религ. фи­лософ, правовед и обществ. деятель; князь. Последова­тель и друг Вл. Соловьёва, брат С. Н. Трубецкого. Проф. в Киеве и (1906—18) в Москве. Инициатор книгоизда­тельства «Путь» (1910—17) и идеолог связанного с ним религ.-филос. направления. Политич. взгляды Т. эволюционировали от кадетизма к мирнообновленче-ству. В годы Гражд. войны в рядах т. н. Добровольч. армии боролся против Сов. власти.

В гл. филос. соч. «Миросозерцание В. С. Соловьёва» (т. 1—2, 1913), «Метафизич. предположения познания» (1917) и «Смысл жизни» (1918) Т. осуществляет критич. переосмысление философии Соловьёва, стремясь согла­совать её с ортодоксальной христ. доктриной и устра­няя из его учения о «положит. всеединстве» элементы пантеизма, эволюционизма, теократич. социальной уто­пии. Абс. всеединство истолковывается Т. через поня­тие абс. сознания: абсолют, не будучи сущностью всего в мире (каковым он был, по Т., у Соловьёва), объемлет мир как всеведение, охватывающее действительное и возможное, правду и заблуждения. Божеств, «премуд­рость», София, у Т. не тождественна этому всеединому знанию, она — идеальный замысел о мире, возмож­ность, к-рую человек волен принять или отвергнуть. Развивая онтологич. подход к проблемам познания, попытался осуществить критич. пересмотр гносеологии кантианства; полемизировал с «мистич. алогизмом» П. А. Флоренского, С. Н. Булгакова, В. Ф. Эрна.

• Религ.-обществ. идеал зап. христианства в 5 в., ч. 1, М., 1892; Религ.-обществ. идеал зап. христианства в 11 в., в. 2, К., 1897; Философия Ницше, М., 1904; Социальная утопия Платона, М., 1908; Умозрение в красках, М., 1916.

• Лопатин Л., Вл. С. Соловьёв и князь Т., «Вопросы фи­лософии и психологии», 1913, кн. 119, 120; 1914, кн. 123; Ис­тория философии в СССР, т. 4, М., 1971.

ТРУБЕЦКОЙ Сергей Николаевич [23.7(4.8).1862, Ка­луга,—29.9(12.10).1905, Петербург], рус. религ. фило­соф, публицист, обществ. деятель; князь. Последова­тель и друг Вл. Соловьёва, брат Е. Н. Трубецкого. Проф. Моск. ун-та (1900), в 1905 избран ректором. Один из редакторов (1900—05) журн. «Вопросы фило­софии и психологии». Развивая «философию всеедин­ства» Соловьёва, Т. называл своё учение «конкретным идеализмом» в отличие от идеализма отвлечённого (типа гегелевского), неспособного, по Т., объяснить переход от абсолюта к единичным вещам, обосновать ценность частных наук и опытного знания. Центр. проблема философии у Т.— отношение познающего ра­зума к сущему, отождествляемому в эмпиризме с яв­лением, в рационализме — с идеей, в мистицизме — с духовной, сверхчувств. реальностью. Претендуя вслед за Соловьёвым на объединение рационализма, мистицизма и эмпиризма как односторонних т. зр., Т. считал истинным определение сущего как «абс. всеедин­ства», «всеединственного конкретного бытия», в к-ром пространственно-временное многообразие вещей и обу­словливающее его логич. (идеальное) единство пред­стают как потенции абсолюта. Абсолют раскрывается в системе Т. через деятельность универс. субъекта — некоего космич. существа, Софии, понимаемой как психич. основа мира. Т.— автор ряда историко-филос. исследований («Метафизика в Древней Греции», 1890;

ТРУБЕЦКОЙ 695

«Учение о логосе в его истории», 1900, и др.). По по-литич. взглядам — сторонник конституц. монархии. Бурж.-либеральная деятельность Т. неоднократно кри­тиковалась В. И. Лениным (см. ПСС, т. 10, с. 296—97, 300; т. 11, с. 333, 352).

• Собр. соч., т. 1—6, М., 1906—12.

• Чичерин Б. Н., Вопросы философии, М., 1904, с. 146—222; «Вопросы философии и психологии», 1906, кн.81 (1), 82 (2), 1916, кн. 131 (1); Лопатин Л. М., Филос. характеристики и речи, М., 1911, с. 157—235; Б л о н-с к и й П. П., С. Н. Т. и философия, М., 1917; История фило­софии в СССР, т. 4, М., 1971.

ТРУД,целесообразная деятельность человека, в про­цессе к-рой он при помощи орудий труда воздействует на природу и использует её в целях создания предметов, необходимых для удовлетворения своих потребностей. Рассматриваемый в таком общем виде Т. есть, как писал К. Маркс, «... вечное естественное условие человече­ской жизни, и потому он не зависим от какой бы то ни было формы этой жизни, а, напротив, одинаково общ всем ее общественным формам» (Маркс К. и Э н-г е л ь с Ф., Соч., т. 23, с. 195).

Т. сыграл решающую роль в процессе формирова­ния человека. Ф. Энгельс подчёркивал, что благодаря Т. развились функции рук и органов речи, произошло постепенное превращение мозга животного в развитый человеч. мозг, усовершенствовались органы чувств человека. В процессе Т. у человека расширялся круг восприятий и представлений, его трудовые действия стали носить сознательный характер. Вся историч. отмечали классики марксизма, есть не что иное, как образование человека трудом.

Т. как целесообразная деятельность человека на­чался с изготовления орудий Т. Постепенно Т. стано­вился более разнообразным, совершенным, многосто­ронним, сложным (см. Разделение труда). Обязатель­ными моментами процесса Т. являются целесообраз­ная деятельность, или собственно Т., предметы Т. и средства Т. В процессе Т. люди вступают в определ. связи и отношения между собой — производственные отношения. Характер последних определяет социаль­ный характер Т., ибо с изменением форм собственности происходит изменение способов соединения рабочей силы со средствами производства.

При первобытнообщинном строе не бы­ло эксплуатации человека человеком, ибо уровень раз­вития производит. сил был столь низок, что весь затра­чиваемый в процессе произ-ва Т. едва обеспечивал су­ществование членов общины. При рабовладель­ческом строе путём внеэкономич. принуждения к Т. рабовладелец присваивал весь прибавочный и часть необходимого продукта, созданного рабом. При фео­дализме гл. формой принуждения к Т. оставалась внеэкономическая: крестьянин принуждался к Т. на феодала в силу личной зависимости от него. Но Т. крепостного крестьянина в своём х-ве открывал нек-рые возможности для личной заинтересованности в резуль­татах этого Т. При капитализме работники произ-ва — юридически равноправные и свободные граждане. Но лишённые средств произ-ва, они вынуж­дены под угрозой голода продавать капиталистам свою рабочую силу. Экономич. форма принуждения к Т. обеспечивает капиталистам массовый и «добровольный» вриток продавцов рабочей силы, к-рая становится то-паром. Т. рабочего создаёт сверх стоимости его рабочей силы прибавочную стоимость, которая присваивает­ся собственником средств производства — капитали­стом.

В условиях товарного производства Т. имеет двойст­венный характер. С одной стороны, он является Т. конкретным (напр., Т. слесаря, портного и т. д.) и соз­даёт потребительную стоимость товара. Вместе с тем в каждом товаре воплощён человеческий Т. вообще,

ТРУД

независимо от качественных различий многообразных видов Т.,— абстрактный Т. В качестве абстрактного Т. образует стоимость товара. Двойственный характер Т. отражает объективно существующее противоречие между Т. частным и общественным. Т. каждого отд. производителя — его частное дело. Поэтому Т. отд. товаропроизводителей при капитализме не может быть согласован в масштабе всего общества. В то же время достигнутый уровень обществ. разделения Т. объектив­но требует всесторонней связи между товаропроизво­дителями и вызывает зависимость их друг от друга. Но обществ. характер Т. при капитализме проявля­ется лишь на рынке, и в этом заключается одно из глу­боких антагонистич. противоречий капиталистич. об­щества.

При социализме социалистич. производств. отношения обусловливают возникновение новых эконо-мич. законов, определяющих характер, природу и ор­ганизацию Т.: основного экономич. закона социализма, закона планомерного, пропорционального развития нар. х-ва, закона распределения по труду и др. К осн. особенностям Т. в условиях первой фазы коммунизма относятся следующие: превращение Т. из подневоль­ного бремени в свободный от эксплуатации Т., гармо­ничное сочетание Т. на себя и Т. на общество, новое, творческое отношение к Т.; социалистич. кооперация Т. Для социализма характерно обеспечение реального пра­ва на Т. и всеобщность Т.; сочетание материального и морального стимулирования Т.; повышение уровня жизни трудящихся и всего народа на основе роста про­изводительности Т.; постепенное преодоление и раз­решение неантагонистич. социальных различий и про­тиворечий в обществ. Т.

Одна из важнейших особенностей Т. в условиях социализма — устранение эксплуатации человека чело­веком. Социалистич. гос-во определяет в плановом порядке оптимальное сочетание между Т. на себя и Т. на общество, устанавливая пропорции между необхо­димым и прибавочным Т., между потреблением и накоп­лением. Возникает и получает развитие социалистич. кооперация труда, принципиальная особенность кото­рой — развитие самодеятельности и инициативы трудя­щихся, проявляющихся в различных формах социали­стического соревнования.

При социализме Т. постепенно становится непосред­ственно обществ. трудом. Однако непосредственно обществ. Т. находится лишь на первой ступени своего развития, ибо, во-первых, к нему не относится труд крестьян-единоличников, ремесленников, кустарей, а также Т. в личном подсобном х-ве колхозников, ра­бочих и служащих, в сфере обмена на неорганизован­ном рынке, в домашнем х-ве; во-вторых, обществ. Т. характеризуется социальной неоднородностью.

Для социализма характерна всеобщность труда. В социалистич. обществе нет классов, слоев, обществ. групп, к-рые бы не принимали участия в общественно, полезном Т. Система социалистич. производств. отно­шений обеспечивает реальное право на Т. Социализм ликвидирует безработицу. Право на Т. законодательно закреплено конституциями социалистич. стран. Ст. 40 Конституции СССР гласит: «Граждане СССР имеют право на труд — то есть на получение гарантирован­ной работы с оплатой труда в соответствии с его коли­чеством и качеством и не ниже установленного государ­ством минимального размера,—включая право на вы­бор профессии, рода занятий и работы в соответствии с призванием, способностями, профессиональной под­готовкой, образованием и с учётом общественных по­требностей.

Это право обеспечивается социалистической системой хозяйства, неуклонным ростом производительных сил, бесплатным профессиональным обучением, повышением трудовой квалификации и обучением новым специально­стям, развитием систем профессиональной ориентации и трудоустройства».

Обществ. организация Т., её успешное развитие в ус­ловиях социалистич. экономики возможны только при разумном сочетании централизации с развитием демо­кратии, демократич. форм и методов руководства об­ществ. Т. Важнейшая черта социалистич. организации Т.— использование материальной и моральной заинте­ресованности людей в результатах их труда, что обес­печивается распределением по количеству и качеству Т., а также моральным поощрением работников социа­листич. произ-ва.

Для социалистич. Т. характерен неуклонный рост его производительности, повышение на этой основе уровня жизни трудящихся и всего народа. Производи­тельность Т. в нар. х-ве растёт на основе совершенство­вания и внедрения новой техники и технологии, изме­нения структуры произ-ва, улучшения организации произ-ва, совершенствования организации Т. и т. д.

Т. работников социалистич. общества различается по уровню квалификации, по степени тяжести, по ус­ловиям, в к-рых он протекает, по интересу, к-рый он вызывает у исполнителей. Неравенство в обществ. Т. лежит в основе противоречий, связанных с распределе­нием материальных благ по количеству и качеству Т.

Нек-рые противоречия между личными и обществ. интересами заложены в самих отношениях социалистич. распределения: каждый участник произ-ва заинтересо­ван в том, чтобы получить за свой Т. максимальную оп­лату, а интересы всего общества заключаются в том, чтобы строго и последовательно осуществлялся прин­цип оплаты по количеству и качеству Т. и обеспечива­лось социалистич. накопление, необходимое для рас­ширенного воспроизводства. В. И. Ленин придавал большое значение разрешению этого противоречия, и даже существование гос-ва при социализме он связы­вал также с необходимостью обеспечить контроль над мерой Т. и мерой потребления, «...постольку остается еще необходимость в государстве, которое бы, охра­няя общую собственность на средства производства, охраняло равенство труда и равенство дележа продук­та» (ПСС, т. 33, с. 95). Противоречия между личными и обществ. интересами порождаются также нарушениями в использовании экономич. законов — закона распре­деления по Т., возмещения затрат рабочей силы, пла­номерного развития нар. х-ва, высвобождения рабочей силы, закона стоимости и др.

На обществ. организации Т. в условиях развитого социализма отражаются противоречия, возникающие между быстро развивающимися производит. силами и устаревающими производств. отношениями. Совр. на-учно-технич. революция, сопровождаемая огромным ростом культуры, квалификации, уровня общего и спец. образования миллионов трудящихся, совершенствует производит. силы общества. Производственные же от­ношения не всегда своевременно приводятся в соответ­ствие с изменениями в производит. силах.

В условиях развитого социализма происходит посте­пенное преодоление существующих на первой фазе коммунизма социально-экономич. различий (неантаго-нистич. противоречий) в общественном Т. Разрешение этих противоречий составляет важнейшую задачу эко­номич. и социальной политики КПСС и социалистич. гос-ва, направленную на разумное сочетание центра­лизованного руководства и самостоятельности, инициа­тивы предприятий (объединений), расширение их прав и усиление материального стимулирования всех работ­ников. Одной из важных задач коммунистич. партии и социалистич. гос-ва является воспитание нового, коммунистич. отношения к Т. у всех граждан.

Т. на высшей фазе коммунизма будет значительно отличаться от Т. в условиях социализма: «...различие между первой или низшей и высшей фазой коммуниз­ма со временем будет, вероятно, громадно...» (Л е-н и н В. И., там же, с. 98). Перерастание социалистич. Т. в Т. коммунистический предполагает создание ма-териально-технич. базы коммунизма, достижение такого

высокого уровня развития производит. сил, к-рый обе­спечит огромный рост производительности обществ. Т. и глубокие изменения в его характере: возникновение и развитие коммунистич. разделения Т.; ликвидацию неантагонистич. противоречий между умственным и физическим Т., между Т. в городе и деревне и, следо­вательно, преодоление социально-экономич. различий в Т. и его односторонности; дальнейшее обобществле­ние Т., а также изменение масштабов и характера до­машнего х-ва, обеспечивающее фактическое равенство женщин в обществе и семье; превращение Т. в первую жизненную потребность каждого человека; наиболее полное развитие принципа «от каждого по способно­стям»; постепенный переход к коммунистич. принципу распределения «каждому по потребностям».

• M a p к с К., Капитал, т. 1, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23; его же, Наемный труд и капитал, там же, т. 6; его же, К критике политич. экономии, там же, т. 13; его же, Критика Готской программы, там же, т. 19; Э н-гельс Ф., Принципы коммунизма, там же, т. 4; его ж е, Анти-Дюринг, там же, т. 20; Маркс К. и Эн­гельс Ф., Манифест Коммунистич. партии, там же, т. 4; Ленин В. И., Гос-во и революция, ПСС, т. 33; его же, Очередные задачи Сов. власти, там же, т. 36; его ж е, Вели­кий почин, там же, т. 39; его же, Как организовать сорев­нование?, там же, т. 35; его же, Первоначальный вариант статьи «Очередные задачи Сов. власти», там же, т. 36; его же, Речь на III Всеросс. съезде проф. союзов, 7 апреля 1920 г., там же, т. 40; его же, К четырёхлетней годовщине Οкт. революции, там же, т. 44; Программа КПСС. (Принята XXII съездом КПСС), М., 1976; Материалы XXV съезда КПСС, М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС, М., 1981; Конститу­ция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Рес­публик, М., 1977; Струмилин С. Г., Проблемы эко­номики Т., М., 1957; Маневич Е. Л., Проблемы обществ. Т. в СССР, М., 1966; его ж е, Вопросы Т. в СССР, М., 1980; Подмарков В. Г., Социальные проблемы организации Т., М., 1969; Социально-экономич. вопросы организации Т., М., 1974; Т. в условиях развитого социализма, М., 1977; Система управления Т. в развитом социалистич. обществе, М., 1980.

Е. Л. Маневич.

ТУЛМИН(Toulmin) Стивен Эделстон (р. 25.3.1922), амер. философ, представитель антипозитивистского те­чения в англо-амер. философии науки. В нач. 50-х гг. Т. выступил с критикой осн. положений неопозитивиз­ма. В нач. 60-х гг. Т. формулирует взгляд на эпистемо-логию как теорию историч. формирования и функцио­нирования «стандартов рациональности и понимания, лежащих в основе науч. теорий». По Т., учёный считает понятными те события или явления, к-рые соответст­вуют принятым им стандартам. То, что не укладыва­ется в «матрицу понимания», считается аномалией, устранение к-рой (т. е. улучшение понимания) высту­пает как стимул эволюции науки. Рациональность науч. знания, по Т., есть соответствие принятым стандартам понимания. Стандарты рациональности меняются с из­менением науч. теорий — непрерывного процесса от­бора концептуальных новшеств. Содержание теорий рассматривается Т. не как логич. система высказыва­ний, а как своеобразная популяция понятий. Согласно Т., осн. черты эволюции науки сходны с дарвиновской схемой биологич. эволюции. Содержание концептуаль­ных популяций (аналог биологич. видов) подвержено изменению, что влечёт за собой изменение методов и це­лей науч. деятельности; возникновение концептуальных новшеств балансируется процессом критич. отбора (аналог биологич. мутации и селекции); этот двойств. процесс приводит к заметному изменению лишь при определ. условиях (аналог выживания или вымирания видов в борьбе за существование); сохраняются те кон­цептуальные варианты, к-рые лучше адаптируются к требованиям интеллектуальной среды.

Механизм эволюции концептуальных популяций, со­гласно Т., состоит в их взаимодействии с совокуп­ностью внутринауч. (интеллектуальных) и вненауч. (социальных, психологич., экономич. и др.) факторов. Решающее условие выживания тех или иных понятий — значительность их вклада в улучшение понимания,

ТУЛМИН 697

Эволюция теорий зависит от исторически меняющихся стандартов и стратегий рациональности, к-рые в свою очередь подвергаются обратному воздействию со сто­роны эволюционирующих дисциплин. В этом смысле внутренняя (рационально реконструируемая) и внеш­няя (зависящая от вненауч. факторов) истории науки являются дополняющими друг друга сторонами одного и того же процесса адаптации науч. понятий к требо­ваниям «среды их обитания».

Т. о., Т. отрицает объективную целенаправленность развития науки, фактически элиминирует понятие истины из эпистемологии, заменяя его прагматистскими и инструменталистскими аналогами. Выступление Т. против абсолютизации формальной логики в качестве критерия рациональности и требование конкретного историч. подхода к анализу развития науки с привле­чением данных социологии, экономики, социальной психологии и политики, справедливые сами по себе, на почве эклектич. философии (сочетающей элементы реализма, аналитич. философии и неокантианства) обо­рачиваются серьёзными уступками релятивизму и ир­рационализму. Это особенно очевидно в работах Т. по этике и философии религии, в к-рых утверждается зависимость обоснованности моральных и религ. суж­дений от совокупности принятых в данных областях правил и схем понимания и объяснения. • The philosophy of science, L., 1953; An examination of the place of reason in ethics, L.—N. Y., 1958; The ancestry of science, v. 1—3, L., 1961—65; Foresight and understanding, Bloomington, 1961; Metaphysical beliefs, L., 1970^s (совм. с R. Hepburn, A. Maclntyre); Human understanding, v. 1, Prin-ceton, 1972; Wittgenstein's Vienna, N. Y., 1973 (совм. с A. Ja-nik); Knowing and acting, N. Y.— L., 1976; в рус. пер.— Кон­цептуальные революции в науке, в кн.: Структура и развитие науки, М., 1978, с. 170—89.

* Хилл Т. И., Совр. теории познания, пер. с англ., М., 1965; Порус В. Н., Черткова Е. Л., Концепция эволюции науки С. Т., «ФН», 1978, № 5, с. 130—39; Co-hen L., Is the progress of science evolutionary?, «British Jour­nal for the Philosophy of Science», 1973, v. 24, Mi 1, p. 41—46; M o t у с k a A., Relatywistyczna wizja nauki. Analiza krytyczna koncepcii T. S. Kuhna i S. E. Toulmina, Wroclaw, 1980. ТУРЕН(Touraine) Ален (р. 3.8.1925, Эрманвиль-сюр-Mep), франц. социолог. Проф. ун-та в Нантере, руко­водитель Центра исследования социальных движений, редактор журн. «Sociologie du travail». Испытал влия­ние идей Гурвича. Начав с изучения проблем индуст­риальной социологии и социологии труда, Т. затем обратился к общетеоретич. проблематике и анализу социальных движений. В работе «Социология действия» («Sociologie de l'action», 1965) Т. выступает против на-туралистич. понимания общества и ставит задачу пре­одолеть рамки структурно-функционального анализа в немарксистской социологии. Он развивает «акциона-листский» подход, стремясь обнаружить источники цен­ностно-нормативных систем и свести их к действию, к-рое их порождает, выявить за институтами и социаль­ными отношениями «динамику системы историч. дей­ствия», творимого «историч. субъектом». Это предпола­гает, по Т., анализ труда (чрезвычайно широко пони­маемого), отношений между человеком и его творе­ниями, ориентации в отношении «другого» («социабель-ности») и «антропологического сознания.» (противоре­чия между природой и культурой, переживаемого че­ловеком) .

В концепции «постиндустриального общества» Т. утверждает, что в отличие от индустриального общест­ва, в к-ром осн. противоборствующими силами являют­ся рабочие и класс капиталистов, в «постиндустриаль­ном» («технократическом», «программируемом») обще­стве эти силы представлены технократами, контроли­рующими институты власти, и «профессионалами» (науч.-технич. интеллигенцией и студенчеством). Май­ское движение 1968 во Франции Т. считает «первой клас­совой борьбой технократич. общества». Провозглашая себя сторонником левых сил, Т, по существу является

ТУРЕН

приверженцем реформизма. Он отрицает качеств. раз­личие между политич. институтами капитализма и ре­ального социализма, принижает значение организован­ного рабочего движения в совр. классовой борьбе. Противоречивость социально-политич. позиций Т. про­явилась в эклектичности его теоретич. построений.

• L'evolution du travail ouvrier aux usines Renault, P., 1955; Le mouvement de Mai ou le communisme utopique, P., 1968; La societe post-industrielle, P., 1969; Production de la societe, P., 1973; Pour la sociologie, P., 1974; La societe unvisible. Regards 1974—76, P., 1977; L'apres-socialisme, P., 1980.