Является ли интеллектуальная природа универсальной

или частной относительно действия, поскольку нет сомнения,

что она универсальна согласно способности,

Коль скоро она есть форма

Некто далее спросит, является ли эта божественная сущность,
которая называется интеллектуальной природой, универсальной
или определенной и частной, индивидуальной? Хотя это определе-
но в книге «О душе», однако надлежит и здесь дать этому место, по-
скольку иначе мы не сможем знать полно интеллектуальную при-
роду. Были же многие из перипатетиков, которые говорили, что эта
природа универсальна и вечна, и наиболее сильных оснований это-
му три, из которых первый: все, что принимает нечто, принимает
его согласно своей способности, свойственной природе. Интеллект
же в себя принимает универсально, и нет универсального такого
рода кроме как в интеллекте. Итак, надлежит, чтобы природа ин-
теллекта была универсальна, поскольку если бы она была индиви-
дуальна, индивидуировалось бы все, что в нем, ведь всякая форма
индивидуируется благодаря индивидуальности субъекта, в кото-
ром она находится. Второе основание: интеллектуальная природа
есть субстанция, отделенная от материи; всякая же индивидуаль-
ность — благодаря материи; поэтому интеллект они назвали уни-
версальным. Третье: если бы он был индивидуальным, то он был
бы индивидуальным не иначе, как относительно собственной мате-
рии, и подобно тому как зрение, которое соединяется с некоторой
собственной материей и воспринимает только то, что пропорцио-
нально этой материи, и ничего иного, и интеллект воспринимал бы
только то, что пропорционально его материи, и не воспринимал бы
все. Но это ложно. Следовательно, сам интеллект не индивидуален.
И против этого нельзя сказать, что есть двоякая материя, одна —
духовная и другая — телесная, так что интеллект индивидуирует-
ся по отношению к духовной материи — ведь эта духовная материя
не становится свойственной интеллекту иначе, как посредством че-
го-то, что делает ее свойственным ему, и так возвращается то, что

и прежде, а именно, что интеллект не познавал бы то, что непропор-
ционально этому составному. И нельзя сказать, что все пропорцио-
нально такому составному, поскольку ничто не является «свойст-
венным» иначе, как из-за того, что оно не подходит другому. Итак,
многое было бы не пропорциональным тому, что свойственно этому
составному, и интеллект бы этого не познавал. И это наиболее силь-
ное основание, благодаря которому Абубацер', Аверроэс и многие
другие полагали интеллект универсальным и не делающимся свой-
ственным нам иначе как благодаря воображению и чувству, как мы
сказали в книге «О душе».

Если же говорится, что интеллект универсален и сущностно
один и тот же во всех живых существах, то последует много неле-
постей, о которых мы упоминали в книге «О душе». Поэтому нам
кажется, что интеллектуальная природа в своем роде, как солнце
в роде тел. Ведь мы знаем, что солнце нумерически один индиви-
дуум, а свет, который в нем, следует рассматривать двойственно.
Если же рассматривается свет в солнце, то он есть форма солнца,
единая числом. Если же он берется как эманированный от солнца,
то он освещает все освещаемое универсальным образом, как про-
ницаемое, которое делает светлым, так и непроницаемое, которое
делает цветным, что мы определили в первой книге «О чувстве
и ощущаемом», и рассмотренный таким образом, он делает и со-
творяет многое.

Когда же Философ говорит, что интеллект подобен свету, то,
по-видимому, интеллект как нечто, присущее природе души, —
индивидуален и, однако, как совершающий действия познания, —
универсален в потенции. И этим образом существуют в нем уни-
версалии, поскольку в этом случае он абстрагирует и выявляет
формы, подобно тому как телесный свет — цвета; хотя индиви-
дуальным он полагается согласно тому, что он — форма челове-
ка, однако согласно своей способности и, как потенция духовно-
го света, он — универсален. Эти же универсалии не существуют
в интеллекте как форма в материи или акциденция в субъекте,
ведь сущее в душе скорее есть интенция вещи, чем вещь, и по-
этому как цвет не индивидуируется благодаря бытию, которое он
имеет в телесном свете, и он не обретает вид, «поскольку бытие»
в свете подобает всякому свету согласно тому, что он есть свет ак-
туально, так и интенция вещи не обретает вид и не индивидуирует-
ся из-за того, что она в нетелесном интеллектуальном свете, но ос-
тается универсальной, и в нем происходит познание согласно

¹ Ибн Туфайль (ум. 1185) — мусульманский философ, автор широко изве-
стного сочинения «Образ жизни уединившегося», в котором описывается вос-
хождение человеческой души к единению с деятельным разумом. В христиан-
ском мире он был известен в основном из комментария к «О душе» Аверроэса,
в которой он подверг критике учение Ибн Туфайля.

соответствию (congruentia) и способности интеллекта, как зрение
актуально происходит согласно соответствию и способности те-
лесного света. То, что он говорит, что интеллектуальная приро-
да — отделена, прояснено многообразно в книге «О душе», и по-
этому здесь опускается.

В третьем возражении делается неверный вывод, если мы не пола-
гаем, что интеллектуальное познание существует в интеллекте со-
гласно тому, что он индивидуален. С этим нельзя согласиться, по-
скольку в таком случае, без сомнения, последовало бы, что он не
познавал бы иначе, как то, что существует согласно соответствию его
составу. Мы же в упомянутой книге сказали, что интеллект соединя-
ется с человеком трояко. А именно первым образом как природа, да-
ющая бытие, и в таком случае он индивидуален. Другим образом как
потенция, благодаря которой происходит действие понимания, и в та-
ком случае он есть универсальная способность. Третьим образом, как
форма, добавленная из многообразного интеллигибельного, как ясно
изучено относительно действующего интеллекта, который присоеди-
няется к созерцательным интеллектам не только как действующий,
но и как их красота, — когда они приходят к тому, что есть в них как
форма, и согласно третьему способу упомянутый интеллект, как бла-
горазумие и мудрость, не присущ равным образом всем людям, но од-
ним более, другим менее, и, возможно, иным вообще не присуще ни-
чего от интеллекта.

Глава VIII,