Тема 13. Проблема сознания в философии и современном естествознании. Философия познания, философия науки(8 часов).

Философия познания, философия науки(8 часов).

Контрольное занятие(2 часа).

Цель занятия.

Проверить остаточные знания по проблемамсознания, познания и науки в философии и современном естествознании и умение их применять.

Задачи.

1. Выяснить умение пользоваться категориальным аппаратом по проблемам сознания, познания и науки.

2. Научиться моделировать возможность практического использования знаний о методах научного исследования в области естественных наук.

3. Научиться моделировать возможность практического использования знаний о методах научного исследования в области гуманитарных наук.

4. Научиться моделировать возможность практического использования знаний о методах научного исследования в медицине.

Вопросы к контрольному занятию.

1. Методы эмпирического уровня (наблюдение, описание, сравнение, измерение, эксперимент);

2. Методы, используемые на эмпирическом и теоретическом уровнях исследования (анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование и обобщение, аналогия и моделирование);

3. Методы теоретического исследования (метод восхождения абстрактного к конкретному, метод единства исторического и логического, гипотетико-дедуктивный метод).

Понятия для категориального диктанта:

Сознание, идеальное, психика, бессознательное, установка, индивидуальное бессознательное, архетипы коллективного бессознательного, ощущение, восприятие, представление, понятие суждение, умозаключение, интуиция, наука, научная проблема, научная гипотеза, научный закон, научная картина мира, парадигма, верификация, фальсификация, метод, методология, наблюдение, описание, сравнение, измерение, эксперимент, анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, абстрактное, конкретное, сенсуализм, рационализм, иррационализм, иррациональное, рациональность, нанотехнологии.

Основная литература.

1. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: Учебник для вузов. – М., 1996.

2. Губин В. Д. Философия. – М.: ТК Велби, 2008.

3. Калашников В. Л. Философия. М.: ВЛАДОС, 2007.

4. Спиркин А. Г. Философия. М.: Гардарики, 2007.

5. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки я техники. – М., 1995.

6. Философия и методология науки.: В 2-х частях. – М., 1994.

7. Философия. / Отв. Ред. В. П. Кохановский. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2008.

8. Философия. / Отв. Ред. В. П. Кохановский. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2008.

9. Хрусталев Ю. М. Философия. М.: ГЭОТАР – Медиа, 2005.

Дополнительная литература.

1. Аронов Р. А., Баксанский О. Е. Происхождение знания: истоки и основы.//Вопросы философии, 2008, №4.

2. Аршинов В. И., Лебедев М. В. Философские проблемы развития и применения нанотехнологий.//Философские науки, 2008, №1.

3. Воробьев Е. И., Китов А. И. Медицинская кибернетика. – М., 1988.

4. Гайденко П. П. Научная рациональность и философский разум. – М., 2003.

5. Горохов В. Г. Научно-техническая политика в обществе не-знания.//Вопросы философии, 2007, №12.

6. Горохов В. Г. Проблема технонауки – связь науки и современных технологий.//Философские науки, 2008, №1.

7. Конструктивизм в эпистемологии и науках о человеке (материалы «круглого стола»). Участвовали: В. А. Лекторский, В. Ф. Петренко, Б. И. Пружинин, Е. Н. Князева, М. А. Розов, Н. М. Смирнова, В. С. Швырев, А. Ю. Антоновский, А. М. Улановский, И. П. Фарман, Е. Л. Черткова.//Вопросы философии, 2008, №3.

8. На пути к нанотехнологической парадигме.//Философские науки, 2008, №1.

9. Никифоров А. Л. Фундаментальная наука умирает?//Вопросы философии, 2008, №5.

10. Обсуждение книги В. С. Степина «Философия науки. Общие вопросы» (материалы «круглого стола»). Участвовали: В. А. Лекторский, В. С. Степин, П. П. Гайденко, В. Г. Горохов, Б. Г. Юдин, И. Т. Касавин, Я. С. Яскевич, В. В. Казютинский, Б. И. Пружинин, И. С. Добронравова.//Вопросы философии, 2007, №12.

11. Рузавин Г. И. Проблема простого и сложного в эволюции науки.//Вопросы философии, 2008, №3.

12. Семирухин Л. В. Нанотехнологии и сознание.//Философские науки, 2008, №1

13. Хачатурян В. М. Измененные состояния сознания. К проблеме архаической компоненты психики.//Человек, 2008, №1.

Тема 14. Место социально-философских концепций в структуре философского знания в системе науки об обществе(2 часа).

Цель занятия.

Рассмотреть предмет, функции и основные этапы развития социальной философии.

Задачи.

1. Анализ предмета социальной философии.

2. Анализ функций социальной философии.

3. Анализ исторических этапов развития социальной философии.

Вопросы для повторения.

1. Что такое наука? Каково место науки в системе культуры?

2. Можно ли считать точность отличительной особенностью научного познания?

3. Является ли спецификой науки использование абстрактных понятий?

4. В каком виде существуют научные знания?

5. Назовите основные формы научного познания.

6. Дайте определение научной проблемы, гипотезы, теории.

7. Дайте классификацию методов научного познания.

8. Назовите методы эмпирического исследования.

9. Назовите методы теоретического исследования.

10. Раскройте содержание понятия «парадигма».

11. Что такое научная революция?

Вопросы для подготовки к занятию и опроса:

1. Предмет социальной философии и ее функции.

2. Основные эпохи развития социальной философии в истории человеческой мысли. Концепции общества в истории философии.

3. Науки о человеке (социология, биология, антропология, философия истории) и социальная философия.

4. Становление и основные этапы развития социологии.

5. Уровни социологического знания: общетеоретический уровень, теории среднего уровня, прикладная социология.

Тестовые задания.

1. Философ - создатель теоретической социологии:

а) Фридрих Ницше;

б) Людвиг Витгенштейн;

в) Огюст Конт;

г) Артур Шопенгауэр;

д) Питирим Сорокин.

2. В современной философии человек рассматривается как:

а) раб божий и червь земной;

б) главная тайна мироздания;

в) космобиопсихоинформационное существо;

г) венец природы;

д) микрокосм общества.

3. Назовите сторонников субстанциального понимания общества как объективно-материальной реальности:

а) Г.Гегель;

б) П.Лафарг;

в) А.Смит;

г) П.Сорокин;

д) Ф.Хайек;

е) К.Ясперс.

4. Из приведенных определений общества выделите те, которые существуют в философской и научной литературе:

а) это система взаимосвязанных сфер социальной жизни, в которых реализуются соответствующие потребности людей;

б) это люди, обладающие индивидуальными потребностями и интересами и вступающие в деловые и интимно-личностные отношения друг с другом;

в) это система наиболее общих взглядов человечества на мир, человека и место человека в этом мире;

г) это система экономических отношений, в которые вступают люди в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ;

д) это система отношений между большими социальными группами и выражающими их коренные интересы учреждениями.

5. Укажите, какие отношения, согласно К. Марксу, составляют основу общества:

а) политические;

б) социально-экономические;

в) духовные;

г) производственно-технологические;

д) межнациональные;

е) религиозные; ж)нравственные.

6. Рассмотрение общества как структурно-функциональной системы характерно для:

а) М.Вебера;

б) Н.Данилевского;

в) А.Тойнби;

г) Т.Гоббса;

д) Т.Парсонса;

е) К. Ясперса.

7. Определите, какими признаками, согласно М. Веберу, обязательно обладает социальное действие:

а) "субъективным смыслом";

б) "объективным смыслом";

в) "ориентацией на Другого";

г) эффективностью;

д) уверенностью действующего лица;

е) опорой на традицию;

ж) сознательным следованием принятой в обществе системе ценностей.

8. Под субъектом истории, в отличие от ее движущих сил, понимают:

а) великую личность;

б) элиту;

в) народные массы;

г) неэлиту;

д) толпу.

9. Мыслители , в работе которых анализируется феномен толпы:

а) Л.Фейербах;

б) З.Фрейд;

в) Г.Тард;

г) Ж.Боден;

д) Г.Лебон;

е) Х. Ортега-и-Гассет.

10. Мыслители, взгляды которых на развитие общества соответствуют цивилизационно-циклической модели исторического процесса:

а) Дж. Вико;

б) И.Кант;

в) А.Тюрго;

г) Г.Гегель;

д) Н. Данилевский;

е) А. Тойнби;

ж) О. Шпенглер.

11. Понятие социального прогресса обязательно предполагает:

а) безостановочное и неуклонное развитие всех исторических форм общества по пути улучшения жизни человечества;

б) развитие общества по пути приближения к поставленным социальным идеалам;

в) отказ в развитии общества от революционных форм преобразования в пользу проведения социальных реформ в интересах всех социальных групп;

г) последовательное совершенствование общественной жизни и ее переход к более высокому качественному состоянию;

д) развитие общества, использующего достижения НТП для повышения материального уровня жизни граждан.

12. Эсхатология - это:

а) учение о творении мира "из ничего" и влиянии Бога на развитие общества;

б) учение о циклическом характере развития общества и "вечном возвращении" к его истокам;

в) учение о грядущем конце истории и финальной судьбе мира;

г) учение о божественной предопределенности развития общества по пути социального прогресса;

д) учение о божественном происхождении власти.

13. Укажите, что, согласно Г. Гегелю, является главным критерием общественного прогресса:

а) развитие производительных сил;

б) развитие знаний о мире;

в) развитие моральных норм;

г) развитие свободы;

д) развитие гражданского общества и уменьшение власти государства;

е) развитие научно-технического потенциала общества.

14. Объективным фактором, определяющим смену типов общественно-экономических формаций, в учении К. Маркса является:

а) конфликт между отставшими в своем развитии производственными отношениями и опередившими их производительными силами;

б) конфликт между отставшими производительными силами и опередившими их производственными отношениями;

в) конфликт между политически передовыми и консервативными силами;

г) конфликт между новым и старым технологическим способом производства;

д) конфликт между людьми прогрессивных и регрессивных взглядов на состояние и перспективы развития общества.

15. Авторы концепций постиндустриального и информационного общества:

а) О.Конт;

б) А.Тойнби;

в) Д.Белл;

г) О.Тоффлер;

д) Е. Масуда;

е) Т.Парсонс;

ж) П. Сорокин;

16. Определите, в чем заключается сущность цивилизационного подхода к анализу социодинамики:

а) периоды развития общества рассматриваются на основе выделения в качестве определяющего его элемента способа производства материальных благ как основы общественной жизни;

б) периоды развития общества рассматриваются на основе акцентированного внимания к политико-правовой и государственно-управленческой организации общественной жизни;

в) периоды развития общества анализируются на основе выделения технико-технологических условий, социально-этнических и социально-психологических особенностей регионов планеты;

г) периоды развития общества анализируются на основе раскрытия специфических особенностей культуры в различных регионах планеты.

17. К основным чертам цивилизации Запада в сравнении с цивилизацией Востока относятся:

а) ориентация на изменение мира и переустройство общества;

б) культивирование науки и техники как интенсивных факторов развития общества;

в) доминирование художественно-образного стиля мышления, характеризующегося интуитивностью и эмоциональной окрашенностью;

г) установка на формирование гражданского общества и гарантию прав личности.

18. Отличительными признаками постиндустриальной цивилизации являются:

а) активное развитие сферы услуг;

б) лидирующее положение тяжелой промышленности;

в) централизация производства;

г) формирование новой доминирующей социальной группы - профессиональных управленцев;

д) активное развитие информационных технологий.

19. Основные исторические типы технологического способа производства:

а) присваивающий;

б) капиталистический;

в) аграрно-ремесленный;

г) индустриальный;

д) феодальный;

е) информационно-компьютерный.

20. В структуру производительных сил входят:

а) предмет труда;

б) средства труда;

в) производственная инфраструктура;

г) люди как субъект производства;

д) производственно-экономические отношения;

е) формы собственности на средства производства.

Основные идеи темы.

Считается, что предметом социальной философии является общество. Однако это верное в определенном смысле утверждение нуждается в существенном уточнении, поскольку общество изучается в разных аспектах и на разных уровнях многими науками, не являющимися социальной философией. Нельзя же, к примеру, политэкономию лишить ее предмета, неотрывного от общества; в то же время ошибочным будет полагать, что она есть тоже социальная философия. В чем же специфика социально-философского подхода к обществу? Вкратце можно сказать – в философском подходе к обществу. Что это значит?

Социальная философия является разделом, частью философии, а потому все характерные черты философского знания должны быть присущи и социальной философии. Между ними – отношение целого и части, где часть, помимо своеобразных, особенных свойств (в отличие от других частей и целостности как таковой), обладает, прежде всего, свойствами целого. В социально-философском знании такими общими с «целым» понятиями являются понятия бытия, сознания, системы, развития, истины и др.; в ней имеются и те же основные функции, что и в философии (мировоззренческие и методологические). Если вспомнить предмет философии и его общую схему [1], то она полностью приложима и к социальной философии за вычетом, конечно, тех сторон, которые оказываются предметом онтологии, теории познания, методологии (как учения о принципах всеобщего метода), общей этики и теоретической эстетики. С этими дисциплинами, кстати, тесно связаны все проблемы социальной философии, например, проблема сознания, проблема человека т. п.

Кроме этих разделов философского знания, социальная философия взаимодействует со многими нефилософскими дисциплинами, изучающими общество: с социологией, политэкономией, политологией, юриспруденцией, культурологией, искусствознанием и другими социальными и гуманитарными науками; она опирается в развитии своих представлений на общие понятия этих наук, на всю ту существенную информацию, которая в них вырабатывается.

Имеется еще один источник, помогающий социальной философии развивать свои понятия, разрабатывать глубже свой предмет исследования; таким источником является природа, комплекс наук о природе: биология, физика, география, космология и др. В философском плане общество выступает как одна из форм (причем высшая форма) движения материи, определяемая в своем генезисе развитием неорганической и органической природы на Земле; немалое значение, между прочим, имеет воздействие солнечной активности на социальные процессы, изучаемые в социальной философии. Общество есть одна из многих систем, причем она является открытой системой, подверженной воздействию более масштабных природных систем. Из этого следует, что не только при своем возникновении общество опиралось на природу, но и в последующем оно должно было взаимодействовать с природой, а разнообразные социальные структуры, так или иначе, вбирают в себя природные компоненты. Например, главный компонент общества – человек – немыслим без физиологической организации, имеющей свои корни в органическом мире. Да и семья, как одна из важнейших форм бытия людей, тоже имеет немало моментов, роднящих ее с семьями в органическом мире.

Как видим, социальная философия по своему содержанию (и по предмету) связана не только с разными философскими дисциплинами, но и с частными социальными, гуманитарными и естественными науками. Отмеченный момент не исключает, конечно, того, что социальная философия есть своеобразная область знания (в рамках философии), имеющая относительно самостоятельную логику философских размышлений и специфическую историю развития своих понятий, принципов и законов.

С самого начала изучения социальной философии необходимо иметь в виду, по крайней мере, две узкие и непродуктивные в целой стратегии исследования: 1) натуралистскую, стремящуюся редуцировать общество к биологическим проблемам (так, 3. Фрейд заявлял, что в комплексе Эдипа обнаруживаются истоки общественного развития), и 2) социологизаторскую, абсолютизирующую социологические факторы в его развитии и в детерминированности сущности человека (так, К. Маркс провозглашал, что человек есть комплекс общественных отношений; отсюда следовала недооценка значимости индивида, его интересов, чувств, потребностей и слепое подчинение индивида обществу).

Подобные крайности рано или поздно преодолеваются философией, которая изначально ориентирована на человека, его проблемы и на кардинальное улучшение его жизни. Подлинно философская стратегия к изучению общества, а стало быть, и философский взгляд на предмет социальной философии довольно хорошо очерчены в книге российского философа С. Л. Франка «Духовные основы общества. Введение в социальную философию». С. Л. Франк ставит теоретические вопросы, связанные с пониманием предмета социальной философии с определением состава проблем этой дисциплины: «Что такое есть собственно общественная жизнь? Какова та общая ее природа, которая скрывается за всем многообразием ее конкретных проявлений в пространстве и времени, начиная с примитивной семейно-родовой ячейки, с какой-нибудь орды диких кочевников и кончая сложными и обширными современными государствами? Какое место занимает общественная жизнь в жизни человека, каково ее истинное назначение и к чему, собственно, стремится человек и чего он может достичь, строя формы своего общественного бытия? И, наконец, какое место занимает общественная жизнь человека в мировом космическом бытии вообще, к какой области бытия она относится, каков ее подлинный смысл, каково ее отношение к последним, абсолютным началам и ценностям, лежащим в основе жизни вообще?» [1] Все эти вопросы, пишет далее С. Л. Франк, имеют не только «академический» интерес. Проблема природы и смысла общественной жизни есть существенный элемент проблемы природы и смысла человеческой жизни вообще. Этот философский вопрос есть в сущности последняя цель всей человеческой мысли и с какой-то весьма существенной стороны сводится к вопросу о природе и смысле общественной жизни, ибо конкретная человеческая жизнь ведь всегда есть совместная, т. е. именно общественная жизнь.

В социальной философии имеются разные точки зрения почти на каждую проблему, да и на весь комплекс ее проблем. Со многими из этих подходов можно познакомиться по тем учебным пособиям, которые названы в предисловии; некоторые из них будут охарактеризованы в этом учебнике. Однако уже сейчас целесообразно коснуться двух широко распространенных подходов: цивилизационного и формационного.

Термин «цивилизационный» происходит от слова «цивилизация», которое имеет много значений и используется даже в социальной философии, или философии истории, в различных смыслах в зависимости прежде всего от общей позиции философа или социолога. Примем за исходное понимание цивилизации, противополагающее ее периоду дикости и варварства человечества и связывающее становление цивилизации с формированием человеческой культуры. В «Новой философской энциклопедии» - говорится: «Цивилизация (от лат. civilis – гражданский, государственный) – это понятие, известное со времен античности, где оно как некая форма и порядок ни противопоставлялось варварству», а в качестве самостоятельного термина, соотнесенного с понятием «культура», вошло в злоупотребление и научное обращение в XVIII веке (в период Просвещения во Франции). Именно в это время оно приобрело широкий социально-философский смысл для обозначения определенной стадии всемирно-исторического процесса. Понятие «цивилизация» позволяет зафиксировать начало собственно социальной стадии эволюции человеческого рода, выход его из первобытного состояния; динамику развития общественного разделения труда, информационной инфраструктуры, доминирующей формы социальной связи и социальной организации в рамках «большого общества». Исходя из этого предельно широкого понимания феномена цивилизации в современной историографии и философии, принято выделять три основные исторические формы (типа) цивилизационного мироустройства:

1. земледельческую (аграрную);

2. индустриальную (техногенную);

3. информационную (постиндустриальную).

Некоторые из социологов уточняют, что первая (доиндустриальная) стадия есть аграрно-ремесленная и бывает не только первобытно-патриархальное общество, но также и рабовладельческое и феодальное общества; техногенное же общество соотносится с появлением и широким распространением машин и квалифицируется как «индустриально-машинная» эпоха человечества (в двух ее ипостасях – «капиталистической» и «социалистической»).

Данная цивилизационная концепция, базирующаяся, в первую очередь, на критерии разграничения эпох по технологическому критерию, имеет многих своих сторонников среди современных философов и социологов. Мы в дальнейшем познакомимся более подробно с одним из его представителей – американским социологом Д. Беллом (его фундаментальный труд «Грядущее индустриальное общество» впервые издан в США в 1973 г., а в русском переводе – в 1999 г.).

Представителем, а точнее, основоположником формационного подхода явился К. Маркс. Он подразделил все общества в истории человечества по «форме» способа производства, каковой были производственные, прежде всего имущественные отношения. Им выделялись: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая (с первой фазой – социалистической) общественно-экономические формации. К ним добавлялась еще одна – «азиатский способ производства». Производительные силы, базис и надстройка составляют основной каркас общественно-экономической формации. Помимо названных подсистем, общественно-экономическая формация включает в свой состав культуру, нации, семью и другие структурные образования социума. Общественно-экономическая формация, как было принято определять это понятие, есть общество на том или ином этапе его развития.

В литературе отмечаются как положительные моменты этих двух подходов (цивилизационного и формационного), так и их недостатки. Некоторые исследователи полагают, что первый подход позволяет сосредоточить внимание именно на технологической основе общества, т. е. на производительных силах, на эволюционных и революционных («волновых») их изменениях, не привязывая их однозначно к производственным отношениям, а так же к политической сфере и культуре. Политическая сфера и культура автономны (хотя и испытывают влияние производственных сил и имущественных отношений). Трудно понять, по мнению этих оппонентов, однозначную связь производственных отношений с производственными силами при рабовладении и при феодализме. Отсутствие однозначной связи являет собой и такой известный факт: в какой-то период США и СССР, имея разные имущественные отношения, основывались на однотипных производительных силах; уже одно это опровергает взгляд, будто производительные силы решают судьбу производственных отношений.

Складывается в целом представление, что формационный подход и цивилизационный подход, если преодолеть их крайности, могут быть совместимы друг с другом; они взаимодополняемы.