Глава 14. философия революционно-демократического движения 4 страница

Главную причину бедствий народа Добролюбов видел не в произволе помещи­ков, не в судебных злоупотреблениях, не во взятках чиновников (о чем неодно­кратно говорили либералы и вся так называемая обличительная литература), а в существе самой системы, на ниспровержение которой и следует направить усилия революционеров. В России необходима народная революция.

В отличие от Чернышевского, Добролюбов верил в революционность народа; на народ «можно надеяться», сама жизнь «образовывает» его, развивает полити­ческую активность. «Кто серьезно проникнется этой мыслью, тот почувствует в себе более доверия к народу, больше охоты сблизиться с ним, в полной надежде, что он поймет, в чем заключается его благо, и не откажется от него по малодушию и лени. С таким доверием к силам народа и надеждою на его добрые расположе­ния можно действовать на него прямо и непосредственно, чтобы вызвать на живое дело крепкие, свежие силы».

Добролюбов считал, что господство общинного быта обусловливает неразви­тость политической жизни народных масс; напротив, разрушение общины побуж­дает народ к «действию»; далее путь к социализму лежит через уничтожение част­ной собственности на крупные средства производства.

Достаточно высоко оценивая роль выдающихся личностей, в частности Пет­ра I, Добролюбов особо подчеркивает роль трудящихся, создателей всех матери­альных благ: «Историческая личность, даже и великая, составляет не более как искру, которая может взорвать порох, но не воспламенит камень, и сама тотчас по­тухнет, если не встретит материала, скоро загорающегося... Этот материал всегда подготовляется обстоятельствами исторического развития народа».

Литература и искусство призваны отвечать на вопросы, поставленные жизнью. «Литература постоянно отражает те идеи, которые бродят в обществе, и больший или меньший успех писателя может служить меркою того, насколько он умел в се­бе выразить общественные интересы и стремления». Главное достоинство худож­ника — правда; для ее достижения необходима «связь знания с искусством». Пере­довая литература всегда стоит на стороне народа. Подъем литературы возможен только на пути реализма.

Дмитрий Иванович Писарев (1840-1868) родился в дворянской семье. Учился в 3-й Петербургской гимназии, затем на историко-филологическом факультете Петербургского университета. После окончания университета работал в журнале «Русское слово». В июне 1862 г. Писарев написал статью «Русское правительство под покровительством Шедо-Феротти», где, в частности, говорилось: «Примире­ния нет. На стороне правительства стоят только негодяи, подкупленные теми день­гами, которые обманом и насилием выжимаются из бедного народа... Династия Романовых и петербургская бюрократия должны погибнуть... То, что мертво и гнило, должно само собою свалиться в могилу; нам остается только дать им по­следний толчок и забросать грязью их смердящие трупы». Статья была найдена при аресте Баллода, организатора подпольной типографии. Писарев был аресто­ван и осужден, 4 года, 4 месяца и 18 дней он просидел в одиночном заключении в Петропавловской крепости. Во время заключения написал ряд работ. Из тюрьмы Писарев был выпущен по амнистии. После освобождения работал в журналах «Дело» и «Отечественные записки». 4 июля 1868 г. он погиб — утонул на Рижском взморье. Писарев выступал за соединение теории с практикой, за связь философии с об­щественной жизнью. «Умозрительная философия получит право участвовать в картине цивилизации настолько, насколько она содействует развитию и измене­нию бытовых форм и жизненных отношений». Среди философов он высоко оце­нивал Ф. Бэкона, называя его «светочем человечества», французских материали­стов XVIII в., которые разрабатывали «с разных сторон самые важные и глубокие вопросы миросозерцания», Белинского, Герцена, Чернышевского.

Писарев критикует идеализм и себя безоговорочно считает материалистом, «реалистом». «Сущность нашего направления заключает в себе две главные сто­роны, которые тесно связаны между собою, но которые, однако, могут быть рас­сматриваемы отдельно и обозначаемы различными терминами. Первая сторона состоит из наших взглядов на природу: тут мы принимаем в соображения дейст­вительно существующие реальные, видимые и осязаемые явления или свойства предметов. Вторая сторона состоит из наших взглядов на общественную жизнь: тут мы принимаем в соображение только действительно существующие, реаль­ные, видимые и осязаемые потребности человеческого организма».

Материя вечна и бесконечна, объективный мир существует по собственным за­конам. Человек — часть природы; но он не только биологическое, но и социальное существо. Человек связан с трудовой деятельностью. «Природа человека всегда была так же способна к беспредельному развитию, как природа, окружающая че­ловека, всегда была способна к бесконечному разнообразию видоизменений и ком­бинаций».

Писарев одним из первых понял ценность теории Дарвина, которая дает руко­водящую нить всем естественным наукам. Писарев оказал сильное влияние на формирование у молодежи интереса к естествознанию. И. П. Павлов писал: «Под влиянием литературы шестидесятых годов, в особенности Писарева, наши умст­венные интересы обратились в сторону естествознания, и многие из нас — в числе этих и я — решили изучать в университете естественные науки». Писарев убеждал современников, что естественные науки являются основой научного мировоззре­ния, изучение их помогает установить разумные общественные отношения.

В понимании познавательного процесса Писарев делает акцент на чувствен­ном познании. «Философы всех времен и народов сберегли бы много труда и вре­мени и во многих случаях избавили бы своих усердных почитателей от бесплод­ных усилий понять несуществующее, если бы не выходили из круга предметов, доступных непосредственному наблюдателю».

Подчеркивая значение наблюдений, опыта, индукции, Писарев в то же время отмечает значение теории в научном познании: «Развиваться — значит постепен­но прокладывать себе путь к верному пониманию той связи, которая существует между явлениями природы. Чтобы приблизиться к этому верному пониманию, надо собирать наблюдения. А такие наблюдения, которые могут пригодиться для общих выводов, возможны только тогда, когда наблюдатель смотрит на явления с какой-нибудь определенной точки зрения, то есть когда он подходит к явлению с какой-нибудь уже готовою теориею». «Каждое явление природы само по себе так сложно, что мы никак не можем охватить его разом со всех сторон; когда мы приступаем к явлению без всякой теории, то мы решительно не знаем, на какую сторону явления следует смотреть».

В социологии Писарев говорит о прогрессивном развитии общества. В основе прогресса лежит совершенствование умственных сил и мировоззрения, распро­странение знаний. «Общественная жизнь человечества в каждую эпоху находится в прямой зависимости от тех способов и приемов, посредством которых люди объ­ясняют себе явления природы... Когда изменяется миросозерцание, тогда в обще­ственной жизни происходят соответствующие перемены». «История показывает нам, что приобретает и удерживает господство в обществе именно тот класс, кото­рый владеет наибольшим количеством развитых умственных сил. Преобладанию аристократии во Франции пришел конец, когда перевес ума, таланта и образова­ния оказался в рядах достаточной буржуазии, а преобладанию буржуазии также придет конец, когда тот же перевес перейдет в руки трудящегося пролетариата».

Итак, в понимании Писарева именно мысли являются источником обществен­ного развития. Но почему возникает та или иная мысль? Например, почему Петру I не пришла мысль об отмене крепостного права? — «Вы без надобности не повер­нете головы, не шевельнете пальцем; каждое действие ваше непременно вызыва­ется или внутреннею потребностью, или внешними впечатлениями; каждое уси­лие вашего мозга является только ответом на какой-нибудь запрос, поставленный вам обстоятельствами жизни. — Чтобы напасть на мысль об уничтожении крепост­ного права, мало быть гениальным человеком; надо еще жить в такое время, когда вопрос поставлен на виду».

У человека есть две основные потребности — материальная (одежда, квартира, стол) и потребность в общении, взаимопомощи. В истории ни одна из этих по­требностей не удовлетворялась полностью — мешали войны, внутренние раздоры, административный произвол и, что главное, — порабощение труда. «Обществен­ные аномалии всякого рода выросли из элемента присвоения чужого труда», этот элемент «искажает природу человека и во всех бедствиях частной и общественной жизни является единственной причиной страданий и преступлений».

Соедините знание и труд, дайте знание тем людям, которые по необходимости из­влекут из него всю за­ключающуюся в нем практическую пользу, и вы увидите, что бо­гатства страны и наро­да начнут увеличивать­ся с невероятною быстротою. Д. И. Писарев

В обществе существует порочный круг: невежество мешает понять нелепость существующего порядка вещей, а угнетение препятствует устранению невежест­ва. Разрешение проблемы произойдет благодаря деятель­ности «мыслящих реалистов», «нигилистов». Эти люди воспитаны на естественных науках, им присущи реальный взгляд на мир, строгость и последовательность мыс­ли. Писарев трактует «нигилизм» как определенную уста­новку, отношение к существующему, позволяющую ясно видеть, глубже понимать и на этом основании беспощадно отрицать, отбросив всякое снисхождение к пережиткам прошлого. Нигилист — «человек жизни, чело­век дела». Он «не примет случайной оттепели за наступление весны и проведет всю жизнь в своей лаборатории, если в сознании нашего общества не произойдет существенных изменений. Если же в сознании, а следовательно, и в жизни обще­ства произойдут желаемые изменения, тогда люди, подобные Базарову, окажутся готовыми, потому что постоянный труд мысли не даст им залениться, залежаться и заржаветь, а постоянно бодрствующий скептицизм не позволит им сделаться фа­натиками специальности или вялыми последователями односторонней доктрины».

Нигилистов пытались представить озлобленными неудачниками, экстремиста­ми. В одной статье говорилось: «Нигилизм — это атеизм, материализм, эмансипа­ция, свободная любовь, анархия и распутство; словом, "в Бога не верует и в баню не ходит"». Но такие пассажи способствовали только популяризации идей ниги­лизма. Нигилистами стали называть всех революционных демократов, главным образом народников. Писарев, чтобы избежать ненужных ассоциаций, заменяет термин «нигилизм» на «реализм».

Необходимая составная часть реализма — стремление к пользе. «Надо делать то, что целесообразно, а не то, что красиво». В условиях, когда значительная часть общества лишена минимальных благ, растрата умственных сил на бесполезные дела становится вредной.

В жизни общества не было еще такой эпохи, когда трудящееся большинство было обеспечено материальными благами. Смысл общественного прогресса в том, чтобы постепенно возвращать трудящимся то, что у них отнято, обеспечить спра­ведливое распределение материальных и духовных благ. Для исправления обще­ства должны произойти «крупные перевороты». «Если бы это облегчение могло быть достигнуто путем мирного преобразования, то мыслящие защитники народ­ных интересов первые осудили бы переворот как ненужную трату физических и нравственных сил».

Конечная цель — социалистический строй — далека, и «путь тяжел во многих отношениях; быстрого успеха ожидать невозможно». Но для достижения этой це­ли необходимо умственное развитие, поэтому ближайшая задача — в «размноже­нии» реалистов.

Писарев не был склонен рассматривать крестьянскую общину как предпосылку для возникновения социализма. Он считал, что когда в России наступит время бурного развития промышленности, то «рабочий вопрос» встанет и в нашей стране. Произойдет революционная ломка ста­рых форм жизни, и тогда удастся «разрешить навсегда не­избежный вопрос о голодных и раздетых людях». У Пи­сарева нет иллюзий относительно характера революции. «В революциях дело обыкновенно идет не о том, чтобы убедить противника, а о том, чтобы победить и уничто­жить его».

О политических деятелях, политической оппозиции либерального толка Писарев отзывался весьма скептиче­ски. «Вся оппозиция говорит очень много о существующих злоупотреблениях и о настоятельной необходимости преобразований; когда эта оппозиция становится правительством, тогда обыкновенно лиры настраиваются на другой тон: те же са­мые ораторы начинают доказывать, что все идет к лучшему в этом лучшем из ми­ров, что злоупотребления по большей части составляют просто оптический обман, что в стремлении к преобразованиям есть много опасных и разрушительных эле­ментов и что осторожная медленность должна быть первою обязанностью госу­дарственного человека».

В эстетике Писарев, в отличие от Чернышевского, утверждал, что общезначи­мых художественных принципов не существует; «у каждого отдельного человека образуется своя собственная эстетика».

Максим Алексеевич Антонович (1835-1918) учился в Харьковской семина­рии и Петербургской духовной академии, дружил с Добролюбовым. Чернышев­ский помог Антоновичу стать сотрудником «Современника». В этом журнале были опубликованы статьи «Два типа современных философов» (1861), «О гегелев­ской философии» (1861), «Современная физиология и философия» (1862) и дру­гие. После закрытия журнала в 1866 г. Антоновичу было запрещено участвовать в «Отечественных записках». В последующем ему лишь эпизодически удавалось опубликовать свои работы («Единство сил природы», «Единство физического и нравственного космоса» и др.).

Антонович, как и Чернышевский, говорит о связи философских теорий и систем с интересами определенных социальных групп и политических направлений, с борьбой, происходящей в обществе. «Возвышенные», т. е. идеалистические системы, как правило, являются тормозом общественного развития, они «постоянно задерживали как материальное, так и нравственное развитие людей». Они служат целям угнетения и закабаления народных масс и пользуются покровительством высших классов и государственной власти. А «учения, с виду не очень возвышен­ные, занимавшиеся реальными предметами действительной жизни, всегда были учениями протестующими, возвышали голос за слабых и угнетенных, восставали против притеснителей, защищая свободу и другие священные права человека».

В течение всей своей жизни Антонович выступал против идеализма, мисти­цизма, эклектики, защищал материалистические традиции в философии и эстетике, атеизм. Стремление определенных кругов интеллигенции уйти от действительно­сти в мистику и богоискательство он объяснял страхом перед народом и мораль­ным разложением. Он говорил о нелепости попыток соединить знание и веру, ре­лигию и философию.

Если бы ничего не су­ществовало вне нас, прежде нас и незави­симо от нас, то ничего не было бы и внутри нас, никакого созна­ния, никакой мысли, и мы сами не сущест­вовали бы без чего-нибудь отдельного от нас, без «не-Я» не могло бы быть и «Я». М. А. Антонович

Всем мистическим концепциям Антонович противопоставляет материалисти­ческую точку зрения на природу, человека, познание. Он указывает на достижения естествознания, которые подтверждают материалистическую философию: закон со­хранения и превращения сил, который дополнил принцип сохранения материи; спектральный анализ — «это новое орудие науки», установившее материальное «родство» всей вселенной; теорию превращения видов Дарвина; успехи физиологической науки, доказавшей единство человече­ского организма; открытия органической химии, иссле­довавшей механизм жизнедеятельности. Эти достижения свидетельствуют о том, что положительные науки осво­бодились от влияния идеалистической натурфилософии, что разные науки ищут между собой сближения, «стре­мятся к обобщению своих идей, к объединению разроз­ненных фактов, к открытию связей между разнородными явлениями, — и тем дают богатый материал для умоза­ключения эмпирической философии».

Антонович рисует картину Вселенной как единого целого, состоящего из еди­ной материи, движущейся, подчиняющейся общим законам развития. «Материя» и «движение» — предельно широкие понятия, обнимающие «всю полноту бытия, под которую подходит все существующее... Строго говоря, нет ни материи, ни сил, а есть только движущаяся материя». Мир, природа, космос — скопление бесчис­ленного многообразия тел и явлений, бесконечное в пространстве и времени.

Продолжая монистическую концепцию Чернышевского, Антонович считает, что природа и человек с его мышлением — это две части одного целого. Человек — часть природы, одно из звеньев в общей цепи ее развития; сознание произошло ес­тественным образом. Но сознание имеет не только физиологическое основание. Духовная жизнь человека зависит от «общественного воспитания, от образова­ния, развития, жизненных условий среды, обстановки, общественных нравов, по­нятий и т. д.».

Антонович отстаивает материалистическую теорию познания. Исходная пред­посылка гносеологии — признание объективности внешнего мира. Воздействия внешнего мира на нервную систему вызывают раздражения, преобразующиеся за­тем в ощущения и еще далее — в представления и понятия.

Содержание сознания детерминировано внешним миром. «Только неразвито­му рассудку кажется, что действия мысли свободны и что он все строит да пере­страивает по своим законам. Не мы строим мир, а он сам, так сказать, строится в нашей голове; не мы связываем явления, а они сами связаны до нас и прежде нас и в этом связном виде входят в наш внутренний мир». При этом Антонович указы­вает на активность сознания. «Человек не есть существо только созерцательное, которое могло бы ограничиваться теоретическим созерцанием познанного; он су­щество деятельное, проявляющее во внешней деятельности свое внутреннее со­держание».

Антонович говорит, что опыт — основа познания и критерий истины. «Практи­ка служит верховным и единственным критерием и судьею истины».

Источник исторического прогресса Антонович видит в сфере человеческого сознания. «Люди благоденствуют или страдают в жизни по мере того, насколько они понимают или не понимают явления, составляющие и окружающие жизнь; улучшение их жизни состоит в том, чтобы они знали, что для них благодетельно и что гибельно, кто их друзья и кто враги. Подобное знание, по-видимому, так про­сто и так легко достигается; но на деле оно распространяется очень медленно».

Знание — необходимое условие смены общественных форм. Но цель общест­венного переворота Антонович видел прежде всего в изменении материальных условий, с тем чтобы получили надлежащее удовлетворение все основные потреб­ности человека. А эти потребности (в пище, одежде, жилище) производны от фи­зиологической природы человека. Антонович особо выделяет потребность в пи­ще—в обществе «других законов, не касающихся пищи, немного, да и те могут быть непосредственно сведены на пищу». Пища составляет «центр человеческой жизни», и поэтому «понять пищевые условия и обстоятельства известной эпохи — значит понять если не всю, то большую часть ее истории».

Антонович пропагандирует революцию, строит планы будущего социалисти­ческого переустройства общества.

В заключение отметим, что идеи Чернышевского защищали и развивали также Михаил Ларионович Михайлов (1829-1865), Николай Васильевич Шелгунов (1824-1891); к демократическому лагерю примыкали Григорий Захарович Елисе­ев (1821-1891), Афанасий Прокофьевич Щапов (1831 -1876), Варфоломей Алек­сандрович Зайцев (1842-1882), Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин (1826-1889), Владимир Васильевич Стасов (1824-1906).

Философия революционных демократов сильно повлияла и на мировоззрение ученых — об этом прямо говорили Д. И. Менделеев, И. И. Мечников, К. А. Тими­рязев, И. П. Павлов, К. Э. Циолковский, И. М. Сеченов.

Под влиянием идей Герцена и Чернышевского сформировались взгляды на­родников.

Вопросы для повторения

1. Чем объясняется переход В. Г. Белинского от идеализма и идеи примирения с действительностью к материализму и демократизму?

2. Какую позицию в гносеологии занимал В. Г. Белинский и как он понимал ис­тину?

3. В чем В. Г. Белинский видел источник социального прогресса?

4. Какие задачи, с точки зрения В. Г. Белинского, должна решать эстетика?

5. Как А. И. Герцен рассматривает соотношение мышления и природы?

6. В чем заключается проблема соотношения исторического и логического и как ее решает А. И. Герцен?

7. Что общего в понимании диалектического метода у А. И. Герцена и Н. Г. Чер­нышевского?

8. О чем говорится в теории «русского социализма»?

9. О каких методах построения философских теорий говорил Н. П. Огарев?

10. Каков смысл тезиса: «Прекрасное есть жизнь» у Н. Г. Чернышевского?

11. Как интерпретировал антропологический принцип Н. Г. Чернышевский?

12. В чем Н. Г. Чернышевский видит источники существования и развития обще­ства?

13. Что говорит Н. Г. Чернышевский о классовой борьбе, партиях, революции?

14. Что такое «разумный эгоизм» в понимании Н. Г. Чернышевского?

15. Какие идеи Н. Г. Чернышевского продолжал Н. А. Добролюбов?

16. Что такое «нигилизм» и какова роль нигилистов в общественной жизни (у Д. И. Писарева)?

17. О каких достижениях естествознания, подтверждающих материализм, гово­рил М. А. Антонович?