Поможет ли прагматизм сформировать мировоззрение успешного человека?

Особое место в рассмотрении проблемы человека в мировой философии XX в. занимает философия прагматизма, которая отождествляется с житейской философией практицизма, предпринимательства, делового успеха. С точки зрения сторонников прагматизма, философия должна быть не размышлением о первичных началах бытия и познания, чем она считалась со времен Аристотеля,
а общим методом решения тех проблем, которые встают перед людьми в разных жизненных ситуациях, возникающих в непрерывно меняющемся мире. В частности, С. Хук отмечал, что «прагматизм стремится выработать мировоззрение, дающее человеку возможность жить в неустойчивом и полном опасностей мире» (цит.: Современная буржуазная философия М., 1978. С. 35).

Как самостоятельное философское направление прагматизм возник в 70-х г. XIX в., его родоначальниками, основателями являлись американские ученые и философы Чарльз Сандерс Пирс (1829–1924) и Уильям Джемс (1842–1910). Наибольшее распространение прагматизм получил в США в период после Второй мировой войны, оказав сильнейшее влияние на духовную жизнь страны, где предприимчивость, действие и успех ценились выше всех иных добродетелей. Наиболее известными представителями философии прагматизма являлись: Джон Дьюи (1859–1952), Джордж Герберт Мид (1863–1931), Сидней Хук (1902–1989), Ричард Рарти (р. 1931).

При всем многообразии течений философии XX в. проблема человеческой деятельности как решающего философского принципа наиболее полно рассмотрена в прагматизме. Уже один из основателей прагматизма – У. Джемс – отмечал, что «человек – чем бы еще он ни был – прежде всего практическое существо и что его дух дан ему в качестве средства для приспособления к жизни в этом мире» (цит.: Буржуазная Философская антропология ХХ века. М., 1986. С. 108).

Возникновение и всесторонняя разработка основных проблем прагматизма как философии человеческой деятельности именно
в США не случайны, так как эта философия наилучшим образом выражала интересы, настроения, мировоззрение американского общества.

Суть такого понимания философии прагматизма выразил
Р. Бернстайн в книге «Праксис и действие»: «Образ человека, который возникает на основе прагматической точки зрения, это человек как мастер, как активный манипулятор, выдвигающий новые гипотезы, активно проверяющий их, всегда открытый для продолжающейся критики и реконструирующий самого себя и окружающую среду.

Практика и активность, информирование с помощью разума становятся нейтральными для их видения человека во Вселенной
и, подобно Гегелю и Марксу, они высоко оценивают существенно социальную природу практики и активности» (цит.: Буржуазная философская антропология. М., 1986. С. 116).

Необходимо остановить внимание на том, как понимаются личность, индивид и его структура в прагматизме. Так, Д.Г. Мид отмечал, что человек может стать подлинным человеком, личностью, «самостью» или «Я», когда он начинает относиться к себе как
к объекту, т.е. относиться к себе так, как к нему относятся другие люди. Иными словами, индивид ставит себя на место другого, начинает играть роль другого или принимает позицию обобщенного другого. Таким образом, будучи социальным по своей природе и вырастая из социального опыта, «Я» отражает всю сложность и многообразие своего социального опыта.

Рассматривая структуру «Я», Д.Г. Мид различает две его составляющие: «Внутреннее Я» и «Внешнее Я». «Внешнее Я» выражает воспринятую и усвоенную индивидом организованную совокупность социальных, т.е. принятых другими установок, норм и диспозиций.

Иными словами, это обыденный, привычный индивид, обладающий теми привычками, теми реакциями, которые есть у всех. «Внешнее Я» – это такое «Я» в личности, которое делает его членом сообщества, выполняющим его требования и представляет собой интернализацию организованных установок других. «Внутреннее Я» есть реакция индивида на установку сообщества, какой она выступает в его собственном опыте. «Внутреннее Я» дает ощущение свободы и инициативы, являясь источником новизны.

Взаимоотношение структурных элементов «Я» таково, что «Внешнее Я» задает форму «Внутреннему Я». Посредством «Внешнего Я», выступающего «цензором» социальности «Я», осуществляется контроль над поведением индивида. При этом не исключается, что в импульсивном поведении «Внутреннее Я» оказывается господствующим над «Внешним Я».

Таким образом, функционирующее «Я» – это прежде всего лояльность по отношению к другим людям, держащимся вместе в реализации общего интереса, но не наша надежда правильно понять вещи. Здесь реализуется исходная установка прагматизма: истинно то, что практично, что полезно.

Каковы возможные варианты анализа
сущности человека?

Анализ проблемы человека в современной мировой философии не ограничивается теми направлениями, которые рассмотрены выше. В той или иной мере проблема человека, его сущности и бытия рассматривается и в постпозитивистской философии, и в структурализме, и в социальной философии Франкфуртской школы.

Так, позитивистская и постпозитивистская ориентация гуманистического исследования исходит из того, что рассмотрение человека с точки зрения естествознания правомерно и необходимо, но этого недостаточно для анализа человека как такового. Граница между естественнонаучным анализом человека и собственно человековедением проходит там, где исследуется ценностно-мотивационное объяснение человеческой деятельности.

Как отмечает швейцарский философ и логик, представитель реализма в философии науки Эвандро Агацци (р. 1934), «даже когда ценности рассматриваются как существенные элементы человеческой реальности, наука о человеке должна воздерживаться от ценностных суждений: это значит, что историк, социолог, психолог должны пытаться раскрыть, какие ценности данного сообщества или данного индивида направляют данные действия или являются источником правил и норм их осуществления». (Агацци Э. Человек как предмет философии // Вопросы философии. 1989. 2. С. 31.) При этом ученые не должны высказываться о таких ценностях, критиковать или защищать их, одобрять или порицать людей, которые действуют в соответствии с этими ценностями. Иными словами, проблема обоснованности ценностей не стоит даже перед науками
о человеке. Поэтому, отмечает Э. Агацци, в исследовании человека вновь должен быть введен телеологический подход, ибо «если мы сводим изучение человеке к узконаучному уровню, мы тем самым отрицаем его специфически человеческую природу» (там же. С. 34). Философия должна продолжить исследование человека своими специфическими методами, позволяющими, с одной стороны, реабилитировать специфику человека и, с другой стороны, восстановить в правах саму философию.

В структуралистской традиции проблема человека анализируется с точки зрения понимания индивида как элемента социальной структуры, лишенного своей собственной самости. Истории в собственном смысле нет более, и все существующее в обществе, и прежде всего человек, есть лишь выражение соответствующей целостности, т.е. группы, коллектива, социальной системы. Человеческой свободы не существует, имеются лишь роли и функции.

В этой связи определенный интерес представляет собой концепция личности Жака Лакана (1901–1981).

Личность, по Ж. Лакану, состоит из трех слоев: реального, воображаемого и символического. Слой реального в личности – это причина поведения, выраженного в форме языковых эффектов. Посредством воображаемого и символического слоев личности общество внедряется в индивида.

Воображаемое внедряется в индивида как регулятор межличностных отношений, которые Е. Лакан описывает в понятиях борьбы господского и рабского сознаний. Слой символического образуется языком, посредством которого «другой», символизирующий общество, вторгается в бессознательное. Сетка символов, нормируемых языком, пронизывает насквозь бытие индивида и составляет его транссубъективную реальность.

Как свидетельствует предпринятый анализ тенденций современной мировой философии в рассмотрении и интерпретации извечной проблемы сущности человека и специфики его существования, ей в XX в. уделялось и уделяется большое взимание буквально всеми философскими направлениями и школами – от логико-гносеологических до психобиологических. И это не случайно, ибо «в наше время важнейшей задачей философии является доказательство бытия человека», – утверждал на XVIII Всемирном философском конгрессе в Брайтоне Эвандро Агацци («Вопросы философии». 1989. № 2. С. 34).

В соответствии с исходными методологическими принципами, содержанием и направленностью современные концепции человека делятся на две большие группы: на субъективистски-антропологи-ческие и объективистски-онтологические.

Та или иная трактовка сугубо человеческого соотношения объективного и субъективного, всеобщего и индивидуального, научного и ценностного моментов в философском познании и истолковании человеческого бытия тесно связана с решением таких общих проблем, как проблема природы философского знания и сущности подлинной философии человека.

Многие современные философы считают, что философия нашего времени, если она действительно желает быть эффективным средством решения жизненных задач современного человечества, должна быть прежде всего философией человека, т.е. философией, ориентированной на человека.

Вместе с тем в философской среде XX столетия определенное место занимало и занимает исследование проблемы человеческой истории, ее методологии и проблемы будущего общества.