В чем смысл концепции, развиваемой В. Куайном?

Согласны ли Вы с его теоретическими доводами по поводу интерпретации слова «гаватаи»?

Можно ли назвать В.Куайна теоретиком лингвистической философии? Почему?

Вариант 3

Каковы характеристики добротной научной теории? Среди набора совершенно обычных ответов я выбираю пять, не потому, что они исчерпывающие, а потому, что каждый из них в отдельности важен, а вкупе они достаточно разнообразны...

Во-первых, теория должна быть точной: следствия, дедуцируемые из теории, должны обнаруживать согласие с результатами существующих экспериментов и наблюдений. Во-вторых, теория должна быть непротиворечива, причем не только внутренне или сама с собой, но также с другими принятыми теориями... В-третьих, теория должна иметь широкую об­ласть применения, следствия теории должны распространяться далеко за пределы тех частных наблюдений, законов и подтеорий, на которые ее объяснение пер­воначально было ориентировано. В-четвертых, теория должна быть простой, вносить порядок в явления, которые в ее отсутствие были бы изолированы друг от друга ... В-пятых — теория должна быть плодотворной, открывающей новые гори­зонты исследования; она должна раскрывать новые явления и соотношения. …Перед тем, кто должен использовать эти критерии, выбирая, скажем, между астрономическими теориями Птолемея и Коперника, возникают трудности. Каждый в от­дельности критерий смутен: исследователи, применяя их в конкретных случаях, могут расходиться в их оценке. Кроме того, используемые вмес­те, они часто входят в конфликт друг с другом; точность, например, может предполагать выбор одной теории, область приложения — другой.

Критерий точности редко является достаточным критерием выбора теории. Другие критерии также функционируют, но они не решают вопрос. Чтобы проиллюстрировать это, я выбрал два из них — непротиворечивость и простоту, ставя вопрос, как они функционировали в ходе выбора между гелиоцентрической и геоцентрической сис­темами. Как астрономические теории Птолемея и Коперника были внутренне противоречивы, но их отношение к родственным теориям в других областях знания было различным. Стационарная Земля, помещенная в центре, была существенным компонентом общепризнанной физической теории... Гелиоцентрическая же астрономия, предполагающая движение Земли, была несовместима с существовавшим тогда научным объяснением земных явлений. Простота, однако, покровительствовала Копернику, правда, когда она оцени­валась совершенно специальным способом. Если, с одной стороны, две системы сравниваются с точки зрения того реального вычислительного труда, который надо вложить, чтобы предсказать положение планеты в некоторый момент времени, то они оказываются в сущности эквивалентны. Такие вычисления как раз и делались астрономами, и коперниковская система не располагала какими-либо методами, позволяющими уменьшить их трудоемкость. В этом смысле она не была проще птолемеевской. Однако если, с другой стороны, вопрос возникал о сложнос­ти математического аппарата, требуемого не для того, чтобы дать количественное объяснение деталей перемещения планет, а лишь для того, чтобы качественно объяснить важные свойства этого движения — ограниченные элонгации, попятные движения и тому подобное, то, как знает каждый школьник, Коперник предпола­гал только одну окружность на планету, а Птолемей две. В этом смысле теория Коперника была проще, и этот факт был жизненно важен для Кеплера и Галилея и, таким образом, для грандиозного триумфа коперниканства. Но этот смысл прос­тоты не был единственным и, более того, он не был наиболее естественным для профессиональных астрономов. (Т.Кун)

Какую проблему философии науки рассматривает Т. Кун?