Кардинальные» и «теологические» добродетели 13 страница

Современный немецкий исследователь Р. Шпееман в работе «Мораль и насилие» выделяет три типа воздействия человека на человека: а) собственно насилие; б) речь; в) общественная власть. Насилие есть физическое воздействие. Речь есть воздействие на мотивацию. Общественная власть представляет собой воздействие на обстоятельства жизни, которые мотивируют поведение. Это — своего рода принуждение к мотивам. Так действует, например, государство, когда оно поощряет или ограничивает деторождаемость в обществе через политику налогов. По отношению к общественной власти насилие и речь выступают как периферийные, маргинальные способы воздействия человека на человека.

Предметом спора был и остается вопрос, как квалифицировать этот третий способ воздействия, который в опыте современных обществ является основным. Аристотель выделял его в особый разряд. Наряду с непроизвольными действиями, осуществляемыми человеком не по своей воле, и произвольными действиями, в которых он реализует свои желания, Аристотель выделял особый класс смешанных действий, которые человек совершает сам, по своей воле, но под жестким давлением обстоятельств, когда их альтернативой является нечто более худшее, чем сами эти действия, в предельном случае — смерть. Таково, например, поведение человека, совершающего нечто постыдное по требованию тирана, чтобы спасти своих близких, или поведение купцов, выбрасывающих во время шторма за борт свое имущество, чтобы не затонул корабль. Гоббс считал, что такие действия следует считать добровольными, свободными, поскольку у человека остается выбор, хотя он и крайне зауженный; страх смерти нельзя отождествлять с самой смертью. Многие современные теоретики ненасилия, напротив, придерживаются взгляда, согласно которому такие действия следует сводить к подневольным. По их мнению, угроза насилием сама является насилием.

Если практикуемое государством насилие рассматривать само по себе, как итоговое состояние и постоянное условие человеческого существования, то оно не может не вызвать негативной нравственной оценки. Каким бы легитимным, институционально оформленным и предосторожным государственное насилие не было, оно остается насилием — и в этом смысле прямо противоположно морали. Более того, все отмеченные особенности могут быть интерпретированы как факторы, которые придают насилию размах и изощренность. Монополия на насилие ведет к его избыточности. Институциональность насилия придает ему анонимность и притупляет его восприятие. Косвенный характер насилия (манипулирование сознанием, скрытая эксплуатация и т.п.) расширяет сферу его применения.

Отношение к государственному насилию может быть существенно иным, если рассматривать его в исторической динамике и учитывать, что в отношении к насилию была догосударственная стадия и будет постгосударственная. Государственное насилие, как и предшествовавший ему талион, — не форма насилия, а форма ограничения насилия, этап на пути его преодоления. Монополия на насилие сужает его источник до размеров, дающих возможность обществу осуществлять целенаправленный контроль за ним. Институционализация насилия включает его в пространство действий, легитимность которых совпадает с разумной обоснованностью и требует такого обоснования; вне этого была бы невозможна сама постановка вопроса о допустимости насилия. Косвенные, латентные формы насилия — свидетельство того, что оно в своей эффективности может быть заменено другими средствами.

Государственное насилие — не просто ограничение насилия, а такое его ограничение, которое создает предпосылки для окончательного преодоления и перехода к принципиально ненасильственному общественному устройству.

Ненасилие

Основной аргумент в пользу насилия состоит в том, что без него нельзя противостоять агрессивным формам зла (например, тирании). И как бы плохо ни было насилие, оно все же лучше покорности и трусости. Насилие считается оправданным как противонасилие.

Насильственный ответ на насилие в сопоставлении с непротивлением, покорностью ему и в самом деле имеет огромные преимущества. В практическом плане оно более эффективно и в нравственном плане более достойно. Оно является вызовом насилию, формой борьбы с ним. Если бы перед человеком, считал Ганди, был выбор между трусливым смирением или насильственным сопротивлением, то предпочтение, конечно, следовало бы отдать насильственному сопротивлению. Ответное насилие вполне могло бы быть нравственно оправданным, если бы его альтернативой была только покорность.

Но есть еще третья линия поведения перед лицом агрессивной несправедливости — это активное ненасильственное сопротивление, преодоление ситуации несправедливости, но другими — ненасильственными — методами.

Ненасилие отличается от насилия прежде всего и главным образом пониманием того, как распределены добро и зло среди людей. Оно исходит из взаимной связанности всех людей в добре и зле. Одно из часто повторяемых возражений против ненасилия как исторической программы состоит в том, что оно будто бы культивирует слишком благостное и потому нереалистическое представление о человеке. В действительности это не так. В основе современных концепций ненасилия лежит убеждение, согласно которому человеческая душа является ареной борьбы добра и зла. Как писал Мартин Лютер Кинг, даже в наихудших из нас есть частица добра, и в лучших из нас есть частица зла. Считать человека радикально злым — значит незаслуженно клеветать на него. Считать человека бесконечно добрым — значит откровенно льстить ему. Должное же ему воздается тогда, когда признается моральная амбивалентность (двойственность) человека. Сторонник ненасилия не считает человека добрым существом. Он считает, что человек открыт добру, как и злу. Человек может быть добрым. Поэтому в отношениях между людьми всегда остается возможность сотрудничества.

Сознательно ориентируясь на доброе начало в человеке, сторонник ненасилия тем не менее исходит из убеждения, что моральная амбивалентность является принципиально неустранимой основой человеческого бытия. Он не исключает себя из того зла, против которого он ведет борьбу, и не отлучает оппонента от того добра, во имя которого эта борьба ведется. На этом, собственно, и построены принципы ненасильственного поведения: а) отказ от монополии на истину, готовность к изменениям, диалогу и компромиссу; б) критика своего собственного поведения с целью выявления того, что в нем могло бы питать и провоцировать враждебную позицию оппонента; в) анализ ситуации глазами оппонента с целью понять его и найти такой выход, который позволил бы ему сохранить лицо, выйти из конфликта с честью; г) борьба со злом, но любовь к людям, стоящим за ним; д) полная открытость поведения, отсутствие в отношении оппонента какой бы то ни было лжи, скрытых намерений, тактических хитростей и т.п.

Таким образом, перед лицом агрессивного зла, воинствующей несправедливости возможны три линии поведения: а) пассивная покорность; б) насильственное сопротивление; в) ненасильственное сопротивление. Они образуют восходящий ряд и с прагматической, и с аксиологической точек зрения. И по критерию эффективности, и по критерию ценности насильственное сопротивление выше пассивной покорности, и ненасильственное сопротивление выше насильственного сопротивления.

Ненасилие существует не рядом с насилием, оно следует за ним. Это — постнасильственная стадия в борьбе за социальную справедливость. Покорность не доросла до насильственного сопротивления, а ненасилие переросло его. Легитимное насилие государства — необходимая предпосылка ненасилия, своего рода промежуточная стадия на пути к нему. Такая последовательность вполне подтверждается историей идей. Говоря словами И.А. Ильина,

«Сама идея о возможности сопротивления посредством непротивления даруется человечеству и оказывается применимой тогда и постольку, когда и поскольку общий, родовой процесс обуздания зверя в человеке грозою и карою («Ветхий завет») создает накопленный и осевший итог обузданности и воспитанности, как бы экзистенц-минимум правосознания и морали, открывающий сердца для царства любви и духа («Новый завет»)»[221].

Оправдывает ли цель средства ?

Одним из аргументов, призванных обосновать насилие во благо, является ссылка на формулу «цель оправдывает средства». Предполагается, что насилие оправдано тогда, когда служит средством на пути к цели ненасилия. Насколько оправдано такое предположение, если учесть, что ненасилие в известном смысле тождественно самой морали?

Формула «цель оправдывает средства» предполагает, что средства автономны по отношению к цели и одни и те же средства могут применяться для разных целей (камень можно положить в фундамент строящегося дома и им же можно проломить череп человека). Кроме того, средства и цели разведены во времени, первые предшествуют вторым, и могут быть оправданы как временные трудности пути, которые перекрываются выгодой конечного результата (к примеру, неудобства, связанные с ремонтом квартиры, снимаются и оправдываются тем, что после этого квартира становится более комфортабельной, чем раньше).

Цель действительно оправдывает средства в тех случаях, когда благо конкретной цели недостижимо иначе, как через посредство зла конкретных средств, и когда первое намного превышает второе. Если бы мораль была такой же осуществимой целью, каковыми являются все прочие неморальные цели, то, видимо, она бы вполне могла оправдать любые, в том числе аморальные, насильственные средства, которые ведут к ней. Но в том-то и дело, что мораль такой целью не является. Она в строгом смысле слова вообще не является целью. Мораль, как мы подчеркивали, замкнута на высшее благо как последнюю цель целей. Она есть обязательство верности этой высшей цели. Приобщенность морали к высшей цели выражается в том, что она имеет самоценное значение и никогда не может быть превращена в средство.

Так как мораль ведет к высшему благу, она есть средство по отношению к этой цели, правда, особой цели — высшей, последней, — но тем не менее цели. Так как в свою очередь высшая цель только благодаря морали становится условием возможности всех прочих целей, регулятивным принципом поведения, то сама мораль отчасти выступает как высшая цель. Получается, что мораль есть и средство и цель одновременно.

Применительно к морали следовало бы говорить не о том, что цель оправдывает средства, а о том, что цель присутствует в средствах, в известном смысле сама является средством. Если нравственное поведение описывать в терминах целей и средств, то следовало бы говорить о единстве целей и средств. Речь может идти о двояком единстве: содержательном и субъектном.

Содержательное единство выражается в том, что нравственное качество целей определяется средствами. Нельзя с помощью аморальных действий стать моральным, точно так же как нельзя приблизиться к Богу через богохульство. Пшеничный колос не может вырасти из зерен плевел, к ненасилию нельзя прийти через насилие. Ответное насилие не выводит из заколдованного круга насилия. Если руководствоваться логикой ответного насилия, то оно само в свою очередь неизбежно должно стать началом нового витка насилия. Тем самым цепочка насилия становится бесконечной. Здесь не действует формула, согласно которой цель оправдывает средства, так как средства не ведут к цели.

Субъектное единство целей и средств состоит в следующем. Расхождение между ними не должно быть таким сильным, что носителями целей выступают одни индивиды, а носителями средств — другие. Только тогда, когда одни и те же индивиды, выступая в роли средств, являются одновременно и целями, можно говорить о том, что соотношение цели и средств отвечает моральным критериям. Об этом — вторая формулировка категорического императива Канта, отождествляющая человечность с таким отношением к себе и другим, когда никто не низводится до уровня средства, а выступает одновременно в качестве цели. Такого единства целей и средств не может быть в ситуации насилия, ибо насилие по определению есть нечто прямо противоположное.

Таким образом, насилие не может получить нравственной санкции. Оно не может быть выводом силлогизма, общей посылкой которого является утверждение о самоценности человеческой личности. Речь не идет об одноразовом и окончательном устранении насилия — насилие имеет прочные, быть может, невытравимо глубокие корни в историческом и психологическом опыте человеческой жизни. Речь идет о качественной смене вектора сознательных нравственных усилий человека — и индивидуальных, и, в особенности, коллективных, социально-организованных. Выражаясь еще конкретней, отказ в этическом освящении насилия даже тогда, когда речь идет о юридически легитимном насилии государства, означает, что тем самым открывается новая эпоха, когда общественная справедливость сопрягается исключительно с ненасильственными методами решения человеческих конфликтов, в том числе с ненасильственной политикой, или, говоря по-другому, когда сами конфликты не доводятся до крайних пределов морального противостояния.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. В чем своеобразие постановки вопроса о насилии в этике? Идет ли в ней речь о том, чтобы насилие считать благом или о том, чтобы насилие, само по себе являющееся злом, использовать во благо?

2. Чем насилие отличается от других форм отношений господства и подчинения между людьми?

3. Какое место в этической аргументации насилия занимает разделение людей

на добрых и злых?

4. Почему принцип равного воздаяния, предполагающий насильственные

действия, можно интерпретировать как форму справедливости?

5. В чем особенности государственного насилия?

6. Является ли по отношению к агрессивной несправедливости покорность

единственной альтернативой насилию?

7. Можно ли этически аргументировать насилие с помощью формулы «цель

оправдывает средства»?

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Ненасилие: философия, этика, политика. М., 1993.

Опыт ненасилия в XX столетии: Социально-этические очерки. М, 1996. Этическая мысль: Научно-публицистические чтения. М., 1992. С. 154—207,

228—237, 264-285.

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ

(страницы указаны по печатному изданию)

Августин А. (354—430), философ, богослов, один из отцов церкви 192, 357

Apиcmunn Киренский (435—355 до н.э.), древнегреческий философ, основатель

школы киренаиков, провозгласил идеал гедонизма 316—317

Аристотель (384—322 до н.э.), древнегреческий философ, основатель и

систематизатор этики 5, 9, 10, 12, 13, 35, 116, 159, 229—230, 235, 268-269,

281, 284-290, 296, 297, 322, 348, 381, 400, 454

Бекарриа Ч. (1737—1794), итальянский правовед и философ 435, 440

Белинский В.Г. (1811—1848), русский литературный критик, публицист 316 Бентам Дж. (1748—1832), английский моральный философ, правовед,

основатель утилитаризма 156, 169, 327

Бердяев Н.А. (1874—1948), русский философ и публицист 248, 364, 383

Будда 24, 43, 54-64, 223, 244

Вебер М. (1864—1920), немецкий социолог, экономист 183, 329, 335

Вивеканда Свами (1863—1902), индийский философ и религиозный мыслитель

59

Ганди М.К. (1869—1948), идеолог ненасилия, духовный лидер индийского

движения за независимость 33, 449, 455

Гегель Г.В.Ф. (1770—1831), немецкий философ 10, 166, 251, 267, 357

Гегесий Александрийский (320—280 до н.э.), древнегреческий философ-

киренаик 316

Геккель Э. (1834—1919), немецкий естествоиспытатель, последователь

Дарвина 201

Гельвеиий К.А. (1715—1771), французский философ-сенсуалист, деятель

Просвещения 400

Гераклит (544—483 до н.э.), древнегреческий философ 9, 237

Герцен А.И. (1812—1870), русский философ, писатель-публицист 257

Гесиод (VI в. до н.э.), древнегреческий эпический поэт 124, 182

Гоббс Т. (1809—1865), английский философ 22, 27, 37, 210, 357, 400,

403, 448, 454

Гомер (VII в. до н.э.), древнегреческий эпический поэт 111, l82, 187

Декарт Р. (1596—1650), французский философ 216

Демокрит (460—371 до н.э.), древнегреческий философ, основатель

атомизма 124, 261

Дидро Д. (1713—1784), французский философ и писатель, один из

основателей «Энциклопедии» 166

Диоген Лаэртский (II в. до н.э.), греческий писатель, автор сочинения по

истории философии 123, 129, 173

Достоевский Ф.М. (1821—1881), русский писатель, мыслитель 39, 166,

300, 355-356, 364-365, 372, 389, 404, 421, 423

Дюркгейм Э. (1858—1917), французский философ, социолог 234, 238

Иисус Христос 25, 33, 43, 77—95, 104, 109, 162,192, 199, 200, 202, 203,

204, 223, 237, 244, 260, 263, 300-301, 349, 356-357, 362-366, 371, 376, 448

Ильин И.А. (1882—1954), русский философ и публицист 203, 443, 457

Кальвин Ж. (1509—1564), деятель и идеолог Реформации 329

Кант И. 18, 19, 20,23, 43, 138-156, 167, 175, 188, 209, 220, 221, 263,

282, 285, 316-317, 354-356, 365, 379, 381, 393, 445

Кинг М.А. (1929—1968), идеолог ненасилия; инициатор и организатор

борьбы афро-американцев за гражданское равноправие в США 33, 456 Кистяковский Б.А. (1868—1920), русский правовед и социолог 438

Конт О. (1798—1857), философ-позитивист, автор слова и термина

«альтруизм» 397

Конфуций 24, 43, 44-53, 223

Ксенофонт (ок. 450—354 до н.э.), афинский полководец и политический

деятель, автор ряда исторических и философских сочинений 110, 298

Лао-цзы (604 до н.э. —?), китайский философ, создатель даосизма 370

Лафарг П. (1842—1911), французский марксист 413

Лютер М (1483—1546), деятель и идеолог Реформации (религиозного

движения, направленного против всевластия Папы и католического

духовенства), основатель немецкого протестантизма 329

Макиавелли Н. (1469—1527), итальянский политический мыслитель,

историк, политический деятель 250

Мандевиль Б. (1670—1733), английский моралист, врач 163, 250, 252,

257, 400, 413

Маркс К. (1818—1882), философ и экономист, основоположник марксизма 28,. 131, 180, 238, 251-252, 436

Милль Дж.С. (1806—1873), английский философ-утилитарист 156—171,

236, 287, 306, 346, 418

Моисей 25, 33, 43, 65—76, 78, 85, 89, 93, 94, 199, 204, 356—357, 450

Мухаммед 43, 96—109, 222, 223

Ницше Ф. 172—189, 237, 250, 257, 352—354

Овидий (Публий Овидий Назон, 43 до н.э. — ок. 18 н.э.), римский поэт 38, 248,

286, 288

Павел, апостол (?—66), христианский мыслитель, деятель ранней христианской

Церкви, автор посланий, вошедших в Новый Завет 192, 232, 248, 288, 356,

371

Перикл (ок. 490—429), афинский государственный и военный деятель 12

Платон (427—347 до н.э.), древнегреческий философ 21, 43, 110, 114, 289-290,

302, 337, 339, 347, 372

Плутарх (ок. 45 — ок. 127), древнегреческий писатель и историк 12

Продик (V в. до н.э.), древнегреческий философ-софист, которого Сократ

называл своим учителем 298

Протагор (ок. 480 — 410 до н.э.), древнегреческий философ-софист 12, 116

Прудон П. (1809—1865), философ, социолог, экономист, теоретик анархизма

36, 343

Радищев А.Н. (1749—1802), русский философ и общественный деятель 436

Ролз Дж. (р. 1917), современный американский моральный и политический

философ 337, 340—342

Руссо Ж.Ж. (1712—1778), философ и писатель-моралист 142, 319

Сад Д.А.Ф. (1740—1814), французский писатель 318—319

Сартр Ж.П. (1905—1980), французский философ-экзистенциалист 277, 279

Сенека (4 до н.э. — 65 н.э.), римский философ-моралист, представитель позднего стоицизма 299, 303, 370, 416

Смит А. (1723—1790), английский экономист, социальный и моральный

философ 400

Сократ 43, 110—122, 174, 223, 287—290, 302, 339, 347

Соловьев B.C. (1853—1900), русский философ и публицист 5, 106, 290—293,

317, 351, 357, 381, 436, 441

Спенсер Г. (1820—1903), английский философ, представитель эволюционизма

238

Спиноза Б. (1632—1677), голландский философ 27, 267, 316

Троцкий А.А,. (1879—1940), русский марксист, революционер, советский

государственный деятель 443

Толстой Л.Н. 29, 33, 43, 190—204, 209, 223, 361—362, 413, 416, 421—423, 436

Уайтхед А.Н. (1861—1937), английский философ 95

Федотов Т.П. (1886—1951), русский философ, историк, публицист 269-270

Фома Аквинский (1225—1274), средневековый католический философ 289

Франк С.Л. (1877—1950), русский философ 271

Франклин Б. (1706—1790), американский политический деятель и публицист

293—294

Фрейд 3. (1856—1939), австрийский психиатр и невропатолог, создатель

психоанализа 313, 314, 321, 335, 383 .

Фромм Э. (1900—1980), немецко-американский философ, психоаналитик 230-

231, 235-238, 266

Фурье Ш. (1772—1835), французский социальный мыслитель, утопический

социалист 314—315

Цицерон М.Т. (106—43 до н.э.), римский мыслитель, оратор, политический

деятель 9

Чаадаев П.Я. (1793—1856), русский философ 307

Чернышевский Н.Г. (1828—1889), русский философ, писатель-публицист,

утопический социалист 159, 161, 287, 400

Швейцер А. 43, 205-222, 373, 374

Шефтсбери А.Э.К. (1671—1713), английский моральный философ 27

Шиллер Ф. (1759—1805), немецкий поэт, философ, теоретик искусства и

нравственного воспитания 150

Шопенгауэр А. (1788—1860), немецкий философ 173, 174, 196, 197, 217, 290,

343, 345

Шпееман Р. (р. 1927), современный немецкий профессор философии и

теологии 454

Энгельс Ф. (1820—1895), немецкий мыслитель, соратник К. Маркса 131

Эпикур 123-137, 159, 289, 317, 400

Юм Д. (1711—1776), английский философ 27, 338

Ясперс К. (1883—1969), немецкий философ 24

СОДЕРЖАНИЕ

От авторов....................................………………………………………………… 2

Введение .....................................…………………………………………………. 4

Тема 1. Предмет этики. ...........:....................…………………………………….. 4

Что означает термин «этика» ? .....................…………………………… 4

Моральное измерение личности ...................…………………………… 6

Моральное измерение общества ...................…………………………... 12

Тема 2. Мораль в жизни человека........................……………………………….. 20

Особенности функционирования морали ............……………………….. 20

Ненасилие как категорический моральный запрет. .....…………………. 21

Единство морали и многообразие нравов ............……………………….. 23

Парадокс моральной оценки .....................……………………………….. 25

Парадокс морального поведения. .................…………………………….. 26

Раздел I. ВАЖНЕЙШИЕ МОРАЛЬНЫЕ И ЭТИЧЕСКИЕ УЧЕНИЯ…………. 29

Учителя человечества ............................…………………………………………. 31

Тема 3. Конфуций ...................................…………………………………………. 31

Жизнь. .....................................……………………………………………… 31

Жень: человечность ............................…………………………………….. 32

Ли: ритуал..................................……………………………………………. 33

Вэнь: воспитанность. ...........................……………………………………. 36

Цзюнь-цзы: благородный муж ...................………………………………. 37

Тема 4. Будда................................……………………………………………………….. 39

Жизнь. ....................................……………………………………………… 39

Срединный путь ...............................………………………………………. 42

Четыре благородные истины. .....................……………………………….. 44

Самосовершенствование через самоотрешение ........……………………. 46

Тема 5. Моисей .....................................…………………………………………... 48

Жизнь и миссия Моисея .................……………………………………….. 48

Десять заповедей ......................……………………………………………. 51

Особенности Декалога как нормативной программы....………………… 53

Об избранном народе и справедливости .............………………………… 54

Тема 6. Иисус Христос..............................…………………………………………58

Жизнь....................................…………………………………………………58

Благая весть………………………………………………………………… 60

«Будьте совершенны, как совершенен Отец ваш Небесный»………….. 62

«Как я возлюбил вас...». .......................…………………………………… 64

«А я говорю вам...» ..........................……………………………………. 67

От справедливости к милосердию................…………………………… 69

Тема 7. Мухаммед ................…………………………………………………… 74

Жизнь и деятельность .......………………………………………………. 74

Истинная вера и последний суд …………………………………………. 78

Устои правоверного мусульманина …………………………………….. 80

Своеобразие этики Корана....…………………………………………….. 82

Философы-моралисты………………………………………………… 85

Тема 8. Сократ. .............………………………………………………………….. 85

Жизнь и смерть Сократа ………………………………………………….. 85

Добродетель есть знание…………………………………………………... 89

Сократ беседует.......……………………………………………………….. 90

Я знаю, что ничего не знаю……………………………………………….. 93

Тема 9. Эпикур .............…………………………………………………………... 96

Жизнь..............……………………………………………………………… 96

Счастье как безмятежность……………………………………………….. 97

Свобода от страданий……………………………………………………… 99

Свобода от страхов. ....…………………………………………………….101

Свобода от социума ....…………………………………………………….105

Тема 10. Кант .......................…………………………………………………….. 108

Жизнь. ......................……………………………………………………… 108

Об абсолютности морали и доброй воле ………………………………. 111

Категорический императив. .......………………………………………. 113

Долг ........................……………………………………………………… 116

Постулаты практического разума……………………………………… 118

Тема 11. Милль ………………………………………………………………… 122

Жизнь ……………………………………………………………………. 122

Принцип наибольшего счастья ……………………………………….. 124

Польза и добродетель.....……………………………………………….. 127

Уровни нравственности ...……………………………………………… 128

Основания выбора и оценки……………………………………………. 129

Тема 12. Ницше ..................……………………………………………………. 134

Жизнь. ...................………………………………………………………. 134

Мораль рабов. ...............…………………………………………………. 136

Внеморальная мораль сверхчеловека …………………………………. 141

Моралисты нашего времени ……………………………………………… 148

Тема 13. Толстой .........…………………………………………………………. 148

Жизнь. ........………………………………………………………………. 148

Смысл жизни ....………………………………………………………….. 153

Не противься злому. …………………………………………………….. 155

Ненасилие как закон …………………………………………………….. 156

Тема 14.Швейцер ....................…………………………………………………. 160

Жизнь …………………………………………………………………….. 160

Этика — основа культуры ........………………………………………… 166

Этика и мистика...............……………………………………………….. 170

Чистая совесть — изобретение дьявола ……………………………….. 171

Раздел II. ОБЩИЕ МОРАЛЬНЫЕ ПОНЯТИЯ …………………………….. 176

Тема 15. Идеал ………………………………………………………………….. 176

Ценности …………………………………………………………………. 177

Иерархия ценностей …………………………………………………….. 177

Идеал ……………………………………………………………………… 181

Идеал единства …………………………………………………………... 184

Нравственный идеализм ………………………………………………… 186

Тема 16. Добро и зло...............…………………………………………………... 188

Соотнесенность с идеалом .....…………………………………………… 188

Природа и содержание добра и зла ………………………………………190

Взаимоопределенность добра и зла …………………………………….. 192

Выбор ....................……………………………………………………….. 194