Тема 10. СОЦИАЛЬНОЕ БЫТИЕ ЧЕЛОВЕКА
10.1. Понятие индивидуальности и специфика её формирования. Все люди принадлежат к одному биологическому виду, т. е. они обладают определенными общими характеристиками. Однако в рамках вида каждый человек может характеризоваться специфическим набором признаков, который составляет его индивидуальность[1]. Индивидуальность выражает особую форму существования человека, в рамках которой он обладает внутренней целостностью и относительной самостоятельностью, что дает ему возможность самобытно проявлять себя в окружающем мире. Этим он не только отличен от других, но и ценен, интересен другим людям. Поэтому каждый человек должен заботиться о развитии и осуществлении своей индивидуальности.
Индивидуальность человека можно рассматривать с точки зрения ее структуры (статический аспект) и с точки зрения ее формирования (динамический аспект).
В структуре индивидуальности можно выделить: 1) физические характеристики (внешний вид, специфика протекания физиологических процессов); 2) психологические характеристики (темперамент, способности, характер); 3) социальные характеристики (ценностные ориентации, идеалы). Эти характеристики можно разделить на две группы. В первую группу войдут те, которые зададтся природой. Это, прежде всего, физические характеристики и часть психических (темперамент, способности). Вторую группу составят те характеристики, которые формируются в процессе жизни человека. И вот здесь возникает проблема: что оказывает влияние на этот процесс?
В истории философии можно выделить два основных варианта решения этой проблемы. Французские философы-просветители XVIII в. полагали, что человека формируют окружающая среда и события его жизни[2]. Социальная среда при этом абсолютизировась, а человек оказывался пассивным продуктом ее влияний. Убедительную критику этой точки зрения дал русский писатель Ф. М. Достоевский (1821–1881), утверждавший, что сама среда, социальные условия жизни общества зависят от человека.
Другую концепцию формирования индивидуальности предложила немецкая классическая философия. Человек сам формирует себя в ходе своей жизни. Однако внутри этой концепции можно выделить два подхода. Для И. Канта (1724–1804) и его сторонников формирование индивидуальности связано с «поиском себя»: человек рождается с вполне определенными природой индивидуальными качествами, и задача состоит в том, чтобы верно найти их, а затем – максимально проявить в своей деятельности. И. Г. Фихте (1762–1814) исходил их того, что человек должен создать себя так сказать «с чистого листа». Однако и в первом и во втором случае процесс формирования индивидуальности осуществляется в результате деятельности человека.
При этом, нужно иметь в виду, что с точки зрения формирования индивидуальности процессы человеческой деятельности имеют далеко не одинаковое значение. В этом плане их можно подразделить на: а) процессы деятельности, способствующие прогрессивному развитию индивидуальности; б) процессы, нейтральные для развития индивидуальности, т. е. связанные с постоянно повторяющимися, уже привычными ей видами деятельности; в) процессы, ведущие к деградации индивидуальности. Одна и та деятельность может иметь разное значение для формирования разных людей. Особое значение для данного процесса имеют те виды деятельности, с которыми человек сталкивается впервые. Вот почему смена видов деятельности играет столь важную роль в развитии индивидуальности[3].
В разные периоды жизни процесс формирования индивидуальности проявляется с разной степенью интенсивности. Наиболее интенсивен он в период социального становления человека, т. е. в юности, когда складываются его физические, психические и социальные качества. Наименее интенсивно этот процесс идет в старости, когда человек фактически уже сложился. Однако нет такого периода в человеческой жизни, когда бы этот процесс прекратился.
В процессе жизни могут быть выделены «узловые» этапы, являющиеся как бы определенными вехами на жизненном пути человека. Такие вехи нередко бывают связаны с поворотными моментами биографии человека, крупными событиями в его жизни, с историческими переменами, свершившимися в обществе.
Многое в ходе формирования индивидуальности зависит от того, является ли эти действия стихийными или сознательными. Вряд ли существует полная планомерность этих процессов. В жизнь каждого человека постоянно вплетается случайное, непредвиденное для него, хотя, разумеется, он в какой-то степени может планировать свою жизнь, добиваться поставленных им жизненных целей и задач, реализуя свои ценностные ориентации. Можно сказать, что жизнь человека тем глубже осмыслена, чем больше в ней преобладает необходимое, сознательное и реализованное. У большинства людей наиболее осознанными и целенаправленными выступают действия, способствующие укреплению и развитию своего организма, гораздо менее отчетливо проявляется деятельность, нацеленная на изменение своих психических свойств (воли, характера, внимательности и т. д.). Наиболее сложной является сознательная и целенаправленная деятельность по формированию и изменению своего мировоззрения.
Формирование индивидуальности тесно связано с процессом самореализации, в котором также можно выделить структуру и механизм. При анализе структуры, вновь обратимся к И. Канту, по мнению которого, интерес человека можно свести к следующим вопросам: 1) Что я могу знать?; 2. Что я должен делать?; 3. На что я могу надеяться. В соответствии с этим можно говорить о трех «блоках» процесса самореализации: познавательном, поведенческом и регулятивном.
Познавательный блок представляет собой ответ на вопрос «Что я могу знать?». Процесс познания себя идет от простейших самоощущений и самонаблюдения к самооценке и к выработке самомодели, которая представляет собой определенный итог собственных представлений о самом себе. Таким образом, этот «блок» отвечает на вопросы «Что я представляю из себе?» и «Как я выгляжу в глазах других людей?».
К поведенческому блоку, отвечающему на вопрос «Что я должен делать?», относятся самоподготовка, самообразования, самовоспитание и саморазвитие. Каждая из этих категорий характеризует определенный этап развития индивидуальности, ее деятельности, направленной на становление самой себя как субъекта этой деятельности. Таким образом, поведенческий «блок» отвечает на вопрос «В каком направлении идет мое развитие?».
Регулятивный блок, отвечающий на вопрос «На что я могу надеяться?», имеет две функции: 1) он выступает целью познавательного и поведенческого блоков, так как формируется на их основе и отражает надежду и цель человека на пути к себе; 2) он оказывает непосредственное регулирующее влияние на первые два блока, стимулируя самодеятельность человека и регулируя ее. К этому блоку необходимо отнести самоконтроль, саморегуляцию и самодисциплину. Таким образом, регулятивный «блок» отвечает на вопросы «Чего я хочу добиться?», «Кем я стану?».
Для перехода от самопознания к действиям по реализации его результатов необходимо несколько субъективных условий, которые могут либо способствовать самореализации, либо мешать ей, не вызывая у человека стремления реализовать себя. Во-первых, необходимо выявить свои достоинства и недостатки; во-вторых, принять твердое решение сделать все возможное для развития достоинств и устранения своих недостатков. Однако в жизни встречается немало людей, которые прекрасно знают свои пороки, но не только не стремятся избавиться от них, а наоборот, тайно или явно гордятся ими, считая, что без этих пороков их индивидуальность много потеряет. В-третьих, необходима твердая воля, требующая постоянного напряжения человеческих сил, самодисциплины, отказа от жизненных соблазнов, мешающих выполнению задуманной цели. Она мобилизует и физические и духовные возможности человека на преодоление неизбежных трудностей, встающих перед ним в процессе реализации его жизненных планов.
Механизм самореализация человека складывается из трех основных моментов: «Мне нужно» (или «Я хочу»), «Я могу» и «Я нужен». Позиция «Мне нужно» связана с реальными потребностями человека в осуществлении самореализации в определенной общественной сфере. Без наличия такой внутренней потребности самореализация невозможна. Эта потребность должна соотноситься с реальными возможностями человека («Я могу»). Человек может реализовать только имеющиеся у него способности. На основании оценки своих способностей человек ставит перед собой цели, определяет степень их сложности, что характеризует уровень притязаний человека. Уровень притязаний может быть адекватным, т. е. соответствовать способностям индивида, и неадекватным – заниженным или завышенным.
Оба момента – «Мне нужно» и «Я могу» – зависят от самого человека и раскрывают реальную взаимосвязь его способностей и потребностей. Их взаимодействие представляет собой внутреннее противоречие в механизме самореализации.
Но наличие необходимого для самореализации единства способностей и потребностей еще не гарантирует успешности этого процесса. Он может осуществляться только при наличии необходимых условий для самореализации. Эти условия и воплощаются в формуле «Я нужен». Другими словами, общество и конкретная социальная среда, окружающая человека, должны нуждаться в реализации соответствующих способностей. Эту общественную потребность обычно называют «востребованностью» индивидуальности с определенными способностями к конкретным видам деятельности. Человек должен осознавать свою необходимость для общества («Я нужен»). Отношение «Я могу» и «Я нужен» представляет собой внешнее противоречие в механизме самореализации.
Однако влияние внешних условий никогда не бывает фатальным. История знает много примеров, когда человек, находясь в неблагоприятных социальных условиях, вступал в борьбу с ними и выходил победителем.
10.2. Человек как личность. Реализация человеком своей индивидуальности может рассматриваться как противоречивый процесс, включающий в себя взаимодействие двух противоположностей: положительной, т. е. направленной к личности, и отрицательной, формирующей индивидуалиста. Критерием отличия личности от индивидуалиста служит отношение к другому человеку. Индивидуалист относится к другому как объекту, как средству для достижения своих целей. «Я воспринимаю "другого" в качестве объекта, когда веду себя так, словно его нет, или использую его как источник информации, как подручное средство, или когда безапелляционно заношу его в каталог; тем самым я не признаю за ним надежды на будущее»[4].
Для личности характерно отношение к другому человеку как к субъекту, т. е. как к равному себе[5]. «Говорить о "другом" как о субъекте, как о конкретном бытии – значит признавать, что я не могу ни ограничить его определенными рамками, ни классифицировать, что он неисчерпаем и полон надежд; это значит предоставлять ему кредит»[6]. Чтобы быть личностью человек должен выйти «за свои пределы», открыться «другому». Личность существует только в своем устремлении к «другому», познает себя только через «другого» и обретает себя только в «другом». Для этого необходимо не ограничиваться собственной точкой зрения и уметь принять позицию «другого». Это не значит искать себя в «другом», тебе подобном, не значит это и постигать «другого» вообще. Это значит соединять наши отличные друг от друга позиции. Первичный опыт человека – это опыт другого человека. Постичь другого человека – это значит постичь самого себя, постичь смысл своего бытия, т. е. увидеть себя в связи со всеобщим, за пределами индивидуальной «вещности». Только постигнув всеобщее в себе, я могу постигнуть себя во всеобщем. Таким образом, человек становится личностью, объединяя себя с другими индивидами.
Каким образом происходит объединение единичного и всеобщего? Мы рассмотрим две логические конструкции, выработанные в рамках такого философского направления как феноменология и которые позволяют понять механизм этого процесса, – это интенциональность и интерсубъективность.
Понятием «интенциональность»[7]обозначают направленность сознания на что-то, придание ему смысла. В данном случае, это направленность на существующие в обществе нормы поведения, как отражение интересов составляющих его людей (всеобщего). Осмысляя это нормы, человек принимает их, делает содержанием своего сознания, а значит и руководством к действию. Среди норм, регулирующих взаимодействие людей в обществе, особое место занимают моральные и правовые нормы. Соответственно, усваивая их, человек формирует свое моральное и правовое сознание, т. е. становится «сознательным» членом общества. Именно наличие «сознательности» свидетельствует о выходе за пределы своей единичности.
Интерсубъективность обозначает результат взаимодействия людей, который связан с каким-то их общим опытом и признанием его общезначимости. Благодаря этому обеспечивается возможность взаимопонимания.
Важной составляющей этого процесса является умение увидеть себя со стороны глазами других людей. Такую способность американский философ, социолог и социальный психолог Дж. Г. Мид (1863–1931) называл «самость» (self).
Самость является чисто социальным качеством. Оно не только отсутствует у животных, но не является врожденным и у самих людей. Развитие самости у ребенка, по Дж. Г. Миду, проходит две стадии:
1. Стадия ролевых игр (Play). В отличие от животных, которые тоже способны играть, человеческий ребенок, подрастая, начинает в играх воспроизводить самые разные социальные роли, изображать разных людей (мать, учителя, продавца, военного и т. д.). В процессе всех этих игр ребенок учиться оценивать себя с точки зрения конкретных других людей.
2. Стадия коллективных игр (Game). Если раньше ребенок примерял на себя роли отдельных людей, то в групповых играх ему приходится ставить себя на место каждого участника игры. Такого рода игры развивают в ребенке способность действовать в организованной группе. К таким играм можно отнести футбол, прятки и т. д. Ребенок учится оценивать себя не просто глазами отдельного человека, а с точки зрения обобщенного другого, то есть целого сообщества. Эта стадия самости подразумевает, что ребенок становится членом некоего сообщества и руководствуется общими для этого сообщества установками.
Когда самость сформирована, люди обычно, хотя и не всегда, проявляют ее. Например, самость не участвует в привычных действиях или непосредственных физиологических переживаниях удовольствия или боли. По мере взросления человек становится членом самых разнообразных групп, приобретая вследствие этого и самые разнообразные самости. По набору самостей один человек отличается от другого. Формирование каждой конкретной самости происходит в индивидуальном порядке, поэтому люди не являются похожими друг на друга клонами, а обладают ярко выраженными индивидуальными чертами. Сформировавшаяся самость позволяет человеку в дальнейшем обходиться и без социальных контактов. Так, Робинзон Крузо приобрел самость, живя в обществе, и продолжал обладать ею, находясь на необитаемом острове. Более того, люди могут не только не принимать общество как оно есть, но и корректировать порядок вещей и стремится улучшить его. Чтобы противостоять обществу как обобщенному другому, человек может создать другой образ обобщенного другого, состоящего не только из настоящего, но также из прошлого и будущего, и затем реагировать на него.
В структуре самости Дж. Г. Мид выделял два компонента, или фазы, – I и me. Первый компонент, I (в буквальном переводе – «я»), представляет непосредственную реакцию индивида на других. Это непредсказуемый и в то же время творческий элемент личности каждого человека. I привносит в социальные процессы элемент новизны, способствует самореализации каждого человека, а также содержит в себе все важнейшие ценности. I отражает индивидуальность и своеобразие человека.
Второй компонент, me (в буквальном переводе – «меня») – это совокупность установок, ценностей и норм, которыми руководствуется человек. Этот набор усваивается человеком в процессе принятия роли обобщенных других. Другими словами это осознанные, но некритически усвоенные, принятые на веру правила поведения в том или другом сообществе. Me гарантирует устойчивость и стабильность в обществе, обеспечивая соблюдение общепринятых, ожидаемых норм поведения. В целом можно сказать, что me – это социальная стороны личности.
Любое действие человека, полагает Дж. Г. Мид, может быть рассмотрено через призму взаимодействия I и me. Me предлагает набор стандартизированных реакций, а I отвечает за выбор какой-либо из них. Me позволяет человеку комфортно существовать в социальном мире, а I предохраняет общество от застоя. Компонент me преобладает у людей-конформистов, а компонент I – у творческих личностей и харизматических лидеров, изменяющих историю. Поэтому, социальный контроль можно рассматривать как доминирование me над I, а общественное развитие – как постепенное увеличение доли I в структуре личности (в примитивных обществах у людей преобладает me, в то время как в современном обществе большее значение получает элемент I).
Формирование me как социальной стороны личности происходит в результате такого процесса как идентификация, в результате которого субъект начинает чувствовать свою неразделенность с другим индивидом, перенимает его особенности и стиль отношений и в воображении ставит себя на его место. Таким образом, идентифицированный человек, будучи собой, всегда представляет кого-то другого. Идентификация, доведенная до крайности, порождает феномен так называемого гистрионизма, т. е.стремление человека жить не «своей» жизнью, а многими жизнями других людей и героев.
Идентификация задает самоопределение человека. Самоопределение предстает как определение своих пределов,которые конкретизируются как группа, с которой индивид идентифицирует себя. В идентифицирующем самоопределении лежит осознание своей конечности, примирение с тем конфликтом, который возникает между безмерностью наших стремлений и ограниченностью наших возможностей, бесконечностью нашей мысли и конечностью ее воплощения. Идентификация позволяет не замахиваться на недостижимое. Таким образом, идентификация приводит к прояснению своего места в мировом целом.
Если идентификация играет столь существенную роль в социальной жизни, то она должна быть культивируема как в личностном, так и в социальном плане. Проще говоря, необходимо развивать у членов общества способность участвовать в социальной жизни, способность не только воспринимать ее, но и формировать ее так, чтобы получался социальный порядок «высокого качества», более благоустроенное и безопасное общество.
Практически во всех мировых культурах на одном из первых мест в формировании способности культивировать социальную реальность стоит искусство. Оно выступает по существу как тренаж идентификации. Детально разработанную культуру мистического переживания, культивирующую способность человека отождествлять себя с Абсолютом создает религия. Философия также раскрывает в человеке способность постижения единства микро- и макрокосма. Таким образом, во всех этих формах можно обнаружить их направленность на развитии в человеке способности к социальной идентификации, чувства единения с целым и тем самым – способность к идентификации с высшим началом.
Человек может идентифицировать себя сразу с несколькими социальными группами. Эти группы предъявляют к нему разные требования, а потому человеческая личность оказывается ареной борьбы различных идентификаций. Существуют идентификации, которые «снижают» человеческую индивидуальность, а существуют идентификации, которые эту индивидуальность «возвышают». От человека зависит, выбирает ли он снижающую или возвышающую среду.
Человек, который по тем или иным причинам неспособен самоидентифицироваться, испытывает затруднения с определением целей и смыслов своей жизни.
Идентификация выступает связующим элементом между интерсубъективностью и интенциональностью, так как формирование образа обобщенного другого предполагает направленность на поведение этого другого, его нормы и ценности.
10.3. Социальный характер человека и его ориентации. Наряду с существованием индивидуального характера можно выделить социальный характер человека как общий способ адаптации личности к социальной среде. Наиболее влиятельные концепции социального характера были разработаны Э. Фроммом (1900–1980) и Д. Рисменом (1909–2002).
По мнению Э. Фромма социальный характер включает в себя ту совокупность черт характера, которая присутствует у большинства членов данной социальной группы и возникла в результате общих для них переживаний и общего образа жизни. Социальный характер мотивирует поведение членов общества и придает ему в той или иной степени общую направленность и согласованность. Тем самым социальный характер выполняет важные функции: 1) он заменяет у человека систему инстинктов; 2) освобождает его от обдумывания каждого действия; 3) позволяет индивиду действовать последовательно, делает его поведение предсказуемым; 4) определяет мысли, чувства и действия индивидов и, заставляя их «хотеть делать то, что они должны делать», является связующей силой обществ; 5) удовлетворяет религиозные потребности индивида (потребность в системе ориентации и объекте поклонения); 6) когда социальные условия не соответствуют социальному характеру, он может стать мощным фактором социального изменения. Суть характера определяется ориентацией, лежащей в основе отношения человека к миру.
В работе «Человек для себя» (1947), Э. Фромм выделяет следующие основные ориентации социального характера: плодотворную и неплодотворную. Плодотворная ориентация проявляется в реализации человеком заложенных в нем возможностей, использование потенциальных сил. Чувство индивидуальности в данном случае основывается на том, что человек ощущает себя творцом. Такое самоощущение можно выразить одной фразой: «я – это то, что я делаю».
Неплодотворная ориентация базируется на зависимости от других людей и склонности получать блага от них или за счет их. Эта ориентация проявляется в следующих разновидностях:
1) восприимчивая ориентация. Основывается на предположение, что единственный источник всех благ находится вне человека и ничто нельзя создать самому, с помощью только своих усилий. Единственный существующий способ обрести желаемое (будь то нечто материальное или чувство привязанности и любви, знание или удовольствие) человек с такой ориентацией видит в том, чтобы получить все это из внешнего источника.
2) авторитарная ориентация. Здесь также человек считает, что он ничего не может создать сам, но, в отличие от восприимчивой ориентации, стремится получить что-либо от других не в качестве дара, а отнимает желаемое силой или хитростью.
3) стяжательская ориентация. Присуща людям, которые слабо верят в то, что из внешнего мира можно получить что-то новое или желаемое. В их понятии безопасность и благополучие основываются на стяжательстве и экономии. Такие люди считают, что они обладают неким ограниченным запасом сил, энергии и умственных способностей, который постоянно убывает и никогда не пополнится. Люди с этой ориентацией воспринимают растраты как угрозу их безопасному существованию. Они не осознают, что все жизненные силы обладают свойством самовосполнения, что активная жизнедеятельность увеличивает энергетический потенциал, в то время как инертность парализует источники энергии. Главная жизненная цель таких людей – как можно больше приносить в свое убежище и как можно меньше отдавать из него. Их скупость и жадность распространяются не только на деньги и материальные вещи, такие люди также скупы на чувства и мысли.
4) рыночная ориентация. Основывается на убеждении в том, что для того чтобы добиться успеха, недостаточно обладать лишь умением и знанием, необходимыми для выполнения той или иной задачи, нужно еще быть способным вступить в соревнование с другими людьми. Если человек уверен, что для достижения жизненных целей достаточно тех знаний и умений, которыми он владеет, то его самооценка пропорциональна собственным способностям, т. е. собственной полезной ценности. Но если он считает, что успех зависит от того, как он сумеет себя преподнести, «продать свою индивидуальность», то он воспринимает себя в качестве либо товара, либо в качестве продавца, либо одновременно в качестве продавца и товара. В результате получается, что человек заботится не о своей жизни и счастье, а о том, как бы стать наиболее ходовым товаром, как бы пользоваться наибольшим спросом. Это приводит к тому, что его самооценка начинает определяться условиями, которые от него не зависят и ему неподвластны. Таким образом, человек перестает воспринимать себя как независимое существо, забывает о своей индивидуальности.
Рассматривая ориентации социального характера, необходимо иметь в виду, что нет человека, чья ориентация целиком была бы плодотворна, как нет человека, чья ориентация полностью была бы лишена плодотворности. Удельный вес и пропорциональное соотношение плодотворной и неплодотворной ориентации в характере каждого человека варьируется и определяется качеством неплодотворной ориентации. В характере, где доминирующей является плодотворная ориентация, неплодотворные ориентации не имеют негативной окраски, поскольку проявляются только их конструктивные качества. Фактически, описанные неплодотворные ориентации можно рассматривать как искажения ориентаций, которые являются сами по себе нормальной и необходимой частью жизни. Каждое человеческое существо, чтобы выжить, должно обладать способностью брать вещи от других людей, овладевать вещами, сберегать их и обменивать. Также человек должен обладать способностью следовать авторитету, руководить другими людьми, оставаться в одиночестве и отстаивать себя. Только в том случае, когда его способ обретения вещей и взаимоотношений с другими людьми по существу неплодотворен, тогда способность брать, овладевать, сберегать и обменивать превращается в жажду потреблять, эксплуатировать, стяжать, торговать, и это становится доминирующим способом жизни. У человека, который преимущественно ориентирован плодотворно, основные социальные установки будут: преданность, авторитетность, честность, настойчивость, и они же у человека с доминирующей неплодотворной ориентацией трансформируются в беспомощное подчинение, господство, отчужденность, деструктивность. Таким образом, всякая неплодотворная ориентация имеет положительную и отрицательную стороны, проявление которых зависит от уровня плодотворности в целостной структуре характера.
Д. Рисмен в работе «Одинокая толпа. Исследование американского характера» (1950) рассматривает социальный характер как ту часть характера, которая является общей для близкого окружения индивида, его «значимых других», и которая формируется под влиянием социальных детерминант. Это позволяет ему говорить, о социальном характере классов, наций, обществ и т. д. Социальный характер гарантирует определенную степень конформности индивидов по отношению к своему обществу.
Д. Рисмен пытается установить взаимосвязь между различными историческими эпохами и типами характера, выделяя при этом три главных исторических периода и соответствующих им типа общества: 1) «высокого потенциала прироста населения»; 2) «переходного роста населения»; 3)«начинающегося спада населения». Каждому из этих трех периодов соответствует свой тип социального характера.
В обществе «высокого потенциала прироста населения» социальный характер формируется на основе следования традиции, поэтому Д. Рисмен называет его «ориентированным-на-традицию». Индивид в таком обществе характеризуется высокой степенью конформности, приверженностью традиции и подчинением властным структурам. Он занимает в таком обществе четко определенной место, играет строго фиксированные социальные роли, в соответствии с которыми получает ту или иную оценку и вознаграждение. Его поведение тщательно контролируется и регулируется семьей, кланом, ритуалом, религией, кастой и т. д. Поэтому главным мотивом действий является страх быть опозоренным в случае несоответствия принятым в обществе нормам. Однако социальная мобильность и индивидуальность здесь минимальны, так как общество не испытывает потребности в них.
Для обществ «переходного роста» характерны резко возрастающая социальная мобильность, быстрое накопление капитала, экспансия и колонизация. Общество такого типа не может удовлетвориться само собой разумеющейся ориентацией-на-традицию, ему нужен совсем иной тип характера: предприимчивый, инициативный, любящий риск и все новое. Для этого необходимы индивидуальность, самостоятельность и творческое начало, а не точное следование предписаниям, традициям и ритуалам. И тогда особое значение приобретает ориентация-на-себя, означающая внутренний, а не внешний источник мотивации, большую слободу выбора целей, разнообразие средств их достижения, меньший контроль семьи, клана и прочих авторитетов. Ориентация-на-себя означает, что человек воспринимает себя как индивида и осознает, что его судьба – в его руках.
Типичным характером в обществе «начинающегося спада населения» становится ориентация-на-другого. Этот тип характера широко распространяется в условиях развитого капитализма, индустриализации, урбанизации. В обществе начинающегося спада населения «образование, досуг, сфера обслуживания сочетаются с возрастающим потреблением информации и образов, в избытке предоставляемых новыми средствами массовой коммуникации». Меняются способы и средства достижения целей, воспитания детей, отношения в семье и т. д.
Главным источником ориентации-на-се6я оказываются другие люди, по преимуществу те, кого Д. Рисмен называет «группой равных» (то есть те, кто равен индивиду по статусу, классу, возрасту и т. п.). Этот источник интернализируется[8] индивидом в раннем детстве в процессе социализации и впоследствии оказывается для него руководством на протяжении всей жизни. В зависимости от характера этого руководства могут меняться его цели, интересы и т. д. – не меняется лишь эта зависимость от других. И хотя во все времена люди нуждаются в любви и одобрении других, «лишь для современных ориентированных-на-другого типов это становится главным источником их ориентации иглавной сферой их восприимчивости».
Эти три типа последовательно доминируют в истории: первый характерен для консервативных доиндустриальных обществ, второй – для промышленных обществ, находящихся в процессе капиталистического развития, третий – для современных развитых обществ, главным образом для крупных урбанистических центров.
[1] Лауреат Нобелевской премии 1965 г. французский биолог Ф. Жакоб, используя достижения генетики, пришел к заключению, что природа сделала все, чтобы индивиды не были одинаковыми. Каждый раз в момент зачатия материнская и отцовская программа смешиваются таким образом, что создается новый генотип, не имеющий аналога ни в прошлом, ни в настоящем, ни даже в будущем. Поэтому задатки каждого человека сугубо индивидуальны.
[2] Этой же точки в XIX в. придерживались немецкий философ Л. Фейербах и русские революционные демократы (Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов, Д. И. Писарев).
[3] Имеется в виду не смена профессий, а чередование умственных, физических и художественных видов деятельности. Вспомните В. В. Маяковского: «Землю попашет, попишет стихи».
[4] Мунье Э. Персонализм // Мунье Э. Манифест персонализма. – М., 1999. – С. 480-481.
[5] В этом проявляется равенство достоинств.
[6] Муньэ Э. Указ. соч. С. 481.
[7] От лат. intention – «намерение, тенденция, стремление».
[8] Интернализация (от лат. interims – внутренний) – процесс освоения внешних структур, в результате которого они становятся внутренними регуляторами.