Биологическое и социальное
Весьма впечатляющее проявление двойственности человека — это единство в нем биологического, животного, природного начала, с одной стороны, и социального, т. е. того, что отсутствует у животного и делает человека способным жить в обществе. Если выразить эту ситуацию короткой формулой, то она будет выглядеть следующим образом: человек есть единство организма и личности. Другой ее вариант: человек есть животное, ставшее личностью. Под личностью здесь подразумевается совокупность социально значимых черт.
Биологическое в человеке — это прежде всего его тело. В соотношении с социальным тело рассматривается несколько в ином ракурсе, чем в том случае, когда мы рассматриваем его в соотношении с духом.
Тогда оно представало перед нами как нечто материальное, т. е. как физический объект, взаимодействующий с духовным началом.
В соотношении с социальным тело рассматривается как носитель, средоточие естественных, природных процессов во взаимодействии с искусственными формами человеческой жизни.
Кроме тела в понятие «биологическое в человеке» включаются нижние этажи психики, унаследованные человеком от животных. Сюда включаются в первую очередь животные инстинкты. Это инстинкт безопасности, половой инстинкт, инстинкт агрессии и т. п. Благодаря культуре общество выработало такие социально приемлемые формы проявлений этих инстинктов, которые позволяют не только нейтрализовать возможный вред от их чисто животной формы проявлений, но и использовать их на благо отдельного человека и общества. Так, проявления полового инстинкта облечены культурой в изысканно-утонченную форму любви. Благодаря этому удовлетворяются высокие духовные потребности личности. Однако первоначально, в первобытных обществах, регулирование отношений между полами предпринималось отнюдь не в интересах личности. Его целью было пресечение тех форм проявления полового инстинкта, которые угрожали целостности первобытного коллектива.
Точно так же и с инстинктом агрессии. Первобытная культура искала и находила формы использования животного инстинкта агрессии, направляя его на «чужих». Главной формой была война. Таким образом, ксенофобия (вражда к чужим) была в первобытном обществе культурно приемлемой формой использования человеческой агрессивности. В то же время культура разрабатывала формы пресечения тех проявлений агрессивности, которые угрожали целостности коллектива. В современном обществе, к сожалению, сохранились первобытные формы использования человеческой агрессивности: войны, конфликты и т. п. Вместе с тем в арсенале культуры имеются разработанные в течение тысячелетий и иные формы, которые удовлетворяют высокие потребности личности и благодаря этому умножают главное общественное богатство, каковым является человек. Это, во-первых, все виды творчества, в котором неизменно присутствует агрессия, направленная на предмет, подлежащий преобразованию, на самого себя, стремящегося погрузиться в объятия лени и неверия в свои силы, на других, не готовых и не стремящихся оценить результат творчества. Важнейшей культурной формой использования человеческой агрессивности являются все виды состязаний — спортивных, художественных, профессиональных и т. п.
Культуры различаются между собой по степени «запретности» проявлений биологического начала в человеке, а также по формам запретов и формам использования этой сущностной силы человека.
В том, что биологическое в человеке является его сущностной силой, убеждает то обстоятельство, что именно на нем базируются такие свойства человека, как энергичность или, напротив, вялость и апатия, выносливость или слабость, развитая интуиция или отсутствие оной.
В равной степени сущностной силой является и развитая культурой способность человека использовать свои биологические данные как богатство, которое надо умело преумножать. Не менее важной способностью является умение человека обуздывать свои животные инстинкты и давать им не просто социально приемлемое, т. е. не идущее во вред обществу, направление, но и выстраивать на их основе свою творческую, созидательную деятельность.
Подробнее о функциях культуры по отношению к биологическому в человеке будет рассказано в разделе «Теоретическая модель гуманистической культуры».
Выводы
Итак, человек представляет собой единство различных противоположных начал. Это:
- «телесное» и «духовное» («тело» и «дух»);
- «рациональное» и «эмоциональное» («ум» и «сердце»);
- «объектное» и «субъектное» («тварное» и «творческое»);
- «индивидуальное» и «универсальное» («микрокосм» и «макрокосм», «я» и «универсум»; «я» и «род»);
- «общественное» и «личное» («наше» и «мое»), эгоизм и коллективизм;
- «биологическое» и «социальное» («животное» и «личность»).
Каждая из этих категорий обозначает сущностное свойство («силу») человека, находящееся в отношениях противоречия с другим, противоположным ему. Каждое конкретное общество на каждом конкретном этапе своего развития имеет определенные потребности и возможности развития этих сущностных сил человека. В соответствии с этим оно, используя механизмы культуры, стимулирует одни, блокирует другие, вызывает к жизни, порождает те, которых не существовало ранее. Этот ансамбль сущностных сил человека, которые культивируются на том или ином этапе социокультурного развития, есть не что иное, как антропологическая структура культуры.
Таким образом, понятие «антропологическая структура культуры» позволяет понять, на какой тип человека «нацелена» та или иная культура, какие человеческие качества развивает, на какие смотрит неодобрительно, а какие и вовсе не могут развиваться в рамках той или иной культуры.
Сходным по смыслу с понятием «антропологическая структура культуры» является понятие «базовый тип человека». Оно привлекательнее тем, что кажется более простым и понятным. Самый же существенный его плюс состоит в том, что оно действительно содержит в себе значительную часть смысла, заключенного в понятии «антропологическая структура культуры». Однако понятие «базовый тип человека» все-таки по содержанию уже, меньше, чем понятие «антропологическая структура культуры». Последнее включает в себя смысл, вкладываемый в понятие «базовый тип человека». Но кроме этого понятие «антропологическая структура культуры» содержит в себе и смысл, отражающий то обстоятельство, что в соответствии с тем, каков тот базовый тип человека, на продуцирование, формирование которого направлена та или иная культура, она сама обретает соответствующую структуру: устанавливается определенная иерархия сфер культуры, определенным образом структурируется каждая из сфер культуры, определенным образом формируется содержание сфер культуры.
Итак, понятие «базовый тип человека» включает в себя только содержание, связанное с характеристикой человека, а понятие «антропологическая структура культуры» включает в себя и содержание, связанное с характеристикой человека, и содержание, связанное с характеристикой всей культуры в целом. Таким образом, понятие «антропологическая структура культуры» имеет то преимущество по отношению к понятию «базовый тип человека», что оно богаче по смыслу, дает более широкий угол зрения для уяснения законов структуры культуры и механизмов ее функционирования.
То же самое можно сказать и о понятии «структура человекотворческой функции культуры». По содержанию оно приблизительно равно понятию «базовый тип человека», но имеет по сравнению с последним то преимущество, что включает в себя дополнительные смыслы. Один из них заключается в том, что производство базового типа человека — это функция культуры, которая соответственно может быть названа «человекотворческой». Другой смысл заключается в том, что эта функция имеет сложную структуру, изменяющуюся в зависимости от различных факторов.
Представление о том, что функция может иметь свою структуру, является одним из достижений в развитии структурно-функционального метода. Ему предшествовало закрепление в научном обиходе двуединой идеи о том, что всякая функция требует определенной структуры и, наоборот, что изменение структуры влечет за собой изменение функций. Следующий шаг вперед как раз и заключается в осознании того, что надо принимать во внимание не только структуру объекта, но и структуру каждой из его функций, которая, в свою очередь, влияет на структуру объекта.
Таким образом, в понятии «структура человекотворческой функции культуры» отражены важные достижения развития метода структурно-функционального анализа в применении к изучению культуры. В этом его преимущество по отношению к понятию «базовый тип человека», который имеет более описательный, обыденный характер. Однако в сравнении с понятием «антропологическая структура культуры» понятие «структура человекотворческой функции культуры» проигрывает, так как менее содержательно по смыслу: понятие «антропологическая структура культуры» включает в себя и смысл, связанный с человекотворческой функцией, и смысл, связанный со структурой культуры в целом.
Итак, первый из рассмотренных нами срезов структуры культуры — антропологический. Это соответствует принятому нами в качестве исходного антропологическому принципу построения теории культуры. Антропологический срез структуры культуры позволяет выявить то, что можно охарактеризовать как человеческое измерение культуры.
Смысл этого метафорического выражения более точно передает понятие «антропологическая структура культуры». Антропологическая структура культуры — это ансамбль сущностных сил человека, культивируемых на том или ином этапе социокультурного развития.
С помощью понятия «антропологическая структура культуры» мы можем охарактеризовать любую конкретную культуру, указав на то, какие человеческие качества она формирует, «возделывает», на какие смотрит неодобрительно, а какие считает недопустимыми.
В соответствии с тем, какие человеческие качества культивируются в том или ином обществе, вся культура структурируется определенным образом: одни ее сферы становятся главенствующими (например, религия или наука, или искусство), другие — подчиненными. Кроме того, каждая из сфер получает определенное содержание. Каким образом это происходит, мы можем узнать, рассмотрев другие срезы структуры культуры.