Ограниченность позитивизма в процессе управления

Очевидна практическая направленность многочисленных «философий управления». Практичность не чужда философии: ведь в истоках своих философское мышление формировалось как ответ на практические - нравственные вопросы устройства социальной жизни, да и «практическая философия» - именно как поиски решения этических проблем - всегда была неотъемлемой частью общей системы философии.

В предисловии своей книги «Философия управления» датский теоретик менеджмента Олэ Фог Киркеби сразу уточняет, что его труд «не представляет «философию управления» в буквальном смысле слова, а имеет цель ориентировать управляющих на формирование «философии лидерства»»[47]. Важнейшая роль философии, по автору, состоит именно в формировании «лидера нового типа», именно благодаря философии менеджер сможет стать настоящим лидером, неким «философом управления» (Management-Philosopher)[48]. Здесь же автор приводит примечательную оговорку относительно терминологического уточнения: «Подобно тому, как есть множество мнений о том, какими качествами должен обладать хороший лидер, есть множество различных философий»[49].

Двойственность «философии управления» отмечена в уже упомянутой выше пионерской публикации американских теоретиков Уильяма Литцингера и Томаса Шефера: «У нас в стране философия управления сводится к философии прагматичного управления. Мало желания создать теорию управления умозрительно-философского характера: основная озабоченность - в развитии концепций сугубо делового направления ради контроля над реализацией целей и способов функционирования бизнеса. Мы мало заинтересованы, тем более у нас не хватает времени на вопросы умозрительно-теоретического плана»[50]. В свете подобного признания о незаинтересованности американской социально-культурной среды в сугубо философских постановок проблем управленческой деятельности, несколько неубедительным кажется цель авторов, по формулировке прямо повторяющая основной тезис Платона: «Пока философы не стали менеджерами, или же менеджеры не научились использовать мощь и очарование философии, до тех пор не будет сформирована истинная философия управления»[51].

И действительно, среди американских специалистов глубоко укоренено поляризованное восприятие взаимосвязи «философия – управление»: с одной стороны, признается преимущественно теоретический-умозрительный характер философии, но, с другой стороны, невозможно не считаться с требованием практичной направленности предлагаемых решений. Так, например, Ральф Дэвис определяет саму философию как систему знания, обеспечивающую логическую основу мышления менеджера ради успешного решения деловых проблем. Иными словами, основная функция философии - это создание логических оснований для решения практических задач управления, некий метод для мышления, способного разрешить практические задачи (problem-solving thought): «Без философии менеджер имеет лишь ограниченную возможность применения креативного мышления, какими бы ни были его природные способности»[52].

Философия, как специфическая сфера человеческого познания и осмысления реальности, не может замыкаться в себе и для себя, не может быть изолирована и от фундаментальных проблем управления, иначе говоря, философия управления должна иметь практичную направленность, реализовывать функцию практического руководства при регулировании совместной деятельности людей в самых различных областях. Однако философия управления не может и не должна стремиться заменить ни менеджмент - науку управления, с ее теоретическими, методологическими и методическими проблемами, ни менеджмент - особый тип человеческого труда. Поэтому представляется очень удачной формулировка О. Киркеби: «Не философия должна начертить круг задач менеджера, а сам менеджер должен быть в какой-то мере философом»[53]. Связь философии и управления нельзя свести и к мировоззренческой роли менеджера-практика, поскольку при этом неоправданно противопоставляются наука и философия, теория и опыт, слово и дело. Видимо, именно здесь причина того, что в качестве вузовской дисциплины «философия управления» еще не вполне состоялась: приверженцы узко экономического и узко инженерного подхода даже оспаривают ее право на самостоятельное существование. Укоренившийся среди не-философов позитивистский настрой мешает им понять, что выполнение любой управленческой функции, скажем, функции планирования, требует от менеджера не только частнонаучных, профессиональных знаний и умений, но также рассуждений философского характера (которые обычно и не сознаются, тем более не становятся для рядового менеджера предметом специальной рефлексии), в частности, при планировании будущих действий - относительно диалектики возможности и действительности, закономерности и случайности, определенности и неопределенности, устойчивости и изменчивости и т.д.

Философию управления нельзя включить в курс теоретического менеджмента; точно также нельзя требовать от последнего обобщений философского порядка. Хотя, разумеется, теоретические искания в этой области только выиграют, если, как в самой постановке проблем, так и в поисках решений теоретики будут руководствоваться методологической позицией, основанной на четких философских принципах. Важно понять качественное отличие этих двух сфер познания: менеджер-теоретик занимается содержательным анализом проблем управления и обобщением практики управления, философ же управления - содержательным анализом фундаментальных понятий и теоретических концептов самой теории менеджмента. Например, в курсе менеджмента излагаются основные методы управления, дается их классификация, обсуждаются вопросы их сравнительной эффективности и т.д., между тем лишь при философском подходе анализируется само понятие «метод управленческого воздействия», как характеристика объект-субъектного взаимоотношения[54].

Методологическая роль философии управления архиважна для «примирения» интересов, с одной стороны - теоретического прогресса менеджмента, и, с другой - требований практики управления. Подобная формулировка кажется странной, однако на самом деле многие исследователи констатируют существующий разрыв между концепциями менеджмента и управленческим трудом[55], растущее «несоответствие между наукой управления и практикой хозяйствования» вплоть до вывода о «глубоком кризисе, постигшем управленческую науку»[56]. Недовольство выражают и практики, отмечая тот факт, что чаще всего им со стороны теоретиков предлагаются примитивные схемы, заключения «фольклорного характера», некие «полуистины»[57], предложения типа «перелить старое вино в новую бочку»[58], в целом предназначенное на «легковерных менеджеров» некое «управление в розовых очках»[59]. Но и сами теоретики менеджмента отмечают в своей среде «удручающую перспективу» в результате непрекращающейся между ними «деструктивной войны парадигм»[60]. В свете сказанного вовсе неудивителен обращенный к менеджерам призыв австралийских комментаторов Эдуарда де Боно и Роберта Гелера: «Не будьте глупцами: упрощайте вашу философию управления»[61]. Собственно это и происходит, судя по сайтам Интернета - упрощение, граничащее с профанацией роли философии, как для теории, так и практики менеджмента.

Примечательно, что как теоретики менеджмента, так и практики, выражая обоюдное недовольство, тем не менее уверены в скором зарождении новой управленческой парадигмы, «нового управленческого мышления», «метатеории менеджмента». Однако содержательный анализ предпринимаемых попыток нового синтеза вновь выявляет явную недооценку общей методологической роли философии. Убедимся на примере книги специалистов из Оксфордского университета «Величайшие идеи в менеджменте: процесс развития теории». Во вводной статье объемной монографии, претендующей на обобщение всей истории теоретического развития менеджмента и включающей оценочные статьи выдающихся теоретиков, авторы Кен Смит и Майкл Хит совершенно справедливо отмечают, что поскольку менеджмент - молодая наука, и многие идеи и концепции переняты ею у психологии и социологии, то «возникновение новой теории предоставляет уникальную возможность пролить свет на целостное понимание феномена управления»[62]. Не вызывает возражений и заключительный тезис авторов: действительно, «лучший способ выяснения того, как необходимо развивать теорию - это проследить за тем, как мастера развивали основные теории менеджмента»[63]. Тем не менее, поставленная цель реализуется в духе чистейшего позитивизма. Прежде всего, авторы утверждают, что ничего полезного они не ожидают от философии, поскольку якобы «философы продолжают спорить о том, что является лучшим способом развития теории»[64], далее философам приписывается некий догматизм, поскольку «вопреки утверждениям философов» среди основополагающих идей и теорий менеджмента нет единого господствующего подхода[65]. Неудивительно, что собственная позиция авторов весьма эклектична: нет убедительной классификации существующих теорий; нет даже попыток выяснения межтеоретических связей в эволюции менеджмента; нет понимания диалектики последовательной смены парадигм управления, сути социальной детерминации развития науки и практики управления и т.п. В эвристическом плане ценным является, на мой взгляд, ролевая классификация самих теоретиков менеджмента на пять типов: в роли созидателя (creator) теоретик развивает новые, революционные идеи; в роли систематизора (codifier) он обобщает и обрабатывает имеющееся знание; в роли распространителя (carrier) теоретик представляет идеи и теории более широкой аудитории, на доступном языке; в роли исследователя (researcher) он применяет теории менеджмента на практике; в роли же адвоката (advocate) теоретик выступает интерпретатором-защитником собственных идей[66]. И все же, в общем и целом, методологический изъян позиции авторов состоит в том, что резко отгораживаясь от философии, они поставили перед своими соавторами - теоретиками менеджмента, психологами, социологами, т.е. представителями частнонаучных сфер познания, - по сути сугубо философскую проблематику, требуя от них обобщений философского порядка. Ведь не случайно, что один из ведущих авторов Генри Минцберг, включенный в этот амбициозный проект, начинает свою статью с искреннего признания: «У меня нет тайного ключа, которым развиваю теорию. Я не думаю об этом, я просто делаю это.... И у меня вовсе нет желания плести небылицы как следует развивать науку»[67], хотя, уступая просьбам составителей сборника, Минцберг все же попытался порассуждать на данную тему (впрочем не без доли юмора: он даже озаглавил статью «Развивая теорию о том, как развивать теорию»).

Метаморфозы позитивистского мышления проявляются и в ряде других управленческих дисциплин: это – «социология управления», «психология управления», «культура управления», «деловая этика», «конфликтология организаций», «организационное поведение» и др. Как системы теоретического знания они находятся на разных уровнях становления, однако здесь также пересекаются познавательные интересы философии и управления, поэтому для всех них философский анализ проблем управления будет весьма полезной общеметодологической базой. И если учесть, что перечисленные дисциплины уже включены в программы подготовки менеджерских кадров, то тем более возрастает образовательно-ориентирующая роль «философии управления». Благодаря специфике философии[68], соединяющей все преподаваемые науки в одну целостность, в данном случае, как у общей теории менеджмента, так и у всей группы управленческих дисциплин есть реальный шанс системного единения. Не только специфика философского подхода к исследованию теоретических и практических проблем управления, но и, как показывает историко-философский анализ, богатое идейное наследие сообщают «философии управления» способность обеспечить междисциплинарный синтез всех наук об управлении, что, в свою очередь, станет ключом к формированию новой парадигмы управления. Как философская дисциплина, нацеленная на создание общей картины мира и места человека в мире, философия управления создает возможность обобщения и осмысления частнонаучного познания различных реалий феномена управления, став тем самым также и мировоззренческой основой для развертывания дальнейших плодотворных исследований.

Философия менеджмента — это система идей, взглядов и представлений менеджеров, выработанная преимущественно опытным путем, о природе человека и общества, задачах управления и моральных принципах поведения менеджеров. К примеру, вас могут осудить, если вы открыто оскорбляете подчиненного, смотрите на него с подозрением или антипатией, нетерпимо относитесь к тем, кто ниже вас по должностному рангу или социальному положению. Если менеджер ведет себя не так, как думает, то это значит, что он не обладает четко выраженной философией.

«Приличный» руководитель или «приличная» фирма должны иметь глубокую философию. Считается, что деловые лидеры не могут надеяться на успех до тех пор, пока они не сформулируют свою философию управления, которая может быть принята и понята как предпринимателями, так и общественностью.

По мнению современного социолога Р.Дэвиса, именно Тейлор заложил основы американского делового предпринимательства, которые базировались на ряде философских принципов. Тейлор считал, что цель производства — это увеличение комфорта и благосостояния человечества. Миссия «научного менеджмента» состоит в конструктивном вкладе в экономическое и социальное улучшение общества. Вместе с тем, ученый подчеркивал важность социальной ответственности лидеров бизнеса перед обществом и интересами частного капитала.

Пожалуй, центральным моментом тейлоровской философии менеджмента можно считать концепцию разумного эгоизма. Тейлор был убежден в том, что абстрактная благотворительность не имеет места ни в одной системе управления, поэтому и тейлоризм не является системой, дающей людям то, чего они не заработали. Отсюда следует вывод, что оплата, в конечном счете, должна соответствовать вкладу в производство, вести к его увеличению. Если капиталистическое предприятие не является благотворительным заведением, а это признается в современном менеджменте, — то надо препятствовать любому ослаблению индивидуальной ответственности человека за собственное благосостояние.

Абстрактная благотворительность, как и абстрактный гуманизм появляется там, где уравнительность подменяет личную ответственность; где почти весь прибавочный продукт отчуждается в пользу государства, которое затем делает вид, что содержит рабочих, облагодетельствует их через общественные фонды.

В связи с этим Тейлор энергично протестовал против любой формы «фазербединга», т. е. практики, когда предприниматель обязывается сохранять численность рабочей силы независимо от потребности в ней. Первое, что сделал Тейлор в Вифлеемской компании, сократил штаты с 500 до 150 рабочих и в 3 раза поднял производительность труда. Такая система, полагал он, гораздо больше дисциплинирует рабочих, стимулирует их к достижениям, позволяет вести более трезвый образ жизни.

Другим философом менеджмента классического периода является Г. Эмерсон. И по темпераменту, и по методологии подхода к управлению Эмерсон сильно отличался от Тейлора. Он не стремился к строгой систематизации идей. Из всего арсенала «научного менеджмента» он применял только хронометраж и поощрительные системы. Сампфорд Томпсон впоследствии скажет: «Тейлоровская система начинается там, где кончается эмерсоновская». Тейлор не раз критиковал Эмерсона за некомпетентность, полагая, что тот больше интересуется деньгами, а не реальным делом[69] [60, с.130].

Многогранная и противоречивая фигура Г.Эмерсона заслуживает того, чтобы остановиться на ней подробнее. Обычно она остается в тени, историки менеджмента пишут о его системе неохотно, полагая, что по сравнению с тейлоровской в ней мало оригинального. Действительно, в технических методах рационализации он не изобрел нового. Но Эмерсон интересен тем, что представляет собой яркого и в чем-то типичного философа менеджмента. Свою философию менеджмента он изложил в своей самой популярной книге «Двенадцать принципов эффективности», которая у нас издана в 1931 г. под названием «Двенадцать принципов производительности» [61].

Глава 2: Значение школы управления Гаррингтона Эмерсона