Раздел 2. Исторические формы позитивизма.

2.1. Предпосылки возникновения позитивизма.

Научные достижения XVII - XVIII вв. и развитие науки как особого вида человеческой деятельности поставили перед западной философией XIX века ряд новых задач. Важнейшая из них как раз и состояла в поиске обоснования взаимоотношений между традиционной философией и наукой, но в рамках традиционной схоластической мысли она не могла быть решена.

Практическое применение научных методов анализа неизменно приводило в то время к накоплению новых знаний. В результате они стали восприниматься как идеальный образец для любой познавательной деятельности. Декарт, Гоббс, Спиноза и ряд других исследователей сделали попытку использовать научный метод в решении традиционных философских («метафизических») проблем. Как результат, между старой философией и новой механико-математической наукой назрел конфликт. Он проявился в том, что исследователи эпохи Позднего Просвещения потеряли доверие к философии и закономерно попытались полностью освободиться от ее «диктата». Наука на рубеже XVIII-XIX вв., по мнению С. Кьеркегора, вынужденно подошла к осознанию того, что философия не может претендовать на строго научное решение "человеческих" проблем. Но для ученых того времени было свойственно отождествлять бытие реальное с той картиной мира, что описывается с помощью ими же введенных в практику терминов механико-математического естествознания. Это, в свою очередь, противопоставило понятия идеального и материального, субъекта и объекта, «первичных» и «вторичных» качеств. Остальная часть бытия, которая не могла быть исследована и характеризована в этих терминах на данном этапе, получала статус «субъективного». Этот конфликт, в свою очередь, явился причиной появления эмпирического, объединившего сторонников этой идеи, рационалистического философских течений.

С задачей критики «метафизики» последовательно пытались справиться французская и немецкая классическая философия. Французские мыслители XVIII века, развивая идеи эпохи Просвещения, осуждали идеализм старой «метафизики» за ее тесную связь с религией. Явные несоответствия между утверждениями традиционной философской мысли и результатами научного познания того времени считались доказательством столь скептической позиции. Однако французский материализм сам по себе был основан на метафизических методах исследования. Соответственно, в его рамках невозможно было последовательно решить философские проблемы, выдвинутые ходом прогресса естествознания XVIII в.

Представители немецкой классической философии продолжили развивать тезис о неуместности традиционной метафизики. Э. Кант выступил как против рационалистической, аналитической философии XVII - XVIII вв., так и против основных критиков этой философии (Д. Юма и механистических материалистов). В его работах была последовательно разработана новая априористическая и формалистическая «трансцендентальная философия», - своеобразная «метафизика знания». Гегель, по мнению исследователей, противопоставил «отрицательной метафизике» XVII - XVIII вв. строго научное знание, которое совпадало с диалектичностью мышления. Но на практике реализация его тезиса о «разумной метафизике» привела к философской спекуляции. Из философской системы Гегеля современные ему естествоиспытатели восприняли лишь спекулятивные результаты, которые не могли быть приняты наукой.

Таким образом, можно сделать вывод, что предпринимаемые в течение XVII-XVIII вв. западноевропейской философией попытки создать систему, которая соответствовала бы веяниям науки тех лет, оказались безуспешными. Появление позитивизма как философского течения, определявшего единственно возможным источником нового знания результаты специальных наук, было закономерной реакцией на этот кризис.

2.2 Классический позитивизм - первая историческая форма позитивизма.

Позитивизм как самостоятельное философское течение оформился в 30-е - 40-е гг. XIX в. Основная причина его появления заключалась в необходимости поиска обоснования взаимоотношений философии и науки того времени. Единственный выход, который нашли представители первой (классической) исторической формы позитивизма, - полный отказ от любого рода метафизических абстракций в пользу исследования чистого или «позитивного» знания. Как следствие, позитивисты пришли к выводу, что философия как отдельная наука не имеет права на существование, поскольку не может претендовать на содержательное исследование любых сфер реальности. Как отдельное философское течение позитивизм противостоит интуиционизму, который признавал интуицию в качестве источника познания.

Позитивизм в своем развитии прошел четыре стадии: классический позитивизм, махизм или эмпириокртитицизм, неопозитивизм и постпозитивизм. Эта эволюция, по мнению исследователей, происходила в направлении «все более четкого выявления присущей ему с самого начала тенденции к субъективному идеализму». На каждом новом историческом этапе позитивисты все больше ориентировались на науку, но этот процесс сопровождался постепенной утратой контактов с действительным содержанием развивающейся научной теории.

Родоначальником позитивизма принято считать Огюста Конта (1798-1857). Испытывая сильное влияние со стороны агностицизма и скептицизма эпохи Позднего Просвещения, О. Конт ориентировался на тезисы французских философов о способности науки к бесконечному развитию и в неограниченности предметной области, к которой применимы научные методы мышления.

Основные идеи классического позитивизма О. Конта изложены в шеститомном труде «Курс позитивной философии» (1830 - 1842), а также в работах «Дух позитивной философии» (1844) и «Система позитивной политики» (1852 - 1854). В понимании О. Конта, любые попытки «приспособить» метафизическую проблематику к духу научности являются заведомо бессмысленными. Как следствие, наука не нуждается в философии как некой структуре, стоящей над ней. Но для адекватного познания действительности недостаточно частных научных дисциплин. Существует объективная потребность в раскрытии связей между отдельными науками, в создании их системы, за которой, по мнению О. Конта, можно сохранить название «философия». Эта «новая» философия должна опираться на совершенно новые методы исследования, отличные от методов «старой» философии, при этом не может быть ограничений в степени общности формулируемых в них закономерностей. Таким образом, по мнению исследователей, «новая» философия О. Конта сводиться лишь к синтезу общих выводов из естественных и общественных наук.

Новая «научная» философия в работах О. Конта также отвергает как идеализм, так и материализм, поскольку не имеет дела с «метафизическими» проблемами. Как следствие, научная деятельность для позитивистов первой генерации должна сводиться к описанию наблюдаемых явлений. Объяснение этих явлений бессмысленно, т.к. оно возможно только в рамках классической метафизики. Иными словами, реализация этого тезиса О. Конта должна означать полный отказ от причинности в науке и возможности раскрытия объективных связей.

К числу достижений О. Конта можно отнести осуществленную им классификацию наук по принципу естественной иерархии. Согласно ей, в основе всего научного знания лежит математика, которая занимается определением неизвестных величин через соотношение их с известными. Задача астрономии состоит в том, чтобы применить математические законы к описанию движения тел Солнечной системы. Физика, по мнению О. Конта, отличается от предшествующей ей астрономии тем, что в перечень научных методов она включает, помимо наблюдения и вычисления, эксперимент. Задача ее как науки, - описать явления природы, при которых частичный состав тел остается неизменным (вес, теплота, звук, свет и электричество). Химия изучает явления, которые характеризуются изменениями в составе веществ. Выше всех в иерархии наук находятся биология и социология. Биология имеет специфическим предметом изучения органические или живые тела. Социология, в свою очередь, занимается вопросами строения и развития человеческой общественности.

Введение термина «социология» и выделение ее в качестве отдельной научной дисциплины также можно считать одним из наиболее значимых достижений О. Конта. Его социологическая концепция включает три взаимосвязанных раздела: социальную статику, социальную динамику и политику. Социальная статика имеет объектом своего изучения государственные институты, к которым О. Конт причислил семью, государство и церковь. Т.е. семья, а не человек является для сторонников классического позитивизма первичным элементом общества. Семья по О. Конту выполняет функцию преодоления эгоизма как природного качества человека; государство как общественный институт должно заниматься порождением общественного духа. Церковь в соединении с государством, обеспечивающие «материальное» и нравственное влияние на массы, должны представлять собой идеальную структуру правления. Реализуя эту идею, задача «научной социологии» заключается в том обеспечить фундамент данной реорганизации. Последний тезис составляет суть позитивистской социальной политики.

Социология периода классического позитивизма в качестве своей идеологической основы имеет т.н. «закон трех стадий». Последний представляет собой отражение «социальной динамики» О. Конта. Сравнивая умственное отдельного человека в различные возрастные периоды и развитие всего человечества, философ отметил, что они последовательно проходят через три общих состояния: теологическое (или фиктивное), метафизическое (или абстрактное) и позитивистское. В теологическом состоянии человек (и человеческое общество примерно до начала XIV в.) в силу преобладающего воображения и дефицита знаний представляет мир явлений антропоморфно, т.е. видит в них произвольные действия выдуманных самим же богов. В метафизическую стадию (или до XVIII века включительно для общества) человек пытается заменить сверхъестественные факторы в объяснении природы причинами и абстрактными сущностями. На третьей стадии (позитивной) согласно О. Конту единственной формой знания будет знание научное, фундаментом которого будет опыт.

Развитие позитивизма классического периода было продолжено в трудах английских философов - Дж. С. Милля и Г. Спенсера.

Позитивизм Джона Стюарта Милля (1806 - 1873) испытал сильное влияние со стороны традиций английского эмпиризма XVIII - XIX вв. Основу философии в его понимании составляет психология, которая утверждает, что «реально даны только соответствующие ощущения и представление о переходах или будущих возможных ощущениях». Как и О. Конт, Милль считал, что задача науки - установить только законы явлений, не касаясь при этом их причин. Опыт при этом объявлялся единственным источником познания, а единственно возможным приемом познания - индукция. Индукция, в свою очередь, согласно Миллю, лежит в основе всех логических умозаключений и математических аксиом. Раскрытию сути этого принципы посвящен его важнейший трактат - «Система логики силлогистической и индуктивной» (1830-1843). Логика Милля, по мнению исследователей, часто расширяется до масштабов гносеологии и позиционируется как методология социальных наук. Среди последних, основополагающей Милль считал психологию, - «единственно образцовую индуктивную науку». Все прочие общественные науки, по мнению философа «…неизбежно приобретают дедуктивный характер, пытаясь объяснить разновидности социального поведения конкретных людей с помощью общих законов найденных индуктивно…».

В качестве практической задачи социологии Милль видел поиск законов, согласно которым любое данное состояние общества вызывает другое, следующее за ним и замещающее его. Таким образом, эти социальные законы могут позволить сформулировать определенные правила деятельности, которые будут отвечать требованиям этих законов. Т.е. Милль в этом утверждении дал исчерпывающую характеристику сущности социальной политики.

К числу значительных научных работ Дж. С. Милля можно также отнести его трактат «О свободе» (1859), в котором философ впервые сформулировал принципы буржуазного индивидуализма, трактат «Утилитаризм» (1861), где были выдвинуты обновленные представления об этике утилитаризма и изданные посмертно «Три эссе о религии: Природа. Польза религии. Теизм» (1874).

Еще одним крупным позитивистом в Англии был Герберт Спенсер (1820 - 1903). В своих трудах он в равной степени опирался на результаты научных открытий XIX века и работы философов классического периода позитивизма. Вслед за О. Контом Г. Спенсер пытался доказать несовместимость науки и религии; философия же в его понимании должна была представлять собой «познание на ступени максимального обобщения». В отличие от предшествовавших ему позитивистов он впервые попытался четко детерминировать базу философии, - набор наиболее общих принципов, которые постигла наука того времени. Это принципы неуничтожимости материи, непрерывности движения и силового сопротивления, которые вместе можно объединить в общий принцип «непрерывного перераспределения материи и движения». Последний есть закон эволюции.

Термин «эволюция» был употреблен Г. Спенсером за два года до Ч. Дарвина - в 1857 г и представлял собой характеристику всей Вселенной. Три закона описывают эволюцию по Г. Спенсеру: закон перехода от менее связанной формы к более связанной, закон перехода от однородного связанного состояния к разнородному несвязанному состоянию и закон перехода от неопределенного к определенному. Философ выделил также три фазы «эволюции»: неорганическую, органическую и сверхорганическую, плавно переходящие друг в друга. Каждая фаза на определенной ступени зрелости приобретает новое качество сложности и не сводится к другой фазе.

Составной частью сверхорганической эволюции по Г. Спенсеру является эволюция социальная. Последняя, по мнению специалистов, представляет собой «взаимодействие многих особей, скоординированную коллективную деятельность, по своим последствиям превышающую возможности любых индивидуальных действий». Предмет изучения социологии в понимании Г. Спенсера - «эволюция в ее наиболее сложной форме», которая применительно к обществу выражается в «возрастании общества, как в отношении его численности, так и прочности, сопровождается возрастанием разнородности его политической и экономической организации». Описываемый процесс характеризуется термином «прогресс». Причина прогресса в обществе - разделение общественного труда.

К числу основных трудов Г. Спенсера можно отнести следующие: «Основные начала» (1862), в котором изложены принципы бытия, «Основания биологии» (1864 - 1867), «Социология как предмет изучения» (1873), «Основания психологии» (1879 - 1893), «Основания социологии» (1876 - 1896), «Основания этики», «Социальная статистика».

Подводя итог, следует выделить причины, которые лежали в основе последующей критики классического позитивизма и обусловившие его трансформацию в эмпириокритицизм.

Для своего времени, как уже было сказано выше, появление позитивизма было оправдано неспособностью философской мысли найти параллели между традиционной метафизикой и результатами научных открытий. Позитивизм делал акцент на научный метод и поиск общих законов явлений. Отказ О. Конта признать за наукой право исследования причинности, как и отрицание возможности раскрытия объективных, закономерных связей выглядели вполне логично, поскольку эти понятия означали для философов XIX века лишь описание цепи последовательных событий. К тому же раскрытие причинности (сути) явлений не могло быть вполне достигнуто в границах того объема знаний, который был накоплен ко времени создания позитивизма. Однако исследователи видят в работах ранних позитивистов, особенно О. Конта, непоследовательность. Отказываясь от традиционной метафизики, в основу классического позитивизма была положена «субъективно-идеалистическая тенденция», которая роднила его с юмизмом, а также «многие элементы естественнонаучного материализма эпохи Просвещения».

Таким образом, в последнее десятилетие XIX в. позитивизм в своей первой исторической форме вошел в стадию кризиса. Кроме изначальных упущений классических позитивистов, свой вклад в этот процесс привнёс прогресс естественнонаучного знания, который обесценил многие синтетических обобщений, считавшиеся в позитивизме неоспоримым приобретением науки. Интенсивное развитие психологических исследований, которые поставили вопрос о связи этой науки с другими дисциплинами, изучающими человека и окружающий мир, революция в физике на рубеже XIX-XX вв. невольно заставили философию обратиться к изучению эмпирических и логических основ науки.

2.3. Эмпириокритицизм (махизм) - вторая историческая форма позитивизма.

Основоположниками второй исторической формы позитивизма считаются австрийский физик и философ Э. Мах (последователей которого называют махистами) и швейцарский философ Р. Авенариус (ввел термин «эмпириокритицизм»).

Эмпириокритицизм или философская система «чистого опыта» продолжает в целом традиции классического позитивизма в его резком противопоставлении областей науки и философской «метафизики». Его сторонники также стремились ограничить философию изложением данных опыта с целью выработки естественного понятия о мире, указывали на необходимость борьбы в науке с засильем метафизических подходов. Но в отличие от позитивистов классического периода, которые считали, что философия должна заниматься созданием единой картины мира, эмпириокритики видели задачу философии в установлении принципов упорядочивания явлений в сознании исследователя.

Термин «эмпириокритицизм Р. Авенариуса, который означает критику опыта как «данности мира познающему субъекту, зафиксированную в его сознании с помощью утверждения и высказываний», следующим образом поясняет этот тезис. Согласно его воззрениям опыт есть единство индивида с его нервной системой и окружающей средой. Цель «новой философии» состоит в том, чтобы очистить опыт от «бесплодных фантазий» вроде поиска причинности или описания души, которые есть не более чем «продукты умственной деятельности» человека. То есть опыт, синтез которого произведен с меньшими силами, является более эффективным. Наименьшая трата сил, по мнению Р. Авенариуса, составляет суть принципа, которым должна руководствоваться философия, «становясь критикой чистого опыта». Таким образом, принцип наименьшей траты сил приводит к развитию научного знания, предполагающего непрерывность его роста. Э. Мах назвал этот принцип «экономией мышления». Согласно его воззрениям, в целях экономии мышления в центре наук должно стоять описание, а ядром описания должен быть анализ ощущений.

Позитивизм во второй своей исторической форме в центре внимания видит проблемы, которые классические позитивисты считали «метафизическими». К числу последних относятся природа познания, опыт, проблема субъекта и объекта, природа «элементов» действительности, взаимоотношение физического и психического и ряд других. Причиной, побудившей философов заниматься анализом такого рода проблем, заставило дальнейшее накопление научных знаний и развитие науки в целом. Сторонники Э. Маха и Р. Авенариуса определили вектор развития позитивизма на некоторое сближение его с философией Д. Юма и субъективным идеализмом Д. Беркли. При этом махисты в стремлении лишить науку мировоззренческого значения все больше следовали по пути субъективного идеализма, а эмпириокритицисты обращались к позициям субъективно-идеалистического феноменализма. Последние, уделяя философской проблематике больше внимания, чем позитивисты XIX в., максимально усилили «антиметафизическую» направленность позитивизма, обвиняя даже его создателей (О. Конта и Г. Спенсера) в склонности в своих утверждениях следованию метафизическими принципам.

Таким образом, в развитии второй генерации позитивизма вновь возник внутренний конфликт. С одной стороны, его сторонники в центр внимания поместили вопросы, которые считались «метафизическими» для классических позитивистов. С другой стороны, они обвинили самих классических позитивистов в следовании метафизическим принципам.

Кризис усилился на рубеже XIX - XX вв., когда в ответ на бурное развитие естествознания позитивизм ответил усилением негативного характера своей концепции. Классические позитивисты, хотя их теория была непоследовательной (см. выше), внесли положительный вклад в познание в виде обобщения результатов научного исследования. Последователи второй исторической формы позитивизма (прежде всего махисты), настаивая на элиминации из науки всех «метафизических фикций», определили молекулярно-кинетическую теорию строения материи как пытающуюся характеризовать причинность, а, значит, как не имеющую право на существование. Ориентирование махистов на феноменалистические, описательные теории резко противоречили главным тенденциям в развитии естествознания. То есть методологические рекомендации позитивистов второй исторической школы оказались бесполезными в XX веке.

Критике современных исследователей подвергается также отождествление науки у эмпириокритиков с описанием непосредственно данного в общественных дисциплинах. Последнее означает принятие существующих социальных отношений и сложившейся системы ценностей в качестве не подлежащей критике. Как следствие, подобная позиция стала защитой системы буржуазных общественных отношений.

Но с другой стороны позитивизм второй исторической формы имел и определенные практические успехи. Махизм, в частности, способствовал раскрытию проблемы связи между абстрактными теоретическими понятиями и эмпирическими данными. На рубеже XIX-XX вв., как уже было сказано выше, произошла очередная смена парадигм в естествознании. Соответственно, возникла потребность вновь ответить на вопрос о том, насколько обоснованы в опытных данных проводимые наукой логические построения. В работах Э. Маха, в частности, представлена критика представлений Ньютона об абсолютности пространства и времени, которая определенным образом способствовала в дальнейшем созданию и обоснованию релятивистской теории. Критику механистического понимания причинности Э. Маха также можно считать значительным достижением.

2.4. Неопозитивизм - третья историческая форма позитивизма.

Третий этап в развитии позитивизма - неопозитивизм является широко распространенным современным философским течением. Его история начинается с 20-х годов XX в. и продолжается до настоящего времени.

Возник неопозитивизм в так называемом «Венском кружке», который образовался под руководством М. Шлика (1882 - 1936). В него входили также Л. Витгенштейн, Р. Карнап, Ф. Франк, О. Нейрат, Г. Хан и ряд других философов. Кроме «Венского кружка» существовали еще берлинское «Общество эмпирической философии» (Г. Рейхенбах), львовско-варшавская школа в Польше (К. Твардовский, К. Айдукевич, А. Тарский) и кружок неопозитивистов в Англии (Дж. Райл).

Термин «неопозитивизм» является лишь описательной характеристикой третьей исторической формы позитивизма. Более распространённое его наименование - «аналитическая философия». Встречаются также термины «логический атомизм», «логический позитивизм» и «логический эмпиризм». Исследователи сходятся во мнении, что неопозитивизм в равной степени продолжает развивать идеи как классического позитивизма, так и эмпириокритицизма.

Если охарактеризовать в общих чертах аналитическую философию, то основными ее принципами можно считать отказ от решения традиционных философских проблем и сосредоточение на частных логико-методологических исследованиях и анализе языка науки.

Крупнейшими представителями зарубежной аналитической философии считаются Б. Рассел (1872 - 1970) и Л. Витгенштейн (1989 - 1951). К достижениям первого можно отнести применение логического анализа к исследованию основ математики. Смысл этого анализа заключался в уточнении смысла слов и предложений, которые составляют знание и в преобразовании менее ясных положений в более ясные. Его теория изложена в фундаментальном труде «Начала математики» (1910) и трактатах «Анализ сознания» (1921) и «Исследование значения и истины» (1940). Развивая метод логического анализа, Б. Рассел применил его к философии. В своих работах «Наше знание внешнего мира» (1914) и «Логический атомизм» (1924) он выдвинул мысль о том, что с помощью логики можно раскрыть сущность философии.

Л. Витгенштейн продолжил исследование метод логического анализа в своем «Логико-философском трактате» (1921). Он представлял мир как совокупность фактов, - событий, которые в свою очередь состоят из объектов и являются их возможными конфигурациями. События по Л. Витгенштейну описываются элементарными высказываниями или «логическими атомами». Таким образом, высказывания о фактах, которые формируют представление о мире, есть содержание знания о мире.

Термин «философия» в работах Л. Витгенштейна получает новое определение, - «деятельности по логическому прояснению мыслей». Исследователи высказывают мнение, что согласно Витгенштейну даже «демонстрация молчания тоже в определенном случае может быть философским отношением к действительности».

К числу несомненных достижений Л. Витгенштейна можно отнести также создание лингвистического анализа. Последний рассмотрен в трактате «Философские исследования». Язык согласно философу есть средство отношения к миру, а не логический «двойник», ему противоположный. Важное значение при этом приобретают т.н. «языковые игры», которые рассматриваются как метод обнаружения возможностей. Таким образом, философия у Л. Витгенштейна выступает еще и как средство научения мышления.

Среди крупнейших представителей австрийской школы неопозитивизма следует отметить М. Шлика, Р. Карнапа и Г. Райхенбаха. Их учение составляет основу т.н. логического позитивизма (логического эмпиризма). В своих трудах вслед за эмпириокритиками конца XIX века они продолжили усиливать негативный характер позитивистской концепции. В то же время психологизм и биологизм махистской философии ими отбрасывается.

Логический позитивизм австрийской школы пытался опираться на реальные проблемы, которые были обозначены развитием науки первой половины XX века. К числу последних исследователи этого философского течения относят осмысленность научных утверждений, возможность опытной проверки абстрактных теоретических положений, соотношение содержательных и формальных компонентов научной теории. Разработанная представителями логического позитивизма методология научного исследования является несомненным их достижением. Австрийцы дали описание типов научной теории, выделили и зафиксировали некоторые виды научных определений, которые актуальны и для современных логико-методологических исследований.

Еще одним достижением представителей логического позитивизма можно считать вклад в разработку логического аппарата. Это, например, логическая семантика как учение о значении и отношениях между знаками (между словами и предложениями и тем, что они означают) и вероятностная логика. Хотя данный логический аппарат рассматривался ими, по мнению исследователей, как средство философского анализа, он может быть включен и в область специально-научного исследования.

Основной принцип неопозитивизма, который объединял представителей всех направлений в его рамках - это принцип верификации. Он заключается в сравнении всех положений науки с фактами опыта, или в «сравнении предложения с действительностью, в указании конкретных условий, при которых оно истинно или ложно». Предложение или гипотеза только тогда может быть верифицировано, когда его истинность доказывается с помощью опыта и связанного логического доказательства. Исходя из этого, большинство проблем традиционной философии, к числу которых относилось бытие, сознание, идея, Бог, не подлежат верификации. Следовательно, неопозитивисты считают эти проблемы «псевдопроблемами», которые не могут иметь достоверного научного решения. Все «псевдопроблемы» должны быть исключены из философии.

Идеи неопозитивизма, вслед за идеями классического позитивизма, и эмпириокритицизма также не избежали критики. Исследователи отмечают, что основная философская программа аналитической философии и логического эмпиризма, выраженная в принципе верификации, в тезисе о сводимости содержания истинных теоретических утверждений к констатации эмпирических данных и в утверждении о бессодержательности положений логики, находится в противоречии с практикой современного научного познания. Ход эволюции всего неопозитивизма, по их мнению, свидетельствовал об этом. Оказалось, что любая попытка последовательного осуществления неопозитивистских установок в ходе аналитической деятельности неизбежно приводила к тому, что в разряд «метафизических» утверждений наряду с явно бессмысленными попадают и такие, «при отсутствии которых рассыпаются теоретические построения в большинстве специальных областей знания».

Таким образом, неудовлетворенность качеством и свойствами процесса установления истинности научных утверждений в рамках неопозитивизма с помощью принципа верификации, т.е. в результате их эмпирической проверки, послужило поводом для отказа от него со стороны представителей «четвертого позитивизма», или постпозитивизма.