Guillelmus Catalaunensis Campeüensis 3 страница
Иудей. Если ты докажешь с помощью видного авторитета, что
Христос уже пришел, ты легко склонишь меня к крещению,
но пока ты твердишь, что Он уже пришел и не подкрепляешь это
достойным авторитетом, ты отвращаешь мой ум от твоей веры.
Христианин. Это довольно легко доказать авторитетом из тво-
их же книг, поскольку все предсказанное о Его пришествии уже
исполнено в нем. Я предоставлю тебе одно [доказательство] , из
которого, на основании судьбы твоего народа, ты узнаешь, что
Христос пришел. Ибо Иаков, благословляя сына своего, сказал:
«Не отойдет скипетр от Иуды и Вождитель (Dux) от чресл его,
доколе не приидет Тот, Кого нужно было послать, и Он Сам будет
' Sanctus Gregorius papa I. Homiliae XL in Euuangelia, horn. XXVI, 1 // PL.
T. 76. Col. 1197.
' Нужно учитывать два смысла, содержащихся в определении вероиспове-
дания: «католическая» в ее качестве соборной (katholikos) Церкви и «католи-
ческая» как отличенная от православной: полное разделение Церквей произо-
шло в 1054 г., не исключено, что при жизни Гильома, умершего в 1121 г. и,
разумеется, написавшего «Диалог» до этого времени, возможно — перед Пер-
воым крестовым походом 1096-1099 гг. или сразу после него. В пользу этого
говорит сама манера «Диалога»: Иудей не может спорить на паритетных осно-
ваниях, он должен или обратиться или быть побежденным в силу победы хри-
стианского оружия (см. «Диалог» ниже). Он не мог посметь выиграть диспут,
хотя мог бы осмелиться: у Гильома много угроз и немного рациональных дока-
зательств. Западноевропейский средневековый способ показывания примеров
нельзя считать полностью применимым к иудейскому, закаленному в талмуди-
ческих спорах, разуму.
Чаянием народов» (Быт. 49, 10)'. Если ты исследуешь анналы ис-
тории, то ты очевидно отыщешь, что до времени Спасителя у иудей-
ского народа нет недостатка во властителе и вождителе, но после
рождения Христа правил царь Ирод, который был чужеземцем в са-
мом народе и потому всеми силами домогался убить Его Самого.
Тогда же Вождитель от чресл Иуды и царский скипетр был оконча-
тельно отобран, ибо впоследствии у Иудеи не было собственного
царя или вождителя. Ведь в то время пришел Тот, Кого нужно было
послать, Иисус Христос, Сын Божий, Кто есть Чаяние народов.
Иудей. Этими своими словами ты глубоко задел меня. Ведь ес-
ли твой Христос произошел от нашего народа и рожден как Царь
и Вождитель от самой Иудиной трибы, то хорошо известно и то,
что [в то время] царство Иудейское еще не закончилось. И ты яс-
но видишь — пока скипетру Иуды совсем не угрожал конец, так
что Мессия еще не пришел2.
Христианин. Напротив, ты сам попал «в яму, которую пригото-
вил» (Пс. 7, 16), ибо волей-неволей ты сейчас исповедуешь, что
наш Христос — ваш царь. О презренные слепцы! Почему вы реши-
тельно не поддерживаете Его и, благочестивейше исповедуя,
не чтите истинного Бога и истинного Человека, который, как Бог,
вечно будет царствовать, направлять и все располагать с Богом От-
цом, однако временно Он бежал царства, объявив, что царство Его
«не от мира сего» (Ин. 8, 23), но тогда придет конец вашему царст-
ву, когда придет Мессия, о чем задолго до того пророчествовал Да-
ниил: когда приидет «Святый святых» (Дан. 9, 24), умащивания ва-
ши прекратятся3.
Итак, всякие умащивания прекратились, в то время как Свя-
тый святых пришел, ибо вы лишились храма и царства и рассея-
лись по всему свету, и прокляты вы, отказавшиеся поддержать
Мессию. Вы даже можете опасаться, как бы с земным царством не
упустить также и вечное; мы же — те, кто поддерживает Пришель-
ца и, поддерживая, верит — будем вместе с Ним царствовать; мы
поклоняемся ему как Господу и Человеку. В самом деле, Он — ва-
ше чаяние, Его будущего пришествия мы боимся, ожидая, хотя
мы и выглядим спокойнее.
1 В синодальном издании: «Не отойдет скипетр от Иуды и законодатель от
чресл его, доколе не приидет Примиритель, и Ему покорность народов».
- Речь здесь может идти об Иудейском царстве, просуществовавшем с 928 по
586 г. в Южной Палестине.
;| Имеются в виду следующие стихи пророчества: «24. Семьдесят седьмин
определены для народа твоего и святого города твоего, чтобы покрыто было
преступление, запечатаны были грехи и заглажены беззакония, и чтобы про-
ведена была правда вечная и запечатаны были видения и пророк, и помазан
был Святый святых... 26. И по истечении шестидесяти двух седьмин предан
будет смерти Христос, и не будет; а город и святилище разрушены будут на-
родом вождя, который придет, и конец его будет как от наводнения, и до кон-
ца войны будут опустошения»
Иудей. У~вы! О печаль! Потому что ты так губишь меня колово-
ротом слов твоих, чтобы скорее столкнуть меня в пропасть, отче-
го я считаю, что тебя нужно побольше ослабить. Но ты сам неимо-
верно расслабляешься, называя Христа Богом и Сыном Божиим.
Я, конечно, не сомневаюсь, что Сам Он был добрым человеком,
но вовсе не верю, что Он — Бог и Сын Божий. Ибо закон гласит:
Слушай, Израиль, Господь Бог твой — один Бог (Втор. 6, 4); закон
велит чтить только одного Бога и гласит, что нужно служить Ему
Одному. Поэтому достаточно ли знаешь ты, повелевающий мне
почитать дв»е персоны двух богов, насколько это ошибочно и по-
стыдно? Итпи: чей авторитет доказывает, что Бог родил некогда
Сына? Итак;, если ты этого не докажешь, то будешь удостоен тяж-
кого наказания, как опытный в злословии, и увидишь, что все вы-
шесказанно« сказал впустую.
Христиа-цин. Я никак лучше не мог бы навредить себе, чем на-
звать Христа Богом или Сыном Божиим. Эта слабость навсегда ов-
ладела мнойг, чтобы не покидать вечно. Ибо Христос — несомненно,
добрый челчэвек, который также и Единый Бог вместе с Отцом
и Святым Д;ухом. Так как мы, покорно верующие, почитаем Едино-
го Бога в Трчех Лицах и Троицу в единстве божественности (deltas)1,
то я далее попытаюсь удостоверить для тебя сущность (essentia)
этих Персон:, исходя из начала твоих книг, ибо ведь Моисей утверж-
дал, что в начале Бог сотворил все. Нет ничего правильнее думать,
чем то, что о»н все сотворил в своем Сыне, Который есть начало, ис-
ток и происхождение благого, откуда все. То, что Бог родил Сына,
свидетельст цует Давид, который сообщает, что Отец сказал Сыну
отеческим г«олосом: «До утренней звезды (Lucifer) Я родил Тебя»
(Пс. 2,7)2, о ~чем свидетельствует также и глас Сына: «Господь, гово-
рит, сказал Мне: Ты Сын Мой; Я ныне родил Тебя» (Там же).
1 Термин «^божественность» (deitas) употреблен в духе Гильберта Порре-
танского — казс quid est, сущность Троицы (см. примечание 1 на с. 261), о чем
свидетельствует и дальнейшее словоупотребление (сущность обозначена не
термином substantia, а термином essentia).
- В русское« синодальном и в латинских изданиях: «Я ныне родил Тебя»
(Гильом их повторяет ниже). Слова «до утренней звезды», добавленные Гиль-
омом, представляются двуосмысленными. С одной стороны, они уточняют
конкретное врэемя неопределенного «ныне», чем снимается внутреннее про-
тиворечие предложения: настоящее время («ныне») употреблено вместе
с прошедшим («я родил»). Это выражение современник Гильома Абеляр счи-
тал доказательством рождения Сына в вечности, охватывающей все три вре-
мени сразу. Э~го, по Абеляру, свидетельствует, что Слово Божие при перево-
де на язык челювеческих логических понятий начинает «косноязычить», что
субстанция Божьего Слова не постижима на языке аристотелевых категорий
(см.: Неретшъа С. С. Концептуализм Абеляра. С. 128). Осторожный Гильом
предпочел сш^ть в «Диалоге» острейшую теологическую проблему, что, кста-
ти, предполагает реальную основу «Диалога». Когда ниже Гильом полностью
приводит текст псалма, то акцент там переставлен с времени рождения Сына,
на свидетельствование Сына. С другой стороны, «утренняя звезда» передана
Когда же Бог Отец сказал, что Он родил Сына, Он явно обна-
ружил свою Персону и [Персону] Сына, и когда Сын провозгла-
шает, что Он рожден, Он обнаруживает Персону Свою и Отца:
ведь оба соотносимы — Отец и Сын, так как не может быть Отца
без Сына, как и Сына без Отца.
Послушай, что далее сказал Моисей о Святом Духе, Который
есть третья [Персона] среди тех двух в Троице, но един [с Ними]
по божественности: «И Дух Божий носился над водами» (Быт. 1,
2), то есть не блуждая из стороны в сторону, а как Бог Сотрудник
(Cooperator), все творя и животворя. О том, что Бог есть Творец,
свидетельствует псалмопевец, который сказал: «Пусти Духа Сво-
его и они будут сотворены, и обновишь лик земли» (Не. 103, 29).
Ведь ради этого сотворения, или обновления1 лика земли он сми-
ренно просил Посланного. И пророк Иоиль также не сомневался,
что Бог, несомненно, есть Дух-Творец. «Излию, — говорит Бог, —
от Духа Моего на всякую плоть, И будут пророчествовать сыны
ваши и дочери ваши» (Иоил. 2, 28). Мы видим, что это ради Бога
уже свершилось, ибо мы исполнены Святым Духом, благодаря
Которому пророчествуем в то время, как сообщаем себе и вам
о вечной усладе. Даже Моисей не промалчивает про эту Троицу,
когда повествует, что Бог сказал, что Он по своей воле сотворит
человека: «Сотворим человека по образу и по подобию нашему»
(Быт. 1, 26), то есть разумного и понимающего, а по душе — веч-
но живого. Здесь, когда он сказал: «Сотворим человека», — он, ра-
зумеется, имеет в виду Троицу Персон, и [то же], когда обознача-
ет единство при образе и подобии божественности, что плохо
понимают иные профаны, которые считают, что речь идет не о ра-
зумности и понимании, но о телесных членах2. Им нужно знать,
что бестелесный и непостижимый Бог лишен телесных членов,
а потому не было уподобления плоти человека Богу; говорилось
о разумности и понимании или бессмертии души, а также что Он
сотворил по Своему подобию не только людей, но и ангелов. Далее,
даже отец твой, Авраам, познавая, не отрицал Троицу. Он увидел,
что пришли к нему три ангела, которых он воспринял как фигуру
Троицы, а потому обратился как бы к одному. Ибо наполненный
Духом Божьим, он воспринял через трех [ангелов] мистерию Тро-
ичности, и, однако, верил в Единство Божественности в Троичнос-
ти, так как, молясь, произнес: «Владыка, если я обрел благослове-
ние пред очами Твоими, пройдите и отдохните в месте сем» (Быт.
18, 3). Здесь нужно заметить, что он беседует с тремя, как с одним.
Он признает, что верит в Единого Бога, как в Троицу.
И царь Давид верил в Троицу, как в Единство, когда говорил, по-
вторяя: «Да благословит нас Бог», то есть Отец, и также: «Бог наш»,
то есть Сын, и сызнова: «Да благословит нас Бог», то есть Дух Свя-
той, — в том месте, где после того, как он выразил троичность Пер-
сон, собрал их связно в единство Божественности: «И они страшат-
ся Его, — говорит, — во всех пределах земли» (Пс. 64, 9).
Следовательно, сим двум [Аврааму и Давиду] нужно очень ве-
рить, как главным свидетелям, которым специально было дано обе-
тование о Христе. Ведь Бог, говоря Аврааму: «В семени твоем бла-
гословятся все народы земли» (Быт. 18, 18), и Давиду: «Я говорю
о плоде чрева твоего над престолом твоим», исполнил данное тому
и другому обетование, так как в семени Авраама, которое есть Хри-
стос, мы, то есть все народы, обладаем наследством по нашему ве-
рованию и по его благословению и так как мы не сомневаемся, что
Давид сидит на престоле и на царстве Его и вечно царствует с От-
цом и Святым Духом1. Восхваляют Троицу и ангелы небесные, ко-
торые непрестанно взывают: «свят, свят, свят» (Ис. 6, 3). А когда
они тут же добавляют: «Господь Бог Саваоф» (Там же), то вклады-
вают [в эти слова] исповедание Троицы как Единства2. Обрати,
словом Lucifer, которое в христианском мире персонифицировало дьявола.
Рождение «до Люцифера» означало наипервейшее рождение, прежде любо-
го другого рождения; термин «рождение» в этом случае употребляется как
субституция термина «создание», или «тварь», чем и являлся Люцифер, что
означает: рождение Сына в Боге произошло до создания Богом всякой твари.
1 Идея обновления, тождественного сотворению, принадлежит к числу
поставленных Августином проблем. Идея обновления (сотворения) связыва-
ется у него с идеей начинания. «Для Бога нет невозможности вновь произво-
дить то, чего Он никогда не производил... каково бы ни было [число душ],
во всяком случае его никогда прежде не было; и возрастать и достигнуть оп-
ределенного количества своего оно не могло без какого-либо начала; равным
образом и начала этого когда-нибудь прежде не было. Итак, чтобы быть это-
му началу, был сотворен человек, прежде которого не было никакого челове-
ка» (Августин. О Граде Божием. Т. 2. С. 276-277).
2 Прямая отсылка к «Исповеди» Августина, к его рассказу о манихейских
представлениях о божественной телесности, которых некоторое время при-
держивался и он сам (Августин. Исповедь. С. 94, 137).
' Под Давидом подразумевается Христос, связанный с Давидом родством
через мужа Марии Иосифа (См.: Мф. 1,1).
1 Этот пример — один из наиболее часто используемых в XII в. — имеет
своим основанием представления о различной природе числа. Из суждений
Гильберта Порретанского, комментатора Боэция и современника Гильома,
на анализе произведений которого основаны рассуждения последнего, видно,
что в естественном знании один и тот же ряд имен (существительных или
прилагательных) может быть отнесен к одной вещи или к разным вещам.
В первом случае это повтор, во втором — исчисление. Одни и те же имена мо-
гут употребляться для перечисления разных вещей (трижды повторенное
слово «человек» используется для перечисления троих людей), а разные име-
на — для обозначения одного человека (Марк и Туллий — разные имена Ци-
церона). На этом основании он выделяет четыре способа денотирования
имен. 1) Они могут перечислять сущность вещи и представленность вещи.
2) Они могут повторять сущность вещи и представленность вещи (одна и та
же вещь может по-разному называться: книга, том, фолиант). 3) Они могут
повторять представленность вещи и перечислять сущность вещи («разумное
следовательно, внимание на то (дабы ты не дискредитировал), что
это до такой степени разнообразно может доказываться авторите-
том! Ведь ты мог бы обладать благословением Авраама, каковым
еще не обладаешь, если возродишься во Христе, отрекшись от нече-
стия. Тем самым через веру ты станешь сыном не только Авраама,
но также и Бога.
Иудей. О, как долго твоя не вполне приятная речь кружит вкруг
моих ушей! Но когда я тебя, разглагольствующего, сейчас слушал,
я едва мог удержаться от смеха, например, когда ты толковал, что
Бог говорил Сам Себе то, что не говорил Себе, а именно: «сотворим
человека по образу и подобию Нашему». Ибо говорил Он не Себе,
а Своим ангелам. С другой стороны, если можешь, то докажи, [что
речь идет] о твоей Троице. Ибо то, что ты здесь высказал, вовсе не
свидетельствует в твою пользу. Даже больше. То, что ты рассказы-
ваешь про обетование Аврааму, то есть про то, что в семени твоем
«благословятся» в тебе «все народы земли», говорилось не о Хрис-
те, а об Исааке, который был дарован отцу уже в ветхой старости.
И еще я думаю, что и в отношении Давида, в отношении «плода
чрева твоего на престоле твоем», он говорил не о Христе, но о Со-
ломоне, который весьма долго управлял после него тем царством
в великом мире и славе. Что о Христе ты, следовательно, говорил
аллегорически, ибо ты яснее ясного видишь, что речь идет не о Нем
Самом, но об Исааке и Соломоне. Еще: когда ты доказывал, то, что
бестелесный Бог создает телесного человека и потому уподобляет
[его] себе своим телесным видом, то, что Бог родился от девы, со-
здан плотским человеком, ты сам себя представляешь [как челове-
ка], не вызывающего доверия, поскольку либо еще говоришь, либо
уже отрицаешь сказанное. Так что ты, отступник, заглядывая в ук-
ромные уголки истины, хитростно опрокидываешь Писание, пото-
му что вера твоя вращается вокруг изменчивости твоих слов.
Христианин. Закаленное сердце твое более подходит для опла-
кивания, нежели для осмеяния, так как, когда ты отрицаешь по дер-
зости своей, что Бог не себе говорил то слово, но ангелам, не я один,
но и Исайя, а, впрочем, Сам Бог отпровергает тебя. Ибо в том мес-
те, где Исайя вещает о силе Творца, он говорит: Кто услышал Дух
животное» можно сказать об одном и том же человеке, хотя он «разумен» по
причине «разумности», а «животное» по причине «животности»). 4) Они мо-
гут перечислять представленность вещи и повторять ее сущность. Эти спосо-
бы повтора и перечисления, по Гильберту, могут быть применены в теологии.
Ей, разумеется, не соответствуют первые три способа, подходит только чет-
вертый. Слова «Бог, Бог, Бог» или, как в приводимом Гильомом из Шампо
примере, «свят, свят, свят» оказываются вполне приложимы к Отцу, Сыну
и Святому Духу, поскольку к тому же эти слова перечисляют Персоны Тро-
ицы, которые все — Бог, то есть повторяют то, благодаря чему Они — Единый
Бог. Фактически это выявляет действия перевода терминов из сферы естест-
венного знания в теологию. См. об этом: Неретина С. С. Гильберт Порретан-
ский: искусство именования // Вопросы философии. 1998. № 4.
Господа или кто был Советником Его и говорил с Ним? или: Кто
прежде дал тому и возместил этому? Когда, следовательно, он при-
нял решение и наставил его, обучив его [ходить] узкой тропой пра-
ведности и открыл ему путь благоразумия? Этими словами Исайя
яснее ясного возвестил, что Бог Творец, помимо Себя, не имел ни-
какого советника, который неисповедимый, не испытывающий не-
достатка в мудрости Своей, никогда не нуждался ни в совете,
ни в помощи ангелов. В самом деле, какой совет могут дать те, кто
ни мгновения не мог обойтись без его совета. При творении же
человека Бог потому сказал себе эти [слова], чтобы сотворенный че-
ловек познал своего Создателя, а, познав, узнал бы и то, что он дол-
жен, веруя, почитать Единого Бога в Троице. Более того, благосло-
вение семени Авраама исполнилось не в Исааке, а во Христе, ибо не
через Исаака, но через Христа благословение Божие распространи-
лось на все народы. [Слова Исайи] подтверждают, что то обетова-
ние Давида полностью впоследствии свершилось не в Соломоне.
Если, говорит, сыновья твои будут хранить завет мой, то [они полу-
чат благословение], которое я преподам им, и сыны их до века сядут
на престол твой.
Итак, благословение не свершилось ни в Соломоне, ни в других,
потому что не соблюдающие Завет Божий лишены царского пре-
стола. Но-Христос, исполняющий волю Отца Своего, пославшего
Его, вовеки будет сидеть на троне Давида и на царстве его. Среди
прочих его свидетельств ты обнаружишь, что Давид созидает ради
Него Самого. Однажды, говорит Бог, я поклялся в Святом Своем,
что, если я лгу Давиду, семя свое он сохранит вовек и трон его как
солнце в очах Моих и как совершенная луна навеки. И в другом ме-
сте: «Пребудет он вместе с солнцем и прежде луны из поколения
в поколение» (Пс. 71, 5). Поэтому ты ясно видишь, что нельзя гово-
рить о Соломоне, так как он меньше всего пребывал как солнце
и до луны, но исключительно только в одном поколении. Христос
же, Создатель солнца и луны, рожденный по плоти от семени Да-
видова, восцарствует вовеки. Трон его сверкает как солнце пред
взглядом Бога и как полная луна вовек. Искони пребудет он преж-
де солнца и луны.
Поскольку ты назвал меня отступником, то ты прежде всего
в ответ это же и услышишь, так как ты поступил нечестиво. Я же
не бегу истины и, вопрошая потаенное, не утверждаю, что я сам —
неверующий. И украдкой я не перевираю Писание, и вера моя не
колеблется из-за некоторой переменчивости. Но я говорил и го-
ворю правдиво, что Сын Божий вместе с Отцом и Святым Духом
как Единый Бог сотворил первого человека по Своему подобию,
то есть разумным и бессмертным. В Боге же нет никакого теле-
сного вида, а потому образ или подобие Бога — духовно, по отно-
шению к чему первый человек и был сотворен понимающим (in-
tellectualis). Но в конце веков, когда времена были уже сосчитаны
Богом, Персона Сына Божьего по праведной необходимости и ра-
зумному решению (auctoritas) приняла плоть человеческую, чем
Он и искупил нас от всякой неправедности. Однако божественно-
сти в нем не убавилось, но остался Богом, каковым был, и воспри-
нял одновременно как единое человека, каковым не был. И при
соединении персоны Бога и человека Христос есть единый — как
истинный Бог и истинный человек в единстве Персоны, а не
в смешении субстанции'. А потому если бы человек не заблуждал-
ся относительно небесной родины, он никоим образом не отсту-
пился бы от Него.
Иудей. Хотя ты обсудил вопрос о Троице и о прочем достаточ-
но ясно и обстоятельно, и то, что ты сказал, подтвердил авторите-
том, с которым нельзя не считаться, я все же не могу полностью на-
править свою душу к [вашей] вере. Однако я не в силах отрицать,
что ты говорил правильно. Но я охотно выслушал бы, — если бы ты
мог показать это в истинном свете, — по какой необходимости Сын
Божий сходит с небесного престола, а смертный человек удостоил-
ся стать Им. Ведь поскольку Бог всемогущ, Он при всех обстоя-
тельствах мог бы резко оттолкнуть обманутого дьяволом человека
одной только добродетелью своего устава. Или: почему он берет на
себя [этот] столь тяжкий труд? Разве он не мог сделать это через
чистого от первородного греха ангела, или какого-либо праведно-
го человека, или даже сотворив нового человека, чтобы спасти от
погибели ветхого? Нам приходится удивляться, на каком основа-
нии смерть одного Христа может послужить всем нам и смертию
покарать саму смерть, возродив человека к жизни?
Христианин. Если бы ты захотел склонить свою мятежную ду-
шу к смирению и истинно отверзть уши с намерением услышать,
то я охотно открыл бы тебе, благодаря какой рассудительной
любви (rationabilis charitas) Бог возжелал вочеловечиться, то есть
1 Точка зрения Гильома относительно того, что такое Персона, из «Диало-
га» не ясна. Судя но тому, что он употребляет предлог in («в») в словосочета-
нии «в единстве Персоны», можно допустить, что он следовал старой формуле,
согласно которой Бог Сын состоял не «из» двух субстанций, а «в» двух суб-
станциях. См. об этом: Боэций. Против Евтихия и Нестория // Боэций. Утеше-
ние философией.
Абеляр в то же самое время также обращал внимание на различие предло-
гов «в» и «из», что делает проблему, поставленную на заре Средневековья, ак-
туальнейшей и в XII в., когда вопрос о Троице обсуждается не внутри христи-
анства, а вовне, в связи с обсуждением различных философско-религиозных
систем. «У Троицы, — писал Абеляр, — нет основания ни в Персонах, ни в чем
бы то ни было, то есть она ни из чего не извлекает своего бытия, хотя и пребы-
вает одновременной в трех Лицах. Я говорю „в трех", хотя Она скорее состоит
более, чем из трех, потому что, пожалуй, свидетельствующий о вещественнос-
ти предлог „из", означает, как кажется, материальное основание, тогда как
[предлог] „в" непосредственно выражает содержание Персон в Троице... так что
Троица то же, что три Персоны» (Петр Абеляр. Теология «Высшего блага» //
Петр Абеляр. Тео-логические трактаты. С. 206).
с [каким] неослабным состраданием Творец всего воспринял
смертность. Ибо ты не сможешь насладиться такого рода благода-
тью надменным оком и ненасытным сердцем и воспринять [ее]
разумом, как праведной необходимостью.
Иудей. Но я охотно выслушал бы тебя, однако так, чтобы я, вооб-
ще-то говоря, не молчал, если увижу то, о чем нужно спросить,
или что нужно противопоставить твоему рассказу (narratio). Чтобы
у меня, однако, не было недоверия, а напротив — я охотно выслушал
бы, пусть твой разум укажет на какую бы то ни было истину.
Христианин. Итак, Всемогущий Бог в Троичности Персон и
единстве Божественности не имеет ни начала, ни конца и вечно пре-
бывает Сам в Себе1. Все сотворил Тот, Кто прежде всего из бесфор-
менной материи сотворил небо и землю, ради познания и прославле-
ния мощи Своей божественности Он сотворил по Своему подобию
природу ангелов, желая, чтобы она существовала вечно.
Иудей. Прошу тебя, как ни досадно, несколько задержаться [на
этом], потому что Моисей ничего не говорит о творении ангелов
в начале, однако пусть я и не сомневаюсь, что они были созданы
в начале, я, признаюсь, не знаю, в какое точно время они были со-
зданы?
Христианин. Ангелы непреложно были сотворены со светом,
так как они .— сыны света. Ведь Бог сказал, когда созданы были
звезды: все ангелы восславили Меня громким голосом. Из чего
ясно, что Бог сотворил ангелов, когда был сотворен свет.
Иудей. Поскольку это довольно вероятно, продолжи начатое
рассуждение.
Христианин. Когда, следовательно, Господь сотворил ангелов,
первый из них по виду и достоинству из-за гордыни отпал, ибо
пренебрег [возможностью] оставаться вместе с Создателем своим
при должном повиновении. Напротив: он возжелал быть подоб-
ным Богу, не будучи подданным (subiectus) и смиренно взираю-
щим. Потому он погиб, упав с такой высоты и, став дьяволом, до-
шел до самого дна, так как тот, кто хотел уподобиться Богу,
потерял то, чем был. И, когда-то наипревосходнейший, теперь он
погиб безвозвратно, сделавшись ничтожнее всего.
Иудей. Почему же Бог сотворил того, о ком Божественное пред-
знание предзнало, что он погибнет. Или Он столь неправеден, что
сам собой создает тварь на погибель, И если дьявол согрешил, что-
бы он не погиб совершенно, Бог должен был бы его как свое творе-
ние восстановить через раскаяние. Ведь Он не столь неумолим,
чтобы раскаянием не позволить загладить [вину]. И дьявол не
' Слова «Всемогущий» и «Бог» у Гильома являются соответственно нача-
лом и концом фразы Omnipotens igitur in Trinitate personarum et imitate Dei-
tatis carens principio ac fine, ac permanens in seipso aeternaliter Deus. Посколь-
ку все сказанное заключено внутри этих слов, то получается грамматическое
определение того, что по природе не может быть определено философски.
столь упрям, чтобы нельзя было на него воздействовать ради рас-
каяния.
Христианин. Ты правильно ставишь вопрос. Но ты, вероятно,
знаешь, что Бог, создавший того ангела, который затем, прегрешив,
стал дьяволом, в любом случае совершил благое и полезное дело.
Хотя Бог и предзнал, что он падет, однако из-за этого не должен
был предотвращать [его] от самого падения, поскольку ведал, что
от его падения произойдет много полезного. И пусть есть дух, бегу-
щий от Бога и не возвращающийся назад. Однако неправедность
его нам очень полезна, ибо с позволения Божьего он испытывает
нас и, содействуя самому испытанию, проверяет, кто подвержен
внушениям злых ангелов. Разве не он содействовал блаженному
Иову тем, что дьявол испытал его, искушая? И блаженному Павлу,
и другим, кто часто бывал бит его кулаками? Полезно, следователь-
но, что Он создал того, кто пал сразу после сотворения. Человек не
был внутренним, чем спасалось столь много людей, сколько анге-
лов пребывало на небесах. И Он не должен был исправлять путем
покаяния того, кто, греша беспричинно и совершенно беспримерно,
был абсолютно не заслуживающим прощения. Потому он, впав
в неправедность, полностью в ней упорствовал, так что, пожалуй,
даже и не мог подняться. Самим же ангелам Бог даровал [способ-
ность] к свободному решению (liberum arbitrium)', то есть различе-
ние добра и зла, но дьявол со своими присными оставил благо по
собственной лени и держался зла. И нечестиво своенравный, он так
пал, что и не хотел восстать. Он пал в тот же момент, в какой был
сотворен. Поэтому он не устоял в истине, между тем как, обладая
способностью мыслить, возгордился. Ведь он не предвкусил, как
сладостен Господь, если прежде не отведал, как желанен Господь.
В любом случае он не пал бы, если бы изначально укоренился в
любви (charitas). Далее. Те [ангелы], которые остались с Богом, по-
разившись, таким образом, их отпадением, упрочились в любви
к Богу, так что теперь уже они не могут пасть, поскольку вознаг-
раждены Божественной благодатью.