Абсолютность и относительность критерия практики в мелиорации.
Важнейшим моментом диалектического критерия практики является то, что это критерий одновременно абсолютен и относителен.
Критерий практики абсолютен, во-первых, в том отношении, что никакого иного критерия истинности или ложности результатов человеческого мышления нет и быть не может. Как бы не пытались идеалисты найти другие критерии, все их попытки терпят провал за провалом. Во-вторых, критерий практики является абсолютным в том смысле, что он способен доказать абсолютную истину. Каждое конкретное суждение, которые мы расцениваем как абсолютно истинное, является таковым только потому, что его абсолютная правильность доказана практикой.
Например: «КПД оросительных систем на 40% орошаемых площадей составляет менее 0,65, и это надо исправлять.
Задержка в реализации самых неотложных мер по восстановлению мелиоративных систем может привести к необратимым процессам в деградации ранее мелиорируемых земель.
Урожайность сельскохозяйственных культур в России остается одной из самых низких в мире. Снижается урожайность сельхозкультур на мелиорируемых землях, а продуктивность их в 1,5-2 раза ниже, чем в передовых странах мира. Имеют место недопустимые стихийные и непрогнозируемые "провалы" в получении сельскохозяйственной продукции.
За развитие мелиораций весь передовой опыт. Так, в США и ЕС осушено 70-100% ранее переувлажненных земель. В США и КНР ставится задача довести площадь орошаемых земель до 25-60% всей площади сельхозугодий. Площадь орошаемых земель в России должна быть не менее 15-20% от площади всех сельскохозяйственных угодий. Общая потребность России в орошаемых землях составляет 22-35 млн. га, т.е. должна быть увеличена в 3-5 раз».
Но критерий практики вместе с тем относителен. Под относительностью критерия практики подразумевается его неполнота, т.е. то, что он подтверждает истинность наших теорий в целом как истина относительных, которые неполно, относительно точно, приблизительно верно отражают действительность.
Относительность критерия практики отражается в недостаточности отдельного изолированного акта практики для доказательства полностью истинности или ложности положения теории. Единственный эксперимент, вообще говоря, может быть истолкован по-разному, каждое толкование может частично подтверждать гипотезу или наоборот отвергать, т.е. результаты практики носят вероятный характер. И так продолжается до тех пор, пока не удается создать теорию, которая синтезирует подобные части представления и поэтому оказывается способной объяснить те и другие эксперименты, т.е. находит свое подтверждение во всей совокупности данных опытов.
Таким образом, практику, как критерий истины, следует рассматривать в ее целостности, как всю совокупность данных практики в определенной области исследования, в ее историческом развитии, т.е. как процесс. Например: «В соответствии с современной концепцией мелиорации земель должны быть нацелены на воспроизводство и повышение плодородия почв; получение сырья и продуктов питания; восстановление и повышение качества и продуктивности ландшафтов; улучшение свойств среды обитания; охрану окружающей среды; восстановление запасов почвенного гумуса; предотвращение разрушения природных ландшафтов; предотвращение водной и ветровой эрозии, переувлажнения и осолонцевания почв».
По вопросу о соотношении абсолютного и относительного в истине и ее критерия противостоят релятивизм и догматизм. Преувеличение относительного момента в познании, свойственное релятивизму, вытекает из представления, что в отдельном акте практики отсутствует общее, и что поэтому он доказывает истину только для конкретных условий данного опыта.
Метафизическое представление об общей практике как механической совокупности отдельных действий – таков, кстати, один из гносеологических корней релятивизма. В противоположность релятивизму теория познания утверждает, что в отдельном необходимом содержится общее. Что не только теория, но и практика присуща всеобщности.
Преувеличение абсолютного момента в истине и ее критериев характерно для догматизма. Догматизм видит общее в отдельном, но забывает, что общее выражено в отдельном всегда неполно, что особенности одного этапа развития данного процесса иные, чем другого этапа, равно как особенности развития процесса в одних условиях оказываются иными, чем в других условиях.
В противоположность догматизму, диалектическая теория познания утверждает, что при изменении условий изменяется общественная практика, и что поэтому необходимо стремиться к максимально более полному и всестороннему использованию данных практики при проверке истинности теории.
Таким образом, релятивизм и догматизм при известных различиях между ними в равной мере не применимы для диалектики в понимании критерия практики. В противоположность любым догматическим воззрениям, практика раскрывает в своем критерии глубокую внутреннюю диалектику относительности, неопределенности и определенности.
Какова же роль практики в исследовании проблем орошаемого земледелия? Каждая наука, опираясь на диалектический метод научного познания, применяет комплекс присущих ей специальных, частных методов исследования, а также и те методы, которые используются другими науками. К ним относятся такие общие способы и приемы научного познания, как наблюдение и эксперимент, индукция и дедукция, анализ и синтез, обобщение и абстрагирование, гипотеза, моделирование, математические методы и многие другие.
Научное исследование, т.е. изучение и объяснение закономерностей развития явлений в любой науке, может быть теоретическим или экспериментальным. Явления, изучаемые научной агрономией, так многообразны и сложны, что получение точного теоретического решения вопроса часто затруднительно или порой невозможно. Поэтому, многие исследования в области орошаемого земледелия комплексные, и трудно провести грань между теоретическим и экспериментальным исследованием. Первоосновой, источником теоретических исследований служит наблюдение, опыт, а обобщение экспериментальных данных развивает теорию.
В основе любого теоретического и практического исследования лежат общие методы познания - общефилософские научные методы, вскрывающие наиболее общие законы развития природы и общества.
Агрономическая наука, опираясь на диалектические методы познания при разработке теоретических основ и новых практических приемов повышения продуктивности растений, пользуется общепринятыми приемами научного исследования - наблюдением и экспериментом, которые соответственно своеобразию объекта научной агрономии имеют специфические особенности и проводятся по определенной методике.
Опыт - это такое изучение, при котором исследователь искусственно вызывает явления или изменяет условия так, чтобы лучше выполнить сущность явлений, происхождение, причинность и взаимосвязь предметов и явлений. Опыт - ведущий метод исследования, включающий в себя наблюдения, строгий учет неизменных условий и учет результатов. Характернейшая черта и главная особенность любого точного научного опыта - его воспроизводимость.
Полевые опыты сопровождаются однократными и периодическими количественными и качественными наблюдениями за растениями и условиями внешней среды. В зависимости от задач исследования могут преобладать полевые или лабораторные наблюдения (анализы) как за растениями, так и за факторами и условиями их развития. Сопутствующие наблюдения дают ценнейшие сведения о различных сторонах изучаемого явления, например, фаз их развития, биохимическом составе, а также о состоянии разнообразных внешних факторов в период жизни культурных растений - о почвенных и метеорологических условиях, засоренности и густоте стояния растений и т.д. Наблюдая, мы можем получить факты, которые помогут по-новому взглянуть на изучаемые явления. Наблюдать можно бесчисленное множество объектов и явлений, и поэтому необходимо ограничить их лишь тем, что особенно нужно для понимания изучаемого фактора. Полевой опыт должен сопровождаться не набором, так называемых типичных наблюдений, а теми наблюдениями, без которых нельзя понять изучаемое явление, уяснить "внутренний" ход процесса и объяснить получение тех или иных прибавок урожая или характер изменения его качества.
Итак, первое и наиболее важное требование к любому наблюдению в области орошаемого земледелия, его целенаправленность. Другим важным требованием к наблюдению следует считать типичность и точность. Для соблюдения типичности наблюдений их необходимо проводить в реальных, типичных условиях опыта. Что касается точности наблюдений, то она должна быть достаточной для доказательства существенности предполагаемых различий между вариантами опытов.
Во всех случаях наблюдение дает нам количественную характеристику явлений, но не вскрывает его сущности. В ряде случаев этого вполне достаточно для установления его сущности, связи между отдельными явлениями, признаками или свойствами и позволяет предвидеть эти явления, и следовательно, в некоторых случаях оказывать на них определенное влияние. Однако, чаще всего наблюдения в орошаемом земледелии не являются самостоятельными приемами исследования, а составляет важную часть более сложного метода исследования - эксперимента, который иногда называют активным наблюдением.
Опыт - это такое изучение, при котором исследователь может сам воссоздать нужное ему явление, не дожидаясь когда оно наступит в природе, может расчленить явления (анализ) и вновь создавать их (синтез), создавать надлежащие сопутствующие условия опыта, которые позволяют глубже изучать явления, понять причину их и следствие.
Кроме наблюдения к методам исследования следует отнести: сравнение - это один из наиболее распространенных и универсальных методов познания. Сравнением называется установление сходства и различия предметов и явлений действительности, в результате сравнения устанавливается то общее, что присуще двум или более объектам, а выявление общего, повторяющегося в явлениях, как известно, есть ступень на пути познания законов. Так, например, при изучении роста и развития культур фитомелиорантов на землях с различным засолением, выявляется лучший способ, при котором обеспечиваются оптимальные условия для роста и развития культур-фитомелиорантов. Для того, чтобы сравнение было плодотворным, оно должно удовлетворять двум требованиям. Сравниваться должны предметы, у которых могут быть найдены объективные общности, и нельзя сравнивать заведомо несравнимые вещи.
Следующим методом исследований является измерение. Измерение исторически развилось из операции сравнения, являющейся его основой. Однако, в отличие от сравнения, измерение является более мощным и универсальным познавательным средством. Современное экспериментальное естествознание, начало которому было положено трудами Леонардо да Винчи, Галилея и Ньютона, своим небывалым расцветом обязано применению измерений. Провозглашенный Галилеем принцип количественного подхода, согласно которому описание физических явлений должно опираться на величины, имеющие количественную меру, является методологическим фундаментом науки. Измерение есть процедура определения численности знания некоторой величины посредством единицы измерения (эталонный объект измерительных приборов, методы измерения наблюдений). Так, например, при определении динамики нарастания зеленой массы культур фитомелиорантов (подсолнечник, ячмень, люцерна, амарант, житняк, волоснец, донник), объектом измерения является культурафитомелиорант; единица измерения - см.; измерительный прибор линейка; метод измерения - линейный.
В числе методов научного познания измерение занимает примерно такое же место, как наблюдение и сравнение. Оно представляет собой сравнительно элементарный метод, входящий в качестве одной из составных частей в эксперимент - это наиболее значительный метод исследования. Под экспериментом понимается такой метод исследования, когда исследователь активно воздействует на него путем создания искусственных условий, необходимых для выявления соответствующих свойств, когда сознательно изменяется течение естественных процессов. Эксперимент представляет собой наиболее сложный и эффективный метод познания. Он предполагает использование наблюдения, сравнения, измерения. Между наблюдением и экспериментом, с точки зрения теории познания есть принципиальная разница: наблюдение отражает внешний мир, идет извне в наш мозг, оно фиксирует факты, а эксперимент идет из нашего сознания, из мышления, он как бы гипотеза, ищущая проверки фактами, практикой. По сравнению с наблюдением опыт имеет большие преимущества, благодаря которым эксперимент стал господствующим методом исследования всех естественных наук.
Наиболее характерной особенностью эксперимента, отличающей его от наблюдения, является предварительный мысленный эксперимент, направленный на создание соответствующей обстановки опыта. Эта предварительная работа почти всегда упорная, самая трудная часть опыта. Она требует от исследователя большой эрудиции и творческого эксперимента, убрать все лишнее, мешающее изучению явления.
Опыт лишь в редких случаях может быть применен как метод получения предварительных данных. Он почти всегда связан с предварительными наблюдениями, в результате которых создается та или иная гипотеза, которую исследователь и намеревается доказать с помощью опыта. Следовательно, существует неразрывная связь между наблюдениями, проводимыми в ходе того или иного эксперимента. "Опыт, - говорил И.П. Павлов, - как бы берет явления в свои руки и пускает в ход то одно, то другое, и таким образом в искусственных, упрощенных комбинациях определяет истинную связь между явлениями. Иначе сказать, наблюдение собирает то, что ему предлагает природа. Опыт же берет от природы то, что он хочет. И сила биологического опыта поистине колоссальна". Исследователь должен обладать большой работоспособностью и настойчивостью. Недаром же говорят: "Гений - это терпение". Ч. Дарвин указывает, что его успех, как исследователя, определяется сложными и разнообразными условиями, среди которых самые важные - любовь к науке, бесконечное терпение при размышлении над определенной темой, наблюдательность, достаточная доля изобретательности и здравого смысла. Однако, это общая методологическая установка. Важной задачей исследований именно в орошаемом земледелии является количественная оценка эффектов опыта, т.е. изучаемых в опыте вариантов. Совокупность опытных и контрольных вариантов составляет схему исследования.