ВЫВОДЫ. Философские проблемы второго периода 1 страница

Философские проблемы в системах Платона и Аристотеля решались с беспрецедентной до сих пор полнотой.

1. В логике все начиналось у Сократа с наиболее простых принципов определения понятий, а завершилось у Аристотеля специальными трактатами по формальной логике.

2.В этике принципиальными были проблемы: чем является истинное благо? Можно ли ему научиться? Если уже Сократ описывает отдельные добродетели, то Аристотель смог своей этике придать вид солидного трактата, в котором рассмотрены достаточно исчерпывающим образом различные виды благ, добродетелей и моральных отношений.

3. В философии государства, начинавшейся у Протагора с попытки определения природы государства и рационализации гражданских отношений, которые в нем имеют место, уже через полвека была готова утопия Платона, которая определяла целостное строение государства в соответствии с этическим принципом блага, и вскоре появилась обширная «Политика» Аристотеля.

4. В психологии проблемы касались как эмпиричес
кой, физиологической, так и рациональной психологии,
охватывали как частный анализ психических функций,
так и попытки описать бессмертие души и ее судьбу после
смерти тела. Платон только ставил проблемы, Аристотель же
собрал психологический материал в систематический трак
тат.

5. В теории познания: разнообразные проблемы этой
сферы охватывали как вопросы предмета познания, так и
истинности и происхождения самого познания. Шли прин
ципиальные споры между абсолютизмом и релятивизмом,
сенсуализмом и рационализмом, априоризмом и эмпириз
мом, номиналистским и реалистским толкованием понятий,
шел спор о первичности чувства или разума, разума или интуиции,
понимания или вдохновения.

6. В философии природы выделились направления,
которые использовали спекулятивный и эмпирический ме
тоды, провозглашающие качественное и количественное по
нимание природы, бесконечную и исключительно конечную
делимость материи, статическую и динамическую концеп
ции, каузализм и финализм.

7. В метафизике принципиальной была одна пробле
ма: в чем сущность бытия? Но в связи с ней возникали раз
нообразные дискуссии и споры: между релятивистской кон
цепцией бытия Протагора и абсолютистской концепцией его
противников, между идеализмом Платона и реализмом дру
гих философов; между сторонниками и противниками транс
цендентного бытия; между теми, кто признавал объектив
ность явлений, и теми, кто их отрицал.

Понятия и термины. В классический период греческой философии закончился процесс формирования наиболее фундаментальных понятий метафизики; они были выделены и противопоставлены друг другу: материя и душа, вещи и идеи, Бог и мир. Необходимо иметь в виду, что когда философия зарождалась, то эти понятия еще не были выделены: ионийские гилозоисты приписывали материи духовные черты, душу не отделяли от материи и фактически еще не имели ни чистого понятия материи, ни чистого понятия души. До Платона не шла речь о разделении реального и идеального бытия. Также и Бог первоначально не противопоставлялся миру, боги жили в мире, как и люди. Наконец, как только эти понятия были выделены, были предприняты попытки свести их друг к другу: душа была сведена к материи материалистом Демокритом, идеальное бытие — к реальному Аристотелем и даже Бог был сведен к миру стоиками.

Подобных различий и противопоставлений было значительно больше в философии того периода и не менее фундаментальных. Платон различал бытие и становление, реальность и явление, анализ и синтез. В сфере познания еще ранее выделилось чувственное и рациональное, Платон выделил дополнительно интуитивное и дискурсивное познание.

Древние обвиняли Платона в отсутствии строгой терминологии; существенно, что его стиль был иного рода, что, скорее, у него речь шла об образности и поэтичности, чем о строгой терминологии. У Аристотеля дело обстоит уже подругому. Кроме присущих его системе терминов типа «энергия», «энтелехия», «сущность вещи», «конкретная личность» и даже «материя», которая только у него стала термином,— его делом была основная терминология формальной логики. У него мы впервые встречаем ряд доказательных различий: действия и потенции, субстанции и случайных черт, активного и пассивного разума, а также рода и качества, противоречия и противоположности, индукции и силлогизма.

Итоги периода. Два вида утверждений являются в философии постоянными, или, по меньшей мере, внешне постоянными. Один вид — это истины, которые когдато были открыты и не вызывают сомнения (хотя бы у тех, кто их осознал). Но это частные, особенные, недостаточные для решения крупных философских проблем утверждения. Но в то же время они могут войти как элементы решения основополагающих проблем и применяться для их усовершенствования.

Второй вид — это те утверждения, которые в действительности не имеют широкого признания, сомнительны, но, однако, они постоянно воспроизводятся и находят сторонников. Это те утверждения, которые удовлетворяют определенным потребностям разума; они формируют некий взгляд на мир и делают это до сих пор наилучшим, «классическим» способом. Они не имеют всеобщего признания, поскольку люди поразному смотрят на мир и воспроизводятся теми, кто обладает одинаковыми способностями. Поэтому они устойчивы.

Итог рассматриваемого периода развития греческой философии демонстрирует нам множество утверждений обоих видов. К первым, несомненным, принадлежат: введение дефиниции и индукции (Сократ), соотнесение многих истин с человеком и усмотрение конвенций в теории и практике (софисты), отделение понятийного знания от чувственного и выделение понятийного элемента даже в восприятии (Платон), разработка правил силлогистики, сопоставление категорий, выделение психических функций (Аристотель); противопоставление целевых и причинных связей (Платон и Аристотель); анализ понятия «удовольствие» (киренаики); классификация моральных ценностей и желаний (начатая Сократом и завершенная Аристотелем); анализ эстетических переживаний (проведенных как софистами, так и Аристотелем).

Не менее важным результатом этого периода, если речь идет о постоянных утверждениях второго рода, являются классические определения философских позиций. К ним принадлежат определения идеализма, а также спиритуализма Платоном, такого же классического, как и определение противоположнои позиции, а именно, механистического материализма Демокритом. Классическим результатом является определение компромиссной позиции, а именно, гилеморфизма, данное Аристотелем. Таким же классическим является определение противоположностей в теории познания: априоризма у Платона и эмпиризма у его противников. Нечто подобное происходило и в этике: классическое определение гедонизма киренаиками и морализма Сократом, Платоном и киренаиками. Все эти онтологические, эпистемологические, этические теории, несмотря на то, что последующие поколения стремились их откорректировать или приспособить к своим взглядам, остались в своем роде непревзойденными.

Хронология. Классический период охватывал, собственно говоря, лишь три поколения философов: к первому из них, поколению людей, живших во второй половине VI в., принадлежали, главным образом, софисты во главе с Протагором и Сократ; это поколение создало новую, гуманистическую ориентацию в философии и релятивистское движение, которое было достаточно творческим в развитии философии природы: к нему принадлежал Демокрит. Второе поколение, выступившее в первой половине IV в., было поколением Платона, а также младших софистов и полусофистски приспособившихся сократиков, Антисфена и Аристиппа; к нему принадлежали наиболее выдающиеся ученые пифагорейцы, Архит и другие. Третье поколение дало Аристотеля.

Исторические события. Этот период был великим не только в философии: то, что всех удивляло в различных отраслях культуры, как наиболее совершенное произведение греков, произошло в годы, которые, с точки зрения философии, были эрой софистов и Сократа (вторая половина Vв.), Платона (первая половина IV в.) и Аристотеля (вторая половина IV в.).

Эра софистов и Сократа началась во времена Перикла (он находился у власти в 460—430 гг.), была общепризнанной эпоха расцвета классической греческой культуры. Она дала крупнейшие памятники афинской архитектуры: Парфенон (447— 432 гг.), Пропилеи (437—432 гг.), Эрехтейон (434—433 гг.). Это была эпоха великих афинских скульпторов: Фидия (ум. в 438 г.) и Поликлета (ум. в 423 г.). Это была переломная эпоха в живописи, благодаря Полигноту и Микону, Зевксису и Паррасию; эпоха великих трагиков Софокла и Еврипида, умерших на ее закате в 406 г. («Антигона» Софокла написана приблизительно в 442 г., «Медея» Еврипида — в 431 г.), а также эпоха великого комедиографа Аристофана (творившего в 427— 390 гг., «Облака» были написаны в 423 г.); эпоха великих историков Геродота (его работа была завершена приблизительно в 430 г.) и Фукидида (ум. в 400 г.); это также было время великого врача Гиппократа (род. примерно в 460 г.).

В греческой культуре доминировали в то время Афины, которые около 440 г. стали также самым крупным государством континентальной Греции. Со времен Перикла в Афинах у власти была демократия; каждый гражданин принимал участие в общественных делах. Однако граждане составляли меньшинство по отношению к метекам и рабам. Политически Афины властвовали над морями и союзными городами, экономически черпали силы из обширной морской торговли. Свою великую культуру они создали в неспокойное время. Несмотря на то, что угрозы извне для Греции в это время не существовало, внутренние трения всегда были значительными. Присутствовал постоянный антагонизм между объединенными государствами, и в особенности между Афинами и Спартой. Пелопоннесская война продолжалась с 431 по 404 г., имели место внутренние противоречия, борьба против властей, свержение Перикла (429 г.), процесс Алкивиада (415 г.).

Эра Платона на всем своем протяжении была эпохой великого искусства, особенно великих скульпторов Скопаса (творил в 390—340 гг.) и Праксителя (время творчества 390— 330 гг.). Это была эпоха расцвета ораторского искусства от Исократа (436—338 гг.) до Демосфена (384—322 гг.); время развития не только философии, но и частных наук: Архит из Тарента, создатель механики, работал приблизительно в 370х годах.

Эра Аристотеля также дала миру выдающихся художников (живописец Апеллес, ум. в 306 г.; скульптор Лисипп, ум. в 300 г.), были созданы великие произведения архитектуры (Мавзолей в Геликарнасе и театр в Эпидаре); творили выдающиеся поэты (комедиограф Менандр, например, начиная с 324 г.), выдающиеся ученые (Гераклид, создавший гелиоцентрическую гипотезу, около 350 г.); Аристоксен из Тарента, творец теории музыки, около 330 г.); выдающиеся ораторы (Демосфен умер в том же 322 г., что и Аристотель). Это уже были времена Филиппа Македонского (359—336 гг.) и Александра Великого (336—323 гг.).

Спорные проблемы. Работы Платона и Аристотеля, ведущих философов классического периода, сохранились, однако литературный стиль Платона, любящего скорее приближенные, чем точные формулировки, не способствовал пониманию его теории, поэтому многие проблемы остались неясными. Работы Аристотеля были неясными по другой причине: им не хватало окончательного редактирования. Сократ не писал вообще, а после софистов, киников и киренаиков остались очень небольшие фрагменты.

Во взглядах Протагора даже исходная позиция о «человекемере» подтверждена различными интерпретациями: является ли понятие «человек» родовым или индивидуальным, мерой существования вещей или их особенностей, мерой истины или действительности?

Учение Сократа спорно в своей основе; мы знаем о нем не из первоисточника, а лишь по свидетельствам учеников, и эти свидетельства серьезно отличаются друг от друга. Чье из них более приемлемо — Ксенофонта или Платона?

Также и у Платона спорно самое важное: теория идеи. Понимал ли он ее онтологически, как внемировое бытие (старая школа с Зеллером во главе), или как логическое понятие, как принципиальное понятие разума (Лотце, Марбургская школа, возможно Лютославский)? Кроме того, придерживался ли он сам своего учения об идеях или впоследствии отказался от него, либо, как минимум, изменил его трактовку (вначале понимал ее онтологически, как предполагали Барнет, Стюарт и другие)? Это первый великий платоновский вопрос, вторым же является интерпретация исходной идеи блага: идентична ли она с Богом — создателем мира?

Помимо этого, стоял вопрос о целостности учения Платона, как и в каком направлении изменил Платон принципиальные положения своей философии. Далее возникает вопрос зависимости от Сократа: развивают ли сократические диалоги мысли Сократа или же, собственно говоря, самого Платона (согласно Барнету, все, что говорит Платон, говорится устами Сократа и, следовательно, это относится к учению об идеях в его первоначальном виде)? Неверно, что Платон был первым, кто провозгласил теорию идей. Он сам полемизирует в «Софисте» со сторонниками этой теории, которые признавали ее в примитивном, наиболее догматическом виде, возможно, речь шла о Мегарской школе, но это также достаточно спорно. Относительно меньшие сомнения вызывает вопрос аутентичности его работ: после столетий исследований и споров сомнительным признается авторство лишь нескольких, как правило, мелких работ (Алкивиад I, Гиппий Больший, Ион, Менексен, Эпиномис). Вопрос очередности написания работ: в результате исследований Кемпбелла, Диттенбергера, Лютославского и других разнообразие мнений уменьшилось и касается, главным образом, времени создания «Федpa». Спор также идет о том, писал ли Платон при жизни Сократа.

При анализе взглядов Аристотеля спорные вопросы касаются больше всего эволюции его философии, хронологии его работ, их исходной редакции (особенно «Метафизики»), их аутентичности. Кроме того, обсуждались степень самостоятельности Аристотеля (особенно его зависимость от Платона) и последовательность его взглядов. Но в то же время их интерпретация содержит меньше спорных вопросов.

ТРЕТИЙ ПЕРИОД АНТИЧНОЙ ФИЛОСОФИИ.

1. Эллинизм. Греческая культура, которая длительное время развивалась обособленно и независимо от чужеземных влияний, во времена Александра Великого столкнулась с чужой культурой и частично ее восприняла. Поэтому из эллинской культуры она превратилась в эллинистическую, поскольку состояла уже не только из элементов собственно греческой культуры, но и тех элементов, которые проявляли себя не только в Греции. Она потеряла свою чистоту, зато выиграла в широте влияния.

Эллинистический период начался с III в. до н. э. Философы этого периода не обязательно были греками по рождению, а область распространения философии вышла далеко за пределы Греции. Однако в философии роль греческого фактора была настолько велика, что инокультурный элемент проявлялся в ничтожно малом объеме. Собственно говоря, основные идеи этого периода разрабатывались еще в Афинах на рубеже IV и III вв. до н. э. Правда, начиная со II в. до н. э., афинское философское общество начало терять свое влияние, а в Риме и Александрии появились новые центры, но в них еще очень долгое время развивались лишь идеи афинян.

2. Разделение философии. В этот период философия перестает быть единой наукой. Специальные исследования, которые Аристотель связывал с ней, теперь отделились от нее и были признаны независимыми.

Философия также перестала быть единственной наукой: она подверглась расчленению и разделению на части, которые были внешне независимыми друг от друга. Разделение, проведенное Ксенократом из Академии, было повсюду признано. Он различал три части философии: логику (известную в некоторых школах как «каноника»), физику и этику, или теорию познания, теорию бытия и теорию блага.

Значение, которое придавалось этим частям философии, было неодинаково, ибо перевес был на стороне этики. Начало греческой философии было отмечено преобладанием космологии, однако уже во времена Сократа интерес к этическим вопросам возобладал; Аристотель еще пытался сохранить паритет в вопросах космологии и этики, равно как и проявлял стремление уравновесить общие рассуждения и специальные научные исследования. Но к этому времени главные идеи, составляющие греческий взгляд на мир, были уже высказаны, и творчество в этой сфере начало угасать. Зато оно проявилось в области этики.

Составление популярных греческих поучений о том, как лучше жить и достигнуть доступных человеку благ, или «эвдемонии», стало главной задачей философов. Философы этого периода занимались также физикой и логикой, в коих областях ими были получены значительные результаты; между тем, этические положения были главным связующим звеном в их философских системах, и это нашло отражение в логических и естественнонаучных взглядах. От философии в этот период ждали чегото необычного, отличающегося от того, чем она была в классический период, поскольку ситуация в Греции менялась очень быстро и радикально. После серии триумфов во времена Перикла наступила череда поражений, после свободы — рабство. Необходима была помощь и моральная поддержка, и ее надеялись обрести в философии. Если ранее, в прежние времена, главное место в философии занимала наукообразная теория природы, то теперь на ее место встала философская теория жизни.

3. Философские школы. В эллинистический период развитие философии было сосредоточено в школах. Это придает ему особый характер, так как каждая школа представляла собой замкнутое философское сообщество. Существовавшие ранее платоновская Академия и аристотелевский Ликей продолжали функционировать и развиваться. В начале рассматриваемого периода появились еще три школы: стоическая, эпикурейская и скептическая. Школа скептиков не имела формальной организации, однако имела традиции и все внутренние характеристики школы. Каждый, кто был философом, в тот период принадлежал к одной из этих пяти школ.

Эпоха школ была, вместе с тем, эпохой философской борьбы. Скептики боролись со всеми и противопоставляли себя всем «догматикам». В свою очередь, догматические школы также боролись между собой. Наиболее обособленными были эпикурейцы, поскольку тот позитивный способ мышления, которым они обладали, значительно отличал их от остальных — платоников, перипатетиков и стоиков. Во всяком случае, между этими школами не было недостатка в попытках поиска согласия и создания эклектической философии. Эклектизм никогда прежде не имел столько сторонников как в этот период.

Некоторые из этих философских доктрин поздней античности сыграли большую практическую роль: широко распространившись, они вошли в жизнь даже тех людей, которые философией не занимались. Речь идет, прежде всего, о кинической, стоической и эпикурейской доктринах. Меньшей степенью влияния обладала скептическая доктрина, воздействие которой ограничивалось крутом профессиональных философов, ученых и немногочисленного слоя интеллигенции. Аналогичным было влияние Платона и Аристотеля, Академии и Ликея. Теперь, когда эти школы и идеи стали в одинаковой степени далекими от нас, мы их оцениваем по тому, что знаем об их более поздней роли, и в особенности по тому, что думаем о них как о философских достижениях. Поэтому мы склонны Платона и Аристотеля поставить выше всех остальных. Но если мы будем утверждать также, что они больше, чем другие, повлияли на историю греческой философии, то мы фальсифицируем эту историю.

Стоики

Стоики создали в эллинистический период новое направление, которое боролось с двумя ранее сложившимися: с Академией и перипатетической, аристотелевской, школой. Их монистическая и материалистическая философская система была противопоставлением тем идеалистическим системам, которые сформировались в предыдущее время. Стоики занимались всеми философскими проблемами, но особый акцент в духе времени был сделан на этике. Стоическая школа была основана Зеноном приблизительно в 300 г. до н. э. и просуществовала пять столетий.

Предшественники. Стоицизм в своей строгой этике и в своей эмпирической логике унаследовал взгляды киников, в частности, он перенял у них взгляд самодостаточности добродетели и никчемности того, что добродетелью не является; через них он воспринял сократический дух и традиции. В то же время в физике, которой киники не занимались, стоики возобновили традиции ионийских натурфилософов, особенно Гераклита.

Стоическая школа вышла непосредственно из кинической: основатель школы изначально принадлежал к киникам, затем создал собственную теорию и основал свою школу.

Философская позиция стоиков была принципиально отличной от позиции Аристотеля, однако они считались с его взглядами, наиболее совершенными из тех, которые дала Греция. Стоики систематизировали их в той же мере, в какой сам Аристотель некогда использовал взгляды Платона. Эти три философские системы — Платона, Аристотеля и стоиков — выстраивались в такой ряд, когда в каждом последующем учении уменьшалась доля идеальных факторов во взглядах на мир за счет усиления материалистических подходов.

Основатели. Стоическая философия появилась в III в. до н. э. в Афинах. С самого начала ее существования — в так называемой «старой стоической школе» — была разработана стоическая доктрина, которую начал создавать Зенон, а систематизировал Хрисипп.

Зенон из Китиона на Кипре (жил около 336—264 гг.) не был чистокровным греком. Китион, где он родился, был финикийским поселением. В 314 г. Зенон приехал в Афины, где в этот период с энтузиазмом воспринимался культ Сократа, превознесенного работами Платона и Ксенофонта. В Афинах он слушал многих эпигонов Сократа, которые были выходцами из Мегарской школы. Киник Кратет показался ему наиболее близким к Сократу, и Зенон примкнул к кинической школе; ее духом были проникнуты его первые работы. Однако позднее он модифицировал этические позиции, дополнив их новыми теоретическими положениями, и приблизительно в 300 г. основал свою школу. Она размещалась в афинском «Пестром портике» (от греч. Stoa — портик)— зале, где собирались стоики; по названию этого зала школа и получила свое название. Зенон руководил ею около 35 лет.

Затем его сменил Клеанф из Асса (руководил школой в 264—232 гг. до н. э.). В этот период некоторые члены школы вернулись в лоно кинизма, а доктрина стоиков стала предметом критики со стороны скептиков и академиков. Клеанф был самоучкой, развивал чувственные и религиозные истоки стоицизма, однако не мог защитить его научные позиции.

Ситуация изменилась, когда во главе школы стал Хрисипп (род. около 280 г., руководил школой с 232 до 205 г.). Он был человеком необыкновенной эрудиции, диалектиком, способным к систематизации и обладающим писательскими способностями. Он сумел своими умными замечаниями защитить стоицизм от скептиков. Хрисипп развил школьную доктрину в систему, дал ее наиболее точные формулировки и создал канон школы, который с минимальными отклонениями был законом до конца ее существования. «Без Хрисиппа не было бы Стой»,— говорили в древности. Удивительно, что свои философские взгляды он разработал настолько основательно, что его последователям почти ничего не осталось. Хрисипп оставил после себя более семисот работ.

Взгляды стоиков

1. Физика. 1. Материализм. Физика стоиков выросла из убеждения, что мир имеет целостное строение, является материальным и, вместе с тем, живым и, в силу божественной меры,— совершенным. Благодаря этому убеждению стоики смогли создать монистическую систему в противоположность древним системам Платона и Аристотеля, которые были проникнуты дуализмом тела и духа, материи и жизни, Бога и мира.

В соответствии с энергетическим пониманием бытия, введенным Аристотелем и сохраненным стоиками, бытием является только то, что действует и подлежит воздействию; действовать и подвергаться воздействию могут только тела, и только они являются бытием. Следовательно, душа, если она существует, является телесной. Не только вещи, но и характеристики вещей являются телесными, телесными являются добродетели, боги. Стоики отрицали, что якобы существует нематериальное бытие, духовное или идеальное,— это означает, что они были материалистами. То, что нематериально — небытие: небытием является пустота; пространство и время стоики также признавали небытием. Они считали, что предметом общих понятий являются не материальные вещи, а отвлеченные обобщения, однако в то же время — в явном противопоставлении Аристотелю и даже Платону — отрицали, что объектом общих понятий было реальное бытие; эти понятия были для них результатами речевой деятельности, которые не имеют аналогов в реальности. Стоики занимали—в силу своего материализма — ту позицию, которую позже назвали номинализмом.

2. Динамизм. Тела, из которых состоит мир, не обладают простым бытием, а включают в себя два элемента, два фактора: пассивный и активный. Эти два элемента соответствовали аристотелевской материи и форме. Стоики материю понимали так же, как Аристотель, а форму, или действующий элемент, который свидетельствует о качестве каждого тела, они понимали иначе: материально. Такое понимание следовало из их исходной позиции. Форма по своей сути не была, по их мнению, отлична от материи, поскольку оба элемента были одной и той же природы. В учении стоиков состоялся процесс материализации аристотелевской формы, равнозначный тому процессу в самой перипатетической школе, который был начат Стратоном.

Форма была в понимании стоиков материей, но более тонкой, чем обычная: они представляли ее себе наподобие огня и ветра, сходной с теплым ветром, как дыхание, и называли ее «пневмой», или дыханием. Она пронизывает тела пассивной материи подобно тому, как огонь пронизывает расплавленное железо; проникая в материю, формирует ее, устанавливает «качества» неподвижных вещей, «природу» растений, «душу» зверей, «разум» человека. Поэтому неодушевленные объекты по своей сути не отличаются от одушевленных, как и одаренные разумом — от неразумных тел. Пневма везде и всегда одна и та же: нет различных видов тел, есть только различные уровни напряжения одной и той же пневмы. Кроме того, пневма активна и обычно присутствует во всех телах, что делает все тела действующими, а не инертными. Любая материя имеет в себе, а не вне себя источник движения и жизни. Где есть материя, там есть деятельные силы. Концепция мира носила у стоиков динамический характер. Их материализм был иного типа, чем материализм атомистов; он был динамическим, а не механистическим.

Для того чтобы доказать, что все есть материя, стоики вынуждены были принять существование ее неизвестного вида (пневмы), и опятьтаки для того, чтобы показать, что везде действуют силы, они ввели неизвестный ранее вид движения: «тоническое» движение. Это движение отличается от того, которое мы обычно наблюдаем, и основывается на давлении (тонусе) материи, оно было представлено стоиками как внутреннее движение вещи. Оно было движением, которое присуще пневме, и, собственно говоря, от его интенсивности зависит состояние пневмы; там, где оно наименьшее, тела мертвы, а наибольшее — характеризует разумные существа.

Значит, стоики, разрушив платоновскоаристотелевские тонкие различения, касающиеся строения мира, обратились к первоначальному взгляду, к ионийскому гилозоизму: мир однороден, всегда и везде исключительно материален, кроме того, движение неотрывно от материи. Материя и движение принимают различные виды, но кроме материи и движения ничего не существует. У ионийцев материя и движение (а также тело и душа) еще не были понятийно выделены, здесь же, несмотря на то, что они уже были выделены, тем не менее, остались, как и прежде, слитыми воедино. После дуалистических систем Платона и Аристотеля стоики благодаря функции «пневмы» и «тонуса» смогли обратиться к. «монистическому» образу мира. «Вселенная едина,— писал Марк Аврелий,— и Бог един во всем, и субстанция едина, и закон един, разум общ у всех разумных существ, и истина одна, и одна цель для всех единородных существ, имеющих один разум».

3. Рационализм. Все находится в движении, ни одно движение невозможно без причины. Причина для того, чтобы действовать, должна быть телесной и действующей или должна быть пневмой. Пневма же везде едина, обладает единой причиной и одной и той же природой; события в мире связаны одной цепью причин и представляют собой целостный процесс.

В любом случае пневма является причиной, которая действует не слепо и механически, а целенаправленно. Она является в вещах тем зародышем, который осуществляет их развитие в определенном направлении. Стоицизм не отступил от платоновскоаристотелевского финаяизма, и в то же время посвоему материализовал его, трактуя целенаправленность не как действие духовных или надприродных сил, но как естественную характеристику материи. Стоицизм смог этого добиться благодаря универсализму тех качеств, которые он усматривал в пневме: она была материей, однако обладала всеми характеристиками платоновской и аристотелевской души. Рациональность формировала ее так же, как и материальность, поскольку наряду с «пневмой» ее можно было назвать и «логосом» (разумом). Она действовала необходимым образом, но, вместе с тем, и целенаправленно, являясь не только судьбой, но и провидением. С ее помощью мир сформирован целенаправленно.

Понимание пневмы как разумной имело бесконечно большое значение в стоическом взгляде на мир. Ничто лучше не характеризует этот взгляд, чем связь материализма и рационализма. У стоиков разум пронизывает мир и управляет им. В противовес платоновскоаристотелевской концепции, по которой разум — это надприродный демон, привносимый извне в природу,— для них разум был насквозь природным. Закон разума и закон природы в понимании стоиков был одним и тем же законом. Разум для них (как когдато и для Гераклита) не был человеческой характеристикой,— это космическая сила; человеческое мышление подчиняется тем же законам, что и вся природа. Этот взгляд очень сильно отразился на этике стоиков и их теории познания.